Memory Alpha Nova:Abstimmung zum exzellenten Artikel/Archiv

← Memory Alpha:Abstimmung zum exzellenten Artikel

Auf dieser Seite ist das Archiv des jeweils aktuellem Jahr zu finden. Ältere Jahrgänge werden aus Platzgründen ausgelagert.

• Archiv 2005
• Archiv 2006
• Archiv 2007
• Archiv 2008
• Archiv 2009
• Archiv 2010

erfolgreiche Nominierungen

Delta Flyer

Pro

• Klossi
• Terran2151

Neutral

• Ben Cullen

Contra

–

Meinungen

Artikel ist gut ausgebaut, es stehen alle Ereignisse über den Flyer darin und auch der tech. Ausbau ist ausführlich. --Klossi 09:54, 16. Jan. 2011 (UTC)

Ich kenne Voy nicht gut genug, aber ich finde, dass zum Thmea Aufbau noch was dazu müßte, wirkt sehr kurz. --Ben Cullen 10:03, 16. Jan. 2011 (UTC)

Von mir gibts auch ein Pro. Ich finde ihn recht üppig und informativ (für ein Shuttle). Ein wirklich guter Artikel. Eine Sidebar für Shuttles allgemein wäre vielleicht noch wünschenswert, ähnlich den der Raumschiffe?! Gruß --Terran 2151 17:14, 17. Jan. 2011 (UTC)

Nach 7 Tagen keine Gegenstimme und eine weitere Pro. --HenK _{•Disk•} 22:33, 25. Jan. 2011 (UTC)

---

Der Besuch

Pro

Klossi One of four

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Eine der besten Folgen von DS9, Tobi hat wieder super Arbeit geleistet, bin dafür, dass dieser Artikel ausgezeichnet wird. --Klossi 16:45, 13. Mär. 2011 (UTC)

Eine geniale Beschreibung, fast spannender als die Folge selbst. --One of four 20:17, 13. Mär. 2011 (UTC)

---

Krankenstation

Pro

• Klossi
• --One of four 14:12, 18. Sep. 2011 (UTC)
• --TheIgel69 08:13, 30. Sep. 2011 (UTC)

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

• So hab nochmals den Artikel Krankenstation nominiert, Quellen sind überall vorhanden. Finde den Artikel sehr übersichtlich aufgebaut, getrennt nach einzelnen Sektionen und dann auch nach den Schiffen. Also bin dafür das dieser Artikel ausgezeichnet wird. --Klossi 11:07, 18. Sep. 2011 (UTC)
• Gerade nochmal drüber geschaut, der ist wirklich gut - wenn man ihn vergleicht mit vor ein paar MOnaten!

Star Trek V: Am Rande des Universums

Pro

Klossi

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Artikel ist gut ausgebaut, ausführlicher als die anderen Artikel zu den Filmen des wegen habe ich diesen Artikel nominiert. --Klossi (Diskussion) 12:37, 11. Nov. 2013 (UTC)

William Thomas Riker

Pro

Klossi

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Da wir schon ewig keine Artikel mehr nominiert haben schlage ich diesen Artikel vor. --Klossi (Diskussion) 12:37, 11. Nov. 2013 (UTC)

Leonard McCoy

Pro

Klossi

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Da wir schon ewig keine Artikel mehr nominiert haben schlage ich diesen Artikel vor. --Klossi (Diskussion) 12:37, 11. Nov. 2013 (UTC)

Gestern, Heute, Morgen, Teil I

Pro

Klossi

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Gut ausgebauter Episoden Artikel. --Klossi (Diskussion) 12:37, 11. Nov. 2013 (UTC)

Gestern, Heute, Morgen, Teil II

Pro

Klossi

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Gut ausgebauter Episoden Artikel. --Klossi (Diskussion) 12:37, 11. Nov. 2013 (UTC)

Ferengi

Pro

Klossi

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Artikel ist sehr gut ausgebaut und sehr ausführlich.--Klossi (Diskussion) 12:37, 11. Nov. 2013 (UTC)

Odo

Pro

M-a-l-3000, Klossi

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Pro: Ich finde, diesem Artikel fehlt nichts. Er ist informativ und umfassend. -- M-a-l-3000 (Diskussion) 07:43, 24. Sep. 2014 (UTC)

Einer dafür, keine Gegenstimmen, dann wird das umgesetzt, oder? -- ✟ ME47 ✟ -- 14:12, 14. Okt. 2014 (UTC)

Von mir aus gern! -- M-a-l-3000 (Diskussion) 07:28, 21. Okt. 2014 (UTC)

Besetzung von Deep Space 9 durch das Dominion

Pro

Jean-Luc Archer, Cmd. Ben Cullen, Klossi

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Der Artikel ist sehr umfangreich und gut geschrieben -- --J-L A (Diskussion) 17:54, 20. Mär. 2015 (UTC)

ich wollte zwar erst dafür stimmen wenn bilder drin ist, aber JLA hat es wohl eilig. aber ja wäre dafür --Ben Cullen (Diskussion) 21:53, 20. Mär. 2015 (UTC)

Jenseits der Sterne

Pro

• Tobi72
• ME47
• Klossi

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Ich möchte die Episode Jenseits der Sterne als exzellenten Artikel vorschlagen. Dabei geht es mir nicht darum, dass ich die Episode nun in den letzten Tagen überarbeitet habe, sondern eigentlich ist es mir schon seit langem ein Anliegen, diese Episode wegen ihrer direkten Art zum exzellenten Artikel zu machen. Wie viele der Schauspieler sehe auch ich diese Episode als einen der besten Momente in mehr als 700 Episoden und 12 Filmen von Star Trek. Aus meiner Sicht ganz klar: Die Episode ist exzellent.--Tobi72 (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2015 (UTC)

Dann müsstest du sie aber als exzellente Episode vorschlagen und nicht als exzellenten Artikel, aber wurscht. Ich hab mir sie jetzt endlich durchgelesen und muss sagen, dass da jemand noch nichts vom Konjunktiv I gehört hat; ich habe ihn jetzt danach auch überarbeitet. Ansonsten fehlt dem Artikel nichts, ich bin auch dafür -- ✟ ME47 ✟ -- 16:27, 2. Apr. 2015 (UTC)

Was soll ich dazu sagen, es ist wie immer eine super Leistung, welche Tobi hier mit seinen DS9 Episodenbeschreibungen abliefert, deshalb ein klares Ja von mir. --Klossi (Diskussion) 20:28, 2. Apr. 2015 (UTC)

Erledigt--Tobi72 (Diskussion) 17:44, 9. Apr. 2015 (UTC)

Star Trek: Phase II

Pro

• Klossi
• Zwerch
• Phoenixclaw

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

• Ein sehr toller ausgebauter Artikel, echt der Wahnsinn. --Klossi (Diskussion) 21:34, 4. Feb. 2016 (UTC)

• Schließe mich meinem Vorredner an. Artikel ist ja auch von Fizzbin-Junkie. Da ist Qualität garantiert. --Zwerch (Diskussion) 21:48, 4. Feb. 2016 (UTC)

• Danke Euch beiden! Hat Spaß gemacht ;) --Fizzbin-Junkie 10:13, 14. Feb. 2016 (UTC)
• Sehr informativ. Hat diese Auszeichnung auf jeden Fall verdient. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 11:04, 14. Feb. 2016 (UTC)

Der Vorbote

Pro

• Klossi

Neutral

–

Contra

–

Gutausgebauter Artikel, au0ßerdem brauchen wir mal ein paar neue Artikel in der Abstimmung. --Klossi (Diskussion) 02

20, 1. Feb. 2020 (CET)

Jonathan Archer

Pro

• Phoenixclaw
• Legat Garak

Neutral

–

Contra

–

Ein genauso gut ausgearbeiteter Artikel wie der von Captain Kirk. Sowohl alternative Zeitlinien, wie auch viele weitere Einzelheiten sind vorhanden. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 21

59, 17. Feb. 2020 (CET)

Sehr guter Artikel mit allen wichtigen Daten, Fakten und Bildern. --Legat Garak (Diskussion) 17:13, 18. Feb. 2020 (CET)

Die Spitze des Eisberges

Pro

• Phoenixclaw
• Klossi

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Der Artikel ist vollständig (nach Kriterien) und sowohl die Langfassung wie auch die Hintergrundinformationen sind gut ausgeführt und informativ. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 11:11, 15. Jun. 2020 (CEST)

Die dunkle Seite des Spiegels, Teil I

Pro

• Phoenixclaw
• Klossi
• Suesskartoffel

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Die Langfassung ist schön detailliert, daneben sind die Hintergrundinformationen gut ausgeführt. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 15:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Der Streik

Pro

• Suesskartoffel
• Phoenixclaw

Neutral

Contra

Meinungen

Ich schlage den Episoden-Artikel Der Streik als Exzellenten Artikel vor, da er vollständig, informativ und gut geschrieben ist. --Suesskartoffel (Diskussion) 10:04, 14. Jul. 2020 (CEST)

Star Trek VI: Das unentdeckte Land

Pro

• Legat Garak
• Phoenixclaw
• rorret (Diskussion) 11:54, 7. Aug. 2020 (CEST)
• Klossi

Neutral

Contra

Meinungen

Ich schlage den Artikel Star Trek VI: Das unentdeckte Land als exzellenten Artikel vor (Selbstnominierung). Er ist vollständig, informativ und angemessen illustriert. Meta-Informationen sind mehr als ausreichend vorhanden. --Legat Garak (Diskussion) 23:40, 29. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt hat er endlich die richtige Länge und Informationsgrad, um den letzten TOS-Film würdig wiederzugeben. Definitiv ein exzellenter Artikel. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 13:26, 30. Jul. 2020 (CEST)

abgelehnte / abgewiesene Nominierungen

Krankenstation

Pro

NCC1701E

Neutral

–

Contra

Logiker12

Meinungen

Ich schlage nach reichlicher und langen nachdenken den Artikel Krankenstation als Exczellenten Artikel vor, weil er meines erachten alles hat, was es zu den Thema gibt, nach der Überarbeitung die ich gemacht habe, ist der Artikel auch gut struckturiert und dank der Hilfe der vielen MA-Archivisten, ist er mitlerweile einer der umfangreichsten Artikel zu Schiffs- oder Stationsbereich den wir haben. Daher meine Nommenierung, weitere pluspunkte sind auch die vielen Verlinkungen zu anderen Themen, sowie eine Differenzierung in Artikel für verschiedene Schifftypen. ANM: Es gibt ein fehler in der Kategoerie, so steht er immernoch in Brauche Aufmerksamkeit, obwohl alle Vermerk entfernt sind und alle Quellen ausgewiesen sind, da müsste sich mal ein Admin um das Problem kümmern NCC1701E 08:09, 20. Mai 2011 (UTC)

Es sind noch einige Lücken besonders beim MHN.--Logiker12 09:32, 20. Mai 2011 (UTC)

Momentan^P fehlt noch eine Quelle, nämlich hier. Außerdem gibt es mehrere Stellen, an denen als Quelle ganze Serien wie TNG oder DS9 angegeben sind, und das sogar bei spezielleren Sachen, die doch besser mit einer genauen Episode belegt werden sollten (insbesondere hier zum Beispiel).--Bravomike 14:35, 20. Mai 2011 (UTC)

---

Data

Pro

217.230.38.233

Neutral

–

Contra

Tobi72, Klossi

Meinungen

Pro: Gut geschrieben,Informativ

Neutral: Bilder

Contra: Nicht Ausreichend Zitate--217.230.38.23310:44, 4. Sep. 2014 (UTC)

Bin dagegen. da der Artikel bisher noch als unvollständig gekennzeichnet ist und nicht dem Stanard entspricht. Er enthält ein paar Informationen, aber braucht gegenüber guten Artikeln wie Julian Subatoi Bashir oder William Thomas Riker noch eine ganze Menge Überarbeitung. Da fehlen nicht nur die Zitate. Da fehlt noch fast alles, was einen exzelenten Artikel ausmacht. Das ist nicht mal in zwei Wochen zu beheben, das braucht eine komplette Überarbeitung über Wochen und Monate.--Tobi72 (Diskussion) 10:44, 4. Sep. 2014 (UTC)

dagegen, allein was schon in der Erste Zeile steht, dass der Artikel besonders Ausbaufähig ist, sagt schon alles. --Klossi (Diskussion) 11:04, 4. Sep. 2014 (UTC)

---

Kahless

Pro

• Alaskan2363, m-a-l-3000

Neutral

• Hiasl59

Contra

• Capt. Kork

Meinungen

Ich habe mehrere Tage damit verbracht alle Star Trek Episoden und deren verfügbare Drehbücher nach Informationen rund um Kahless zu durchsuchen. Diese Informationen wurden komplett von mir gesammelt und als es soweit war, dass auch die letzte Information gesichert war, ging ich daran, den Kahless-Artikel komplett neu zu schreiben. Der alte Kahless-Artikel war unvollständig und chaotisch organisiert, teilweise waren sogar erfundene Dinge dabei ohne jede Quelle. Ich habe mich beim Neuaufbau um eine klare Struktur, leichte Verständlichkeit und vor allem um inhaltliche Vollkommenheit bemüht. Jetzt ist im Kahless-Artikel wirklich alles enthalten, was jemals in den Serien zu diesem Klingonen gesagt bzw. in den Drehbüchern geschrieben wurde, alles klar organisiert und mit Quellenangaben. Das ist denk ich Grund genug für eine Nominierung als Exzellenter Artikel. -- Alaskan2363 (Diskussion) 13:02, 28. Mai 2015 (UTC)

Auch wenn Selbstnominierungen nicht die feine englische Art sind, finde ich den Artikel wirklich gut und wert ihn als exzellenten Artikel anzusehen. Ich finde bei der Wahl eines Artikel zum exzellenten Artikel sollte es weniger darum gehen, wer ihn einreicht, als vielmehr darum, ob der Artikel die Anforderungen erfüllt. Und das sehe ich bei diesem Artikel eigentlich schon so. Daher: Dafür! --M-a-l-3000 (Diskussion) 08:34, 12. Nov. 2015 (UTC)

Habe mit Selbstnominierungen immer Schwierigkeiten, da man nie so richtig weiß, was Nominiert werden soll. Deshalb meine Enthaltung. --Hiasl59 (Diskussion) 16:20, 2. Jun. 2015 (UTC)

Ich teile die Ansicht von Hiasl59. Am besten ist Alaskan2363 Du ziehst die Nominierung zurück und wartest darauf, dass es jemand anderes macht. Dann kann ich auch zustimmen. --Capt. Kork (Diskussion) 16:40, 2. Jun. 2015 (UTC)

---

Morn

Pro

m-a-l-3000

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Morn ist Kult. Und dieser Artikel zeigt praktisch jeden Auftritt Morns auf. Noch umfassender ist nur die Mornopedia. Also für mich ein klarer Kandidat für einen Excellenten Artikel -- M-a-l-3000 (Diskussion) 08:29, 12. Nov. 2015 (UTC)

---