Memory Alpha Nova Diskussion:Tags verwenden

aus Memory Alpha, der freien deutschen Star-Trek-Datenbank
Spring zu: Navigation, suche

Kategorie:Bild (Person) und Kategorie:Bild (Raumschiff)[Bearbeiten]

Ich habe mir hier man die Kategorien angeschaut. Dabei ist mir aufgefallen, dass wir mehr als 10.000 Bilder in der Kategorie: Bild (Person) haben und mehr als 1.500 in der Kategorie: Bild (Raumschiff). Grundsätzlich sollten die Kategorien dazu dienen, Bilder bei Bedarf besser zu finden. Allerdings sind diese beiden Kategorien derzeit so sehr überfüllt, dass man in ihnen kein Bild anständig finden kann. Es geht zwar noch, wenn ein Bild mit dem Buchstaben A anfängt, aber bis Z arbeit sich mit Sicherheit keiner bei 10.000 Bildern durch. Deshalb will ich hier zur Diskussion anregen, wie man die Bilder besser kategorisieren kann. Eine Kategorie mit 1.500 oder gar 10.000 Bildern, finde ich jedenfalls unsinnig.

Als Vorschlage könnte ich mir zumindest vorstellen, dass man für die Hauptcharaktäre, von denen wir sicher die meisten Bilder haben und von den wichtigsten Raumschiffen, wie der jeweiligen Enterprise, der Defiant und der Voyager eigene Unterkategorien erstellt. Es wäre in meinen Augen zudem sinnvoll, gegebenenfalls für die wichtigsten widerkehrenden Nebencharaktäre ebenfalls in eine eigene Kategorie zu erstellen. Bei den Personen könnte man als Alternative auch die Spezies für die wichtigsten widerkehrenden Spezies als Kategorie verwenden, wobei dann zumindest Mensch, Klingone, Bajoraner und Cardassianer trotzdem sehr voll wäre. Deshalb sehe ich die Kategorie z.B. Kategorie: Bild (Benjamin Sisko) noch am Sinnvollsten an. Wenn mehrere Personen auf einem Bild sind, dann kann man auch für alle jeweils erkennbaren Personen die Kategorie angeben. Damit sind die Bilder zumindest besser zugeordnet und man findet auch die Bilder, die man sucht eher.--Tobi72 (Diskussion) 20:32, 26. Aug. 2014 (UTC)

Wie wäre es mit zum Beispiel "Kategorie:Bild (Benjamin Sisko)" für die jeweiligen Hauptcharaktere (nicht Charaktäre ;) ) und für alle übrigen dann zusatzlich nach Serie unterteilt wie zum Beispiel "Kategorie:Bild (Person/Ds9)". Bei einer genaueren Unterteilung von "Kategorie:Bild (Person)" wird es früher oder später sowieso darauf hinauslaufen, dass mehrere Kategorieren verwendet werden, da mancher Charakter auch serienübergreifend auftritt. Bei den Raumschiffen könnte es ebenfalls ähnlich ablaufen, zum Beispiel "kategorie:Bild (Raumschiff - USS Defiant)". Der Umfang der Bilder sollte da ausreichen, sodass der Rest nach wie vor in der bisherigen Kategorie verbleiben könnte. Ich brauche nicht zu erwähnen, dass meine Vorschlage, wie die Kategorien benannt werden, nur Beispiele sind. Die tatsächliche Benennung, sollte mmein Vorschlag in der Art tatsächlich angenommen werden, sollte dann noch separat besprochen werden, da ist sicherlich noch Verbesserungspotential vorhanden. --D47h0r Talk – Mail 20:46, 26. Aug. 2014 (UTC)
Lasst uns einfach die Strukturen der Kategorie:Person und Kategorie: Raumschiff übernehmen - soweit notwendig. Die Bilder der Hauptcharaktere werden dann in ihre Spezies eingeordnet, die Hauptschiffe in ihre Schiffsklasse. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 21:08, 26. Aug. 2014 (UTC)

Dem stimme ich grundsätzlich zu. Ich bin nur am überlegen, ob es für Nebencharaktäre mit mindestens 10 Auftritten nicht auch sinnvoll wäre, eine eigene Unterkategorie zu erstellen. Denn in dem Fall sollte genug Bildmaterial vorhanden sein. Wobei ich mich auch noch an die Diskussion hier erinnere und damals auch die Sidebar auf die Hauptcharaktere beschrenkt wurden.--Tobi72 (Diskussion) 21:39, 26. Aug. 2014 (UTC)

Sorry, habe ich mich unverständlich ausgedrückt. Aber genau so meinte ich das. Es soll in der Kat:Bild (Mensch) eine Kat:Bild (Jake Sisko) geben und in der Kat:Bild (Vulkanier) eine Kat:Bild (Spock). Für welche Charaktere wir das am Ende machen, da bin ich offen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 01:53, 27. Aug. 2014 (UTC)

Ich habe das schon verstanden, was du geschrieben hast. Es war nur eine Idee von mir, die Kategorien gegebenenfalls auf Nebencharaktere, die sehr oft vorkommen und von denen wir viele Bilder haben (bestes Beispiel Nog mit 48 Auftritten) zu erweitern. Allerdings wird das wohl dann eher in der Kategorie: Bild (Ferengi) landen. Das ist zumindest übersichtlicher, da wir nicht so viele Ferengi haben. Aber bei Menschen kann das zum Beispiel wieder unübersichtlich sein, da wir dort immer noch genug Bilder für eigene Kategorien haben. Deshalb dachte ich, dass man die Bilder bei Personen, die 10 oder mehr Auftritte haben, gegebenenfalls auch extra kategorisieren, um vor allem die Kategorie: Bild (Mensch) zu entlasten.--Tobi72 (Diskussion) 06:58, 27. Aug. 2014 (UTC)

Nein, da muss ich mich ganz klar dafür aussprechen, dass auch ebenjene Charaktere eine eigene Kat bekommen. Dann legen wir als Kriterium eben nicht die Anzahl der Auftritte an, sondern die Anzahl der Bilder, die wir dazu haben. Das wäre eigentlich das sachgerechte Kriterium. Ich geb dir völlig recht, auch Nog und dergleichen brauchen eine eigene Kat. Sie sind es ja auch, die die jetzigen Kats so füllen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 10:44, 27. Aug. 2014 (UTC)

Ok, mir recht, um so übersichtlicher wird es mit den Bildern. Und wie viele Bilder sind dann die Grenze?--Tobi72 (Diskussion) 18:24, 27. Aug. 2014 (UTC)

Wie bei den Artikeln sind es bei den Bildern 10. Versuchen wir es mit 10 Bildern als Minimum für eine eigene Kat? Das dürfte nicht soooo viele Kategorien auf den Plan rufen. Oder lieber mehr? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 19:31, 27. Aug. 2014 (UTC)

Naja, täusch dich da nicht. 10 Bilde bekommen bei Deep Space 9 zum Beispiel auch eine Person wie Li Nalas hin, der nur in drei Episoden auftritt. Auch Calvin Hudson ist mit zwei Episoden bisher schon bei 8 Bildern. Und wenn jemand in jeder Staffel einer Serie auftritt, dann hat er auch 7 Portraits. Das werden dann ziemlich viele Kategorien.--Tobi72 (Diskussion) 20:27, 27. Aug. 2014 (UTC)

Hm, ok. Dann müssen wir diese Grenze wohl neu festlegen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 11:28, 28. Aug. 2014 (UTC)

Und wie hoch setzen wir die Grenze? Gibt es sonst noch Ideen, Gegenstimmen oder weitere Vorschläge?--Tobi72 (Diskussion) 13:59, 4. Sep. 2014 (UTC)

Tja, dann vielleicht 25 oder 50 Bilder? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:43, 4. Sep. 2014 (UTC)

25 ist meiner Ansicht nach ok. 50 sind dann wieder zu viele.--Tobi72 (Diskussion) 20:48, 4. Sep. 2014 (UTC)

Dann gerne meinetwegen 25. Sollte sich in den nächsten hier kein Widerstand regen, können wir das gerne so machen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 20:58, 4. Sep. 2014 (UTC)
Dann los, oder? Ein Bild, das Kirk, Pille und Spock zeigt, kommt dann in alle drei Kategorien. Oder? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 21:52, 10. Sep. 2014 (UTC)
Noch was: Damit wir dabei nicht im Chaos enden könnte ich allen Bildern in der Kat:Bild (Person) eine versteckte kat:Bild (Brauche differenzierte Kategorisierung) verpassen. Diese löscht man einfach, während man die neuen Kat ins Bild setzt. Sonst bearbeitet man einiges mehrfach und anderes gar nicht.--Plasmarelais § · talk · pr · @ 23:55, 10. Sep. 2014 (UTC)

Macht Sinn.--Tobi72 (Diskussion) 07:06, 11. Sep. 2014 (UTC)

Und in der Kategorie:Bild (Brauche differenzierte Kategorisierung) finden sich von nun an all jene Bilder, bei denen wir hier Ordnung schaffen müssen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 10:57, 11. Sep. 2014 (UTC)

Ist es eigentlich möglich in den Artikel der entsprechenden Personen / Raumschiffe, für die wir Kategorien erstellen, automatisch auch einen Link "Bilder zur Person" oder "Bilder zum Raumschiff" zu erstellen? Für Personen mit Personensidebar sollte das kein Problem sein, aber bei Personen ohne Sidebar wird das wohl nichts, oder?--Tobi72 (Diskussion) 12:43, 11. Sep. 2014 (UTC)

Die Idee ansich finde ich gut, wie würdest du den Link denn dann ohne Sidebar unterbringen? Könnte mir einen Satz über dem Artikel vorstellen, wie wir zum Beispiel auch einen Verweis zu Artikeln des Spiegeluniversums angeben. Allerdings sind es beispielsweise im Fall James Tiberius Kirk jetzt schon 3 dieser Sätze, da würde dann ein vierter hinzukommen. Alles nicht so berauschend. --D47h0r Talk – Mail 12:48, 11. Sep. 2014 (UTC)

@Plasmarelais: Warum sind eigentlich in der neuen Kategorie nur ca 2100 Bilder drin, wärend wir mehr als 10000 Bilder in der Kategorie Personen und nochmal 1500 Bilder der Raumschiffe haben? Ich merke es füllt sich noch

Und bei den Personen, die keine Sidebar haben, die haben dann sicher auch keine drei Links oben. Eventuell würde ich aber im Fall, in dem keine Sidebar vorliegt, also bei Nebenfiguren den Satz weiter unten anbringen, oberhalb der Kategorie oder so. Oder wir können uns einigen, dass Personen, die eine eigene Bilderkategorie haben, auch eine Sidebar erhalten können. In dem Fall wäre das Problem am Einfachsten gelöst. Und wer 25 oder mehr Bilder hat, der hat sicher auch genug Artikelinhalt, dass die Sidebar den Artikel nicht sprengen würde.--Tobi72 (Diskussion) 12:52, 11. Sep. 2014 (UTC)

Noch eine Frage, wie verhalten wir uns bei Personen und Schiffen aus dem Spiegeluniversum? Werden die der Person / Spezies oder dem Raumschiff / der Schiffsklasse zugeordnet oder werden die Bilder dann in eine separate Kategorie gepackt?--Tobi72 (Diskussion) 13:18, 11. Sep. 2014 (UTC)

Joar, ich denke, wenn es genug Bilder gibt, dann doch auch hierfür eine Kat. Es ist eine beachtliche Anzahl zustande gekommen. Wir haben in der Wartungskategorie im Moment über 10000 Bilder 😮 --Plasmarelais § · talk · pr · @ 21:25, 11. Sep. 2014 (UTC)
Ich habe noch eine bessere Idee. Wir sollten eigentlich alle Personen auf dem Bild markieren. Wir könnten eine Vorlage nutzen, etwa {{Tag|Spock|Data|John Doe}}. Diese Vorlage setzt das Bild nur in die Kats, die schon existieren, gibt es zu einer Person keine Kat, wird diese auch nicht gestzt. Das Problem ist namlich, dass wir vieleicht heute fur eine Person noch kejne Kat haben, aber irgendwann schon. Dann muesste man alle Bilder nochmal pruefen, obwohl man alles schon mal durch hat. Wenn wir einmal dabei sind, die Daten zu erfassen, welche Personen zu sehen sind, sollten wir auch gruendlich sein. Ausserdem suche ich bereits nach einer Moeglichkeit, die Gesichtserkennung von Picasa dafuer zu nutzen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 21:16, 12. Sep. 2014 (UTC)

Mit Gesichtserkennung werden wir mehr Probleme haben, als ohne, da einfach nicht alle erkannt werden könne. Auf dem Bild hier ist zum Beispiel Worf zu sehen, aber nur von hinten. Und Jake nur schlecht von der Seite. Also müssen wir trotzdem jedes Bild einzeln überprüfen. Die Frage ist auch nch mit dem {{Tag|Spock|Data|John Doe}}, wie diese Vorlage reagiert, wenn wir dort den oben schon angegebenen Calvin Hudson markieren und dieser nicht in die Kategorie:Bild (Person), sondern Kategorie:Bild (Mensch) soll. Nach welchen Kriterien wird das eingeteilt / automatisiert? Kann das überhaupt gehen? Grundsätzlich finde ich die Vorlage {{Tag|Spock|Data|John Doe}} allerdings sehr gut.--Tobi72 (Diskussion) 21:48, 12. Sep. 2014 (UTC)

Tobi, das macht Spaß mit dir darüber nachzudenken. Sicherlich bekommen wir hier was gutes zusammen. Du hast natürlich recht, mit deinem Beispiel für die Einordnung in eine Spezies-BilderKat. Was hältst du hiervon:


{{Tag|
{{Tag/Person
|Name=Spock
|Spezies=Vulkanier}}
{{Tag/Person
|Name=Sepp Sense
|Spezies=Schlumpf
|Zeitlinie=Spiegeluniversum}}
}}
So wird Spock in seine Bilderkat sortiert, weil sie existiert. Der andere wird von der Vorlage in die Bilderkat seiner Spezies sortiert, weil er keine eigene hat. Analog wäre das mit {{Tag/Raumschiff}} für Schiffe bzw. Schiffsklassen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 02:04, 13. Sep. 2014 (UTC)

Und da wir dann nur einen Schlumpf haben, würde der in Person rutschen, bis wir 25 Bilder mit Schlümpfen zusammen haben, verstehe ich doch richtig, oder? Würde dann auch automatisch gezählt, wie viele Bilder den Tag "Sepp Sense" oder eben "Schlumpf" haben? Ich meine, wenn mehr als 25 den Tag Schlumpf haben, wird die Kategorie automatisch erstellt und wenn mehr als 25 Sepp Sense haben, dann Sepp Sense. Allerdings wäre er dann immer noch Schlumpf und was passiert dann automatisch mit der Kategorie "Schlumpf? Würde die dann wieder zurückgesetzt, wenn man 27 Bilder Sepp Sense hat, aber nur 2 andere Personen, die in Schlumpf passen? Oder ist das alles so oder so hinfällig und wir müssen immer noch selbst die Kategorien erstellen?--Tobi72 (Diskussion) 11:04, 13. Sep. 2014 (UTC)

Noch eins ist mir aufgefallen. Das mit der Zeitlinie wird ziemlich unübersichtlich. Wobei wir das wohl vor allem für die Neue Zeitlinie brauchen werden, da wir da ja dann die Bilder ganz anders behandeln. Da würde ich die Kategorien gegebenenfalls auf vier Dinge beschränken:

Ohne Zeitlinienangabe ist die ursprüngliche Zeitlinie, die Angabe Spiegeluniversum ist Spiegeluniversum, die Angabe Neue Zeitlinie ist für die neue Zeitlinie und für alle anderen Zeitlinien gilt dann Alternative Zeitlinie, wobei die Bilder dann in die gleichen Kategorien gelegt werden, wie in der ursprünglichen Zeitlinie, allerdings zusätzlich nich dafür gesorgt wird, dass sie in eine extra Kategorie: Bild (Alternative Zeitlinie) landen. Eventuell kann man genauso mit den Bildern aus dem Spiegeluniversum vorgehen.--Tobi72 (Diskussion) 11:12, 13. Sep. 2014 (UTC)

@Plasmarelais: Bei der automatisierten Kategoriezuordnung könntest du doch in der Bildbeschreibung nach dem Namen der Person suchen, oder auch im Dateinamen. Das funktioniert zwar nicht bei allen, aber die Portraits hätten wir schon mal abgearbeitet
-- ✟ ME47 ✟ -- 17:50, 14. Sep. 2014 (UTC)

@ME47: Die Vorgehensweise funktioniert aber nur und ausschließlich Portraits. Aber zunächst müssen wir mal genau festlegen, wie es weitergeht. Leider ist Plasmarelais im Moment nicht aktiv.--Tobi72 (Diskussion) 09:30, 21. Sep. 2014 (UTC)

Die Bildbeschreibung der Bilder auszuwerten geht nicht. Das Lieblingsessen von Data. brächte falsche Ergebnisse. Auch den Dateinamen auszuwerten sehe ich nicht ganz. Hier gibt es verschiedene Abweichungen in der Nomenklatur. Tobi, mit deinem Rechenbeispiel hast du natürlich recht. Allerdings dachte ich immer, dass eine Kat auch durch eine hinreichend gefüllte Unterkat gerechtfertigt ist. So kann es also sein, das Kat:Bild (Spock) mit 27 Bildern existiert, auch wenn die Überkat Kat:Bild (Vulkanier) nur 2 eigene Bilder hat.
Kats automatisch erstellen und löschen sehe ich auch noch nicht. Für das Beispiel, wenn es nichtmal genug Einträge für eine Spezies-Kat gibt, sehe ich im Moment keine Lösung (was nicht heißt, dass mir nicht irgendwann noch was einfiele). Allerdings täte die unkonventionelle Idee, das Minimum für eine Kat:Bild (Spezies) auf "1" zu setzen hier Abhilfe.
Was die Zeitlinien angeht, bin ich mit deinem Vorschlag einverstanden. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 18:04, 4. Okt. 2014 (UTC)

Da ja die wie in deinem Beispiel die Kategorie: Bild (Spock) schon ein Eintrag in der Kategorie: Bild (Vulkanier) wäre, wären wir ja schon beim Eintag "1" für diese Kategorie. Insofern wäre das machbar. Wann fangen wir wie an?--Tobi72 (Diskussion) 18:27, 4. Okt. 2014 (UTC)

Ich würde erstmal die nötigen Vorlagen basteln. WIr könnten überlegen, ob wir uns nach Serien aufteilen. Z.B. du DS9 und ich TNG oder so. Oder nach Buchstaben in der Kat:Bild (Person). --Plasmarelais § · talk · pr · @ 19:27, 4. Okt. 2014 (UTC)
Also, ich habe mal die Vorlagen {{Tag}} und {{Tag/Person}} erstellt. Ich habe dies am Porträt von Spock ausprobiert. Dieses Bild wird jetzt in die Kategorie:Bild (Spock) einsortiert, weil diese existiert. Für all diese Kategorien für die Bilder von Spezies und Individuen habe ich für eine einheitliche Beschrebing der Kategorien die Vorlagen {{Bilderkategorie/Spezies}} und {{Bilderkategorie/Individuum}} erstellt. Im Grund könnten wir langsam anfangen und sehen, ob und wie es funktioniert. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 21:13, 4. Okt. 2014 (UTC)

Danke erstmal für deine Mühe. Also grundsätzlich würde ich Buchstaben aufteilen, da dies eine "In Universe"-Kategorie ist und wir dort die Serien ansich nicht unterscheiden.

Was macht der {{Tag/Person}} im Moment? Verstehe ich das richtig, dass der Tag die Bilder dann einer Person zuordnet, wenn die Kategorie für die Person besteht, ansonsten ordnet sie die Person der Spezies zu, wenn diese existiert, korrekt?

Was macht dann {{Bilderkategorie/Spezies}} und {{Bilderkategorie/Individuum}}? Und in welchen Fällen verwendet man {{Tag/Person}} und in welchen {{Tag}}?--Tobi72 (Diskussion) 07:01, 8. Okt. 2014 (UTC)

Zum 2. Absatz: Ja, das ist so korrekt.
{{Bilderkategorie/Spezies}} und {{Bilderkategorie/Individuum}} sollen nur die Erklärungen in den Kategorien vereinheitlichen, siehe z.B. hier.
Um die Personen im Bild zu markieren, setzt man die Vorlage {{Tag}}, und darin dann {{Tag/Person}}. Anschaulich: Datei:Captain-Picard-Tag.jpg. Hier liefert

{{Tag|Person|

{{Tag/Person |Name=William Thomas Riker |Spezies=Mensch }}

{{Tag/Person |Name=Jean-Luc Picard |Spezies=Mensch }}

{{Tag/Person |Name=Deanna Troi |Spezies=Betazoid }}

}}

folgende Ausgabe:

Auf diesem Bild sind folgende Personen verlinkt:
Ich denke es ist sinnvoll, wenn wir uns auf die Reihenfolge von links nach rechts einigen. Noch was: Es ist sinnvoll, dass man zuerst die Kategorie erstellt, bevor man die Vorlagen in die Bilder setzt. Z.B. wenn man weiß, das man demnächst auch die Bilder von Nog tagged, dass man die Kat zuerst erstellt. Sonst kann es sein, dass die Bilder nicht in der Kat erscheinen. Der Support sagt, dass es an der Reihenfolge liegt, und es mindestens einen Nulledit braucht, bis die Seite aktualisiert wird und in der Kat auftaucht. Aber das macht nichts. Mit der touch.py kann ich diese Aktualisierung per Nulledit automatisch machen, ohne dass eine Version in der Versionsgeschichte der Seiten/Dateien auftaucht.
Probiers einfach mal aus, und bei Fragen immer fragen 😉 --Plasmarelais § · talk · pr · @ 20:10, 9. Okt. 2014 (UTC)
konnte man sowas nicht früher in mediawiki machen? also einen bereich im bild markieren und dann mit einem artikel verlinken? --ShismaBitte korrigiert mich 20:23, 9. Okt. 2014 (UTC)
Ja, ich glaube, da haben wir mal an einer Sternenkarte gebastelt. Aber es geht ja hier vor allem um die Kategorie. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 20:51, 9. Okt. 2014 (UTC)

Danke für deine Mühe. Ich denke, dann können wir anfangen, oder sieht das jemand anders?--Tobi72 (Diskussion) 17:40, 10. Okt. 2014 (UTC)

Kannst du dann bitte auch noch den {{Tag/Raumschiff}} erstellen?--Tobi72 (Diskussion) 17:44, 10. Okt. 2014 (UTC)

Erledigt. Ich habe auch nochmal die {{Tag}} geändert, der erste Wert muss jetzt Person oder Raumschiff sein. Das habe ich im Beispiel oben im Kasten auch angepasst. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 02:56, 12. Okt. 2014 (UTC)
uns nochmal kurz abgleichen, welche Kats wir für Personen ja auf alle Fälle brauchen. Das wären m.A.n.:
  • TOS
    • James T. Kirk
    • Spock
    • Leonard McCoy
    • Janice Rand
    • Montgomery Scott
    • Hikaru Sulu
    • Pavel Chekov
  • TNG
    • Jean-Luc Picard
    • William T. Riker
    • Data
    • Geordi LaForge
    • Worf
    • Beverly Crusher
    • Wesley Crusher
    • Reginald Barcley
    • Kathrin Pulaski
  • DS9
    • ???
  • VOY
    • ???
Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:24, 13. Okt. 2014 (UTC)


Danke nochmal. Also das mit dem Serienkürzel würde ich nicht machen. Das hab ich oben ja schon geschrieben. Es geht um den POV. Deshalb sollte es eher so sein:

  • Bild (Mensch)
    • Bild (James T. Kirk)
    • Bild (Leonard McCoy)
    • Bild (Janice Rand)
    • Bild (Montgomery Scott)
    • Bild (Hikaru Sulu)
    • Bild (Pavel Chekov)
    • Bild (Jean-Luc Picard)
    • Bild (William T. Riker)
    • Bild (Geordi LaForge)
    • Bild (Beverly Crusher)
    • Bild (Wesley Crusher)
    • Bild (Reginald Barcley)
    • Bild (Kathrin Pulaski)
    • Bild (Benjamin Sisko)
    • Bild (Jake Sisko)
    • Bild (Miles O'Brien)
    • Bild (Julian Bashir)
  • Bild (Vulkanier)
    • Bild (Spock)
    • Bild (T'Pol)
  • Bild (Android)
    • Bild (Data)
  • Bild (Klingone)
    • Bild (Worf)
    • Bild (Martok)
  • Bild (Bajoraner)
    • Bild (Kira Nerys)
    • Bild (Bareil Antos)
    • Bild (Leeta)
    • Bild (Winn Adami)
    • Bild (Ro Laren)
  • Bild (Wechselbalg)
    • Bild (Odo)
    • Bild (Gründerin)?
  • Bild (Cardassianer)
    • Bild (Dukat)
    • Bild (Garak)
  • Bild (Trill)
    • Bild (Jadzia Dax)
    • Bild (Ezri Dax)

usw.

Geht halt um den POV --Tobi72 (Diskussion) 17:39, 13. Okt. 2014 (UTC)

Ja klar, meine Liste sollte keineswegs unsere angedachte Kategoriestruktur widerspiegeln. Ich wollte nur eine einfache Liste machen mit den Personen, die die wir auf alle Fälle brauchen. Die Kategorien müssen natürlich so heißen, wie du geschrieben hast. Danke für die DS9-Liste. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:48, 13. Okt. 2014 (UTC)

Ach so. Deep Space 9 sind noch weitere. Ich muss mal sehen. Weyoun, Damar, Keiko O'Brien, Molly O'Brien und so weiter brauchen wir für alle Fälle. Und dann müssen wir halt auch noch entscheiden, wie es mit der neuen Zeitlinie, anderen Zeitlinien und dem Spiegeluniversum ist. Wie machen wir es da?--Tobi72 (Diskussion) 19:30, 13. Okt. 2014 (UTC)

Hier noch die ganze Liste von Deep Space 9: Kategorien Deep Space 9 Auftritte:

  • Benjamin Sisko
  • Nana Visitor
  • Julian Bashir
  • Miles O'Brien
  • Odo
  • Quark
  • Jake Sisko
  • Jadzia Dax
  • Worf
  • Ezri Dax
  • Keiko O'Brien
  • Molly O'Brien
  • Kasidy Yates
  • Rom
  • Nog
  • Leeta
  • Winn Adami
  • Bareil Antos
  • Tora Ziyal
  • Elim Garak
  • Dukat
  • Damar
  • Weyoun
  • Martok
  • Vic Fontaine

Mögliche Personen:

  • Joseph Sisko (hat im Moment etwa 20 Bilder)
  • Michael Eddington (Muss man noch sehen)
  • William Ross (Muss man noch sehen)
  • Shakaar Edon (Nicht sehr wahrscheinlich)
  • Enabran Tain (Etwa 20 Bilder im Moment)
  • Gründerin (Muss man noch sehen)
  • Brunt (Muss man noch sehen)
  • Zek (Muss man noch sehen)
  • Ishka (Nicht sehr wahrscheinlich)

--Tobi72 (Diskussion) 21:49, 13. Okt. 2014 (UTC)

Ok, dann werde ich vielleicht die Kategorien, die wir sicher brauchen auch schonmal anlegen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 00:51, 14. Okt. 2014 (UTC)

Dann bleibt halt noch die Frage wie wir mit anderen Zeitlinien (auch der neuen Zeitlinie) verbleiben und wie mit dem Spiegeluniversum?--Tobi72 (Diskussion) 11:46, 14. Okt. 2014 (UTC)

Hallo, könntet ihr bitte diese neue Bilderhierarchie irgendwie zusammenfassend in einem Satz am Ende der Diskussion erklären oder auf der Seite selber? Von oben an eure Gedankengänge hier mitzuverfolgen dauert lange, es wäre auch für jedermann zu gebrauchen, denke ich -- ✟ ME47 ✟ -- 13:23, 14. Okt. 2014 (UTC)
Genau das wollte ich noch auf einer Projekt-Seite machen. Dazu wollte ich aber noch D47h0r fragen, das habe ich noch nicht geschafft. Aber sehr bald gibt es hierzu eine Richtlinie in drei bis vier Sätzen 😉 --Plasmarelais § · talk · pr · @ 14:40, 14. Okt. 2014 (UTC)

Ich glaube, dass es mehr als 4 Sätze werden. Das wird etwas aufwendiger. Hat jemand eine Idee mit den Zeitlinien und dem Spiegeluniversum? Ich würde das generell getrennt voneinander behandeln, nur wie?--Tobi72 (Diskussion) 16:14, 14. Okt. 2014 (UTC)

Wie wäre es mit einer ganz parallelen Behandlung? Wir machen eine Kategorie:Bild (Spiegeluniversum). Sollten wir über eine Zahl X kommen, rechtfertig das eine Kategorie:Bild (Mensch (Spiegeluniversum)) oder Kategorie:Bild (Spiegeluniversum, Mensch) oder Kategorie:Bild (Spiegeluniversum) (Mensch). Hat eine Person auch dort genug Bilder, bekommt sie eine eigene Kategorie:Bild (Spock (Spiegeluniversum)) oder Kategorie:Bild (Spiegeluniversum, Spock) oder Kategorie:Bild (Spiegeluniversum) (Spock).
Analog mit Alt. Realität usw. Das wäre mein Ansatz. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:28, 14. Okt. 2014 (UTC)
Aber bei einer Kategorie:Bild (Neue Zeitlinie) käme doch viel zu viel zusammen, die könnte nur als Überkategorie verwendet werden -- ✟ ME47 ✟ -- 17:37, 14. Okt. 2014 (UTC)
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht genau, was du damit meinst, dass die nur als Überkat verwendet werden kann. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:56, 14. Okt. 2014 (UTC)

Geht dann für die Kategrie Bild Person (Neue Zeitlinie) genauso. Wenn wir mehr als 25 Menschen haben, dann kommt Kategorie:Bild (Mensch, Neue Zeitlinie) und halt Kategorie: Bild (James T. Kirk, Neue Zeitlinie) usw.

Ich würde übrigend die doppelte Klammer weglassen und lieber mit Komma arbeiten. Als Kategorie:Bild (Mensch, Spiegeluniversum) usw.--Tobi72 (Diskussion) 19:46, 14. Okt. 2014 (UTC)

Noch eine Frage, was machen wir, wenn wir den Namen kennen, aber die Spezies nicht? Lässt man die dann einfach weg?--Tobi72 (Diskussion) 20:17, 14. Okt. 2014 (UTC)

@Plasmarelais: Was ich meine, ist, dass du in dieser Kategorie nur Unterkategorien haben solltest und keine Bilder ansich, sonst wird dort alles abgeladen (z. B. das Bild vom Auto in ST XI)
  • Kategorie:Bild (Neue Zeitlinie) hier keine Bilder, sonst zu viele
    • Kategorie:Bild (Mensch, Neue Zeitlinie)
      • Kategorie:Bild (James T. Kirk, Mensch, Neue Zeitlinie)
Noch was: die letzte Klammerfüllung in meinem Beispiel sieht zwar fürchterlich aus, aber könnte für die Einordnung in die Kategorien schon mal namentlich abgelesen werden
@Tobi: Wir haben doch diese Artikel mit diesem Zeichen ~/Spezies. Das würde ich in die Klammer schreiben
-- ✟ ME47 ✟ -- 16:04, 15. Okt. 2014 (UTC)
Richtig, was die falsche Befüllung dieser Kat angeht. Diese Kat sollte dann besser Kategorie:Bild (Person, Neue Zeitlinie) heißen. Das würde dieses Problem lösen, oder? Ginge auch voll konform mit den bisherigen Ideen zur Nomenklatur. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:32, 15. Okt. 2014 (UTC)
Und die Frage nach der unbenannten Spezies hätte ich auch mit dem ~-Konzept beantwortet, z.B. als Spezies in der Vorlage {{Tag/Person}} einfach ~/Spezies/DS9/5x06/1 angeben. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:38, 15. Okt. 2014 (UTC)
Ja, aber der Zusatz mit Person ist meiner Ansicht nach nur nötig, wenn wir allein die Zeitlinie dahinstellen, bei Spezies und Namen ist es überflüssig. Allerdings könnten wir bald dasselbe Problem haben mit Kategorie:Bild (Person, Neue Zeitlinie) wie wir es bereits ohne den Zusatz von Neue Zeitlinie haben, oder wir passen einfach auf, dass wir die Bilder richtig einordnen werden und benutzen es nur als Überkategorie -- ✟ ME47 ✟ -- 18:00, 15. Okt. 2014 (UTC)
Klar, der langfristige Plan ist, dass wir in der Kat Kategorie:Bild (Person, Neue Zeitlinie) nur diejenigen Personen der NZL haben, für die es nicht genug Bilder für eine NZL-Spezies-Bilderkat oder gar eine NZL-Individuum-Bilderkat gibt. Dies geht natürlich davon aus, dass die Bilder richtig und vollständig mit Informationen zu den abgebildeten Individuen versehen sind. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 18:09, 15. Okt. 2014 (UTC)

Sorry, habe es oben nicht richtig geschrieben. Es muss natürlich Kategorie:Bild (Person, Neue Zeitlinie) heißen und nicht Kategorie:Bild (Neue Zeitlinie)

Mit der Spezies kann ich ein kongretes Beispiel nennen: Datei:Angie Kirby.jpg zeigt Angie Kirby. Wie trage ich dort den Tag ein? Sie sieht zwar aus wie ein Mensch, kann allerdings auch einer anderen Spezies angehören. Zum einen ist das Bild unschaft, zum anderen gibt es andere Spezies, die zwar keine Menschen sind, aber auch keine abweichenden Merkmale haben (z.B. die Edo).--Tobi72 (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2014 (UTC)

Lol, dieses Kirby-Bild sieht auf meinem Smartphone aus wie ein Rotweinfleck... man erkennt hier kaum, ob humanoid oder nicht. Aber im Ernst: in diesem Falle würde ich im Tag bei Spezies "unbekannt" eintragen. Dann kann es eine Spezies sein, die wir namentlich kennen oder etwas, das wir gar nicht kennen. Wenn die Spezies nur unbenannt ist, greift Projekt "~".
Noch was: Wir müssen überlegen, wie wir das realistisch umsetzen können. Ich könnte z.B. in alle Bilder, die den Tag noch brauchen, die Maske für diese Vorlage schon mal auskommentiert einsetzen. Dann muss man das schon mal nicht mehr von Hand machen. Habt ihr noch Ideen, wie man sich die Arbeit daran erleichtern oder verkürzen könnte? Ich habe übrigens der Vorlahe noch eine Option für mehrere Spezies pro Person gegeben. Damit z.B. Spock und Deanna Troi in jeweils zwei Spezies-Kats landen, solange sie keine eigene haben. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 20:27, 15. Okt. 2014 (UTC)
Wir wollten den Individuen/Spezies mit eigenen Kategorien noch so eine Bemerkung in die Sidebar schreiben, wie bei Episoden. Das lässt sich doch sicher auch maschinell verarbeiten, oder? -- ✟ ME47 ✟ -- 21:01, 15. Okt. 2014 (UTC)

Also ich denke, wir müssen den Tag einzeln bei den Bildern einfügen. Was machen wir eigentlich bei einem Bild wie hier, bei dem man von Kira nur einen Teil des Körpers, aber nicht den Kopf oder so, sieht. Wird da auch Kira mit eingetragen. Bei dem Bild hier sind neben Dax, O'Brien und Bashir auch noch weitere Personen zu sehen. Muss ich dann {{tag/person}} verwendet? So, dass das Bild dann auch noch in Kategorie:Bild (Person) erscheint?

Noch eine Frage, wie gibt man das an mit den mehreren Spezies?--Tobi72 (Diskussion) 21:25, 15. Okt. 2014 (UTC)

Ich habe das Vorgehen bei mehreren Spezies jetzt auf der Dokumentation der {{Tag/Person}} dargestellt. Auf alle Fälle müssen wir den Tag überall selbst reintun. Nur die Maske, wie sie hier gegeben ist, die könnte ja schon auskommentiert rein. Dann muss man nicht noch jedes mal die leere Maske per Hand reinkopieren, sondern sie nur noch ausfüllen und die Kommentarzeichen entfernen, damit sie sichtbar wird.
Ich hatte ungesagt immer die Vorstellung, dass nur diejenigen Personen(teile) markiert werden, die man auch ohne Kontextwissen sofort erkennen kann. Daher habe ich hier auch Q nicht markiert. Eine Schulter oder eine Hand brauchen wir nicht zu markieren. Picard, Data oder Sisko erkennt man ja aber auch am Hinterkopf, das würde ich markieren. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 10:37, 16. Okt. 2014 (UTC)

Würde man hier Kira markieren? Ich erkenne schon, dass sie es ist. Woran machen wir die Eindeutigkeit fest? Und in dem Bild von dir erkennt man meiner Meinung nach auch, dass es Q ist.--Tobi72 (Diskussion) 13:38, 16. Okt. 2014 (UTC)

Das einzige zuverlässige Kriterium dafür, das mir einfällt, wäre: "Eine Person wird markiert, wenn sie ganz oder teilweise zu sehen ist, unabhängig davon, ob ihr Gesicht auf dem Bild sichtbar/erkennbar ist oder nicht." In diesem Falle würde Kira in deinem Beispiel und Q in meinem markiert werden. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 13:52, 16. Okt. 2014 (UTC)

Wenn der Oberkörper inklusive Kopf ganz oder teilweise im Bild ist (dabei ist egal ob vorne oder hinten)?

Und nun nochmal zu der anderen Frage, Wiegeht das nun, dass ich das Bild hier richtig taggen kann? Ich meine so, dass das Bild zum einen unter "Kat:Bild (Jadzia Dax)", "Kat:Bild (Julian Bashir)" und auch "Kat:Bild (Miles O'Brien)" angezeigt wird, zum anderen aber auch für die anderen Personen, die noch zu sehen sind unter "Kat:Bild (Person)"? Unser derzeitiger Tag/Person braucht ja sowohl Name, als auch Spezies. Ich will nicht reinschreiben müssen {{Tag/Person|Name=unbekannt|Spezies=unbekannt}} Das sollte einfacher gehen.

Ansonsten kannst du gerne schonmal bei den Bildern, die wir haben, mit den Tag/Person und Tag/Raumschiff vorbestücken. Übrigens sollten wir bei allen Bildern dann nach dem Einfügen und bestücken des Tag die alten Einträge "Kategorie:Bild (Person)" immer entfernen.--Tobi72 (Diskussion) 14:03, 16. Okt. 2014 (UTC)

Zu deiner ersten Frage: Was genau meinst du?
2.: Ich kann das so machen, dass wenn man keinen Namen angibt, die Vorlage "weitere" aufzählt und die Datei unter Kategorie:Bild (Person) einsortiert. Anschaulich hier.
3.:Klar, es müssen die Kategorien Kategorie:Bild (Person) und Kategorie:Bild (Brauche differenzierte Kategorisierung) dann entfernt werden. Aber kann dann auch ein Skript machen, das mir alle Dateien heraussucht, die schon die Vorlage {{Tag}} haben, aber auch immer noch diese Kategorien haben. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 14:35, 16. Okt. 2014 (UTC)
Ich bin eigentlich dagegen, dass wir diese eine Idee in den Anführungszeichen umsetzen. Praktisch gesehen bringt das doch gar nichts, da sucht dann jemand nach Bildern von Kira und kriegt dann nur ihren Hinterkopf halb zu sehen -- ✟ ME47 ✟ -- 14:58, 16. Okt. 2014 (UTC)

Zu 2: Das ist genau, was ich meine. Danke für die Mühe. Was passiert dann eigentlich, in diesen Fällen?

Beispiel 1: Hier Wir wissen die Namen des Ehemann nicht, wir wissen aber, dass er er Bajoraner ist. Also müsste es {{Tag/Person|Spezies=Bajoraner}} geben und das sollte ausgeben "Ein oder mehrere namentlich nicht bekannte Bajornaer". Dieses Bild muss dann in die Kat für die Spezies gehen.

Beispiel 2: In dem Fall gibt es einen ~-Artikel zu der Person: ~/Person/DS9/4x17/2. Also muss es möglich sein, diese Persom auch zu markieren: {{Tag/Person|Name=~/Person/DS9/4x17/2|Spezies=Bajoraner}}. In dem Fall sollte dann stehen: "Ein Bajoraner. Zu der Person besteht dieser Artikel besteht". Dieses Bild muss dann in die Kat für die Spezies gehen.

Beispiel 3: Wenn wir den Namen kennen, aber die Spezies nicht, müsste das möglich sein. {{Tag/Person|Name=Rumpelstielzchen (Alien)}}, was dann zu folgender Ausgabe führt: "Rumpelstilzchen (Alien) von einer namentlich nicht genannten Spezies". Sollte dann in Kat Bild (Person) gehen.

Beispiel 4: Wenn der Name bekannt ist, die Spezies allerdings einen "~-Aerikel" aufweist. In dem Fall sollte das möglich sein: {{Tag/Person|Name=~Rumpelstielzchen (Alien)|Spezies=~/Spezies/DS9/8x15/2}}. In dem Fall sollte dann sowas stehen: "Rumpelstilzchen (Alien). Zu der Spezies besteht dieser Artikel

Zu 3: Ok, das ist gut.--Tobi72 (Diskussion) 15:00, 16. Okt. 2014 (UTC)

Ich werde versuchen die Vorlage so anzupassen, dass alle 4 deiner Beispiele berücksichtigt werden. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 15:13, 16. Okt. 2014 (UTC)
Also, so könnte das aussehen: die Vorlage und und ihre Anwendung. Ich hoffe ich habe keinen Fall vergessen. Um die passende Zuordnung in Kategorien kümmere ich mich noch. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 15:39, 16. Okt. 2014 (UTC)
@ME47: Welche Art von Bemerkung meinstest du? Wir wollten den Individuen/Spezies mit eigenen Kategorien noch so eine Bemerkung in die Sidebar schreiben, wie bei Episoden. Das lässt sich doch sicher auch maschinell verarbeiten, oder? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 15:43, 16. Okt. 2014 (UTC)

Danke, das sieht super aus.

Und zu dem Punkt von ME47 habe ich ja auch schonmal geschrieben, dass wir dann einen Link in die Sidebars einfügen sollten (wenn vorhanden), der ähnlich wie bei der Episode die "Bilder zur Episode" einen Link "Bilder zur Person" anzeigt. Das Problem ist dabei halt nur, dass wir Sidebars bei den Hauptcharaktären haben, aber keine Sidebars bei den Nebendarstellern, zu denen wir dann auch Kategorien für die Bilder anlegen. Wir müssen in dem Fall dann die Links wo anders hinbauen oder die Richtlinie für die Sidebar anpassen. Zum Beispiel so, dass derjenige, der mehr als 25 Bilder (und somit eine Kategorie) hat, auch eine Sidebar haben darf. Allerdings finde ich dies dann eine ziemlich blöde Begründung für eine Sidebar und sicher nicht akzeptabel. Also bleibt nur "Bilder zur Person" an einer anderen Stelle einfügen, wenn keine Sidebar vorhanden ist.--Tobi72 (Diskussion) 15:55, 16. Okt. 2014 (UTC)

Ich sehe einen Link im Personenartikel zur Bilder-Kat unabhängig von der Sidebar. Die Sidebar zeigt einen Link an, wenn die Kat existiert. Einen solchen Link können wir aber auch ohne Sidebar automatisch in Personen- oder Speziesartikeln anzeigen lassen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 16:46, 16. Okt. 2014 (UTC)
Und die Vorformen (die Vorlage und und ihre Anwendung) geben jetzt auch die richtigen Kats aus. Ich habe es an den oben genannten Beispielen (Ehemann, Rumpelstilzchen, Dax Energiezelle) ausprobiert und es klappt. Schaut es euch mal an, probiert mal aus und wenn es funzt, gebe ich es in die eigentliche Vorlage. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 18:02, 16. Okt. 2014 (UTC)

Können wir die Personen noch nach Nachnamen in den Unterkategorien sortieren? Was ich meine ist z.B. Kategorie:Bild (Mensch) Da sollten die Leute dann nach Nachnamen sortiert sein, wenn das möglich ist. Im Moment sind sie nach Vornamen sortiert. Wichtig auch hier, Wenn das für Bajoraner gemacht wird, dann steht bei denen der der Nachname immer vor dem Vornamen. Also da muss die Vorlage gegebenenfalls angepasst werden.--Tobi72 (Diskussion) 17:06, 17. Okt. 2014 (UTC)

Zudem würde ich noch unbürogratisch vorschlagen, die Bilder aus Kategorie:Bild (Raumstation), die sich auf Deep Space 9 beziehen in eine "Kategorie:Bild (Deep Space 9)" einzufügen, da es hierzu sehr viele Bilder gibt.--Tobi72 (Diskussion) 17:11, 17. Okt. 2014 (UTC)

Das mit den Nachnamen stelle ich mir schwierig vor. Wir wissen nicht bei allen Spezies, wierum sie sich nennen. Manche haben nur einen Namen. Ich könnte es so machen, dass nach dem letzten Wort des kompletten Namens sortiert wird – mit den Bajoranern als Ausnahme. Ich denke, dass das ginge. Welche weiteren Spezialfälle mit den Namen hätten wir noch? Deinem Vorschlag zu den Bildern der Raumstation DS9 stimme ich zu. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:21, 17. Okt. 2014 (UTC)

Mir fällt außer den Bajoranern keine ein... Auch in Vorname und Familie ist keine andere Spezies genannt.--Tobi72 (Diskussion) 17:29, 17. Okt. 2014 (UTC)

Und außerdem sollte sich das dann ja in der Vorlage später immer noch anpassen lassen.--Tobi72 (Diskussion) 17:58, 17. Okt. 2014 (UTC)

@Plasmarelais: Kannst du die Änderungen für die Personen ohne Spezies usw. die du hier beschrieben hast, in die endgültige Version eintragen? Danke.

Funktioniert das eigentlich mit der derzeitigen Vorlage auch mit "Neue Zeitlinie" und mit "Spiegeluniversum" und "Alternative Zeitlinie"?--Tobi72 (Diskussion) 10:27, 18. Okt. 2014 (UTC)

Übrigens muss es "unbenannte", nicht "unbekannte" Spezies heißen, da die Spezies nicht benannt wurde, aber durchaus bekannt sein könnte.--Tobi72 (Diskussion) 10:46, 18. Okt. 2014 (UTC)

Ok, das mit dem Nachnamen zur Sortierung kann ich nächste Woche erst machen, das mit der temp-Vorlage auch. In der temp fehlen auch noch die Funktionen für die anderen Zeitlininen, das habe ich noch nicht geschafft. "unbekannt" und "unbenannt" werde ich dann auch berichtigen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 15:04, 18. Okt. 2014 (UTC)
Also, mit dem Parameter für Spiegeluniversum muss ich dann nicht beim Namen den Klammerzusatz extra ergänzen, oder? →Name=Jonathan Archer (Spiegeluniversum) -- ✟ ME47 ✟ -- 16:21, 18. Okt. 2014 (UTC)

@Plasmarelais: Kannst du die Änderungen noch in {{tag}} einfügen? Im Moment geht das ohne angegebene Spezies noch nicht. Siehe hier.--Tobi72 (Diskussion) 16:37, 18. Okt. 2014 (UTC)

Ich habe das aus der Temp in die eigentliche Vorlage getan. Dann mache ich mich an die o.g. Punkte. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 10:28, 21. Okt. 2014 (UTC)
@ME47: Richtig, den Klammerzusatz kannst du beim Namen weglassen, das trifft auch auf dein Beispiel zu. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 14:01, 21. Okt. 2014 (UTC)
Noch eine generelle Frage: Warum ordnen wir die Kategorie:Bild (Person, Alternative Zeitlinie) unter die Kategorie:Bild (Person) und nicht auf eine Ebene? Siehe Baum -- ✟ ME47 ✟ -- 14:59, 4. Nov. 2014 (UTC)

Unterpunkt: Arbeit an der Vorlage {{Tag/Person}}[Bearbeiten]

Ich hab mal ne Zwischenüberschrift gemacht, mich nervt das viele Scrollen. Ich denke, die Zeitlinien und die Kategorie-Sortierung sind jetzt drin. Probiert es bitte aus, Fehler oder Seltsamkeiten hier posten. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 13:56, 21. Okt. 2014 (UTC)

Was mache ich mit dem Bild hier? Es hat eine Person aus dem Spiegeluniversum und eine Person aus dem normalen Universum.--Tobi72 (Diskussion) 22:02, 21. Okt. 2014 (UTC)

So geht das, die Zeitlinie wird für jede Person einzeln angegeben. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 00:56, 22. Okt. 2014 (UTC)

Danke, habs gleich mal gespeichert.--Tobi72 (Diskussion) 07:15, 22. Okt. 2014 (UTC)
Ich hab da ein Problem: Wie soll ich Porthos markieren? Spezies=Hund ? -- ✟ ME47 ✟ -- 08:48, 23. Okt. 2014 (UTC)
gar nich. Portos bekommt weiter Kategorie:Bild (Tier).--Tobi72 (Diskussion) 08:55, 23. Okt. 2014 (UTC)
Wie gehen wir hier vor? Machen wir da Unterschiede bei den Wurmlochwesen? Ich denke das Wurmlochwesen, das „Sahra Sisko“ verkörpert, ist das einzige der Wesen, das wirklich identifiziert werden kann. Alle anderen nehmen dann ggf. verschiedene Formen an. Eventuell müssen wir sonst Artikel wie Wurmlochwesen in Gestalt von Jennifer Sisko, Wurmlochwesen in Gestalt eines Baseballspielers usw. anlegen. Ich weiß nicht, ob das sinnvoll ist.--Tobi72 (Diskussion) 09:21, 23. Okt. 2014 (UTC)

Ich würde auch darauf verzichten, diese Wurmlochwesenartikel anzulegen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 10:52, 23. Okt. 2014 (UTC)

Also gehen wir dann so vor, dass wir bei Wurmlochwesen nur einen Spezies-Eintrag vornehmen?
{{Tag|Person|#|{{Tag/Person
|Spezies=Wurmlochwesen
}}}}--Tobi72 (Diskussion) 13:22, 23. Okt. 2014 (UTC)
Kannst du da vielleicht noch einen extra Eintrag erstellen, der dann erscheint: "Ein Wurmlochwesen", "Mehrere Wurmlochwesen". Anstelle von "Mehrere Individuen der Spezies Wurmlochwesen", da wir nicht wissen, ob es sich immer um Individuen handelt.--Tobi72 (Diskussion) 13:25, 23. Okt. 2014 (UTC)

Ich würde nur ungern von der Spezies anhängige extra Formate machen. Aber wenn man statt der 1 oder der 2 ein Fragezeichen ? setzt, dann ist die Anzahl unbestimmt. Siehe dein Beispiel: hier --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:02, 3. Nov. 2014 (UTC)

Aktualisierung der Kategorieeinordnung klappt in dieser Kat nicht Kategorie:Bild (Andorianer), da fehlen noch diese Bilder hier Benutzer:TextsucheBot/Suchergebnis/2014-11-15 21-25-10 Spezies=Andorianer. Ich habe es auch schon mit purge versucht, was klappt denn da nicht? -- ✟ ME47 ✟ -- 12:00, 16. Nov. 2014 (UTC)

Unterpunkt: Nach welchen Kriterien wird eine Person (oder ein Teil von ihr) im Bild markiert?[Bearbeiten]

Wir müssen und darüber Gedanken machen, nach welchen Kriterien wir bei der Markierung von Personen vorgehen wollen. Es gibt zwei extreme Ansätze:

  • Nur wenn eine Person vollständig und von vorne, mit sichtbarem und erkennbaren Gesicht, abgebildet ist, wird sie markiert.
  • Jeder Teil einer benennbaren Person, ob erkennbar oder nicht, wird markiert.

Irgendwo dazwischen müssen wir einen Weg finden, der auf fast alle Fälle anwendbar ist. Vielleicht können die Beteiligten und Interessierten hier noch mal bereits genannte Meinungen darlegen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 15:13, 16. Okt. 2014 (UTC)

Also ich würde die Bilder nur dann makieren, wenn auch der Oberkörper und Kopf von hinten sichtbar ist. Vielleicht sucht man ja gerade so ein Bild.--Tobi72 (Diskussion) 15:59, 16. Okt. 2014 (UTC)
Diese Richtlinie hier (Punkt 2) war das, ↑ was ich oben erwähnte und mir nicht gefällt. Wir machen ja eine extra Bilderkategorie für eine Person, wieso sollten dort Bilder enthalten sein, auf denen man mit Mühe und Not noch so erkennen kann, wer es ist, wenn ich nach Bildern dieser Person suche -- ✟ ME47 ✟ -- 16:48, 16. Okt. 2014 (UTC)

Dazu hatte ich die Formulierung "ohne Kontext" ins Spiel gebracht. Bei der schwarzen Teer-Figur im Sand weiß ich auch, dass es Riker ist (weil ich den Kontext kenne). Aber kann man das auf dem Bild erkennen? (→ Datei:Riker_in_der_Gewalt_von_Armus.jpg) Trotzdem sollte Riker hier markiert werden. "Erkennen" ist ein höchst subjektiver, individueller Vorgang. Vielleicht finden wir einen besseren Ansatz als "erkennen". Wie wäre es mit "abgebildet". Ist eine Person auf dem Bild abgebildet, wird sie markiert. Wir könnten auch überlegen, dass eine Person nur markiert wird, wenn sie für das Bild bedeutend ist. D.h. hat das Bild immer noch die gleiche Aussage, wenn diese oder jene Person fehlt? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 18:02, 16. Okt. 2014 (UTC)

Zum Abgebildetsein würde ich mich noch was fragen: In der letzten Staffel von DS9 gibt sich doch Dukat als Bajoraner aus. Wen markiere ich jetzt als wen auf so einem Bild und welcher Spezies gehört er an? (Nehmen wir das hier zum Beispiel) -- ✟ ME47 ✟ -- 19:13, 16. Okt. 2014 (UTC)
Da sind wir dann wieder bei dieser offenen Diskussion.--Tobi72 (Diskussion) 20:52, 16. Okt. 2014 (UTC)

Ich kann mich an jene Diskussion nicht erinnern, ud kann mich auch nicht durchringen, die 62 KB jetzt zu lesen. Aber bei der Kategorisierung von Fotos in die Kats Kategorie:Bild (Planet) und Kategorie:Bild (Raumschiff) haben wir es ja auch ohne eine messerscharfe Richtlinie geschafft. Hier würde wohl niemand die Kategorie:Bild (Raumschiff) setzen – auch wenn deutlich Teile der Enterprise zu sehen sind. Vielleicht bekommen wir das auch mit dem richtigen Händchen hin? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 13:38, 17. Okt. 2014 (UTC)

In der Diskussion geht es darum, dass Artikel wie Anjohl Tennan eigentlich geteilt werden müssen und wenn sich in dem Fall Dukat als Anjohl Tennan ausgibt, dann ist er immer noch Dukat (eben als Anjohl Tennan). Es sollte dann einmal der Artikel Anjohl Tennan für den Mann, der im Flüchtlingslager stab, erstellt werden und für die Figur, die Dukat darstellt, ein Unterabschnitt in seinem Artikel "Anjohl Tennan" erstellt werden. Genauso sollte z.B. bei Dax, die sich in Die Schuld als Leeta ausgibt, dies in einer Untersektion in Jadzia Dax eingetragen werden. Das wurde bisher aber noch nicht umgesetzt, bzw. die Diskussion schlief dann irgendwann ein. Es gibt in dem Fall zu viele Einzelfälle, wie z.B. Ibudan, für den es mittlerweile 3 Artikel (da zwei Klone von ihm erstellt wurden) gibt.--Tobi72 (Diskussion) 10:35, 18. Okt. 2014 (UTC)
1: Gut, dann würde ich also Dukat markieren. Mit welcher Spezies denn?
2: Könnt ihr mir sagen, ob ich wirklich Shran auf diesem Bild markieren soll? -- ✟ ME47 ✟ -- 10:47, 18. Okt. 2014 (UTC)

Gutes Beispiel, das mit Shran. Wie wäre es damit: "Markiert wird eine Person, wenn mindestens ihr Kopf und ihre Schulter zu sehen ist (egal ob von hinten/vorne/seitlich) oder aber ihr Gesicht. Personen können auch markiert werden, wenn zum Beispiel nur eine Hand oder ein Fuß zu sehen ist. Dazu muss aber diese(s) Körperteil(e) im Mittelpunkt des Bildes stehen." Das wäre doch machbar, oder? Was haltet ihr davon? Ich dachte dabei an Bilder wie dieses, auf dem man Picard (meiner Meinung nach) ruhig markieren sollte. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:54, 21. Okt. 2014 (UTC)

Ja, für den Fall, dass man nach der Hand des Captains sucht. (zwar unwahrscheinlich, aber möglich) Aber wir sollten ausmachen, dass dieses Körperteil auch scharf abgebildet ist. Was der Sinn vom Bildmittelpunkt ist, verstehe ich nicht wirklich -- ✟ ME47 ✟ -- 18:00, 21. Okt. 2014 (UTC)

Das mit dem Bildmittelpunkt habe ich geschrieben, damit man nicht zwei Finger am Bildrand markiert, obwohl im Mittelpunkt des Bildes eigentlich ein Frachtcontainer steht. Wie im Beispiel richtet sich der Fokus des Bildes auf die Früchte und die Hand. Aber das könnte man ja auch weglassen. Gruß --Plasmarelais § · talk · pr · @ 18:02, 21. Okt. 2014 (UTC)

Was haltet ihr nun davon: Markiert wird eine Person, wenn mindestens ihr Kopf und ihre Schulter zu sehen ist (egal ob von hinten/vorne/seitlich) oder aber ihr Gesicht (egal ob von vorne/seitlich). Personen können auch markiert werden, wenn zum Beispiel nur eine Hand oder ein Fuß zu sehen ist. Dazu muss aber diese(s) Körperteil(e) im Mittelpunkt des Bildes stehen.
Ich würde hier gerne einen Konsens erzielen, damit ich auch beginnen kann, die Bilder richtig zu markieren. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:05, 3. Nov. 2014 (UTC)

Also wenn ich Captain Archer mal wieder wie gewohnt aus seinem Profilbild sehe, aber die Schulter nicht, darf ich ihn dann markieren? Ansonsten stimme ich deiner Regelung zu -- ✟ ME47 ✟ -- 14:59, 4. Nov. 2014 (UTC)

Ja, das liefe unter "Gesicht (egal ob von vorne/seitlich)" hab ich oben nochmal ergänzt. Kann so markiert werden. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 15:37, 4. Nov. 2014 (UTC)

Wie markiere ich eigentlich Hologramme? Genauso wie den Menschen? hierbei z.B. -- ✟ ME47 ✟ -- 18:42, 9. Nov. 2014 (UTC)

In dem Fall müsste eigentlich Travis Mayweather (Hologramm) angelegt werden und dann normal als Name "Travis Mayweather (Hologramm)" und Spezies "Hologramm" markieren.--Tobi72 (Diskussion) 21:29, 9. Nov. 2014 (UTC)

Wie können wir uns die Arbeit daran vereinfachen?[Bearbeiten]

Um dieses Vorhaben durchzuziehen, müssen wir uns die Arbeit möglichst vereinfachen. Ich kann folgendes anbieten:

  • Ich kann in bestimmte Dateien die leere Maske auskommentiert einfügen. Die muss man dann füllen und die Kommentarzeichen löschen, damit es sichtbar wird.
  • Ich kann die Bilder aus der Kategorie:Bild (Brauche differenzierte Kategorisierung) nach Serien und Filmen sortieren. Das macht insofern Sinn, als dass sich meist innerhalb dieser Parameter die Charaktere wiederholen.
  • Ich empfehle euch das portable Tool QuicktextPaste, dass Text mit verschiedenen einfach Tastenkombinationen einfügt: "Win+P" liefert mir die komplette Vorlage für Picard. Wer Interesse hat, findet hier die ini-Datei, die ich dazu verwende. Probierts aus, es geht viel schneller so.

Wer noch Ideen hat, der möge sich melden ;) --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:13, 17. Okt. 2014 (UTC)

Das ist gut, sonst fällt mir auch nichts ein.--Tobi72 (Diskussion) 17:29, 17. Okt. 2014 (UTC)
Ich würde sagen, wir machen uns erst mal an die Kategorie:Bild (Portrait), da sollte es relativ einfach sein, sofort Personen zu erkennen und zu markieren -- ✟ ME47 ✟ -- 09:51, 18. Okt. 2014 (UTC)
Gesichtserkennungssoftware. Gibt es eine Möglichkeit sämtliche Bilder runter zu laden? dann könnte ich vlt. eine automatisierte tabelle erstellen.--ShismaBitte korrigiert mich 11:08, 18. Okt. 2014 (UTC)

Das hilft nur bedingt. Wenn eine Person nur von hinten gezeigt wird, dann ist es nichts mit Gesichtserkennung...--Tobi72 (Diskussion) 11:36, 18. Okt. 2014 (UTC)

möglich. es ging ja nur darum die Arbeit so gut es geht zu vereinfachen. Ich hab nicht gesagt das man das komplett automatisieren kann 😒 --ShismaBitte korrigiert mich 13:01, 18. Okt. 2014 (UTC)

Zum Download aller Bilder habe ich nur dieses recht längliche Workaround gefunden. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 14:58, 18. Okt. 2014 (UTC)

@ME47: Soll ich dir alle Bilder aus ENT in eine Kategorie packen? Ich denke, ich werde diese Kategorien sowieso machen, es bringt mehr Übersicht. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 15:04, 18. Okt. 2014 (UTC)

habe mir ein nodejs script dafür geschrieben. gar nicht so kompliziert. ich lass das mal ne stunde laufen und dann werf ich ne gesichtserkennung drauf. --87.149.190.231 15:13, 18. Okt. 2014 (UTC)
@Plasmarelais: Make it so -- ✟ ME47 ✟ -- 16:02, 18. Okt. 2014 (UTC)
so. ich hab jetzt 1.6GB an Dateien. Gesichtserkennung funktioniert erstaunlich (und erschreckend gut). soweit ich das verstanden hab werden die erkannten Gesichter(also name der Person) direkt in die Datei geschrieben. mal sehen ob ich das da wieder extrahiert bekomme.--87.149.190.231 19:07, 18. Okt. 2014 (UTC)

Das kann man doch im Arbeitsplatz anzeigen lassen oder? Im schlimmsten Fall würde ich die Bilder danach sortieren lassen und in entsprechende Ordner sortieren... Bin eben ein Windows-Kind 😉 --Plasmarelais § · talk · pr · @ 20:59, 18. Okt. 2014 (UTC)

nene, das geht schon. aus diesem Bild kann ich z.B. folgendes herhauslesen:
  regionAppliedToDimensionsW: 1453,
  regionAppliedToDimensionsH: 1077,
  regionAppliedToDimensionsUnit: 'pixel',
  regionName: 'Data, Miles O\'Brien',
  regionType: 'Face, Face',
  regionAreaX: '0.676531, 0.312457',
  regionAreaY: '0.35701, 0.307335',
  regionAreaW: '0.209222, 0.214728',
  regionAreaH: '0.338904, 0.349118',
  regionAreaUnit: 'normalized, normalized',
also welches Gesicht, wo im Bild gefunden wurde. Sollten wir unbedingt mitspeichern, oder? --87.149.190.231 09:34, 19. Okt. 2014 (UTC)

Wer ist denn eigentlich die freundliche IP? Auf alle Fälle könnten wir versuchen die x-Koordinaten auszuwerten, um damit die Reihenfolge festzulegen. Aber selbst wenn wir eine solche Liste zum Einsatz bringen, müsste jedes einzelne Bild von Menschenauge kontrolliert werden. Kannst du mit die Bilder mit den implentierten Namen zukommen lassen? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 14:54, 19. Okt. 2014 (UTC)

die IP bin ich. konnte gerade meinen login nicht finden. ich versuche mal eine Liste zu erzeugen. Da muss auf jeden fall noch mal drüber geschaut werden weil, dem Gesicht nach zu urteilen Lwaxana Troi und Christine Chapel die selbe Person sind ^^. ich werde später eine liste posten. btw.: dieser [google+ Account] hat jetzt ein Backup aller Bilder aus der deutschen MA, welches er gern allen ma Kontributoren zugänglich macht 🍻--ShismaBitte korrigiert mich 15:58, 19. Okt. 2014 (UTC)
so könnte die liste aussehen: Benutzer:Shisma/Gesichtserkennung ist das okay so?--ShismaBitte korrigiert mich 16:49, 19. Okt. 2014 (UTC)
ich kanns auch, wie gehabt als xml oder so ausgeben--ShismaBitte korrigiert mich 11:06, 20. Okt. 2014 (UTC)
alles klar? soll ich die liste erzeugen?--ShismaBitte korrigiert mich 14:43, 21. Okt. 2014 (UTC)

Hab ich mir alles mal angesehen. Die Bilder von G+ scheinen (nach dem Download) keine Markierungen zu haben. Aber deine Liste ist ja das, was wir brauchen. Hier habe ich die Bilder mal zum einfacheren Abgleich sichtbar gemacht. Die Cover können wir doch eigentlich rauslassen, oder? Nacharbeiten müssen wir bei Chapel/Lwaxana, bei Data/Lore/B4 usw. Und auch die Zeitlinie muss noch gepr¨ft werden. Wenn wir aber die Bilder, die mit Hilfe einer solchen Liste getaggt werden, in eine Kat:Brauche Gesichtsprüfung packen, wäre das eine große Hilfe, denke ich. Mach doch einfach mal so eine Liste. Geile, erschreckende Sache. Google und Fähßbuck machen das die ganze Zeit... 😮 --Plasmarelais § · talk · pr · @ 14:52, 21. Okt. 2014 (UTC)


google+ zeigt die meta tags nicht an (das backup ist übrigens nicht komplett, ich geb nochmal bescheid). das mit den covern finde ich eigentlich ganz witzig. ich würd die nur gern aus den Kategorien raus halten--ShismaBitte korrigiert mich 15:05, 21. Okt. 2014 (UTC)
den aktuellen Stand bei der Gesichtserkennung habe ich gestern wieder hier rein gemacht. fehlt euch irgendwas? --ShismaBitte korrigiert mich 10:26, 22. Okt. 2014 (UTC)

Sieht super aus. Ich werde demnächst mal sehen, wie ich das auswerten könnte. Besten Dank! --Plasmarelais § · talk · pr · @ 10:33, 22. Okt. 2014 (UTC)

@Shisma: Doch noch was. Könntest du das möglicherweise auch auf die Kategorie:Bild (Brauche differenzierte Kategorisierung) beschränken? Mit den ganzen Covern dazwischen ist es im Moment für mich etwas unhandlich. Aber wenn es sich nur um die Bilder dreht, die wir jetzt unmittelbar markieren wollen, dann kann ich mit so einer Liste mittelfristig etwas anfangen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 20:38, 22. Okt. 2014 (UTC)

Unterpunkt: Minimum an Artikeln für eine Kategorie[Bearbeiten]

Wir haben ja ein Minimum von 25 Bildern festgelegt. Bei Alyssa Ogawa ist mir aufgefallen, dass dieses Minimum erst irgendwann erreicht wird, und wie kann man das dann zählen. Ich habe mir hier mit dem Bot etwas gebastelt, das die Treffer der Suche nach einem markierten Namen in einer Bilderkategorie ausgibt. So stellen wir sicher, dass wir stets die aktuelle Anzahl von Markierungen einer Person wissen können. Das schreibe ich hierhin, damit wir uns darüber keine Platte mehr machen müssen 😉 --Plasmarelais § · talk · pr · @ 14:01, 21. Okt. 2014 (UTC)

ich würde an dem punkt gerne mal wissen welchen sinn dieses minimum eigentlich hat? --ShismaBitte korrigiert mich 15:07, 21. Okt. 2014 (UTC)
Sonst hat nachher irgend so ein Ferengi, den sowieso keiner kennt, eine eigene Kategorie mit eventuell nur einem einzigen Bild, auch die Anzahl an solchen individuellen kats wäre riesig, außerdem wäre dann die Kategorie:Bild (Ferengi) komplett verlassen. Ziel dieses großen Projekts ist ja, die 10.000 Bilder Kategorie:Bild (Person) übersichtlicher zu machen. -- ✟ ME47 ✟ -- 17:54, 21. Okt. 2014 (UTC)
finde ich jetzt nicht so schlimm. ne kategorie mit zwei bildern kann auch hilfreich sein--ShismaBitte korrigiert mich 17:58, 21. Okt. 2014 (UTC)
Ich habe das schon verstanden, was du geschrieben hast. Es war nur eine Idee von mir, die Kategorien gegebenenfalls auf Nebencharaktere, die sehr oft vorkommen und von denen wir viele Bilder haben (bestes Beispiel Nog mit 48 Auftritten) zu erweitern. Allerdings wird das wohl dann eher in der Kategorie: Bild (Ferengi) landen. Das ist zumindest übersichtlicher, da wir nicht so viele Ferengi haben. Aber bei Menschen kann das zum Beispiel wieder unübersichtlich sein, da wir dort immer noch genug Bilder für eigene Kategorien haben. Deshalb dachte ich, dass man die Bilder bei Personen, die 10 oder mehr Auftritte haben, gegebenenfalls auch extra kategorisieren, um vor allem die Kategorie: Bild (Mensch) zu entlasten.
Tobi72, 06:58, 27. Aug. 2014 (UTC), ↑
Nein, da muss ich mich ganz klar dafür aussprechen, dass auch ebenjene Charaktere eine eigene Kat bekommen. Dann legen wir als Kriterium eben nicht die Anzahl der Auftritte an, sondern die Anzahl der Bilder, die wir dazu haben. Das wäre eigentlich das sachgerechte Kriterium. Ich geb dir völlig recht, auch Nog und dergleichen brauchen eine eigene Kat. Sie sind es ja auch, die die jetzigen Kats so füllen.
Plasmarelais, 10:44, 27. Aug. 2014 (UTC), ↑
Das waren die Anregungen, ein Minimum festzulegen -- ✟ ME47 ✟ -- 08:41, 22. Okt. 2014 (UTC)
heißt das dann am ende das ich, wenn ich ein Personen auf einem Bild tagge, erstmal suchen muss, ob es denn noch mindestens 10 andere Bilder mit dieser Person gibt? Läuft das dem Sinn des ganzen nicht entgegen? --ShismaBitte korrigiert mich 09:51, 22. Okt. 2014 (UTC)
Nein. Makieren kannst du mit dieser Vorlage jede Person die auf einem Bild ist. Aber die Vorlage ordnet nur bestimmten Personen einer eigenen Kategorie zu. Nehmen wir als Beispiel dieses Bild: Lwaxana und Alexander sind beide markiert, aber keiner von ihnen hat eine eigene Kategorie.
Was die ursprüngliche Frage angeht: Ich würde die Regeln hier so einfach wie möglich halten. Sprich, jede Person die entweder in einer bestimmten Anzahl Folgen vor kommt, oder auf einer bestimmten Anzahl Bilder ist, bekommt eine eigene Kategorie.
Über die genaue Anzahl können wir ja gerne noch sprechen. Wobei ich der Meinung bin, dass sowohl Lwaxana und Alexander beide Kriterien locker erfüllen sollten. --Tribble-Freund (Diskussion) 10:04, 22. Okt. 2014 (UTC)
Die Vorlage soll, nach deinem taggen der Person, automatisch die zahl der bilder in der jew. kat. erhöhen, zuerst landet es in der Kategorie:Person, bei 25 der zugeordneten Spezies kommt es in die Kategorie:Mensch, bei 25 wird die kategorie für das Individuum erstellt. Die Prüfung, ob 25 vorhanden, macht es automatisch, siehe oben, das wäre aber auch mühselig sonst ↑ -- ✟ ME47 ✟ -- 10:06, 22. Okt. 2014 (UTC)
ah, wenn das so ist, dann ist das cool. sorry, hab nich die ganze Disskusion verfolgt 😊 --ShismaBitte korrigiert mich 10:22, 22. Okt. 2014 (UTC)

Ich fürchte das ist so nicht ganz korrekt. Die Vorlage entscheidet nur, in welche Kat ein Bild kommt; auf der Grundlage der Daten von Name und Spezies sowie existierenden Kategorien. Die Vorlage kann nicht entscheiden oder herausfinden, wie viele Bilder mit einer bestimmten Info existieren. Dafür habe ich ein kleines Such-Tool zusammengehämmert, dass die Suchergebnisse nach einem Text auf einer Wikiseite ausgibt. Das könnte ich (so denke ich) auch zur Verfügung stellen.
Wir haben ja bisher auch immer selbst sehen müssen, ob wir genug Artikel/Bilder für eine Kat haben. Aber wenn die Info erstmal im Bild steht, dann kann man das für (alle) Zukunft immer recht problemlos machen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 10:28, 22. Okt. 2014 (UTC)

Dieses Textsuche-Tool heißt jetzt TextsucheBot. Mehr dazu auch hier. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 10:29, 30. Okt. 2014 (UTC)

Unterpunkt: Link im Personenartikel zu ihrer Kategorie[Bearbeiten]

Das hat, glaube ich, noch als Unterpunkt gefehlt. Wie weit sind dort die Arbeiten und Gedanken? -- ✟ ME47 ✟ -- 08:47, 22. Okt. 2014 (UTC)

Ich denke mal, der Link sollte in die Infobox. Wie bei den Episoden-Artikeln auch. --Tribble-Freund (Diskussion) 10:05, 22. Okt. 2014 (UTC)
Meinst du mit der Infobox die Vorlage {{Personen-Sidebar}}? Mit einer solchen Änderung könnte das dann etwa so aussehen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 11:49, 22. Okt. 2014 (UTC)
Ich würde das dann allerdings wie bei den Episoden ggf. unten dranhängen und nicht oben. Aber ich erinnere nochmal an die Diskussion hier. Dort wurde entschieden, dass die Sidebar nur für Hauptcharaktäre verwendet wird. Hier kommen wir jedoch bei vielen Nebencharaktären (vor allem bei Deep Space 9) auf mehr als 25 Bilder und somit auf die Anzahl, die eine Kategorie rechtfertigt. Deshalb müssen wir entwerder die Sidebar auf alle Personen (und Spezies) mit einer Bilderkategorie ausweiten oder die Links wo anders einfügen.--Tobi72 (Diskussion) 11:55, 22. Okt. 2014 (UTC)
Genau deshalb würde ich das unter das Bild setzen. Die Charaktere, die keine Sidebar haben, haben aber fast immer ein Bild. Und so würde bei allen (ob mit oder ohne Sidebar) immer unter dem Porträt ein Link zu den anderen Bilder zu finden sein. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 12:14, 22. Okt. 2014 (UTC)
Würde das automatisch unter das oberste Bild der Person gesetzt werden oder muss das händisch gemacht werden? Können wir das zumindest vom Stil so anpassen, dass es dem der Episoden gleicht?--Tobi72 (Diskussion) 12:35, 22. Okt. 2014 (UTC)
Die Änderung, auf die ich verlinkt habe, fragt ab, ob für den Charakter eine Bilder-Kategorie existiert. Die Person mit dem Namen "Jean-Luc Picard" könnte also eine Kategorie:Bild (Jean-Luc Picard) haben. Existiert diese Kat, so wird der Link angezeigt. Sonst nicht. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 16:45, 22. Okt. 2014 (UTC)
Ok, beachte nur, dass z.B. bei Julian Bashir der Artikel Julian Subatoi Bashir heißt und bei Benjamin Sisko Benjamin Lafayette Sisko. Die Kategorie heipt in den Fällen jedoch Kategorie:Bild (Julian Bashir) und Kategorie:Bild (Benjamin Sisko)--Tobi72 (Diskussion) 18:20, 22. Okt. 2014 (UTC)

Könntest du der Vorlage nicht einen zweiten Vornamenparameter geben, der bei der Kategorieabfrage einfach weggelassen wird? Außerdem: Wenn es keine Kategorie zur Person gibt, wäre dann nicht eine Abfrage nach einer Kategorie für die Spezies sinnvoll? Weitere Bilder zur Spezies, anstatt zur Person meine ich -- ✟ ME47 ✟ -- 21:53, 29. Okt. 2014 (UTC)

Das mit den Namen werde ich nochmal anpassen. Was die Sidebar angeht: Ich würde die Vorlage einfach abfragen lassen, ob es eine BilderKat zur Person gibt. Wenn nicht, soll sie nach einer BilderKat der Spezies suchen. Wenn sie beides nicht findet soll einfach nichts angezeigt werden. OK? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 11:19, 30. Okt. 2014 (UTC)

👍 -- ✟ ME47 ✟ -- 11:34, 30. Okt. 2014 (UTC)

Erstmal mit der Spezieskat: hier sieht man es jetzt. Gut so? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:32, 30. Okt. 2014 (UTC)

Ansich ja, nur Können wir das zumindest vom Stil so anpassen, dass es dem der Episoden gleicht? (↑,Tobi72,12:35, 22. Okt. 2014 (UTC)) -- ✟ ME47 ✟ -- 20:25, 30. Okt. 2014 (UTC)

In welchen Aspekten genau ist es denn noch anzupassen? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:04, 3. Nov. 2014 (UTC)
In den Episoden steht:
Bei den Personen steht z.B.
(Weitere Bilder zu Jean-Luc Picard)
Meiner Meinung nach sollte der Stil für beide gleich aussehen. Entweder beide in Klammern oder beide mit Punkt davor. Wobei ich den Punkt bevorzuge. Sieht besser aus.--Tobi72 (Diskussion) 18:42, 3. Nov. 2014 (UTC)
Ah ja, alles klar. So mach ichs. Besser? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 19:35, 3. Nov. 2014 (UTC)
Super, danke.--Tobi72 (Diskussion) 22:01, 3. Nov. 2014 (UTC)

Aufgefallen[Bearbeiten]

Bin gerade dabei, die Bilder aus Deep Space 9 zu kategorisieren. Dabei ist mir aufgefallen, das es Bilder gibt, auf denen Personen gut zu erkennen sind, die allerdings keine Kategorie haben oder ausschließlich andere Kategorien. Deshalb ist es wohl am Besten, durch die einzelnen "Bilder zur Episode"-Kategorien zu gehen und die Kategorisierung dort durchzuführen, anstatt sich darauf zu verlassen, dass alle Bilder richtig vorkategorisiert sind. Alleine in den ersten drei Episoden von Deep Space 9 habe ich mindestens drei solche Bilder gefunden.--Tobi72 (Diskussion) 12:32, 6. Nov. 2014 (UTC)

Das habe ich ehrlich gesagt nicht richtig verstanden. Welche Kategorie haben diese Bilder nicht? Hast du da an einem Bild vielleicht ein konkretes Beispiel? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:32, 6. Nov. 2014 (UTC)

Ich hatte mittlerweile mindestens 5 Bilder, die die Kategorie:Bild (Person) nicht hatten und damit auch die versteckte Kategorie von dir nicht. Die Bilder wären sonst, wenn man strikt nach der versteckten Kategorie geht, nicht mit unserem Tag belegt worden. Teilweise waren sie in Kategorie:Bilder, teilweise nur in anderen Kategorien. Ein Bild hatte keine "Kategorie:Bild..." gehabt. Deshalb muss man wohl am Besten nach "Bildern zur Episode" gehen, um kein Bild zu übersehen.--Tobi72 (Diskussion) 20:57, 6. Nov. 2014 (UTC)

Danke für die Erklärung. Ja, das ist ein Problem, ich werde dann auch die Episoden nochmal der Reihe nach durchgehen. Danke für den Hinweis! Gruß --Plasmarelais § · talk · pr · @ 10:42, 7. Nov. 2014 (UTC)
Haben wir eigentlich festgelegt unter welchen Abschnitt im Bild der {{Tag}} soll? Jemand hat es nämlich unter die Lizenzierung getan... -- ✟ ME47 ✟ -- 20:20, 15. Nov. 2014 (UTC)

Ich mache das immer unter die Lizenz, da Kategorien meiner Ansicht nach immer an das Ende eines Artikels oder einer Dateibeschreibung gehören.--Tobi72 (Diskussion) 23:15, 15. Nov. 2014 (UTC)

Aber das sind im eigentlichen Sinne ja keine Kategorien. Es ist ein Teil der Bildbeschreibung, der zusätzliche auch eine Kategorie zuordned. Du packst ja auch die Vorlage:Screencap nicht unter die Lizenz-Angabe. --Tribble-Freund (Diskussion) 11:03, 16. Nov. 2014 (UTC)

Der eigentliche Sinn ist allerdings die Kategorisierung. Deshalb haben wir das ja grundsätzlich begonnen. Ist ja deshalb in dieser Diskussion hier. Die Beschreibung ist dann ja nur ein "Nebeneffekt" des ursprünglichen Antrags.--Tobi72 (Diskussion) 13:06, 16. Nov. 2014 (UTC)

Ja, aber mit Einsetzung der Vorlage gibt die Seite die Beschreibung des Bildes aus und die hat unter der Lizenz keinen Sinn, außerdem ist die Kategorisierung ein Automatismus, den man dem Quelltext sowieso nicht ansieht wobei das Hinpacken von Kategorien ans Ende zwar grundsätzlich gut ist, aber die Auflistung der Kats, in denen das Bild ist, sieht man sowieso separat am Ende des Artikels und im Quelltext rechts am Rande (jedenfalls im Standard-Skin, mit Monobook arbeite ich nicht). Damit die Markierung so Sinn ergibt, müssten wir fast eine eigene Überschrift dafür machen, wenn wir hier einen Kompromiss brauchen -- ✟ ME47 ✟ -- 14:29, 16. Nov. 2014 (UTC)

So, habe nun alle Bilder nochmal geändert. Hoffe es ist so in Ordnung.--Tobi72 (Diskussion) 21:01, 17. Nov. 2014 (UTC)

Wäre jetzt auch nicht schlimm gewesen, wenns so geblieben wäre, der Otto-Normal-Benutzer hätte sich wahrscheinlich nur gefragt: Warum? -- ✟ ME47 ✟ -- 12:06, 18. Nov. 2014 (UTC)

Otto-Normal-Benutzer wird wahrscheinlich nicht einmal den Tag plazieren... Und die Bildbeschreibung liest der Benutzer auch nicht. Ich habe es wenn dann halt gerne einheitlich.--Tobi72 (Diskussion) 21:58, 18. Nov. 2014 (UTC)

@Plasmarelais: Kannst du die Anzeige hier noch für das Spiegeluniversum anpassen?--Tobi72 (Diskussion) 13:23, 24. Nov. 2014 (UTC)

Und kannst du beim Spiegeluniversum noch "Mensch" auf "Völker des Spiegeluniversums#Terraner" umleiten?--Tobi72 (Diskussion) 13:30, 24. Nov. 2014 (UTC)

Späteres automatisches Auslesen der Anzahl der Bilder pro Person[Bearbeiten]

Ist es eigentlich später irgendwie einfach möglich, die Anzahl der Bilder pro Person / Spezies auszulesen? Um regelmäßig zu sehen, ob eine neue Kategorie benötigt wird, weil von einer Person dann genug Bilder vorhanden sind? Kannd as ein Bot einmal monatlich machen und die Ergebnisse dann auf einer entsprechenden Unterseite abspeichern?--Tobi72 (Diskussion) 11:10, 7. Nov. 2014 (UTC)

Genau dazu habe ich den TextsucheBot entwickelt. Probiers einfach mal aus ☺ --Plasmarelais § · talk · pr · @ 18:40, 7. Nov. 2014 (UTC)

Danke für den Bot. Allerdings muss man, so wie ich das sehe, immer den Begriff angeben, den man sucht. Kann das automatisiert werden, dass alle Bilder, die sich unter "Kategorie:Bild (Peron)" und deren Unterkategorie befinden, automatisch mit deren Tag/Person-Informationen aufgelistet und gegebenenfalls dann in einer Übersicht mit Anzahl ausgewertet werden?--Tobi72 (Diskussion) 12:33, 11. Nov. 2014 (UTC)

Du willst alle Bilder auflisten lassen? Ich glaube ich habe nicht so recht verstanden, was genau du meinst. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:00, 12. Nov. 2014 (UTC)

Nicht alle Bilder, sondern die Anzahl der Bilder mit den Tags. Also wie viele "Benjamin Sisko", "Kira Nerys" usw. haben, so dass wir sehen können, wie viele Personen oder Spezies mehr als 25 Bilder haben, so dass wir sehen welche Kategorien wir noch erstellen sollten. Es brauchen eigentlich nur die mit mehr als 25 Bidern angezeigt werden. Die mit weniger sind diesbezüglich ja uninteressant.--Tobi72 (Diskussion) 21:49, 12. Nov. 2014 (UTC)

Fehlende Bildkategorien[Bearbeiten]

Ich öffne mal diese Überschrift, um die entsprechenden noch benötigten Kategorien einzutragen.--Tobi72 (Diskussion) 11:06, 7. Nov. 2014 (UTC)

Derzeit fehlen folgende Bildkategorien:

Derzeit muss folgende Bildkategorie entfernt werden:

Soll ich diese Kats anlegen? Oder willst du sie hier erstmal nur sammeln? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:01, 12. Nov. 2014 (UTC)

Grundsätzlich kannst du die gleich anlegen.--Tobi72 (Diskussion) 21:46, 12. Nov. 2014 (UTC)

Ich stelle gerade fest, dass die Kategorie: Bild (Android) falsch geschrieben ist. Android ist die englische Schreibweise, die deutsche ist Androide mit einem 'e' hinten. Das hauptsächliche Problem dabei ist, dass Bilder mit der richtigen Schreibweise auch nicht der Kategorie zugeordnet werden. --Tribble-Freund (Diskussion) 19:03, 7. Jan. 2015 (UTC)

Sonderfall Weyoun[Bearbeiten]

Wie gehe ich eigentlich bei Sonderfällen vor, wie Weyoun? In dem Fall haben wir Weyoun 4 - Weyoun 8. Wie kategorisieren wir dies? Es wäre schon sinnvoll Weyoun mit der entsprechenden Nummer zu versehen, allerdings sollten dann alle Weyouns in der Kategorie:Bild (Weyoun) landen. Kannst du das einrichten, Plasmarelais?--Tobi72 (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2014 (UTC)

Ist das eine Spezies? Oder mehr wie ein Name? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 09:46, 11. Nov. 2014 (UTC)

Weyoun ist ein Individuum der Spezies Vorta. Allerdings gibt es ja bekanntlich zumindest die Klone Nummer 4 - 8. Also muss die Bezeichnung Weyoun 4, Weyoun 5, Weyoun 6, Weyoun 7 und Weyoun 8 in der Beschreibung der Bilder markiert werden. Die Klone sollten dann allerdings am besten direkt in der Weyoun-Kategorie zusammengefasst werden und nicht in der Vorta-Kategorie. Grundsätzlich haben wir wahrscheinlich nicht genug Bilder für die Kategorien Weyoun 4, Weyoun 5, Weyoun 6, Weyoun 7 und Weyoun 8 und deshalb sollten sie meines Erachtens nach in Weyoun zusammengelegt werden.--Tobi72 (Diskussion) 09:53, 11. Nov. 2014 (UTC)

Du meinst also Bilder mit Weyoun 4, Weyoun 5, Weyoun 6, Weyoun 7 und Weyoun 8 sollen in einer Kat:Bild (Weyoun) liegen, die in der Kat:Bild (Vorta) liegt? Ich denke, das ginge. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 14:43, 11. Nov. 2014 (UTC)

Ja, das meine ich. Und markiert wird er halt als "Weyoun #" und kommt dann entsprechend in nur eine Kategorie. Weyoun.--Tobi72 (Diskussion) 16:05, 11. Nov. 2014 (UTC)

Ich habe die Vorlage angepasst und hier funktioniert es. Probier aber mal ruhig noch die anderen aus. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:14, 12. Nov. 2014 (UTC)

Danke, ich werde es mal testen.--Tobi72 (Diskussion) 21:42, 12. Nov. 2014 (UTC)

Bilder für die HGI[Bearbeiten]

Wie verbleiben wir mit Bildern für die HGI wie diesem Bild oder diesem. Oder auch wenn man den Titel mit im Bild sieht? Ich denke, in dem Fall, wenn die Bilder einfach für solche Zwecke genutzt werden, sollte der Tag nicht verwendet werden. Was meint ihr?--Tobi72 (Diskussion) 12:28, 11. Nov. 2014 (UTC)

Nein, die Titeleinblendungen brauchen wir nicht markieren. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 14:42, 11. Nov. 2014 (UTC)
Zählst du Bilder von geschnittenen Szenen mit dazu? Ich hab T'Pol auf diesem Bild schon markiert -- ✟ ME47 ✟ -- 16:54, 11. Nov. 2014 (UTC)

Ich würde dieses Bild nur als Kategorie:Bild (Produktion) markieren und nicht als Person, da dieses Bild nicht canonisch ist.--Tobi72 (Diskussion) 20:06, 11. Nov. 2014 (UTC)

OK, soll das auch die Vorlage {{Tag}} machen, oder sollen wir da manuell arbeiten? -- ✟ ME47 ✟ -- 15:18, 12. Nov. 2014 (UTC)
Ich würde auch diese Produktionsbilder nicht markieren, geschnittene Szenen ebenso wenig. Ob aber ein Bild auf Grund seines Inhalts canon ist oder nicht, das vermag ich die Vorlage nicht entscheiden lassen. Das sollten wir manuell in die Kategorie:Bild (Produktion) einsortieren. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:21, 12. Nov. 2014 (UTC)

Ja, sollte manuell gemacht werden.--Tobi72 (Diskussion) 21:40, 12. Nov. 2014 (UTC)

Maquis[Bearbeiten]

Können wir eigentlich davon ausgehen, dass alle Maquis, die menschlich aussehen auch Menschen sind? Oder sollten wir die Spezies in dem Fall unbenannt lassen? Im Moment mache ich das so.--Tobi72 (Diskussion) 13:59, 21. Nov. 2014 (UTC)

Der Maquis wurde doch von Kolonisten geschaffen, die sauer waren, dass ihre Kolonie jetzt zu Cardassia gehört, oder nicht? Also müssen es im Rückschluß Menschen sein, weil sie sonst keinen Grund hätten, beim Maquis zu sein. Wenn sie keine Menschen oder andere in Verkleidung wären, würde es irgendwann gesagt werden. Bei William Samuels steht im Artikel, dass er ein Mensch ist. -- ✟ ME47 ✟ -- 15:46, 21. Nov. 2014 (UTC)
Der Maquis besteht aber nicht aus menschlichen Kolonisten, sondern aus welchen der Föderation. Diese können allen möglichen Spezies angehören.
Dieses Problem haben wir aber nicht nur beim Maquis, sondern bei allen Humanoiden, deren Spezies nicht explizit genannt wurde. Dies schließt auch einen Großteil der Sternenflotte mit ein.
Ich bin mir nicht sicher, ob bei William Samuels die Spezies genannt wurde. Aber auch wenn nicht, wäre er ein schlechtes Beispiel, da dieser Schluss durch seinen menschlichen Namen, und seine Geburt auf der Erde, zumindest nahe liegt. --Tribble-Freund (Diskussion) 17:01, 21. Nov. 2014 (UTC)
Gut, wenn da ein Problem in Form von kanonischer Ungeklärtheit besteht, sollten wir bei der Markierung die Spezies wirklich besser weg lassen -- ✟ ME47 ✟ -- 17:09, 21. Nov. 2014 (UTC)

Ich kann noch Bolianer, Bajoraner und auch Vuklanier erkennen. Bei den anderen wird es meist nicht gesagt und ist nicht zu 100% ersichtlich. Deshalb habe ich es bisher weggelassen. Und werde es wohl auch in Zukunft weglassen.--Tobi72 (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2014 (UTC)

Alternative Zeitlinie[Bearbeiten]

Ich möchte nochmal fragen, wie genau das mit der Kategorie:Bild (Person, Alternative Zeitlinie) geklärt ist.

Bei Bildern aus DS9: Der Visionär wird der Zeitreisende O'Brian der Hauptzeitlinie zugeordnet. Und auf Bildern, wo er sich dabei selbst begegnet, dementsprechend als zwei getrennte Personen markiert.

Soweit ergibt das auch alles Sinn. Aber sollte nicht auch das selbe für Worf in TNG: Parallelen, Picard und Q in TNG: Gestern, Heute, Morgen, Teil I, Gestern, Heute, Morgen, Teil II sowie Benjamin Sisko in DS9: Der Besuch gelten, oder habe ich hier gerade einen Denkfehler? --Tribble-Freund (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2014 (UTC)

Sollte überall gleich sein. Wobei Benjamin Sisko doch auch in einer alternativen Zeitlinie ist in Der Besuch. Alles was ab dem Unfall passiert ist alternative Zeitlinie. Benjamin Sisko altert nur nicht, da er im Subraum gefangen ist.--Tobi72 (Diskussion) 23:54, 5. Dez. 2014 (UTC)

Sisko befindet sich IN einer alternativen Zeitlinie, aber es ist nicht der Sisko AUS einer alternativen Zeitlinie. Er behält am Ende als Einziger alle Erinnerungen an die Ereignisse dieser Episode.

Als weitere Beispiele für einen solchen Fall könnte man auch noch Kim in VOY: Der Zeitstrom und Kes in Temporale Sprünge nennen. --Tribble-Freund (Diskussion) 11:04, 6. Dez. 2014 (UTC)

Fehlerhafte Bildkategorie[Bearbeiten]

Wenn eine Person keine Spezies eingetragen hat, werden die Bilder automatisch der Kategorie:Bild () zugeordnet. Kann das geändert werden?--Tobi72 (Diskussion) 14:24, 2. Jan. 2015 (UTC)

Das Problem wurde auch bereits in Diskussion:Tag angesprochen. Soweit ist das Überblicke, tritt es nicht für bei fehlender Spezies, sondern auch bei fehlendem Personennamen auf. --Tribble-Freund (Diskussion) 14:28, 2. Jan. 2015 (UTC)

Ok, danke. Der Link ist übrigens Vorlage Diskussion:Tag. Diskussion:Tag bezieht sich auf den Tag. Leider ist allerdings Plasmarelais, der sich mit der Vorlage:Tag am besten auskennt, seit Mitte November nicht mehr hier gewesen.--Tobi72 (Diskussion) 14:36, 2. Jan. 2015 (UTC)

Habt ihr dazu Beispiele? Im Moment erscheint hier auf meinem Bildschirm die Kategorie als leer. Gruß --Plasmarelais § · talk · pr · @ 22:44, 16. Jan. 2015 (UTC)
Hm, bei mir wird sie nun auch leer angezeigt. Sehr seltsam das ganze. Aber wenn sich das Problem offenbar von selbst gelöst hat soll es mir natürlich auch recht sein... --Tribble-Freund (Diskussion) 23:28, 16. Jan. 2015 (UTC)
Und wie siehts hiermit aus? Das ist nicht gerade leer mit 477 Verlinkungen (schöne Zahl) -- ✟ ME47 ✟ -- 20:12, 20. Jan. 2015 (UTC)

Scheinen wohl nur Bilder zu sein, bei denen der Eintrag für den Namen, die Spezies oder beides nicht gegeben ist.--Tobi72 (Diskussion) 07:37, 21. Jan. 2015 (UTC)

In den Dateien selbst taucht diese Kat aber wiederum nicht auf. Die Linkliste ist vielleicht nur durch lahmen Servercache verursacht. Die Kat ist leer und taucht auch in den Dateien selbst nicht auf. Für mich kein Grund zur Beunruhigung. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 10:55, 24. Jan. 2015 (UTC)

Bilder für die HGI 2[Bearbeiten]

Etwas weiter oben wurde vor langer langer Zeit mal Besprochen, ob Bilder für Meta-Gebrauch, wie Deleted Scenes oder das Credit-Archiv, mit dem Tag versehen werden soll. Das Ergebnis war nein, jedoch beteiligten sich auch nur drei Personen daran, da dass nicht unbedingt von einem echten Konsens gesprochen werden kann.

Nun hat sich aber doch jemand die Mühe gemacht, die ganzen Bilder in Kategorie:Bild (geschnittene Szene) damit auszustatten.

Wie verbleiben wir damit? Soll das ganze wieder Rückgängig gemacht werden, oder lassen wir es so, wo es nun schonmal da ist?

Mein Vorschlag wäre sonst noch (falls sich das technisch umsetzen lässt) die Vorlage mit einem zusätzlichen Befehl auszustatten, dass der Text zwar in der Bildbeschreibung bleibt, aber die Kategorien nicht zugeordnet werden. --Tribble-Freund (Diskussion) 07:58, 22. Aug. 2015 (UTC)

Ups. Das war ich, ich bitte um Entschuldigung. Nein, wenn wir das da oben so entschieden haben, dann sollte die Vorlage ganz raus. Sonst müsste man ja auch Personen auf Buchcovern markieren, die sind ja genauso Meta-Trek wie geschnittene Szenen. Da sollten wir meine Markierungen einfach wieder rausnehmen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 08:00, 22. Aug. 2015 (UTC)

Macht ja nichts. Wie gesagt, die Diskussion ist schon ewig her, und eine richtige Entscheidung war es ja eigentlich auch noch nicht (obwohl es schon etwas lustig ist, dass du einer der drei warst, die sich damals beteiligt haben ;-) )

An und für sich finde ich die zusätzlichen Angaben in der Bildbeschreibung ja auch in solchen Fällen für durchaus sinnvoll. Mich stört halt nur, dass sie einer In-Universe-Kategorie zugeordnet werden. --Tribble-Freund (Diskussion) 08:19, 22. Aug. 2015 (UTC)

Änderung der Namen inklusive Mittelname[Bearbeiten]

Hallo Plasmarelaie gibt es einen Grund für die Änderung der Namen z.B. von Kategorie:Bild (Miles O'Brien) in Kategorie Bild (Miles Edward O'Brien)? Und zudem für die Änderung, dass die Tags für die Bilder jetzt mit vollständigem Namen angegeben werden müssen? Das ist sehr unhandlich. Hätte man das nicht erst mal absprechen können? Ich verstehe ja, dass das gegebenenfalls mit dem Artikelnamen gleichgesetzt werden soll, allerdings wäre auch eine andere Lösung möglich gewesen, wie es etwa auch in der Wikipedia gemacht wird. Dort wird auch immer der bekanntere, einfache Rufname als Artikelname genannt und dann der vollständige Name nur als Redirect genommen und im Artikel dann erwähnt.

Was mich zumindest bei den Tags stört, ist die viele unnötige Schreibarbeit, die sich daraus ergibt, wenn ich jedem Julian Bashir noch ein Sabatoi zwischen einfügen muss oder Benjamin Sisko ein Laffayette. Das macht die ganze Arbeit schwerer. Zudem gibt es ein Problem der Konsistenz, denn theoretisch müssen wir in dem Moment zwei Artikel mit dem Namen William Thomas Riker haben, da Sowohl William T. Riker, als auch Thomas Riker diesen Namen haben. Wir sollten meiner Ansicht nach deshalb eher die Namen der Artikel anpassen und nicht die Namen der Kategorien / Beschreibungen der Tags.--Tobi72 (Diskussion) 22:36, 3. Sep. 2015 (UTC)

Hab die Diskussion für die Namenskonvention mal hierhin gestellt.--Tobi72 (Diskussion) 22:55, 3. Sep. 2015 (UTC)

Ja klar, es geht um die Konsistenz mit den Namen der Personenartikel, damit man klar weiß, welchen Namen man einsetzen muss. Ich wollte da einfach mal Einheitlichkeit schaffen. Ich bin davon ausgegangen, dass die Lemmata der Hauptdarsteller alle nach einer ausdiskutierten Regel gewählt worden sind. Aber z.B. für Riker lagen 3 Varianten des Namens vor, von denen aber nur einer auf die richtige Kategorie verwies. Das kann man ja alles immer wieder ändern, falls beschlossen wird, einem Charakter ein anderes Lemma zu verpassen.
Und du tippst die ganzen Namen per Hand ein? Da gibt es doch etliche Text-Baustein-Tools, die einem diese Arbeit abnehmen. Ich nehme QuickTextPaste. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 05:19, 4. Sep. 2015 (UTC)

Ich habe schon eine Vorlage, aber trage derzeit immer noch alle Namen ansich manuell ein.

Und für die Namenskonvention hab ich ja eine eigene Diskussion angeregt.--Tobi72 (Diskussion) 06:43, 4. Sep. 2015 (UTC)

Ich dachte, wir hätten uns darauf geeinigt, dass die Vorlage so eingestellt werden soll, dass bei mehreren möglichen Schreibweisen alle Varianten der selben Kategorie zugeortnet werden. Leider finde ich in dieser irre langen Seite den entsprechenden Punkt nicht mehr, aber zumindest für Weyoun wurde es so umgesetzt. --Tribble-Freund (Diskussion) 08:23, 4. Sep. 2015 (UTC)
Echt? 😊 Dann muss ich mal sehen, wie ich der Vorlage das beibringe, denke schon, dass das geht. Das wäre natürlich bequemer. Werd ich mich demnächst mal dransetzen und versuchen, diese Vorlage für alle handhabbar zu machen, damit auch andere Namen und damit also Weiterleitungen ergänzt oder verändert werden können. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 09:28, 5. Sep. 2015 (UTC)

Wiederverwendete Szenen[Bearbeiten]

Ich habe ein paar Probleme damit, die Bilder aus Star Trek: Der erste Kontakt richtig zu markieren, die in Die dunkle Seite des Spiegels, Teil I wiederverwendet wurde, um Personen des Spiegeluniversums zu zeigen.

Ich habe bei Datei:Bewohner Bozeman 2063.jpg, Datei:Bewohnerin 1 Bozeman 2063.jpg und Datei:Bewohnerin 2 Bozeman 2063.jpg mal ein paar Möglichkeiten ausprobiert, aber so wirklich will mir keine davon gefallen (die Meta-Vorlage beim letzten Bild war schon vorher so in der Bildbeschreibung). Was meint ihr, was man verwenden sollte, oder habt ihr andere Vorschläge?

PS. Außerdem stelle ich fest, dass die Vorlage bei namenlosen Personen des Spiegeluniversums nicht richtig funktioniert. --Tribble-Freund (Diskussion) 10:20, 3. Okt. 2015 (UTC)

*Push* Niemand irgendwelche Ideen (egal ob zur ursprünglichen Frage, oder wie man die Vorlage reparieren kann)? --Tribble-Freund (Diskussion) 18:25, 17. Apr. 2016 (UTC)

alles klar. ich sehe, es ist Kompliziert. Ich verstehe nicht genau was da passiert aber wir sollten es mal grundsätzlich überarbeiten --ShismaBitte korrigiert mich 18:58, 17. Apr. 2016 (UTC)
Ja, da muss dringend etwas dran passieren. Ich hatte wohl anfänglich die Komplexität der Thematik unterschätzt. Ich verstehe selbst kaum noch, was da wie funktioniert. Es ist mir leider auch nicht gelungen, den Code irgendwie übersichtlich zu machen. Ehrlich gesagt hoffe ich, in nicht allzu ferner Zukunft genügend über LUA zu wissen, um diese Angelegenheit zumindest teilweise durch ein Modul umsetzen zu lassen. Mit sachverständiger Hilfe versteht sich ;) Bis dahin werde ich hoffentlich bald eine Gelegenheit finden, bisher bekannte Fehler zu beheben.
@Tribble-Freund: Kannst du mir bitte nochmal genau sagen, bei welcher Eingabe konkret die Vorlage versagt hat? Meinst du mit namenlos, dass du gar nichts eingibst oder meinst du die Variante mit einem ~-Artikel? Danke und Gruß --Plasmarelais § · talk · pr · @ 19:43, 17. Apr. 2016 (UTC)

Ich meinte die Variante mit einem ~-Artikel (wie in den Beispielen, die ich verlinkt hatte).Dabei wird weder der "Name" richtig angezeigt, oder das Bild in die Kategorie:Bild (Person, Spiegeluniversum)‎ eingebunden.

An die Möglichkeit mit gar keiner Eingabe hatte ich gar nicht gedacht. Dort scheint alles wie gewünscht zu funktionieren. --Tribble-Freund (Diskussion) 06:24, 18. Apr. 2016 (UTC)

Ein anderes Problem, dass ich gerade gefunden habe: Wenn gar kein Name angegeben wird (also auch kein ~-Zeug), und eine Spezies, die keine eigene Kategorie hat, dann wird die Person gar keiner Kategorie zugeordnet (Beispiel 1, Beispiel 2). Es sei denn, sie stammt aus dem Spiegeluniversum, dann funktioniert es seltsamerweise wieder. --Tribble-Freund (Diskussion) 17:13, 18. Apr. 2016 (UTC)

Neuauflage der Vorlage:Tag/Person[Bearbeiten]

Ich habe eine Neuauflauge der {{Tag/Person}} gewagt, einfach weil die bisherige Variante vollkommen aufgebläht war und ich sie selbst nicht mehr verstanden habe. Diesmal hab ich es mit einem modul versucht. Das ist übersichtlicher und leichter zu kommentieren. Hier mein Entwurf, ihr könnt gerne alle hier probieren (da sieht man auch gleich wies geht). Die Anwendung der Vorlage selbst wird sich nicht ändern, bisherige Markierungen funktionieren weiter. Es geht nur darum, Fehler zu finden oder Fälle auszumachen, an die bisher nicht gedacht wurde. Danke! --Plasmarelais § · talk · pr · @ 13:29, 25. Apr. 2016 (UTC)

Kandidaten für weitere Kategorien[Bearbeiten]

Ich habe mal für zwei mögliche Kandidaten für neue Kategorien die Anzahl geprüft:

Habt ihr noch mehr Personen im Blick, bei denen eine Kategorie gerechtfertigt sein könnte? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 11:45, 27. Apr. 2016 (UTC)

Wenn wir VOY erstmal durch haben, werden bestimmt noch Seska, Naomi Wildman, die Borg-Königin, Icheb, sowie eventuelle Culluh in die engere Wahl kommen.
Bei Shakaar denke ich indes nicht, dass noch viel dazu kommt. --Tribble-Freund (Diskussion) 13:42, 27. Apr. 2016 (UTC)
Enabran Tain, Enabran Tain, Ishka und Shakaar Edon werden nicht so viele Bilder werden. Brunt kann noch was kommen, da ich dort noch so gut wie keine Episode bearbeitet habe und er ist nach Zek wohl der Ferengi mit den meisten Auftritten (natürlich hinter Quark, Nog und Rom).--Tobi72 (Diskussion) 06:24, 29. Apr. 2016 (UTC)
Tatsächlich kommen Brunt und Zek mit jeweils 7 Episoden gleichoft vor, wobei Brunt in den letzteren häufig sogar größere Rollen hat. Aber das hat nicht viel zu sagen. Manchmal reicht es schon, wenn eine Person in einer einzelnen Folge besonders häufig auftritt.
Ich habe mir jetzt mal den Spaß gegönnt, die restlichen Ferengi-Folgen durchzusehen. Das Endergebnis ist, dass Zek und Ishka mit 23 bzw. 21 Bildern das Ziel momentan nur knapp verfehlen, während Brunt mit 17 weit abgeschlagen ist. --Tribble-Freund (Diskussion) 14:37, 29. Apr. 2016 (UTC)

Raumschiffe[Bearbeiten]

@Plasmarelais: Es scheint so, als würde das mit den Kategorien für die Personen so weit funktionieren. Erstmal Danke für deine Arbeit. Können wir gegebenenfalls nun mit den Tags für die Raumschiffe und für Deep Space 9 (ggf. Raumstationen grundsätzlich) anfangen? Was muss dazu gemacht werden?--Tobi72 (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2014 (UTC)

Ich werd mir mal einen Überblick verschaffen, was dazu gemacht werden muss. Ich hoffe, dass entsprechende Strukturen nur "übersetzen" müssen... --Plasmarelais § · talk · pr · @ 17:34, 6. Nov. 2014 (UTC)

Hallo Plasmarelais, Bist du wieder öfter hier? Wie sieht es derzeit mit der Raumschiff-Kategorie aus? Gibt es hier schon was neues?--Tobi72 (Diskussion) 12:10, 21. Jul. 2015 (UTC)

Die Kategorie für die Personen haben wir und die funktioniert. Nun brauchen wir etwas wie:

Kategorie:Raumschiff
Kategorie:Föderationsrauschiff
Kategorie:Galaxy-Klasse
Kategorie:USS Enterprise (NCC-1701-D)
Kategorie:Defiant-Klasse
Kategorie:USS Defiant (NX-74205)
Kategorie:Klingonische Raumschiffe

usw.

Hoffe du verstehst. Und dann fehlt da ja auch noch Kategorie:Deep Space 9. Wobei man in dem Fall ggf. besser mit der Kategorie selbst und ohne Tag arbeitet. Ist ja nur eine Raumstation, die eine besondere Kat bekommt.--Tobi72 (Diskussion) 21:04, 21. Jul. 2015 (UTC)

Hab diese Disk mal eine Ebene hochgeschoben. Eigentlich müsste die {{Tag/Raumschiff}} doch für die allermeisten Raumschiffe schon funktionieren, oder?
Was die Raumstationen angeht: da haben wir ja normalerweise keine Klassen, außer vielleicht die Gruppe der Deep-Space-Stationen. Das sollte auch mit einem Tag versehen werden, damit das eine funktionierende einheitliche Sache wird. Daher dachte ich, dass wir uns es vielleicht einfach machen und setzen:

{{Tag/Raumschiff |Name=Deep Space 9 |Klasse=Raumstation |Fraktion=Föderation

}}

Und wie ich sehe, möchtest du nicht nur die Raumschiffklasse und den Raumschiffnamen, sondern auch die Zugehörigkeit zu einer Fraktion (diesen Begriff habe ich der {{Personen-Sidebar}} entnommen) mit angeben, richtig? Das müsste ich dann erstmal noch einbauen. Das könnte dann doch eine Fraktion (Sternenflotte, Föderation, Dominion etc.) oder aber eine Spezies (Talaxianer, Romulaner, etc.) sein, nicht wahr? Und wir brauchen auch den Fall, dass wir diese Info nicht haben. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 08:53, 12. Aug. 2015 (UTC)

Ja, das sollte alles rein und es sollte die Fraktion oder Spezies mit rein. Wobei natürlich alles optional sein muss. Wir wissen bei einigen nur die Namen der Schiffe, bei einigen nur die Klasse, bei anderen nur die Fraktion und wenn es ganz schlimm kommt, dann nur, dass es ein Raumschiff ist.--Tobi72 (Diskussion) 18:53, 12. Aug. 2015 (UTC)

Also dann. Ich werde versuchen es so zu machen, dass die Vorlage nacheinander prüft ob folgende Werte gegeben sind. Sind die Werte da, wird geprüft, ob die Kategorie existiert und sortiert ggf. ein.

Sind Wert oder Kategorie nicht gegeben, so geht die Vorlage einen Schritt weiter.

In dieser Reihenfolge:
  • Name des Schiffes
  • Schiffsklasse
  • Fraktion
  • Spezies
  • Raumschiff.
Oder lieber erst Spezies und dann Fraktion? In jenem Falle, dass eigentlich gar keine Infos vorliegen, kommt das Bild nach Kategorie:Bild (Raumschiff). --Plasmarelais § · talk · pr · @ 07:36, 13. Aug. 2015 (UTC)
ich denke, erst Spezies, dann Fraktion. Andernfalls würden z.B. Schiff der Cardassianer dem Dominion zugeordnet. --Tribble-Freund (Diskussion) 08:15, 22. Aug. 2015 (UTC)

Ja, sollte so gemacht werden. Erst Spezies und dann Fraktion.--Tobi72 (Diskussion) 09:37, 22. Aug. 2015 (UTC)

Oki. Dann bräuchte ich mal noch eure Hilfe. Welche Raumschiffspezies kommen dabei in Frage? Nach der Kategorie:Raumschiff wären das:
  1. Borg-Raumschiff‎
  2. Cardassianisches Raumschiff‎
  3. Föderationsraumschiff
  4. Irdisches Raumschiff‎
  5. Klingonisches Raumschiff‎
  6. Romulanisches Raumschiff‎
  7. Vulkanisches Raumschiff‎
Noch mehr?
Als Bezeichnungen der Schiffsklasse sollten dann ausschließlich solche verwendet werden, die auch in der Kategorie:Schiffsklasse und ihren Unterkategorien vorkommen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 13:42, 27. Aug. 2015 (UTC)
Naja, kommt halt drauf an wieviele Bilder wir letztendlich von den Schiffen haben (was nicht gleichbedeutend ist, wieviele Schifffe wir kennen). Richtig beantworten wird sich die Frage wohl erst, wenn die Kategorien in Betrieb sind.
Die von dir genannten dürften erstmal die wichtigsten sein. Zusätzlich vermutlich noch die Jem'Hadar. Jedoch ist die Föderation keine Spezies. --Tribble-Freund (Diskussion) 16:36, 27. Aug. 2015 (UTC)
Jedoch ist die Föderation keine Spezies. Das habe ich natürlich ganz bewusst und in voller vorsetzlicher Absicht mit hinein geschrieben, damit ich sehe, dass ihr auch gründlich lest... 😉.
Wenn ihr Lust habt, könnt ihr ja mal einige Bilder mit der vorläufigen Vorlage User:Plasmarelais/Test markieren, so wie ich das hier gemacht habe. So finden wir heraus, was alles noch fehlt. Danke! --Plasmarelais § · talk · pr · @ 20:58, 27. Aug. 2015 (UTC)

Also ich denke es sollte nicht Spezies, sondern Spezies / Fraktion heißen. Wobei dann noch die Frage ist, ob es Dominion Raumschiff oder Jem'Hadar Raumschiff heißen soll.--Tobi72 (Diskussion) 07:00, 18. Sep. 2015 (UTC)

Warum sollten wir denn zwei verschiedene Infos zusammenfassen? Wenn wir schreiben Spezies=Jem'Hadar und Fraktion=Dominion, dann kann das Bild in Kategorie:Bild (Raumschiff, Jem'Hadar) und Kategorie:Bild (Raumschiff, Dominion) landen. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 09:07, 18. Sep. 2015 (UTC)

Die Schiffe beim Dominion haben alle die Namen Jem'Hadar-XYZ. Also brauchen wir dann keine Kategorie Raumschiff, Dominion, sondern nur Raumschiff, Jem'Hadar. Oder sehe ich das falsch?--Tobi72 (Diskussion) 06:20, 29. Apr. 2016 (UTC)

Die Karemma und Breen sind ebenfalls Teil des Dominions mit eigenen Raumschiffen (von den Cardassianern ganz zu schweigen), daher braucht es auch eine eigene Kategorie. Wenn Jem'Hadar auch einen derart großen Anteil haben werden, dass es vermutlich für eine eigene Unterkategorie reicht. --Tribble-Freund (Diskussion) 06:33, 29. Apr. 2016 (UTC)

Links zu den sich füllenden Bilderkategorien setzen - Wie und wo?[Bearbeiten]

Die Kats füllen sich. Ob für Spezies oder Individuen. Noch bleiben viele Tausend Bilder zu prüfen, aber schon jetzt hätte es Nutzen, die sich füllenden Kats verfügbar zu machen. Ich finde, wir sollten in den entsprechenden Artikeln zu den Spezies und Personen diese Kategorien verlinken.

Daher meine Frage: Wie und wo können die Kategorien in den Artikeln angezeigt werden? Wir müssen dabei verschiedene Artikeltypen unterscheiden:

  • lange Artikel mit Personen-Sidebar: Benjamin Lafayette Sisko
  • Artikel mit Bild oben rechts, ohne Sidebar: Nog
  • Spezies-Artikel mit Bild oben rechts: Betazoid
  • Spezies-Artikel, bei denen die ersten Bilder erst später auftauchen: Mensch

Ich dachte etwa an einen kleinen Link (z.B. in <small>-Tags) in der Bildunterschrift des ersten angezeigten Fotos, aber wie dann bei einer Sidebar? Für die Episoden haben wir die Links zur Bilder-Kat ans Ende der Sidebar gesetzt.

Oder eher als fettgedruckter erster Link bei "Siehe auch", angelehnt an den Commons-Link in der WP?

Ich bitte zu bedenken, dass eine Person eine eigene Bilderkat auf Grundlage der Anzahl der Bilder bekommt. Wir hatten damals 25 angesetzt. Die Frage, ob eine Person Hauptcharakter ist oder nicht, ist hier irrelevant. Was meint ihr? --Plasmarelais § · talk · pr · @ 21:59, 25. Apr. 2016 (UTC)

Ich bin eigentlich der Ansicht, dass man die Sidebar an die Anzahl der Bilder koppeln könnte. Wenn jemand genug Bilder hat, dass für diese eine eigene Kategorie erstellt wurde, dann sollte der Artikel auch lang genug für eine Sidebar sein.--Tobi72 (Diskussion) 22:36, 25. Apr. 2016 (UTC)
Wir haben jetzt mit den Bilderlinks bei den Episoden in der Sidebar angefangen, da können wir jetzt nicht bei Personenartikeln plötzlich die Bilderlinks unter eine "Siehe auch" Überschrift packen. Ihr wisst ja, Einheitlichkeit und so...
Ansich gefällt mir Tobis Vorschlag, der ist dann nur halt mit Arbeit verbunden -- ✟ ME47 ✟ -- 12:40, 26. Apr. 2016 (UTC)

Und die Grenze dafür bleibt bei 25 Bildern? So kämen vielleicht auch solche Figuren wie Leeta oder Vic Fontaine irgendwann zu ihrer Sidebar. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 13:12, 26. Apr. 2016 (UTC)

Das ist mir schon bewusst und ich war damals ja auch schon bei der letzten Diskussion der Meinung, nicht nur Hauptcharaktären, sondern Personen, die relativ wichtig in Star Trek sind, eine eigene Sidebar zu geben. Und wenn es für eine Person 25 Bilder gibt, dann sollte es über die Person auch genug Inforationen geben, um eine Sidebar zu erstellen / der Artikel lange genug dafür sein. Ich würde sogar Tora Ziyal ihre Kategorie lassen, obwohl wir von ihr bisher nur 20 Bilder haben.--Tobi72 (Diskussion) 15:20, 26. Apr. 2016 (UTC)

Aber ich fürchte, dass es nicht reicht es hier festzulegen. Ich erinnere mich, dass es eine umfangreiche Debatte um das wie, ob und wann der Personen-Sidebar gab. Ich denke, das sollte dann an zentralerer Stelle gemeinsam entschieden werden. Es gibt sicherlich einige Archivisten, die sich das hier nicht durchlesen, jedoch einen klaren Standpunkt zur Personen-Sidebar haben. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 16:08, 26. Apr. 2016 (UTC)

Ja, wir müssen dafür eine neue Anfrage machen oder die alte Anfrage wieder hochholen.--Tobi72 (Diskussion) 19:06, 26. Apr. 2016 (UTC)

Erledigt. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 04:17, 29. Apr. 2016 (UTC)

TagBot[Bearbeiten]

Vor einiger Zeit habe ich versucht, einen TextsucheBot zu basteln. Das war mir leider nicht möglich. Wir brauchen aber eine bequeme Möglichkeit, schnell herauszufinden, wie viele Bilder mit einem bestimmten Namen oder einer bestimmten Spezies getaggt sind.

Ich habe nun etwas einfacheres gestrickt, das aber genau diesem Zweck nutzen soll: Den TagBot. Wirklich nur für die Bilderkategorien. Ich werde euch das demnächst mal zeigen.

Habt ihr noch Ideen, was der können/haben/machen sollte? Im Moment kann er dies:

  • Suche in einer Kategorie oder in einer Kategorie und ihren Unterkategorien
  • Auswahl, ob Name, Spezies oder Zeitlinie gesucht werden soll
  • Eingabe des Suchtextes

Das Suchergebnis wird dann auf eine Benutzerseite des Bots hochgeladen und steht zur weiteren Verarbeitung zur Verfügung. Darauf sieht man sofort, wie viele Dateien in der gewählten Kategorie den Suchkriterien entsprechen. Wäre schön wenn sich jemand fände, der das mal gemäß dieser Seite Idee ausprobieren könnte. Danke! --Plasmarelais § · talk · pr · @ 13:21, 26. Apr. 2016 (UTC)

Und so sieht ein Suchergebnis aus. --Plasmarelais § · talk · pr · @ 13:25, 26. Apr. 2016 (UTC)

Was ist denn mit deinem alten Bot? Bis auf Umlaute hat der doch funktioniert, die Dateien fliegen irgendwo bei mir noch herum -- ✟ ME47 ✟ -- 13:58, 26. Apr. 2016 (UTC)

Den hatte ich seinerzeit eingestampft, weil mich dieses Heckmeck mit den verschiedenen Codecs echt angebrochen hat. Ich hatte es ja damals auch für die Tags gemacht und dann mit vielen Sachen ausgeschmückt. Jetzt will ich erstmal, dass das teil für seinen ursprünglichen Zweck einigermaßen funzt.

Hier gibts ihn zum probieren: Download. Passwort gibt es von mir auf Anfrage per Mail. Danke! --Plasmarelais § · talk · pr · @ 19:21, 26. Apr. 2016 (UTC)

Kandidaten für weitere Kategorien II[Bearbeiten]

Bei den folgenden Spezies haben wir genug Bilder um diese in einer eigenen Kat zu sammeln. Diese Kategorien schlage ich hiermit vor.

--Admiral Jarok (Diskussion) 20:01, 9. Dez. 2016 (UTC)

Abgerufen von „http://memory-alpha.wiki/mediawiki/index.php?title=Memory_Alpha_Nova_Diskussion:Tags_verwenden&oldid=515851“