Forum:Titel bei Mehrteilern

Forum → Zehn Vorne Archiv

Beachte: Dieses Thema ist seit 1855 Tagen unbearbeitet. Es ist automatisch archiviert worden, weil die Diskussion offenbar vorüber ist. Antworte nur, wenn es wirklich notwendig ist!

Inhaltsverzeichnis

1 Diskussion
2 Abstimmung über Trennzeichen
3 Vom üblichen Muster abweichende Titel
- 3.1 TV-Einblendungen
- 3.2 DVD-Menü

Diskussion

Im Zuge von Forum: Episodentitel, die verschoben werden sollten und Memory Alpha Diskussion:Episodentitel kam mal wieder die Frage auf, wie mit Mehrteilern umzugehen ist.

Unsere bisherige Regelung ist, alle Folgen einheitlich nach dem Schema Titel der Folge, Teil I bzw Teil II zu benennen. Ob wir in diesen Fällen eine Ausnahme von unserer sonstigen Regelung Gültig ist die Schreibweise, die auf der Titelkarte steht machen sollen oder nicht, ist sicherlich ein Punkt über den man Diskutieren kann, und ich lade jeden herzlich ein, hier seine Meinung mitzuteilen.

Unabhängig davon meine ich jedoch, dass die Artikel auf jeden Fall verschoben werden sollten. Und zwar aus folgendem einfachen Grund: Das bisherige Vorgehen entspricht zwar der Art, wie die meisten Mehrteiler im Original benannt wurden, bei den deutschen Titel wurde es jedoch niemals angewendet.

Das übliche Vorgehen in Deutschland war Titel der Folge(neue Zeile)Teil 1 bzw Teil 2. Auf diese Weise sind alle Folgen aus TNG (zumindest in der ursprünglichen SD-Version) sowie die meisten aus DS9 und VOY benannt.

Zumindest die römischen Ziffern sollten daher gegen arabische Ausgetauscht werden. Auch ist die Frage, ob wir das Komma als Trennzeichen behalten wollen, was ebenfalls nie auf Titelkarten eingesetzt wurde (stattdessen gab es in einigen Fällen einen Trennstrich). --Tribble-Freund (Diskussion) 10:36, 16. Apr. 2016 (UTC)

Was das Komma angeht, denke ich wir können es ruhigen Gewissens dazu verwenden können, diesen Zusatz abzutrennen Den Zeilenumbruch können und brauchen wir ja im Titel nicht darstellen. Ich möchte mir allerdings auch nicht merken müssen, wann eckige Klammern, Bindestriche, Komma oder gar nichts zu verwenden ist. Einen einheitlichen Ansatz würde ich sehr begrüßen. Da ja offenbar nirgends römische Zahlen eingeblendet werden, sollten wir die mMn auch nicht verwenden. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 14:41, 16. Apr. 2016 (UTC)

Zumindest die römischen Ziffern sollten daher gegen arabische Ausgetauscht werden.

👍--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:46, 16. Apr. 2016 (UTC)

Um mir mal eine Übersicht zu verschaffen, welche Schreibweise am häufigsten verwendet wird habe ich unten mal eine Tabelle angelegt.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:14, 16. Apr. 2016 (UTC)

@Shisma: Wie gesagt, die häufigste Schreibweise ist die mit dem Zeilenumbruch. Diese findet bei insgesamt 23 Paaren Verwendung, weshalb ich sie nicht einzeln aufgeführt habe. Die Liste unten nennt nur die 8 Fälle, wo (bei mindestens einem Teil) davon abgewichen wird.

@Plasma: Korrekt, einem Zeilenumbruch im Lemma können wir nicht darstellen. Wir brauchen daher irgendein Ersatzzeichen (es sei den wir schreiben den Titel in einem durch, wie es bei einigen DVD-Menüs der Fall ist, was ich persönlich aber unschön fände). Ein Komma ist dafür geeignet, und ich würde mich auch nicht dagegen aussprechen es weiter zu verwenden.
Wenn wir die Folgen aber eh verschieben, wäre halt zu überlegen, ob wir bei der Gelegenheit nicht auch standardmäßig auf den Trennstrich wechseln, denn im Gegensatz zum Komma wurde dieser tatsächlich auf Titelkarten verwendet (wenn auch nur dreimal).

Und ich stimme dir zu, dass durch eine einheitliche Benennung einiges vereinfacht wird. Aber ich bin mir nicht sicher, ob einfache Bequemheit ein ausreichender Grund ist, von den offiziellen Titeln abzuweichen (speziell, wenn wir vor wenigen Tagen noch darüber gesprochen haben, ob wir in unsere Artikelnamen absichtlich Rechtschreibfehler einbauen sollen, nur weil es so auf der Titelkarte steht). --Tribble-Freund (Diskussion) 17:10, 16. Apr. 2016 (UTC)

@Tribble: Ok, dann machst du in Zukunft die Episodenliste, denn ich werde mich nicht mehr 20-30 Min hinsetzen um diese Liste zu machen und mich dann A: über so etwas wie "Nocheinmal Q" oder B: verschiedene Schreibweisen von Mehrteilern zu ärgern! So wie es jetzt ist, ist es verdammt einheitlich!

Außerdem sehen die Römischen Ziffern deutlich edler aus, als die normalen.

So, das jetzt ein Statement von demjenigen, der sich seit letztem Jahr die Mühe macht dafür zu sorgen, dass man auf eurer Hauptseite die wöchentlichen Folgen sieht! Der sich also am ehesten mit der Schreibweise der Folgen auskennt und sich darüber am meisten ärgert! --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 18:26, 16. Apr. 2016 (UTC)

Wenn wir statt des Kommas einen Trennstrich wählen, sollten wir dann nicht auch lieber – statt - setzen?

@Tribble-Freund: (Aber ich bin mir nicht sicher, ob einfache Bequemheit ein ausreichender Grund ist, von den offiziellen Titeln abzuweichen) Es ist ja nicht nur die Bequemlichkeit. Wie wir an Sturmfront, Teil I sehen, können wir der Episode gar nicht das passende Lemma geben, wegen der []. Wir können also von vornherein gar nicht den Anspruch erheben, die Benennung der Mehrteiler 100%ig auf die Titelkarten zurückzuführen. Ich finde, dass man hier auch im Anbetracht technischer Notwenigkeiten (Vorlage:Episoden-Sidebar) einen einheitlichen Suffix TITEL – Teil 1 rechtfertigen kann. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 08:20, 17. Apr. 2016 (UTC)

finde ich gut. Passt auch zu dem dem Vorgehen bei Untertiteln. Wenn wir vereinheitlichen, dann würde ich vorschlagen so. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:56, 17. Apr. 2016 (UTC)

Wir verschieben also sämtliche Mehrteiler von Titel, Teil I zu Titel - Teil I? Pff... Ok? Wozu dieser Aufwand? In meinen Augen ist das weder kanonischer, noch sinnvoller als unsere aktuelle Regelung. BTW: Von welchen Bindestrich sprechen wir? Falls ihr einen besonderen hernehmt, kann die Einbindung in die Ausstrahlungsliste etwas kompliziert werden. Können wir nicht einfach beim Status quo bleiben? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 09:21, 17. Apr. 2016 (UTC)

nein, die Einbindung bleibt simpel. {{e}} unterscheidet nicht zwischen - und –.

Eingabe		Ausgabe
{{e\|Kulkulkan – Der Mächtige}}	→	Kulkulkan – Der Mächtige
{{e\|Kulkulkan - Der Mächtige}}	→	Kulkulkan – Der Mächtige
{{e\|Kulkulkan -- Der Mächtige}}	→	Kulkulkan – Der Mächtige

--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:30, 17. Apr. 2016 (UTC)

Im Moment stehen wir bei der Idee, dass wir von Titel, Teil I zu Titel – Teil 1 verschieben. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 10:16, 17. Apr. 2016 (UTC)

Bin dafür (Titel – Teil 1) - @Phoenixclaw: Die Sonderzeichen – „“ ‚‘ ’ … ← → ↑ ↓ • † sind als Vorlage in den edittools hinterlegt und können so entsprechend genutzt werden. Gerade was den Trennstrich und die Anführungszeichen angeht, hab' ich mich auch erst dran gewöhnen müssen. Aber wie shisma erklärt hat, ist die Einbindung des Trennstriches in {{e}} recht einfach. Btw: Bei den Titeln geht es eigentlich nicht um die Kanonizität (da es ja RealWorld-Bezeichnungen sind) sondern um eine generelle Frage der enzyklopädischen Lemmaselektion/Lemmatisierung. Und da ist es schon sinnvoller, so nah wie möglich am Original (eher Trennstrich als Komma / eher arabische als römische Ziffern) zu bleiben. --Fizzbin-Junkie 10:55, 17. Apr. 2016 (UTC)

Dann viel Spaß beim Umschieben, ich werde bei der Episodenliste beim , Teil bleiben. BTW: Die römischen Ziffern werden nicht affektiert.

P.S: Hab ich bereits erwähnt, wie sinnlos ich speziell diese Diskussion finde? Wir verschlimmbessern jetzt etwas, was seit 11 Jahren funktioniert hat. Für was? Für gar nichts. Die Kanonität ist nicht gegeben, weil sie mangels Software oder Design nicht hergestellt werden kann. Stattdessen aber einfach das Thema sein zu lassen, werft ihr jetzt die, mit der ersten Regel, am sinnvollsten Regel um.

Deswegen die berechtigte Frage: Warum? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 14:23, 17. Apr. 2016 (UTC)

Wie schon gesagt, es geht hier nicht um Canon sondern um Einheitlichkeit, die sich möglichst nah an den Gegebenheiten orientiert. Interessant, wie hier die Perspektive rotiert. Hier ist es plötzlich in Ordnung, an 11 Jahre alten Vorgehensweisen festzuhalten, an anderer Stelle ist man der konservative Admin, wenn man nicht jede liberale Strömung zum unverzichtbaren Nonplusultra erhebt. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen.

Zurück zur Sache.

Irgendwo wurde folgendes aufgeworfen: Wir hätten es dann in Zukunft auch mit Titeln wie Talos IV – Tabu – Teil 2 zu tun. Jeder sollte sich fragen, ob sie/er damit leben kann.

Vielleicht ist es sinnvoll, eine kleine Übersicht aufzusetzen, in der man alle aktuellen und geplanten Schreibweisen mal für alle Zweiteiler auf einen Schlag sehen kann. Im Moment sitze ich noch am Modul für die Personen-Tags, aber demnächst könnte ich bestimmt mal so eine Übersicht machen. Grüße --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 09:24, 23. Apr. 2016 (UTC)

Eine Übersicht über alle Mehrteiler gibt es schonmal unter Doppelfolge. Die Frage über die Schreibweise betrifft im wesentlichen ja nur das Trennzeichen, und die verwendete Zahl. --Tribble-Freund (Diskussion) 10:23, 23. Apr. 2016 (UTC)

Bezüglich des Talos-Beispiels, fiel mir gestern auf, dass wir so etwas in der Art auch 2x bei der Komma-Variante haben: Gestern, Heute, Morgen, Teil I oder Das, was du zurückläßt, Teil I --Fizzbin-Junkie 10:31, 23. Apr. 2016 (UTC)

In dieser Diskussion muss ich mich auf Phoenixclaws Seite stellen. Ich habe mir hier alles durchgelesen und keine Antwort finden können: Wieso wollt ihr jetzt alles umbauen? Einfach, weil ihr es könnt? Es war doch bisher einheitlich, und dass ihr jetzt die Titelkarten demokratisch abstimmen lassen wollt (ich meine nicht das hierunter), welche Variante wir nehmen finde ich mit Verlaub lächerlich. -- ✟ ME47 ✟ -- 10:59, 23. Apr. 2016 (UTC)

Also was mich eigentlich am meisten überzeugt hat ist, dass in den Einblendungen viele verschiedene Varianten zu sehen sind. Diejenige, die wir nutzen ist jedoch keine davon. Ich finde, wir könnten ruhig eine Variante nehmen, die auch auf den Titelkarten zu sehen ist. Und diese Titelkarten stehen uns eben noch nicht allzu lange zur Verfügung. Allein deswegen ist für mich dieses 11-Jahre-Argument nicht sehr überzeugend. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @}

Genau das, was Plasma gesagt hat, war auch der ursprüngliche Anstoß für diese Diskussion. Vielleicht habe ich einfach nur keinen Sinn für Humor, aber ich kann nicht sehen, was daran lächerlich ist, ein System ändern zu wollen, bei dem über 50 (!) Artikel falsch geschrieben sind.

Aber vielleicht übersehe ich auch etwas. Also Frage ich doch einfach mal andersrum: Welche VORTEILE hätten wir denn, wenn wir an der falschen Schreibweise festhalten? (Außer, dass das Verschieben mit etwas Arbeit verbunden wäre, die aber Größtenteils von Bots übernommen werden können) --Tribble-Freund (Diskussion) 19:42, 23. Apr. 2016 (UTC)

Gewöhnung? Standardverhalten bei Teil-Angaben? Und der bereits erwähnte Vorteil? :/ Ich bin jemand, der sich einmal eingewöhnt und dann jede Veränderung hasst, solange sie nicht sinnvoll oder sogar notwendig erscheint. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 20:41, 23. Apr. 2016 (UTC)

Wie praktisch, das Korrigieren der Zahlen ist ja sinnvoll und dringend notwendig. Ich bin so froh, dass wir darüber gesprochen haben, und uns nun endlich einig sind. :D --Tribble-Freund (Diskussion) 21:21, 23. Apr. 2016 (UTC)

Da ich so lieb gebeten wurde, gebe ich auch mal meinen Senf dazu. Also in jedem Fall bin ich dafür, dass ALLE Episoden-Lemma einem einheitlichen Schema untergeordnet werden. also KEIN Mischmasch aus verschiedenen Schreibweisen. Außerdem gibt es etwas, was sich #Weiterleitung nennt. Ich bin unabhängig vom Ausgang der Abstimmung sehr dafür, die kanonischen Titel mit ihren ganzen TV/DVD/Videothek-Varianten als Weiterleitung anzulegen. So kommt man immer zum richtigen Episoden-Artikel, wenn man die Suche benutzt. Im übrigen finde ich das Komma immer noch das ästhetisch beste Trennzeichen, weil es einem am geringsten ins Auge springt. – überlädt das Lemma ein wenig und : sieht einfach nur komisch aus. --Mark McWire (Diskussion) 19:15, 2. Mai 2016 (UTC)

Ich würde die Mehrteiler eher grundsätzlich in einen Artikel packen. Da, wo es tatsächlich zwei verschiedene Titel gibt, kann man diese ja mit Gedankenstrich trennen, so z. B. Mission Farpoint Der Mächtige — Mission Farpoint. Die einzelnen Titel dann selbstverständlich als Weiterleitung. --Egeria (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2016 (UTC)

Abstimmung über Trennzeichen

Die Frage über römische oder arabische Ziffern ist zwar noch nicht ganz geklärt, aber ich denke, wir haben dort eine Mehrheit.

Größere Uneinigkeit herrscht jedoch noch bei der Wahl der Trennzeichen. Daher wird es wohl Zeit für eine Abstimmung.Wie oben bereits gesagt, können wir den auf den Titelkarten zu sehenden Zeilenumbruch nicht darstellen, daher haben wir hier absolute Wahlfreiheit. Bisher gab es drei Varianten:

Komma (wie bisher, und wie auf englischen Titelkarten angewendet)
Trennstrich (wie auf einigen wenigen deutschen Titelkarten angewendet)
Doppelpunkt (wie ein Zeilenumbrauch bei Film- und Serientiteln dargestellt wird)

Bei Möglichkeit vier, bitte Beispiel in der Dikussioin (nicht der Tabelle) nennen. Mehrfachabstimmungen sind möglich. --Tribble-Freund (Diskussion) 10:17, 23. Apr. 2016 (UTC)

Nur so eine Idee: Eine Alternative wäre vielleicht ein Klammerzusatz (rund, da eckig offenbar technisch nicht funktioniert): Der Kampf um das klingonische Reich (Teil 2). Viele Doppelfolgen wurden ja auch als Einzelspielfilm ausgestrahlt (ohne Teil-Angabe). --Fizzbin-Junkie 10:43, 23. Apr. 2016 (UTC)

Wenn wir alles schon ändern wollen (man beachte ME47 Einwand), dann diese Variante. Sie setzt das "Teil" ab, ohne zu stark in den Titel einzugreifen. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 18:29, 23. Apr. 2016 (UTC)

Ist das nur ein Versehen oder steht in der Komma-Variante immer noch die römische Zahl zur Debatte? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 18:36, 23. Apr. 2016 (UTC)

@Fizzbin: Hm, auch eine interessante Idee. Vor allem, da du - vermutlich unabsichtlich - sogar einen Vorschlag machst, der so tatsächlich benutzt wurde. Aber so ganz überzeugt bin ich noch nicht. Klammerzusätze dienen in Wikis normalerweise dazu, Dinge zu kennzeichnen, die eigentlich nicht zum Lemma gehören. Während die Angabe des Teils ja Bestandteil des offiziellen Titels ist. Und Spielfilm-Versionen gibt es halt auch nur von einigen Mehrteilnern.

@Plasma: War ein Versehen. --Tribble-Freund (Diskussion) 19:44, 23. Apr. 2016 (UTC)

Ich dachte das linke sei der Status quo (sprich alles wie beim alten lassen)... Wieso wollen wir etwas ändern, und gleichzeitig nicht? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 20:41, 23. Apr. 2016 (UTC)

Im Augenblick ist eine breite Mehrheit für das Ändern der Zahlen (was sich in Zukunft natürlich noch ändern könnte, wonach es im Augenblick aber nicht aussieht). Hier geht es auschließlich um eine Nebendiskussion, ob wir, wenn wir die Artikel sowieso verschieben, auch das Trennzeichen ändern wollen. --Tribble-Freund (Diskussion) 21:21, 23. Apr. 2016 (UTC)

Ok. Ich habe mal geschaut, wie einige anderen Wikis (meines inbegriffen) und Videotheken mit dieser Problematik umgehen. Sie hängen am Titel einfach ein (1) oder (2) an. Kein Teil, kein Bindestrich, kein Komma. Das macht die Titel klein, kürzer und übersichtlich. Betrachtet diesen Vorschlag als Nebenidee zu der von Fizzbin. Für so etwas wäre ich nämlich auch. (Der Vorschlag basiert auf Die Sturmfront (1) bzw. (2)) --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 06:32, 24. Apr. 2016 (UTC)

Mit dem (Kompromiss-)Vorschlag von Phoenixclaw könnte ich mich anfreunden: Der Kampf um das klingonische Reich (2) ist kurz, knackig und eindeutig. Alternativ könnte man es dann auch bei einen römische Ziffer belassen: Der Kampf um das klingonische Reich (II). @Tribble-Freund: Klammerzusätze dienen in Wikis normalerweise dazu, Dinge zu kennzeichnen, die eigentlich nicht zum Lemma gehören -> genau das hatte ich damit auch im Sinn! Du hattest übrigens Recht: die TNG-R-Variante hatte ich noch gar nicht wahrgenommen. Dem Vorschlag nach würden wir den Zusatz "Teil x" als nicht zum Titel gehörig definieren und nur noch eine Kennzeichnung wie eben "(1)" oder "(I)" anbringen. --Fizzbin-Junkie 12:53, 24. Apr. 2016 (UTC)

Sorry, aber was ihr hier gerade vorschlägt, ist, einen falschen Titel durch einen noch falscheren zu ersetzen. Wie Videotheken mit dem Thema umgehen ist irrelevant, denn war haben das Credit-Archiv ja gerade erschaffen, um solche weitverbreitete Irrtümer ausräumen zu können.

Das ist kein Kompromiss, das ist das genaue Gegenteil vom dem, was mit dieser Diskussion bezweckt werden soll.--Tribble-Freund (Diskussion) 14:49, 24. Apr. 2016 (UTC)

Um sämtlich "Steigerungsformen" von falsch gänzlich vermeiden zu können, gäbe es eigentlich nur ein Lösung: Die Titel (soweit technisch möglich) genau so erscheinen lassen, wie sie auf der (jeweils ältesten) Titelkarte stehen. Ohne Komma, Trennstrich oder sonstwas, mal mit, mal ohne den Zusatz "Teil", mal mit römischen, mal mit arabischen Ziffern. Kurzum: ohne einheitliches Aussehen. Ohne Kompromiss - und wie es aussieht, scheinen wir momentan meilenweit von einem solchen entfernt zu sein - kommen wir hier keinen Schritt weiter.

Der Kampf um das klingonische Reich Teil 2
Gefangen in der Vergangenheit II
Die dunkle Seite des Spiegels II
Skorpion-Teil 2
Equinox
Sturmfront [1]
etc. pp. --Fizzbin-Junkie 15:15, 24. Apr. 2016 (UTC)

Wie bereits gesagt bin ich immer noch dafür, es so zu lassen wie gehabt inklusive römischer Zahlen -- ✟ ME47 ✟ -- 15:29, 24. Apr. 2016 (UTC)

@Fizzbin: Genau dies war mein ursprünglicher Vorschlag, der jedoch leider keine Mehrheit gefunden hat. Stattdessen soll weiterhin ein einheitliches System verwendet werden, was aber mit der Einblendung der meisten Folgen übereinstimmt. Und das ist "Teil 2".

Der ganze Anstoß dieser Diskussion war, dass die bisher verwendete Schreibweise niemals verwendet wurde, und daher ersetzt werden sollte. In wie weit ist es also ein Kompromiss, stattdesesn eine andere Schreibweise nehmen zu wollen, die nie verwendet wurde? --Tribble-Freund (Diskussion) 15:33, 24. Apr. 2016 (UTC)

@Tribble-Freund: Equinox hat keine Anzeige bzgl. "Teil 1". Folglich wurde bei einem Mehrteiler auch schon mal die Variante ohne Angabe des Mehrteils verwendet. Der Klammerzusatz wäre wie oben geschrieben KEIN Bestandteil des Titels sondern ein Wiki-Zusatz zur Abgrenzung (vgl. Der Reisende (Episode)) wie wir das z.B. auch bei Personenartikeln machen: z.B.: Johnny (Mensch), Gene Roddenberry (Komiker) oder Kai (Schauspielerin). --Fizzbin-Junkie 15:43, 24. Apr. 2016 (UTC)

Ich kenne diese Titelkarte. Ich habe ich zu Beginn dieser Diskussion sogar selber gepostet. Doch wie ich gerade sagte: Die meisten Folgen verwenden die Angabe "Teil 1/2" (54, falls du es genau wissen willst). Wie ebenfalls gesagt, ich hätte gerne für Folgen wie Equinox auch eine Ausnahme beim Artikelnamen gemacht, aber das hat keine Mehrheit gefunden.

Stattdessen sollte ein einhaltliches System beibehalten, und nur von römischen auf arabischen Ziffern gewechselt werden (welche in einigen Fällen zwar nimmernoch vom offiziellen Titel abweicht, in den meisten Fällen aber stimmt). Wenn du so willst, war das bereits der Kompromiss. Und mit Aussahme von Phoenix und ME47 schienen damit alle einverstanden (wobei es Phoenix laut eigener Aussage weniger um die Sache an sich geht, sondern er sich nur allgemein an keine Änderung gewöhnen möchte).

Wenn wir jetzt aber zu einer anderen Schreibweise wechseln, die nie verwendet wurde, dann hat niemand gewonnen. Unsere Artikelnamen weichen dann immer noch von den Titelkarten ab, und wir haben trotzdem die ganze Arbeit sie verschieben zu müssen. --Tribble-Freund (Diskussion) 16:04, 24. Apr. 2016 (UTC)

Ich bin ja mit dem Vorschlag auch nicht verheiratet ;) Wenn wir als einheitlichen Standard das umsetzen wollen, was die meisten Titelkarten tatsächlich anzeigen, so müsste man eine Variante ohne Komma, Trennstrich und Doppelpunkt wählen. Also Der Kampf um das klingonische Reich Teil 2. Ich leg mich also "fest": Da die Variante "So wie es tatsächlich auf der ältesten Titelkarte steht" wegen fehlender Einheitlichkeit nicht realisierbar/gewünscht scheint, bin ich - optische Ästhetik mal außen vorgelassen - für die Variante ohne jegliches Trennzeichen. Das dann aber auch konsequent für ALLES andere (auch Serientitel und Kinofilme). Falls sich dafür keine Mehrheit finden sollte, dann... dann... werd' ich das natürlich wie immer akzeptieren und mittragen ;) --Fizzbin-Junkie 16:32, 24. Apr. 2016 (UTC)

Bin dabei. Dadurch wird das Teil zwar Teil des Titels, aber dies scheint mir der vernünftigste Vorschlag zu sein. Wollen wir noch über die Filme reden (sie event. außen vor lassen) oder die restlichen Filmtitel dann auf Star Trek Nemesis/ Into Darkness/ Beyond-Layout bringen? Ich wäre bei diesem Vorschlag auf jedenfall dabei.

P.S: @Tribble: Schau doch mal in mein Profil. Da ist relativ deutlich zu sehen, dass ich eine Frau bin :P

P.P.S: Alternativ wäre ich für ME47s Vorschlag --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 16:43, 24. Apr. 2016 (UTC)

Wollen wir dann nicht noch eine zusätzliche Spalte für die Variante mit Titel (1) in die Tabelle setzen? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 08:45, 25. Apr. 2016 (UTC)

@Fizzinbin/Phoenix: Ich finde, ganz ohne Trennzeichen lesen sich die Namen blöd. Aber klar, dies wäre natürlich auch eine Möglichkeit...

@Plasma: Nein. Eigentlich war die gesamte gestrige Diskussion bereits mehr oder weniger off-topic. In diesem Teilabschnitt sollte es ausschließlich um die Wahl des Trennzeichens gehen, unter der Voraussetzung, dass die Änderung in "Teil 1" umgesetzt wird (was nach bisherigem Stand der Wunsch der Mehrheit war).

Ob wir diesen einmal erreichten Konsens nun doch bereits wieder kippen wollen, können wir selbstverständlich gerne reden (obwohl ich das Thema auch langsam leid werde). Aber das hätte nichts mehr mit dem Thema dieser Abstimmung zu tun.

@Phoenix: Lüg doch nicht so frech rum. Im Internet gibt es gar keine Frauen! --Tribble-Freund (Diskussion) 09:29, 25. Apr. 2016 (UTC)

Ja die Titel genauso zu benennen wie sie auf den Titelkarten auch stehen ist zwar ein ehrenhaftes Motiv, aber wenn man nicht gerade die Folge gesehen hat und nur so danach sucht tippt man sich entweder blöd oder man muss erst die Episodenliste herauskramen.

Die andere Vorstellung, die Mehrteiler nach der Mehrheit der Episoden zu benennen ist zwar süß, aber bringt doch effektiv nichts -- ✟ ME47 ✟ -- 09:47, 25. Apr. 2016 (UTC)

Ach so, entschuldigung, das hatte ich falsch verstanden. Ich habe dann auch mal abgestimmt. Von Phoenixclaw stehen zwei Stimmen in der Tabelle, soll das so sein? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 10:09, 25. Apr. 2016 (UTC)

Sí, hat seine Richtigkeit. Die Stimmen stehen für: "Lasst es so wie es ist" (zu dem Zeitpunkt war links noch der aktuelle Titel zu sehen, also mit römischer Ziffer) und "Werft das ganze verdammte System um!" (╯°□°)╯︵ ┻━┻ Denn wenn schon dieser ganze Aufwand, dann richtig! (╯°□°)╯︵ /(.□ . \)

Bedeutet: Entweder gar kein Trennzeichen, oder Klammern. Dann aber auch überall! --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 10:58, 25. Apr. 2016 (UTC)

Also irgendein Trennzeichen brauchen wir. Da es bei den einzelnen Folgen ja nicht einheitlich gehandhabt wurde, bin ich dafür es so zu lassen, wie es ist.

Sollte das von der Mehrheit hier nicht gewünscht sein, wäre ein Wechsel auf arabische Zahlen („Titel, Teil 2“) ein Kompromiss, mit dem ich leben könnte.

--Admiral Jarok (Diskussion) 13:29, 25. Apr. 2016 (UTC)

Hab die Tabelle etwas aktualisiert, damit es etwas übersichtlicher wird. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 18:18, 25. Apr. 2016 (UTC)

Hat denn die Abstimmung jetzt etwas ergeben? Falls ja, was? Und falls nein: Wollen wir uns dann erstmal um die Erneuerung der Richtlinie zu den Episodentiteln kümmern und diese Entscheidung hier hinten anstellen? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 21:10, 1. Mai 2016 (UTC)

Sieht für mich wie ein Patt zwischen Alt und Neu aus. Das Komplettanders liegt vorne, was war da der Vorschlag? (Klammern)? --84.159.125.130 21:22, 1. Mai 2016 (UTC)

Nee, mein Name gehört da raus. Außerdem: sollen wir mal alle, die hier ziemlich aktiv sind, aber noch nicht abgestimmt haben, darüber informieren, was hier abgeht? Ansonsten wird das wohl so bleiben.

Plasmarelais, wo steht das mit der Erneuerung der Richtlinie zu den Episodentiteln? -- ✟ ME47 ✟ -- 09:31, 2. Mai 2016 (UTC)

Verdammt, jetzt haben wir einen echten Patt. Außerdem haben alle aktiven, mit Außnahme von einem abgestimmt (wenn ich mich nicht verguck habe). --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 09:50, 2. Mai 2016 (UTC)

Ich bring dann mal was neues ins Spiel... Wobei das ja das ist, was wir im Moment schon haben.--Tobi72 (Diskussion) 11:07, 2. Mai 2016 (UTC)

Nee, damit tauschst du die römischen Zahlen gegen die arabischen Zahlen aus -- ✟ ME47 ✟ -- 11:08, 2. Mai 2016 (UTC)

Sorry. My mistake... Ne, bin für das was wir haben.--Tobi72 (Diskussion) 11:10, 2. Mai 2016 (UTC)

Fürs Protokoll: (das es nicht gibt) alle aktiven Admins, die nicht schon abgestimmt haben, wurden über die Abstimmung unterrichtet. Ich schlage vor, dass wir noch eine Woche warten, damit alle Zeit zum Reagieren haben -- ✟ ME47 ✟ -- 11:13, 2. Mai 2016 (UTC)

Ebenfalls fürs Protokoll möchte nochmal darauf hinweisen, dass, auch wenn Phoenix eigenmächtig den Punkt "Alles soll so bleiben, wie es ist" hinzugefügt hat, dies NICHT das Thema dieser Umfrage war. Hier sollte es um das WIE gehen, das OB wird weiter oben besprochen.

Vielleicht war es zum Teil auch mein Fehler. Vielleicht hätte ich die Umfrage noch nicht starten sollen, bevor wir das erste Thema wirklich 100%ig durchgekaut hatten. Aber es wirkte so, als hätten wir dabei halbwegs einen Konsens.
Wenn es hier doch mehr Uneinigkeit gibt als gedacht, gut (naja, eigentlich nicht gut), aber das ist dann ein Thema, das ausdiskutiert werden muss, und nicht mit einer einfachen Stimmabgabe ohne Kommentar erledigt ist.

Fakt ist nunmal, dass wir uns darauf geeinigt hatten, dass für uns die Schreibweisen der Titelkarten gültig ist. Ich sehe nicht, wieso wir für Mehrheitler (zusammen immerhin mehr als 10% aller Episoden-Artikel) hiervon eine Ausnahme bilden sollen. Und bisher konnte mir hier auch niemand einen Grund dafür nennen. --Tribble-Freund (Diskussion) 19:42, 2. Mai 2016 (UTC)

Für mich zählt: Hauptsache kein monströser Bindestrich und bitte für alle Mehrteiler einheitlich. Der Rest wird sich finden. --Mark McWire (Diskussion) 19:44, 2. Mai 2016 (UTC)

@Tribble-Freund: Welchem Zweck dient dann da unten die Abstimmung, wenn wir jeden Mehrteiler individuell benennen? Außerdem hat Demokratie den Nach-/Vorteil, dass sie keiner Vernunft bedarf -- ✟ ME47 ✟ -- 20:15, 2. Mai 2016 (UTC)

Für mich zählt: Hauptsache kein monströser Bindestrich [...]

Dieser Einwand von Mark McWire ist einer meiner Hauptbeweggründe. Zusammen mit den einfachen Grund, dass in meinen Augen dieser Punkt in der Hauptdiskussion nicht zur Debatte stand. Für mich sind unsere "Teil"-Bezeichnungen nicht Bestandteil des originalen Titels, sondern interne Bezeichnungen zur Organisation. Deswegen setze ich mich sowohl für: Lasst alles beim Alten, wie auch für das oben erwähnte Klammer-System ein. Trennt den "Teil" entweder vom Titel, oder lasst es so wie es ist. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 20:47, 2. Mai 2016 (UTC)

Bei der ganzen Diskussion bitte auch eine Sachlage nicht vergessen: Die Titeleinblendungen sind im Prinzip nicht kanonisch. Sie entspringen nicht einmal den Originalautoren der entsprechenden Episoden sondern waren der Willkür der jeweiligen Deutschen Synchronisationsabteilung ausgesetzt, warum es auch fast 10 verschiedene Varianten gibt. Davon abgesehen wurden einige dieser Doppelepisoden auch zu einer 90-Minuten-Episode zusammen geschnitten und mit dem Haupttitel ohne Teil-Bezeichnungen gesendet, insbesondere die Pilotfolgen. Also warum sollten WIR dieser Willkür Folge leisten? Ich sehe dafür nun so überhaupt keinen Grund. Ich bin natürlich dafür die Titeltexte als entsprechende Weiterleitungen einzufügen. Aber ich bin dagegen sie als Lemma zu setzen. Und eklatante Rechtschreibefehler sollten schon gar nicht übernommen werden, wenn sie in späteren Veröffentlichungen korrigiert wurden. Erstausgabe bedeutet nicht unbedingt Bestausgabe. --Mark McWire (Diskussion) 00:43, 3. Mai 2016 (UTC)

@Phoenix: Nun, ich hatte die Frage des Trennzeichens durchaus bereits im Eingangspost aufgeworfen. Und wie mehrmals gesagt, dies hier sollte eine Teildiskussion sein, in der gerade ein Aspekt behandelt wird, der in der darüberstehenden Hauptdiskussion zu kurz kam.

Leider hat die Trennung nicht so funktioniert wie vorgesehen. Und was ursprünglich ein beiläufiger Nebenpunkt sein sollte, hat sich durch die Vermischung der Themen völlig unnötig aufgebläht.

@Mark: Nun, Willkür ist in diesem Falle doch etwas hoch gegriffen. Falls es in der Diskussion untergegangen ist: 56 Episoden haben im deutschen eine einheitliche Benennung, 4 weitere benutzen zwar die Bezeichnung "Teil 1/2" aber mit anderem Trennzeichen, und nur 8 weichen vom System völlig ab. Bei den Originaltiteln gibt es mindestens eine genauso große Anzahl an Variationen. (und trotzdem ist die MA/en deswegen bisher noch nicht ins Chaos gestürzt)

Dem Wunsch nach einer einheitlichen Benennung kann ich nachvollziehen (wenn ich ihn auch nicht teile), dieser angeblichen Willkür zu entgehen, indem wir willkürlich ein eigenes System erfinden das in dieser Form in keiner Episode je eingesetzt wurde, jedoch nicht.

@ME47: Siehe Antwort zu Mark. --Tribble-Freund (Diskussion) 06:42, 3. Mai 2016 (UTC)

Doch es ist Willkür. Das sieht man insbesondere daran, dass die Pilotfolgen von den Deutschen TV-Sendern bei Wiederholungen in zwei Episoden aufgetrennt wurden, während sie bei der TV-Premiere und in den USA meistens als ein 90-Minuten-Plot gesendet wurde. Auch sind die Schnitte für die Werbeblöcke in den USA und in D unterschiedlich. Teilweise fehlen in den deutschen Fassungen ein paar Sekunden. Mein wichtigstes Argument ist jedoch, dass sich sogar die Benennung der Episoden zwischen TV-Fassung und DVD-Fassung unterscheiden und damit wird das Argument "Canon" nun wirklich ad absurtum geführt. Denn wer legt dann bitteschön fest, welche Fassung jetzt die "echte" ist? Und das Argument "was zuerst da war" unterstütze ich überhaupt nicht, da später in den DVD-Fassungen doch nervige Rechtschreibefehler beseitigt und wie schon gesagt auch die Episoden teilweise neu geschnitten wurden und näher am englischen Original sind als die TV-Varianten. Also zur Position Trennstrich: Wir nehmen einfach das, was am häufigsten in den DVD-Fassungen / TV-Fassungen benutzt wurde und nehmen diese Variante für ALLE Doppelfolgen die keine eigenen Titel haben. Von mir aus auch mit "–", auch wenn es komisch aussieht. --Mark McWire (Diskussion) 12:35, 3. Mai 2016 (UTC)

Wo wir schon bei ad absurtum sind: Ich für meinen Teil bleibe bei der Behauptung, dass wir unsere "Teile" als interne Verwaltung sehen sollten, also vom Canon getrennt betrachten müssen. Diese Vorgehensweise würde uns das alles ersparen und das Thema ein für alle Mal beenden, denn so oder so: Die Mehrheit ist momentan für das aktuelle oder ein komplett anderes System. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 18:08, 3. Mai 2016 (UTC)

Komma Der Kampf um das klingonische Reich, Teil 2	Trennstrich Der Kampf um das klingonische Reich – Teil 2	Doppelpunkt Der Kampf um das klingonische Reich: Teil 2	Etwas ganz anderes	Alles soll so bleiben, wie es ist
Benutzer:Mark McWire	Tribble-Freund Plasmarelais Shisma		Fizzbin-Junkie Admiral Jarok Egeria	ME47 Phoenixclaw Admiral Jarok Tobi72 Klossi D47h0r HenK

Ich schreibe jetzt mal bewusst unter die Abstimmung. Wie ich sehe, zeichnet sich ab, dass die Mehrheit der Abstimmenden sich dafür ausspricht, an der Sache gar nichts zu verändern. Wenn wir also eine Mehrheitsentscheidung zu Grunde legen, sehe ich diese Angelegenheit als erledigt an. ~~Un dies sogar, wenn man die meiner Ansicht nach ungültige Doppelstimme von Phoenixclaw außer Acht lässt.~~ --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 08:45, 4. Mai 2016 (UTC)

Un moment si us plau. Jetzt besser? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 10:03, 4. Mai 2016 (UTC)

Oui, très bien. So ist es tatsächlich noch eindeutiger. Aber wie steht es mit der Änderung auf arabische Zahlen? Ist die ebenfalls vom Tisch? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 17:17, 4. Mai 2016 (UTC)

@Plasma: Zwar war das nicht die Intention der Abstimmung (siehe Tribble-Freunds obige Anmerkungen), aber darauf läuft es nun hinaus: Keine Änderung bzgl. der Mehrteiler; es bleibt weiterhin bei Komma "Teil" und römischer Ziffer. --Fizzbin-Junkie 19:25, 4. Mai 2016 (UTC)

OK, die von ME47 vorgeschlagene Woche ist um. Wer noch irgendetwas hierzu zu sagen hat möge es schleunigst tun. Ich werde diese Diskussion nämlich demnächst archivieren, damit es mit Forum:Episodentitel, die verschoben werden sollten weitergehen kann. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 04:08, 9. Mai 2016 (UTC)

Vom üblichen Muster abweichende Titel

TV-Einblendungen

Episode (Artikel)	Pfx	Ziffer	Sfx
Der Maquis, Teil I	␠–␠Teil␠	1
Der Maquis, Teil II	␠–␠Teil␠	2
Gefangen in der Vergangenheit, Teil I	␠	Ⅰ
Gefangen in der Vergangenheit, Teil II	␠	Ⅱ
Skorpion, Teil I	↵Teil␠	1
Skorpion, Teil II	-Teil␠	2
Das ungewisse Dunkel, Teil I	↵Teil␠	1
Das ungewisse Dunkel, Teil II	Teil␠	2
Equinox, Teil I
Equinox, Teil II	↵Teil␠	2
Aufbruch ins Unbekannte, Teil I
Aufbruch ins Unbekannte, Teil II
Die Schockwelle, Teil I	␠[	1	]
Die Schockwelle, Teil II	␠[	2	]
Die dunkle Seite des Spiegels, Teil I	␠	Ⅰ
Die dunkle Seite des Spiegels, Teil II	␠	Ⅱ
Der Kampf um das klingonische Reich, Teil I	␠(Teil␠	1	)
Der Kampf um das klingonische Reich, Teil II	␠(Teil␠	2	)