Forum:Kategorie Quadranten

Forum → Zehn Vorne Archiv

Diskussion

Was haltet ihr von der Einführung von kategorien für Quadranten? Also ein Stellares Objekt, Planet, System, Territorium, Raumstation usw. kann in eine von vier Kategorien: Kategorie: Alpha-Quadrant, Kategorie: Beta-Quadrant, Kategorie: Gamma-Quadrant, Kategorie: Delta-Quadrant. zugegeben wirklich voll wird nur die Kategorie Delta-Quadrant sein. dennoch, was haltet ihr davon?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:22, 14. Okt. 2007 (UTC)

Könnte man machen, nur werden die Kategorien Alpha- und Delta-Quadrant wirklich nicht sehr voll werden, denn bei fast allen Planeten wissen wir, dass sie in einem von beiden, aber nicht in welchem sie wirklich liegen... Aber an sonsten eine gute Idee--Bravomike 21:28, 14. Okt. 2007 (UTC)

du meinst wahrscheinlich alpha und beta. korrekt ich überlege bereits ob man dafür nicht eine dritte kategorie erstellen könnte. weiss aber nicht wie ich sie jetzt heissen würde--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:31, 14. Okt. 2007 (UTC)

Ja, stimmt, die Trennung zwischen Alpha und Delta dürfte ziemlich klar sein...--Bravomike 21:32, 14. Okt. 2007 (UTC)

wie wäre es mit Kategorie: Alpha- oder Beta-Quadrant?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:33, 14. Okt. 2007 (UTC)

Tja, ich weiß nicht, allerdings haben wir ja auch entsprechende Listen, z.B. Völker des Alpha- und Beta-Quadranten, da können wir auch so eine Kategorie machen...--Bravomike 21:36, 14. Okt. 2007 (UTC)

Ok beim Gamma und Delta Quadrant ist einfach. Aufgrund der ungenauen Angaben bei Alpha und Beta Quadranten wird es schwieriger bin auch dafür die zusammen zulegen, weil alles andere würde sonst zu Spekulationen führen.--Klossi 21:39, 14. Okt 2005 (UTC)

Alpha- und Beta-Quadrant, sowie Gamma- und Delta-Quadrant bilden ja jeweils 2 Hälften der Galaxis (Milchstraße). Man könnte die Kategorie daher beispiels Föderationshälfte nennen oder einfach nur föderationsnaher Raum. Im übrigen wäre ich bei der Eintragung historischer Planeten sehr vorsichtig. Da die Milchstraße in 200 Mio Jahren einmal um sich selbst rotiert und der Abstand der Sterne sich ständig ändert, kann man bei Sternen oder Planeten die Mio Jahre in der Vergangenheit liegen nicht angeben in welchem Quadranten sie gelegen haben, da sie ja nicht fixiert sind. --Mark McWire

versteht mich nicht falsch. ich bin auch weiterhin für vier kathegorien für jewails einen quadranten und eine zusätzliche kategorie für "alpha oder beta"--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:42, 14. Okt. 2007 (UTC)

auf jeden fall halte ich Kategorie: Delta-Quadrant für äusserst sinnvoll. die würde ich sofort anlegen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:43, 14. Okt. 2007 (UTC)

Kategorie: Gamma-Quadrant, kannst du auch schon anlegen, da dürfte es ja auch keine Probleme geben :)--Klossi 21:46, 14. Okt 2005 (UTC)

Naja, ein wenig können wir noch warten, aber wenn eine dann alle--Bravomike 21:46, 14. Okt. 2007 (UTC)

Und würde bei Alpha/Beta Quadrant eine Abstimmung vorschlagen ob wir beide zusammenlegen, trennen oder einmal trennen und zusätzlich eine zusammengelegte Kategorie erstellen.--Klossi 21:51, 14. Okt 2005 (UTC)

@klossi. ich die kategorie Kategorie:Alpha-Quadrant sollen natürlich auch nur orte die wir definitiv zum alpha quadranten zählen können. ich will hiermit keine spekulation fördern--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 22:16, 14. Okt. 2007 (UTC)

Ich würde auch vorschlagen eine Kategorie "Milchstraße" (bspw. für Shakaree) und "Objekt außerhalb der Milchstraße" (M33, Triangulum, Andromeda-Galaxie etc.) oder so ähnlich einzurichten und dann die Quadranten der Milchstraße eben als Unterkategorien für "Milchstraße" anzulegen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:28, 14. Okt. 2007 (UTC)

Ich meinte damit wenn wir Alpha und Beta Quadrant zusammenlegen, kommen wir nicht so schnell in Wiedersprüche so wie es halt mit den Rassen gemacht wurde Völker des Alpha- und Beta-Quadranten, dort wurden ja auch Alpha und Beta Quadrant zusammen gelegt und außerdem würde die Kategorie:Beta-Quadrant ziemlich dünn werden, denn für diesen Quadrant werden leider nur sehr wenig Objekte genannt.--Klossi 22:39, 14. Okt 2005 (UTC)

Wie wollt ihr die Unterteilung machen? Dann jeweils Stellares Objekt, Planet, System, Territorium, Raumstation usw. nochmal als Unterpunkt für jeden Quadranten anlegen? Das Wird aber sehr unübersichtlich finde ich. Und wenn man Alpha und Betaquadrant zusammengelegt wird, dann sehe ich da ehrlich gesagt nicht viel Sinn drin, denn was haben wir? 10 bis 15 Völker aus dem Gamma Quadranten, 30 oder 40 aus dem Deltaquadranten und 100 aus dem Alpha und Betaquadranten zusammen. Das macht nicht viel Sinn in meinen Augen. Und leider lassen sich Alpha und Betaquadrant leider nicht trennen und somit sind müssten die zusammengelegt werden.--Tobi72 23:01, 14. Okt. 2007 (UTC)

So wie ich jetzt diese Entwicklung teilweise sehe kommt es nur zu Spekulationen, Mutmaßungen usw, deshalb bin ich der Meinung wir lassen alles so wie ist ansonsten, könnte ein Chaos entstehen wenn wir nochmal alles versuchen nach Quadranten zu Ordnen. Wir können die Infos über den Quadranten weiterhin, wenn die Infos halt nur aus Sekundarliteratur bekannt ist in den HGIs eingeben.--Klossi 14:04, 15. Okt. 2007 (UTC)

Ich sehe das ähnlich. Wenn wir die Kategorien einfügen, rutschen wir in den Non-Canon-Bereich und das wollen wir alle nicht. Und nur eine Kategorie:Delta-Quadrant macht auch keinen Sinn. Und Alpha und Beta-Quadrant kann man nicht trennen, wie man sieht. Wir wissen derzeit nicht einmal, wie weit sich die Föderation erstrecht. Wie können wir da eine sinnvolle Aussage über die Quadranten liefern?--Tobi72 16:58, 15. Okt. 2007 (UTC)

Ich finde die Sache immer noch eine gute Idee, es wäre eine schöne grundsätzliche Grobkategorisierung. Wo man nicht sicher weiß, wo der Planet/das System liegt, dann ordned man ihn eben in keine Kategorie ein, nur wo es sicher ist werden sie angewendet--Bravomike 17:05, 15. Okt. 2007 (UTC)

Es gibt zu viele zweifelhafte, um da eine sinnvolle Zuordnung zu machen. Wenn z.B. Teile des Star Trek: Sternenatlas als Canon gesehen wird, wo das Sol-System genau auf der Grenze zum Beta-Quadrant liegt und wo Vulkan im Betaquadrant liegt, dann hast du schon gleich das erste Problem. Bei uns ist Vulkan nämlich im Alpha-Quadrant angegeben...--Tobi72 17:14, 15. Okt. 2007 (UTC)

warum änderst du es nicht?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:29, 15. Okt. 2007 (UTC)

Gibt es nicht sogar eine canon-Aussage das die Erde bzw das Sol-System genau die Grenze von Alpha- und Beta-Quadrant markiert? --Mark McWire

Echt? Wo? Das wäre echt mal was, ehrlich, weißt Du, wo so was gesagt/gezeigt/angedeutet wurde?--Bravomike 21:56, 17. Okt. 2007 (UTC)

Die Karte

Hier das kann man ja als Canonquelle bezeichen, es wurde ja in der Serie verwendet, es wurde ja aus den Star Trek: Sternenatlas verwendet und die Mittellinie ist die Trennlinie zwischen Alpha und Beta-Quadrant.--Klossi 12:20, 19. Okt. 2007 (UTC)

Nein, da kann man im Grunde nichts derartiges herauslesen. Die Karte nimmt generell das Sol-System in den Mittelpunkt und zeigt nur die "nähere Umgebung". Solange da kein Alpha oder Beta im Zusammenhang mit einem Quadrant steht nutzt die Interpretation leider nichts.

Wir können aber feststellen, dass Sigma Draconis etwa 14-20 Lichtjahre vom Sol-System entfernt sein muss. (Es ist etwa doppelt so weit von "Sol" entfernt wie Wolf 359 auf der Karte, eine mögliche Tiefe mal nicht berücksichtigt.) _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 12:35, 19. Okt. 2007 (UTC)

Jetzt geht eigentlich das los was ich befürchtet habe, wo wird gesagt, dass das Klingonische Reich im Alpha Quadrant liegt, genauso wie der Romulanischer Raum. Wo wird gesagt das die Bolianer aus dem Alpha-Quadrant kommen. Bolarus IX liegt in der nähe der romulanischen neutralen Zone, ist da nicht eher der Beta-Quadrant wahrscheinlich. Leider wird der Star Trek: Sternenatlas nicht als Canon angesehen, denn ich finde da steckt eine gute Logik dahinter. Aber solange wir keine festen Canonquellen haben gibt es nur Spekulation und Wiedersprüche. Deshalb hab ich mich auch gegen diese Kategorie ausgesprochen weil sie zum Teil Wiedersprüche und Spekulationen beinhaltet.--Klossi 23:06, 19. Okt. 2007 (UTC)

Ich sag ja auch, dass bei Alpha- und Beta- fast nichts wirklich sicher ist, aber Delta und Gamma sind eben uiemlich eindeutig, und die beiden würde ich wirklich gut finden. Wenn wir aber nun diese beiden haben, dann können wir auch einfach der Symmetrie wegen die anderen beiden anlegen und dann beim Befüllen der kategorien extrem vorsichtig und genau sein--Bravomike 23:27, 19. Okt. 2007 (UTC)

Das sicherste währe wirklich wenn man Alpha und Beta-Quadrant in eine Kategorie zusammen bringen, dann können diese Fehler nicht geschehen und wir halten uns an den Canon und lassen es mit den einzelnen Kategorien für Alpha und Beta-Quadrant.--Klossi 23:33, 19. Okt. 2007 (UTC)

keine panik, ich hab alles recherchiert. in VOY: Q2 wird gesagt das die bolianer aus dem alpha quadranten kömmen. in VOY: Das Nadelöhr befindet sich der ausgang des wurmlochs in romulanischen raum im alpha quadranten--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 08:42, 20. Okt. 2007 (UTC)

Abstimmung

• Kategorie:Alpha-Quadrant
  • Dafür--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:50, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür--Bravomike 21:57, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dagegen--Klossi 14:04, 15. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür - wenn es sich nicht mit Alpha- oder Beta-Quadrant überschneidet, die Einträge müssen eindeutig sein. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:24, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dagegen --Tobi72 23:01, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür - wenn es sich nicht mit Alpha- oder Beta-Quadrant überschneidet, die Einträge müssen eindeutig sein. --Mark McWire
  • Dafür -- Enomine 23:52, 18. Okt. 2007 (UTC)
• Kategorie:Beta-Quadrant
  • Dafür--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:50, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür--Bravomike 21:57, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dagegen--Klossi 14:04, 15. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür - wenn es sich nicht mit Alpha- oder Beta-Quadrant überschneidet, die Einträge müssen eindeutig sein. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:24, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dagegen --Tobi72 23:01, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür - wenn es sich nicht mit Alpha- oder Beta-Quadrant überschneidet, die Einträge müssen eindeutig sein. --Mark McWire
  • Dafür -- Enomine 23:52, 18. Okt. 2007 (UTC)
• Kategorie:Gamma-Quadrant
  • Dafür--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:50, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür--Bravomike 21:57, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dagegen--Klossi 14:04, 15. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür - vorbehaltlos _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:24, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dagegen --Tobi72 23:01, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür --Mark McWire
  • Dafür -- Enomine 23:52, 18. Okt. 2007 (UTC)
• Kategorie:Delta-Quadrant
  • Dafür--Bravomike 21:57, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:59, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dagegen--Klossi 14:04, 15. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür - vorbehaltlos _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:24, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dagegen --Tobi72 23:01, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür --Mark McWire
  • Dafür -- Enomine 23:52, 18. Okt. 2007 (UTC)
• Kategorie:Alpha- oder Beta-Quadrant
  • Dafür--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:50, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür--Bravomike 21:57, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dagegen--Klossi 14:04, 15. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür - wenn es sich nicht mit Alpha-Quadrant und Beta-Quadrant überschneidet, die Einträge müssen eindeutig sein. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:24, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dagegen --Tobi72 23:01, 14. Okt. 2007 (UTC)
  • Dafür - wenn es sich nicht mit Alpha-Quadrant und Beta-Quadrant überschneidet, die Einträge müssen eindeutig sein. --Mark McWire
  • Dafür -- Enomine 23:52, 18. Okt. 2007 (UTC)

Noch eine kleine Bitte...

Bevor die Abstimmung zu einem Ende kommt, möchte ich noch darum bitten, für jede der Kategorien mindestens 10 Artikel zu finden, die man sicher in diese Kategorien einsortieren kann. Ich habe nämlich den Tag über festgestellt, dass mir das gar nicht so einfach fällt. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 02:29, 19. Okt. 2007 (UTC)

Kategorie: Alpha-Quadrant

Stellare Objekte

1. Cardassia
2. Cardassianischer Raum
3. Ferenginar
4. Ferengi
5. Entmilitarisierte Zone
6. Badlands
7. Barzan II
8. Föderation
9. Föderationsraum
10. Erde
11. Partikelfontäne
12. Romulanischer Raum
13. Romulanisches Imperium
14. Klingonisches Imperium
15. Bajor
16. Bajoranisches Wurmloch
17. Aschelon V (bitte nochmal nachschlagen)

Spezies

1. Cardassianer
2. Nausicaaner
3. Bolianer
4. Romulaner
5. Ferengi
6. Bajoraner

Sonstiges

1. Dominion-Krieg
2. MIDAS-Phalanx
3. Deep Space 9
4. Dilithium-Verarbeitungsanlage
5. Bolianischer Sektor

Kategorie: Beta-Quadrant

1. Romulanisches Imperium
2. Romulanischer Raum
3. R'Kaal
4. Yattho
5. Khitomer folglich auch die Klingonen
6. Romulanische Grenze (vermutlich also auch die RNZ)
7. Hirogen-Kommunikationsnetzwerk
8. Romulaner
9. Rutharianischer Sektor (zumindest laut der ma/en, folglich auch der unbenannte sauerstoff arme planet)
10. Takara Sektor (folglich auch der unbenannte Klasse-L planet darin)
11. Norma-Arm
12. Carina-Arm

Kategorie: Gamma-Quadrant

Stellare Objekte

1. Bajoranisches Wurmloch
2. Vandros IV
3. Kurill Prime
4. Yadera Prime
5. New Bajor
6. L-S VI
7. Meridian
8. Verath-System
9. Idran-System
10. Gaia

und weitere...

Spezies

1. Dominion + Gründer, Vorta, Jem'Hadar ("Gammas")
2. Tosk + Tosk-Jäger
3. Hur'q
4. Wadi
5. T-Rogoraner
6. Dosi
7. Teplaner
8. Yaderaner
9. Argrathi
10. Skrreea

und weitere...

Kategorie: Delta-Quadrant

Stellare Objekte

1. Talax
2. Barzanisches Wurmloch
3. Sikaris
4. Agrat-Mot-Nebel
5. Yontasa-Ausdehnung
6. Ledos
7. Kyana Prime
8. Tenarus-Cluster
9. Arakis Prime
10. Tarakis

und weitere...

Spezies

1. Kazon
2. Ocampa
3. Talaxianer
4. Borg
5. Kobali
6. Voth
7. Krenim
8. Hirogen
9. Annari
10. Kraylor

und weitere...

Kategorie: Alpha- oder Beta-Quadrant

Ich hab mal ein paar ergänzt, Gamma und Delta ist erwartungsgemäß sehr leicht zu füllen, "Alpha- oder Beta"... nun ja, nimmt man das ernst passt da fast die Hälfte aller unserer Planeten usw rein. Beta ist bis jetzt immer noch fast leer--Bravomike 09:21, 19. Okt. 2007 (UTC)

zustimmung. beta ist der einzige der nur schwer zu füllen ist--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 10:08, 19. Okt. 2007 (UTC)

Sollen da nur Planeten, Spezies, Stellare Objekte (Nebel etc.) rein? Oder sollen da auch Schiffe rein, die diesem Quadranten zuzuordnen sind? -- Enomine 10:35, 19. Okt. 2007 (UTC)

Ist das überhaupt schon entschieden? Ich wäre dafür, es auf Spezies und STellare Objekte zu beschränken--Bravomike 10:41, 19. Okt. 2007 (UTC)

Ich denke ebenso... Territorien sind natürlich auch wichtig und müssen rein. -- Enomine 12:36, 19. Okt. 2007 (UTC)

lustig. eben bin ich beim stöbern in den voyager post scripts auf den Term "alpha quadrant vessel"(Alpha-Quadant Schiff) gestoßen. die borg bezeichnen die voyager in Skorpion so. also lassen sich bestimmte schiffe scheinbar schon dem alpha quadranten zuordnen^^--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 13:14, 19. Okt. 2007 (UTC)

wer übrigens weiter nachforschen möchte:

Goolge scriptsuche nach Alpha Quadrant
Goolge scriptsuche nach Beta Quadrant
Goolge scriptsuche nach Gamma Quadrant
Goolge scriptsuche nach Delta Quadrant

viel spass --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 16:27, 19. Okt. 2007 (UTC)

Kategorie: Alpha- oder Beta-Quadrant Neuer Versuch

Also wir haben ja in den letzten Wochen und Monate astronomische Objekte ja nach Quadranten geordnet, find ich mittlerweile auch ganz praktisch. Leider gibt es hier auch viele astronomische Objekte die wir noch keinen Quadranten zugeordnet haben, weil wir keine Canon bestätigung dafür haben in welchen Quadranten sie sich befinden. Deshalb würd ich nochmal Vorschlagen, dass wir Alpha und Beta Quadrant zu einer Kategorie zusammen legen. Das hat erstens den Vorteil wir können viele Planeten und weitere Astronomische Objekte in diese Kategorie eintragen, des weiteren halten wir uns an den Canon. Außerdem dürfte die Kategorie Beta Quadrant eh nicht all zuviele Einträge zu bekommen, deshalb halt ich es für sinnvoll diese beiden Kategorien zusammen zulegen.

Als weitern Vorschlag für die Kategorien der vier Quadranten würd ich Vorschlagen, dass wir nur Planeten und Astronomische Objekte wie Sterne, Systeme, Nebel, Monde usw in die Kategorien eintragen. Denn wie zb in der Kategorie:Alpha Quadrant dort sehe ich sind auch Völker, Regierungen, Raumstationen eingetragen. Ich denke mal wir sollten da einheitlich nur Astronomische Objekte eintragen.

Denn so haben wir gute einheitliche Übersicht über die Quadranten auch wenn der Canon es uns manchmal wirklich schwer macht.--Klossi 19:32, 18. Mär. 2008 (UTC)

ich bin dagegen das Ganze "Alpha- oder Beta-Quadrant" zu nennen. wir wissen nicht genau welchen Stellenwert der Beta-Quadrant im Star Trek-Universum hat. Ich denke eine solche Kategorie würde dem ganzen einen höheren Stellenwert geben als er möglicherweise hat. alternativen währen wohl: Lokaler Raum, Erforschter Raum, Föderation und Umgebung… . alles keine besonders guten alternativen :/ --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 19:39, 18. Mär. 2008 (UTC)

Wäre leider auch dagegen. Als Ersatz würde sich ja Milchstraße ergeben, denn darin müssen sie ja liegen.

Was das mit astronomischen Objekten betrifft: naja, nur Völker und Spezies befinden sich ja auch in diesen Quadranten, warum sie also nich auch darüber einordnen? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:53, 18. Mär. 2008 (UTC)

Für mich sind das leider nur halbe Kategorien die es dem Canon teilweise wiedersprechen deshalb hab ich ja auch damals gegen diese Kat gestimmt andereseits reichen da astronomische Objekte aus und nicht zb sowas wie Raumstationen das ist wieder was ganz anderes naja und mit den Völkern da kann mich auch nicht für diese Kat anfreunden. --Klossi 19:58, 18. Mär. 2008 (UTC)

Kategorie:Milchstraße haben wir ja schon... Fände ich persönlich die günstigste Alternative. Gut, Raumstationen müssen da nich rein, und wenn wir Völker ausschließen würden... naja, wär auch nich soo schlimm, dann nur für astronomische Objekte. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:08, 18. Mär. 2008 (UTC)

Also ein paar Sachen können wir ja doch genau zuordnen, deswegen haben die Kats so schon ihre Berechtigung. Eine gemeinsame Kat sehe ich aus skeptisch, Shisma hat Recht, aber praktisch wäre es schon, da stimme ich Klossi zu. Insgesamt bin ich aber dagegen, einfach weil es irgendwie unsystematisch wirkt. Was den genauen Inhalt angeht hatte ich da auch immer hauptsächlich an astronomische Objekte gedacht. Ich kann die Logik darin, auch Spezies und sogar Raumstationen einzuordnen, verstehen, aber wären dafür nicht vielleicht sogar eigene Kats ("Alpha-Quadrant-Spezies" usw) geeigneter? (Obwohl wir da wieder die selben Probleme mit Alpha/Beta bekommen würden)--Bravomike 20:12, 18. Mär. 2008 (UTC)