Memory Alpha Nova Diskussion:Namenskonventionen

Ältere Diskussionen befinden sich im Diskussionsarchiv dieser Seite.

Personennamen

Um mal die Diskussionen von Benjamin Sisko, Benjamin L. Sisko und bestimmt noch die ein oder andere ähnliche zusammenzufassen und hoffentlich mal was Verbindliches festzuhalten... -_-;

Wie wir sicherlich alle wissen, haben verschiedene Charaktere mindestens immer noch einen zweiten erwähnten Namen:

• James Tiberius Kirk
• Leonard H. McCoy
• Jean-Luc Picard
• William Thomas Riker
• Miles Edward O'Brien
• Benjamin Lafayette Sisko

und bestimmt noch der ein oder andere weitere Charaktere...

Bei einigen steht der zweite Name abgekürzt im Artikelnamen, bei anderen nicht. Was also jetzt? Ich persönlich würde ja gerne die Namen im Titel komplett ausschreiben lassen, wenn der zweite Name bekannt ist und dann einen Redirect von "1.Vorname Familienname" anlegen. Die verkürzte Form des zweiten Vornamens stört eigentlich nur und erfüllt so gesehen auch keinen wirklichen Zweck, oder? ::: [defchris] :: ^{[ talk ]} ::: 13:30, 14. Jun 2006 (UTC)

Allso mal langsam Jean-Luc ist ein Name und nicht zwei.Das heißt ja wohl nicht Jean Picard

Klingonische Namen

Ist das Worf-Beispiel nicht etwas schlecht gewählt? Nachdem es ja mindestens einen weiteren Worf gibt? --langweiler 12:37, 10. Okt 2006 (UTC)

Ich würde den Artikel persönlich unter Worf, Sohn von Mogh oder Worf, Sohn des Mogh führen, da der "Sohn von/des..."-Teil ja ein fester Bestandteil des Namens ist. Theoretisch wären doch auch Worf Rozhenko und Worf Rozhenko, Sohn des Mogh korrekt, oder? Jetzt bitte nicht vorschnell Redirects anlegen!!!

Neben der Begriffsklärung auf Hauptnamen ("Worf") auch den Artikel dort lassen, wo er war und dann eine Worf (Begriffsklärung)-Seite einrichten, was aber nicht ganz praktikabel erscheint. Aber so geht's eigentlich auch - die "Q"-Artikel müsste man auch mal derart neu strukturieren. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 12:49, 10. Okt 2006 (UTC)

Ich finde die Artikelnamen wie Q (Begriffserklärung) sollten nur dann zum Einsatz kommen, wenn es für einen der Artikel keine vernünftige Erweiterung gibt. Bei Worf ist sie ja vorhanden, aber bei Q würde mir jetzt spontan nichts einfallen. --langweiler 12:59, 10. Okt 2006 (UTC)

Problem mit Apostrophen bei Dateinamen

• Verwendung des Apostrophs. [...] Im Namensraum für Bilder sollte kein Apostroph gesetzt werden, da dieser durch eine Kombination /' ersetzt wird (also Bild:D\'deridex.jpg), um Fehler in der Software zu vermeiden.

Trifft diese Passage eigentlich noch zu? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 12:15, 11. Okt 2006 (UTC)

Liste

Wie ich schonmal anderer Stelle schrieb, sollte es nicht Liste der sondern Liste von heißen. Der Grund ist einfach, dass das Wort „der“ impliziert, dass die Liste vollständig ist. Eine Liste von Objekten in einem sich ständig erweiterten Universum ist aber per se nie vollständig. --Mark McWire 22:44, 12. Sep. 2009 (UTC)

Bindestrich

Ich möchte, dass in dieser Konventionsliste hinzugefügt wird, dass zusammengesetzte Substantive nach der allgemeinen deutschen Rechtschreibung zusamen und komplett ohne Bindestriche geschrieben werden, wie z.B. Quantentorpedo anstelle von Quanten-Torpedo. Ausnahmen sollten nur dann zugelassen werden, wenn sich der erste Wortteil auf einen Eigennamen bezieht, wie z.B. Galaxy-Klasse. Grenzfälle sind Kerr-Schleife (Benannt nach einem realen Physiker) oder Mannheim-Effekt (benannt nach einem fiktiven Charakter), die ich zwar verschoben habe, aber wo ich im Nachhinein festgestellt habe, dass sie Personennamen enthalten und daher wohl der Bindestrich vielleicht doch angebracht wäre. --Mark McWire 19:18, 1. Nov. 2010 (UTC)

Kann man hinzufügen, bin ich dafür. Bei Personeneigennamen müsste man aber noch einmal nachdenken, wirklich zwingend ist es da nämlich auch nicht, den Bindestrich zu benutzen. Oft lassen wir ihn ganz selbstverständlich weg, z.B. bei Bussardkollektor. Das macht man ja auch bei realen Begriffen oft so, z.B. Ottomotor.--Bravomike 19:36, 1. Nov. 2010 (UTC)

Namenskonvention für Personen

Ich habe mich eigentlich immer an die oben von Defchris vorgeschlagene Konvention gehalten. Allerdings möchte ich diese nun angesichts der Änderungen in für die Personen Tags in Frage stellen. Ich würde mir hier lieber ein Vorbild an Wikipedia und der realen Welt nehmen. Wenn wir uns dort umsehen, sind die Artikel grundsätzlich unter dem Rufnamen zu finden und nicht dem Geburtsnamen. Beispiele gibt es viele. Nur ein Paar als Beispiel:

Lionel Messi anstatt Lionel Andrés Messi Cuccittini
Cristiano Ronaldo anstatt Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro
Brian May anstatt Brian Harold May
Sting anstatt Gordon Matthew Thomas Sumner
Sean Connery anstatt Thomas Sean Connery

Das wird dort zumindest durchgängig so gehandhabt. Ich würde das hier zur Vereinfachung auch vorschlagen, da es zumindest beim Verwenden von Tags für die Personen sehr aufwendig ist, immer wieder Julian Subatoi Bashir oder Benjamin Lafayette Sisko zu schreiben. Da sind die Rufnamen einfacher. Zudem halten wir das auch nicht komplett so, sondern verwenden bei Thomas Riker seinen Rufnamen, obwohl dessen Geburtsname auch Thomas William Riker ist. Ich wäre deshalb für eine Verwendung der Rufnamen, anstatt der vollständigen Namen für die Artikelbenennung.--Tobi72 (Diskussion) 22:52, 3. Sep. 2015 (UTC)

Interessanter Punkt. Ich habe darauf mal angefangen, zu gucken, wie wir eigentlich reale Personen benennen, die in Star Trek auftauchn.

Aber schon bei den Präsidenten der Vereinigten Staaten habe ich aufgehört, irgendein sinnvolles Muster zu suchen. In den meisten Fällen scheint es zwar "erster Vorname ausgeschrieben, und zweiter als Inital" zu sein (warum auch immer), aber selbst das wird nicht durchgezogen. --Tribble-Freund (Diskussion) 08:51, 4. Sep. 2015 (UTC)

Also ich bin auch da dafür den gängigen Namen für die einzelnen Artikel zu verwenden und nicht den voll ausgeschriebenen Namen.--Tobi72 (Diskussion) 11:12, 4. Sep. 2015 (UTC)

Ich wäre ebenfalls dafür, die Namen so zu verwenden, wie sie z.B. auch im Vorspann usw. genannt werden. Die Geburtsnamen werden ja in der Personenvorlage verwendet und können durchaus auch als Weiterleitung herhalten, sie werden also schon beachtet. Der entsprechende Artikel ansich sollte dann aber unter einem Lemma geführt werden, das man auch nach dem einmaligen Schauen einer Episode finden kann. Natürlich kann man auch mit Weiterleitungen nachhelfen, aber dann haben wir irgendwann für jeden "Furz" (entschuldigt den Ausdruck...) eine Weiterleitung. Gibt es eigentlich eine Liste/Kategorie, die alle Weiterleitungen aufführt? Im Fall Bashir wird halt niemand den Zweitnamen Subatoi beachten oder kennen, daher kann ich das durchaus unterstützen. Falls es durchgeführt werden sollte, könnte da bein Bot ran? Sind ja dann doch einige Artikel, die in Frage kommen würden. --D47h0r ^{Talk – Mail} 11:20, 4. Sep. 2015 (UTC)

Spezial: Liste der Umleitungen

Einen Bot zu beauftragen ist nicht nötig. Für alle gängigen Namensvarianten haben wir bereits weiterleitungen, und wie man z.B. am Beispiel von Riker sehen kann, werden sie sowieso völlig wild durcheinander benutzt. --Tribble-Freund (Diskussion) 11:30, 4. Sep. 2015 (UTC)

Allerdings ist diese Spezialseite unvollständig, da sie nur 1000 Einträge listet. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 11:52, 4. Sep. 2015 (UTC)

Ich denke wir brauchen da einen Bot, da wir die Redirects umschreiben müssen, dort wo z.B. der Redirect auf Miles Edward O'Brien erstellt ist, muss dies in einen Redirect auf Miles O'Brien geändert werden. Sonst haben wir gegebenenfalls doppelte Redirects und die funktionieren nicht.--Tobi72 (Diskussion) 12:36, 4. Sep. 2015 (UTC)

Eigentlich ist das keine große Sache. Man muss nur über eine Weiterleitung verschieben, alles was die entstehenden Weiterleitungen betrifft regeln wir mit Spezial:Doppelte_Weiterleitungen und Spezial:Kaputte_Weiterleitungen. Erstere habe ich mit einem Script in 3 Minuten erledigt, letztere sollten nicht entstehen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 09:31, 5. Sep. 2015 (UTC)

Dann müssen wir uns nur auf die richtigen Namen einigen, so wie ich das sehe. Hat jemand was dagegen, die Artikel auf die Rufnamen zu verschieben?--Tobi72 (Diskussion) 16:20, 10. Sep. 2015 (UTC)

Das können (und werden wir sicherlich) so machen. Allerdings mochte ich es immer, dass wir im Lemma so viele Namen wie wir kennen, sei es nur ein Mittelinitial, angegeben hatten. Wenn wir nun einen Vornamen weglassen, warum dann - bei anderen Personen, wenn es eindeutig ist - nicht auf den anderen? Ich weiß, das ist ein wenig überspitzt... also ich wäre eher dafür im Lemma alle bekannten Namensinfos aufzuführen. Aber ich kann natürlich sehr gut mit deinem Vorschlag leben ;) Es ist eben nur eine etwas willkürliche Auswahl von Namen, die ins Lemma kommen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 03:28, 13. Sep. 2015 (UTC)

also ich stimme zu. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:11, 13. Sep. 2015 (UTC)

@Shisma: Wem stimmst du zu?

@Plasmarelais: Ich schlage ja nur vor, dass wir die Namen als Lemma verwenden, die am häufigsten verwendet werden. Gerade weil "Edward", "Lafayette" und "Subatoi" z.B. nur einmal wirklich genannt werden, brauchen sie nicht im Lemma zu stehen. Das verhindert auch, dass als Links auf die Seiten immer die Redirects und keine direkten Links erzeugt werden (was ich beispielsweise sinnvoller finde). Wer schreibt in einen Artikel, in dem Benjamin Sisko etwas macht, Benjamin Lafayette Sisko. Da wird entweder der Redirect auf Benjamin Sisko verwendet oder der Link wird auf Benjamin Lafayette Sisko erstellt und dieser Link dann Benjamin Sisko bezeichnet. Ich würde die Lemma schon aleine wegen dem Verlinken in anderen Artikeln auf den Rufnamen setzen.--Tobi72 (Diskussion) 15:03, 13. Sep. 2015 (UTC)

Aber einen Link auf die Person setzt man ja nur einmal pro Artikel. Unter diesem Argument können wir dann USS Enterprise (NCC-1701-D) auch nach Enterprise D verschieben.</ironie>. Außerdem wird doch beim Schreiben sowieso das richtige Lemma vorgeschlagen. Ich sehe darin kaum einen Aufwand. Dennoch: ich kann mit der Variante ohne Mittelnamen und -initiale leben, ich will nur ein paar Argumente dazu geben. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 13:45, 14. Sep. 2015 (UTC)

Lemma für Personen

Hier Vorschläge für die verwendeten Namen:

James Tiberius Kirk

Umwandeln in James T. Kirk - Weiterleitungen James Kirk und James Tiberius Kirk eventuell Jim Kirk

Leonard McCoy

Leonard McCoy belassen und Weiterleitungen Leonard H. McCoy belassen

Jean-Luc Picard

Keine Frage... Jean-Luc Picard bleibt

William Thomas Riker

Umwandeln in William T. Riker - Weiterleitung Will Riker, William Thomas Riker und William Riker

Miles Edward O'Brien

Umwandlen in Miles O'Brien - Weiterleitung Miles Edward O'Brien

Benjamin Lafayette Sisko

Umwandeln in Benjamin Sisko - Weiterleitung Benjamin Lafayette Sisko, Benjamin L. Sisko und Ben Sisko

Pavel Andreievich Chekov

Umwandeln in Pavel Chekov - Weiterleitung Pavel Andreievich Chekov

Wir sollten auch so mit den Personen aus der neuen Zeitlinie vorgehen.--Tobi72 (Diskussion) 12:06, 12. Sep. 2015 (UTC)

Thomas Eugene Paris

Umwandeln in Tom Paris - Weiterleitung Thomas Eugene Paris

Julian Subatoi Bashir

Umwandeln in Julian Bashir - Weiterleitung Julian Subatoi Bashir, Jules Bashir

--Tribble-Freund (Diskussion) 12:16, 12. Sep. 2015 (UTC)

William J. Clinton

Umwandeln in Bill Clinton, wobei nicht mal eine Weiterleitung nötig ist.

--Tobi72 (Diskussion) 15:44, 12. Sep. 2015 (UTC)

Schreibt sich das nicht eher Wil Riker? Außerdem fehlt

• Weiterleitungen James R. Kirk, Jim Kirk
• Umwandeln in Wesley Crusher - Weiterleitung Wesley Robert Crusher
• Umwandeln in Charles Tucker - Weiterleitung Charles Tucker III

--Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 03:28, 13. Sep. 2015 (UTC)

Ich würde die Kurzform von William mit zwei l schreiben. Auch wenn ich Wil Riker in Google eingebe, dann wird mir Wil als falsch angemarkt und Will als Alternative anzezeigt.--Tobi72 (Diskussion) 09:52, 13. Sep. 2015 (UTC)

OK, keine Ahnung, was da richtiger ist. Vielleicht hatte ich auch an Wil Wheaton gedacht ;) --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 13:45, 14. Sep. 2015 (UTC)

Was machen wir dann hier? Wir würden eigentlich deinen Bot brauchen, um das alles zu automatisieren...--Tobi72 (Diskussion) 07:28, 17. Sep. 2015 (UTC)

Na dann lassen wir die Mittelnamen und Initialen eben weg. Ich sehe hier deutlich die überwiegende Meinung bei dieser Variante. Was wäre zu tun? Eigentlich nur:

• Artikel verschieben, wie oben aufgelistet
• Die Namen in den Tags der markierten Bilder ändern, damit die Bilderkategorien genau nach dem Lemma des jeweiligen Personenartikels benannt sind (automatisch)

Was noch? Die Links in den Artikeln müssten meiner Meinung nach nicht geändert werden, weil wir ja Weiterleitungen haben.

Bilderkategorien wie Kategorie:Bild (William Thomas Riker) verschieben nach Kategorie:Bild (William Riker)

@Tobi72: Was müsste deiner Meinung nach noch automatisiert werden? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 07:41, 17. Sep. 2015 (UTC)

Ja, die Artikel wie oben beschrieben verschieben und die Namen der Tags ändern. Zumindest die Tags müssten automatisch verändert werden.--Tobi72 (Diskussion) 07:49, 17. Sep. 2015 (UTC)