Diskussion:USS Defiant (NX-74205)

war die defiant nicht eins der schiffe die nicht auf utopia planitia gebaut wurde?

anteras flottenwerft *glaub*

--Shisma 10:56, 14. Jun 2005 (UTC)

Das steht wohl auf der Plakette, aber ursprünglich kommt sie von Utopia Planitia. Genau wie die zweite, die Sao Paulo (laut Plakette). Die Valiant allerdings ist von der Antares. --84.131.20.62

Diskussion:USS Defiant (NX-74205-A)

Der alte Artikel wurde verschoben und hat noch alte Diskussionen mitgebracht, die hier zu finden sind. -- Florian - ✍ talk 11:57, 16. Jun 2005 (UTC)

Kann der Diskusion und der damaligen Entscheidung nicht folgen. Schiff NX-74205 verhält sich zu NX-74205-A (wobei ich mich frage, was die canonische Registrierungsnummer ist) wie NCC-1701 zu NCC-1701-A. In beiden Fällen wurde das erste Schiff zerstört und durch das Zweite ersätzt. In beiden Fällen sollte es also einen eigenen Artikel geben. Wie kam Florian auf die Idee, dass beide Schiffe ein und das Selbe Schiff sind?--Tobi72 07:01, 20. Sep. 2007 (UTC)

Andere Schiffsartikel werden ja auch getrennt, und wir haben mit Delta Flyer und Delta Flyer II noch ein weiteres Beispiel für eine solche Situation. Die Artikel sollten unbedingt getrennt werden, dann bleibt nur noch zu überlegen,

• ob wir USS Sao Paulo in einen Redirect umwandeln oder als kurzen eigenen Artikel behalten und
• welche Registrierung wir für die zweite Defiant nehmen? NX-74205-A oder NCC-74205 oder vielleicht NX-74205 II ?--Bravomike 08:17, 20. Sep. 2007 (UTC)
  Oder vielleicht NCC-75633 von der Sao Paulo?--Bravomike 09:31, 20. Sep. 2007 (UTC)

Sao Paulo --> Redirect auf Defiant (die zweite) und Registrierungsnummer sollte dann das sein, was man im Kampf sieht...--Tobi72 11:13, 20. Sep. 2007 (UTC)

Das Problem könnte sein, dass auch für die neue Defiant das CGI-Modell der alten verwendet wurde, ich glaube, die Registrierung ist bei beiden identisch NX-74205, und das würde bedeuten, wir brauchen einen Artikel "USS Defiant (NX-74205) (2371)" und einen "USS Defiant (NX-74205) (2375)", was nicht wirklixh toll ist. Besser wäre, wir finden für die zweite irgendwo eine kanonische und doch alternative Registierung--Bravomike 11:47, 20. Sep. 2007 (UTC)

Das Problem ist diese Szene hier [1], sie stammt aus (DS9: Sieg oder Niederlage?), wurde aber in (DS9: Das, was du zurückläßt, Teil I) wiederverwendet und da haben die beiden Defiants die gleichen Registierung "USS Defiant (NX-74205)".--Klossi 11:54, 20. Sep. 2007 (UTC)

Genau, aber wir können nun mal nicht zwei Artikel unter einem Titel laufen lassen, deswegen bieten sich die oben genannten drei Varianten an: Aus dem NX ein NCC machen, ein A hinzufügen oder die Nummer der Sao Paulo übernehmen. Im Zweifel wäre ich für das A, das passt am besten und ist auch keine allzu schlimme Spekulation--Bravomike 12:26, 20. Sep. 2007 (UTC)

Also ich bin dafür die neue Defiant "USS Defiant (NCC-74205-A)" zu nennen.--Klossi 12:40, 20. Sep. 2007 (UTC)

Auch eine Variante und genau so OK wie die anderen, allerdings gleich zwei Modifikationen. Die MA/en benutzt übrigens NCC-75633. Machen wir eine Abstimmung oder hat noch jemand einen entscheidenden Hinweis?--Bravomike 12:56, 20. Sep. 2007 (UTC)

Gut, dann starte ich mal eine Abstimmung mit den genannten Varianten:--Bravomike 15:17, 20. Sep. 2007 (UTC)

Ich stimme mal für beide Varianten denn NX ist ja ein Prototyp aber man sieht ja das NX aufgrund Recycelten Szenen andere seits ist das NCC logisch weil es ja nur ein Normales Schiff ist aufjedenfall bin ich dafür das die Registierungsnummer der Defiant die gleiche bleibt und halt, dass das A dahinter steht.--Klossi 15:24, 20. Sep. 2007 (UTC)

Die machen es uns aber auch schwer. Normal würde ich sagen, wir sollten die Registrierungsnummer weg lassen und nur in den HGI erwähnen. Doch ich denke , da wir es sehen, sollten wir das NX benutzen, auch wenn es eigentlich keinen Sinn ergibt.--Tobi72 17:41, 20. Sep. 2007 (UTC)

NX-74205-A	NCC-74205	NCC-74205-A	NCC-75633	was anders
Bravomike, Klossi, Tobi72		Klossi		Defchris

Hab gerade noch das gefunden: en:Talk:USS Defiant (NCC-75633)#-A?, wo jemand behauptet, das Modell trüge (in einer überarbeiteten Fassung der Episode ?) tatsächlich die Registrierung mit einem A hinten dran, aber so wie es in der DIskussion aussieht steckt da nicht viel dahinter--Bravomike 12:08, 22. Sep. 2007 (UTC)

Gibt es noch weitere Stimmen? Ansonsten würde ich sagen, wir können die Artikel (morgen) aufspalten...--Bravomike 20:18, 26. Sep. 2007 (UTC)

habe keine meinung dazu--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:22, 26. Sep. 2007 (UTC)

Mach ruhig... Viel Spaß--Tobi72 20:28, 26. Sep. 2007 (UTC)

Ähm: Warum müssen wir denn die beiden Defiants jetzt trennen? Sie wurden doch in einen Artikel verschmolzen, gerade weil es keinen Beleg für eine andersartige Registrierungsnummer gibt. Weder für -A, noch für NCC-75633. Wenn wir die beiden trennen, würden wir doch selbst interpretieren und mutmaßen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 02:18, 27. Sep. 2007 (UTC)

Weil es 2 unterschiedliche Schiffe sind.--Tobi72 06:14, 27. Sep. 2007 (UTC)

Nun, wenn die Registriernummer zu sehr gemutmaßt ist (wie gesagt, einige behaupten, dass NX-74205-A sei nach einer überarbeiteten Version der Episode kanonisch), dann würde ich die Artikel aber dennoch trennen, notfalls, indem wir den Artikel weiterhin unter Sao Paulo laufen lassen und die umbennenung ignorieren--Bravomike 08:52, 27. Sep. 2007 (UTC)

Prinzipiell halte ich das sogar für eine annehmbare Lösung, da die zweite Defiant ja ausschließlich in den letzten beiden Episoden von DS9 auftaucht. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 04:38, 6. Okt. 2007 (UTC)

Naja. Die Umbenennung ignorieren würde ich nicht. Denn das einzige Mal, wo das Schiff im Einsatz zu sehen ist, ist als das Schiff USS Defiant heißt.--Tobi72 08:43, 6. Okt. 2007 (UTC)

Und was machen wir nun hier? Ist etwas eingeschlafen...--Tobi72 12:48, 6. Nov. 2007 (UTC)

Tja, also im Prinzip ist die Sache auch nicht geklärt... Meine Meinung ist: zwei Schiffe, zwei Artikel, und ich denke, das kann akzeptiert werden, die Frage ist nur, ob wir eine Registriernummer annehmen, für die wir keinerlei kanonische Belege haben, oder ob wir die Umbenennung ignorieren und den Artikel weiter unter "Sao Paulo" laufen lassen. Beides nicht wirklich optimal, aber wie gesagt, irgendwie trennen möchte ich schon, nur wie?--Bravomike 13:09, 6. Nov. 2007 (UTC)

also, ich bin defchris meinung, tun wir die artikel erstmal zusammen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 13:22, 6. Nov. 2007 (UTC)

Also ich denke, wir sollten Sao Paulo und neue Defiant zusammenführen und dann einen Redirect USS Defiant (USS Sao Paulo) (Name noch zu überlegen) erstellen und den in Defiant einfügen. So ungefähr wie Defchris das geschrieben hat. Aber man sollte schon einen Redirect machen, da der sicher öfter genutzt wird, als USS Sao Paulo.--Tobi72 13:53, 6. Nov. 2007 (UTC)

USS Defiant nicht das einzige Schiff mit Tarntechnologie

Moin,

ich sah einmal eine TNG Folge, in der die Föderation mit experimenteller Tarntechnologie forschte. Es ist sehr lange her, und ich kann mich weder an den Titel der Folge erinnern, noch, wann genau sie ausgestrahlt wurde.

Der Inhalt, soweit ich mich erinnern kann: Die USS Enterprise wird zu einem Sektor beordert, in dem ein Schiff der Föderation, mit hochgeheimer, föderationseigener Tarntechnologie ausgerüstet, operiert. Diese Technologie ermöglicht sogar den Flug durch Materie (durch Phasenverschiebung oder sowas in der Art), doch ist sie weder ausgereift, noch stabil, sie ist im Gegenteil sogar sehr instabil und setzt sporadisch aus. Dieser Aussetzer passiert genau dann, als das Schiff mitten durch einen Asteroiden fliegen will, fast die gesamte, oder gar die komplette, Besatzung stirbt, als sich das Schiff direkt im Fels, bzw einer Höhle im inneren des Asteroiden, enttarnt/rematerialisiert. Auf dem Schiff sieht es teilweise so aus, wie das Navy Boot aus dem Film "Das Philadelphia Experiment", Besatzungsmitglieder halb 'eingemauert' im Stein des Asteroiden, der Maschinenraum sieht aus, als wenn er direkt in einer Höhle erbaut worden wäre. Das Außenteam der Enterprise schafft es, noch einmal die Tarnung zu aktivieren, das Schiff zu manövrieren und die Tarnung so lange aufrecht zu erhalten, bis das Schiff aus dem Asteroiden herausgeflogen ist, begleitet von einer netten Animation auf dem großen Brückendisplay, wie man sich einen Flug durch Materie und ihre verschiedenen Schichten eben vorstellen kann. Nach diesem 'Abenteuer' entschließt sich die Föderation, nie wieder an Tarntechnologie zu forschen.

Sollte einer mehr Informationen zu dieser Folge haben, schreibe er oder sie, einen Beitrag im Wiki, oder eine mail an mich: dennis@nexus-omega.de

MfG Dennis

Hallo Dennis, du meinst die Episode TNG: "Das Pegasus-Projekt". Es handelte sich um eine Interphasen-Tarnvorrichtung. Es ist außerdem eine Sache des Betrachtungswinkel: Ma könnte sagen, die Defiant sei das erste Schiff das offiziell eine Tarnvorrichtung hat. -- Kai_3k ^talk 05:27, 6. Okt 2005 (UTC)

und die erste funktionierende! Die Interphasen-Tarnvorrichtung war auf dem genannten Schiff ja auch nur zu Versuchszwecken installiert. --Ken Keeler 06:29, 6. Okt 2005 (UTC)

Danke für die schnellen Antworten. Ich fand es sinnvoll, es im Artikel Tarntechnologie hinzuzufügen, mit den entsprechenden Verweisen auf die Artikel. MfG Dennis

nun, die Interphasen-Tarnvorrichtung ist ja auch keine "normale" Tarnvorrichtung im üblichen Sinne, dieses besagte Schiff konnte mit dieser Tarnung auch durch Asteroiden fliegen, was ihr hinterher zum Verhängnis wurde. Sie flog durch den Asteroiden und dann fiel die Tarnvorrichtung aus, deshalb hatte es auch den Anschein, als wäre der Maschinenraum in einem Felsen erbaut. Man könnte also sagen, ähnlich wie Kai es gesagt hat, dass die Defiant das erste Schiff sei, was offiziell eine "standardmäßige" Tarnvorrichtung hat. --D47h0r 20:09, 14. Dez 2005 (UTC)

Defiant bei Schlacht um Sektor 001

Wurde die erste Defiant nicht vor dem Angirff der Borg auf die Erde zerstört? Demnach müsste es die Sao Paolo bzw. Defiant sein, die an der Schlacht teilnahm. Die Bildunterschrift wäre daher missverständlich. --Tierra

Nein, die Schlacht in Sektor 001 war 2373. --Porthos 18:36, 5. Nov 2005 (UTC)

Die Defiant wurde in der Schlacht um Sektor 001 zwar stark beschädigt, die Crew konnte jedoch von der Enterprise-E gerettet werden. Picard sagt nach der Schlacht zu Worf, dass man die Defiant bergen und wieder instandsetzen würde. --Applet

Nach meinen Informationen wurde die Defiant NX-74205 bei einer der zwei Schlachten um das Chin'toka System zerstört und erst danach von der Sao Paulo ersetzt. --D47h0r 20:04, 14. Dez 2005 (UTC)

Bei der zweiten, um genau zu sein ;-) --Memory 20:30, 14. Dez 2005 (UTC)

Danke sehr, komme mit denen immer durcheinander... --D47h0r 11:46, 15. Dez 2005 (UTC)

Kommandostab

Ich frage mich im Moment etwas, wie man den Kommandostab der Defiant festlegen kann...

Als Kommandant steht ja Sisko eigentlich fest, auch wenn Worf in Star Trek: Der erste Kontakt offenbar das Kommando hat. Chefingenieur und Chefarzt stehen auch fest - nur Flugkontrolle (im Wechsel Kira und Jadzia bzw. Ezri Dax) und taktischer Offizier (O'Brien, Kira oder Worf) werden oft durcheinandergewürfelt. -- defchris/✍ talk 20:50, 30. Dez 2005 (UTC)