Memory Alpha Nova Diskussion:Namenskonventionen: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 18. März 2022, 08:22 Uhr

Ältere Diskussionen befinden sich im Diskussionsarchiv dieser Seite.

PersonennamenBearbeiten

Um mal die Diskussionen von Benjamin Sisko, Benjamin L. Sisko und bestimmt noch die ein oder andere ähnliche zusammenzufassen und hoffentlich mal was Verbindliches festzuhalten... -_-;

Wie wir sicherlich alle wissen, haben verschiedene Charaktere mindestens immer noch einen zweiten erwähnten Namen:

James Tiberius Kirk
Leonard H. McCoy
Jean-Luc Picard
William Thomas Riker
Miles Edward O'Brien
Benjamin Lafayette Sisko

und bestimmt noch der ein oder andere weitere Charaktere...

Bei einigen steht der zweite Name abgekürzt im Artikelnamen, bei anderen nicht. Was also jetzt? Ich persönlich würde ja gerne die Namen im Titel komplett ausschreiben lassen, wenn der zweite Name bekannt ist und dann einen Redirect von "1.Vorname Familienname" anlegen. Die verkürzte Form des zweiten Vornamens stört eigentlich nur und erfüllt so gesehen auch keinen wirklichen Zweck, oder? ::: [defchris] :: ^{[ talk ]} ::: 13:30, 14. Jun 2006 (UTC)

Allso mal langsam Jean-Luc ist ein Name und nicht zwei.Das heißt ja wohl nicht Jean Picard

Klingonische NamenBearbeiten

Ist das Worf-Beispiel nicht etwas schlecht gewählt? Nachdem es ja mindestens einen weiteren Worf gibt? --langweiler 12:37, 10. Okt 2006 (UTC)

Ich würde den Artikel persönlich unter Worf, Sohn von Mogh oder Worf, Sohn des Mogh führen, da der "Sohn von/des..."-Teil ja ein fester Bestandteil des Namens ist. Theoretisch wären doch auch Worf Rozhenko und Worf Rozhenko, Sohn des Mogh korrekt, oder? Jetzt bitte nicht vorschnell Redirects anlegen!!!

Neben der Begriffsklärung auf Hauptnamen ("Worf") auch den Artikel dort lassen, wo er war und dann eine Worf (Begriffsklärung)-Seite einrichten, was aber nicht ganz praktikabel erscheint. Aber so geht's eigentlich auch - die "Q"-Artikel müsste man auch mal derart neu strukturieren. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 12:49, 10. Okt 2006 (UTC)

Ich finde die Artikelnamen wie Q (Begriffserklärung) sollten nur dann zum Einsatz kommen, wenn es für einen der Artikel keine vernünftige Erweiterung gibt. Bei Worf ist sie ja vorhanden, aber bei Q würde mir jetzt spontan nichts einfallen. --langweiler 12:59, 10. Okt 2006 (UTC)

Problem mit Apostrophen bei DateinamenBearbeiten

Verwendung des Apostrophs. [...] Im Namensraum für Bilder sollte kein Apostroph gesetzt werden, da dieser durch eine Kombination /' ersetzt wird (also Bild:D\'deridex.jpg), um Fehler in der Software zu vermeiden.

Trifft diese Passage eigentlich noch zu? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 12:15, 11. Okt 2006 (UTC)

ListeBearbeiten

Wie ich schonmal anderer Stelle schrieb, sollte es nicht Liste der sondern Liste von heißen. Der Grund ist einfach, dass das Wort „der“ impliziert, dass die Liste vollständig ist. Eine Liste von Objekten in einem sich ständig erweiterten Universum ist aber per se nie vollständig. --Mark McWire 22:44, 12. Sep. 2009 (UTC)

BindestrichBearbeiten

Ich möchte, dass in dieser Konventionsliste hinzugefügt wird, dass zusammengesetzte Substantive nach der allgemeinen deutschen Rechtschreibung zusamen und komplett ohne Bindestriche geschrieben werden, wie z.B. Quantentorpedo anstelle von Quanten-Torpedo. Ausnahmen sollten nur dann zugelassen werden, wenn sich der erste Wortteil auf einen Eigennamen bezieht, wie z.B. Galaxy-Klasse. Grenzfälle sind Kerr-Schleife (Benannt nach einem realen Physiker) oder Mannheim-Effekt (benannt nach einem fiktiven Charakter), die ich zwar verschoben habe, aber wo ich im Nachhinein festgestellt habe, dass sie Personennamen enthalten und daher wohl der Bindestrich vielleicht doch angebracht wäre. --Mark McWire 19:18, 1. Nov. 2010 (UTC)

Kann man hinzufügen, bin ich dafür. Bei Personeneigennamen müsste man aber noch einmal nachdenken, wirklich zwingend ist es da nämlich auch nicht, den Bindestrich zu benutzen. Oft lassen wir ihn ganz selbstverständlich weg, z.B. bei Bussardkollektor. Das macht man ja auch bei realen Begriffen oft so, z.B. Ottomotor.--Bravomike 19:36, 1. Nov. 2010 (UTC)

Namenskonvention für PersonenBearbeiten

Ich habe mich eigentlich immer an die oben von Defchris vorgeschlagene Konvention gehalten. Allerdings möchte ich diese nun angesichts der Änderungen in für die Personen Tags in Frage stellen. Ich würde mir hier lieber ein Vorbild an Wikipedia und der realen Welt nehmen. Wenn wir uns dort umsehen, sind die Artikel grundsätzlich unter dem Rufnamen zu finden und nicht dem Geburtsnamen. Beispiele gibt es viele. Nur ein Paar als Beispiel:

Lionel Messi anstatt Lionel Andrés Messi Cuccittini
Cristiano Ronaldo anstatt Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro
Brian May anstatt Brian Harold May
Sting anstatt Gordon Matthew Thomas Sumner
Sean Connery anstatt Thomas Sean Connery

Das wird dort zumindest durchgängig so gehandhabt. Ich würde das hier zur Vereinfachung auch vorschlagen, da es zumindest beim Verwenden von Tags für die Personen sehr aufwendig ist, immer wieder Julian Subatoi Bashir oder Benjamin Lafayette Sisko zu schreiben. Da sind die Rufnamen einfacher. Zudem halten wir das auch nicht komplett so, sondern verwenden bei Thomas Riker seinen Rufnamen, obwohl dessen Geburtsname auch Thomas William Riker ist. Ich wäre deshalb für eine Verwendung der Rufnamen, anstatt der vollständigen Namen für die Artikelbenennung.--Tobi72 (Diskussion) 22:52, 3. Sep. 2015 (UTC)

Interessanter Punkt. Ich habe darauf mal angefangen, zu gucken, wie wir eigentlich reale Personen benennen, die in Star Trek auftauchn.

Aber schon bei den Präsidenten der Vereinigten Staaten habe ich aufgehört, irgendein sinnvolles Muster zu suchen. In den meisten Fällen scheint es zwar "erster Vorname ausgeschrieben, und zweiter als Inital" zu sein (warum auch immer), aber selbst das wird nicht durchgezogen. --Tribble-Freund (Diskussion) 08:51, 4. Sep. 2015 (UTC)

Also ich bin auch da dafür den gängigen Namen für die einzelnen Artikel zu verwenden und nicht den voll ausgeschriebenen Namen.--Tobi72 (Diskussion) 11:12, 4. Sep. 2015 (UTC)

Ich wäre ebenfalls dafür, die Namen so zu verwenden, wie sie z.B. auch im Vorspann usw. genannt werden. Die Geburtsnamen werden ja in der Personenvorlage verwendet und können durchaus auch als Weiterleitung herhalten, sie werden also schon beachtet. Der entsprechende Artikel ansich sollte dann aber unter einem Lemma geführt werden, das man auch nach dem einmaligen Schauen einer Episode finden kann. Natürlich kann man auch mit Weiterleitungen nachhelfen, aber dann haben wir irgendwann für jeden "Furz" (entschuldigt den Ausdruck...) eine Weiterleitung. Gibt es eigentlich eine Liste/Kategorie, die alle Weiterleitungen aufführt? Im Fall Bashir wird halt niemand den Zweitnamen Subatoi beachten oder kennen, daher kann ich das durchaus unterstützen. Falls es durchgeführt werden sollte, könnte da bein Bot ran? Sind ja dann doch einige Artikel, die in Frage kommen würden. --D47h0r ^{Talk – Mail} 11:20, 4. Sep. 2015 (UTC)

Spezial: Liste der Umleitungen

Einen Bot zu beauftragen ist nicht nötig. Für alle gängigen Namensvarianten haben wir bereits weiterleitungen, und wie man z.B. am Beispiel von Riker sehen kann, werden sie sowieso völlig wild durcheinander benutzt. --Tribble-Freund (Diskussion) 11:30, 4. Sep. 2015 (UTC)

Allerdings ist diese Spezialseite unvollständig, da sie nur 1000 Einträge listet. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 11:52, 4. Sep. 2015 (UTC)

Ich denke wir brauchen da einen Bot, da wir die Redirects umschreiben müssen, dort wo z.B. der Redirect auf Miles Edward O'Brien erstellt ist, muss dies in einen Redirect auf Miles O'Brien geändert werden. Sonst haben wir gegebenenfalls doppelte Redirects und die funktionieren nicht.--Tobi72 (Diskussion) 12:36, 4. Sep. 2015 (UTC)

Eigentlich ist das keine große Sache. Man muss nur über eine Weiterleitung verschieben, alles was die entstehenden Weiterleitungen betrifft regeln wir mit Spezial:Doppelte_Weiterleitungen und Spezial:Kaputte_Weiterleitungen. Erstere habe ich mit einem Script in 3 Minuten erledigt, letztere sollten nicht entstehen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 09:31, 5. Sep. 2015 (UTC)

Dann müssen wir uns nur auf die richtigen Namen einigen, so wie ich das sehe. Hat jemand was dagegen, die Artikel auf die Rufnamen zu verschieben?--Tobi72 (Diskussion) 16:20, 10. Sep. 2015 (UTC)

Das können (und werden wir sicherlich) so machen. Allerdings mochte ich es immer, dass wir im Lemma so viele Namen wie wir kennen, sei es nur ein Mittelinitial, angegeben hatten. Wenn wir nun einen Vornamen weglassen, warum dann - bei anderen Personen, wenn es eindeutig ist - nicht auf den anderen? Ich weiß, das ist ein wenig überspitzt... also ich wäre eher dafür im Lemma alle bekannten Namensinfos aufzuführen. Aber ich kann natürlich sehr gut mit deinem Vorschlag leben ;) Es ist eben nur eine etwas willkürliche Auswahl von Namen, die ins Lemma kommen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 03:28, 13. Sep. 2015 (UTC)

also ich stimme zu. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:11, 13. Sep. 2015 (UTC)

@Shisma: Wem stimmst du zu?

@Plasmarelais: Ich schlage ja nur vor, dass wir die Namen als Lemma verwenden, die am häufigsten verwendet werden. Gerade weil "Edward", "Lafayette" und "Subatoi" z.B. nur einmal wirklich genannt werden, brauchen sie nicht im Lemma zu stehen. Das verhindert auch, dass als Links auf die Seiten immer die Redirects und keine direkten Links erzeugt werden (was ich beispielsweise sinnvoller finde). Wer schreibt in einen Artikel, in dem Benjamin Sisko etwas macht, Benjamin Lafayette Sisko. Da wird entweder der Redirect auf Benjamin Sisko verwendet oder der Link wird auf Benjamin Lafayette Sisko erstellt und dieser Link dann Benjamin Sisko bezeichnet. Ich würde die Lemma schon aleine wegen dem Verlinken in anderen Artikeln auf den Rufnamen setzen.--Tobi72 (Diskussion) 15:03, 13. Sep. 2015 (UTC)

Aber einen Link auf die Person setzt man ja nur einmal pro Artikel. Unter diesem Argument können wir dann USS Enterprise (NCC-1701-D) auch nach Enterprise D verschieben.</ironie>. Außerdem wird doch beim Schreiben sowieso das richtige Lemma vorgeschlagen. Ich sehe darin kaum einen Aufwand. Dennoch: ich kann mit der Variante ohne Mittelnamen und -initiale leben, ich will nur ein paar Argumente dazu geben. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 13:45, 14. Sep. 2015 (UTC)

Wie verfahren wir hier? Ich bin immer noch der Meinung, wir sollten das Lemma des Namens verwenden, der am Häufigsten verwendet wird.--Tobi72 (Diskussion) 16:59, 13. Mai 2016 (UTC)

Lemma für PersonenBearbeiten

Hier Vorschläge für die verwendeten Namen:

James Tiberius Kirk: Umwandeln in James T. Kirk - Weiterleitungen James Kirk und James Tiberius Kirk eventuell Jim Kirk
Leonard McCoy: Leonard McCoy belassen und Weiterleitungen Leonard H. McCoy belassen
Jean-Luc Picard: Keine Frage... Jean-Luc Picard bleibt
William Thomas Riker: Umwandeln in William T. Riker - Weiterleitung Will Riker, William Thomas Riker und William Riker
Miles Edward O'Brien: Umwandlen in Miles O'Brien - Weiterleitung Miles Edward O'Brien
Benjamin Lafayette Sisko: Umwandeln in Benjamin Sisko - Weiterleitung Benjamin Lafayette Sisko, Benjamin L. Sisko und Ben Sisko
Pavel Andreievich Chekov: Umwandeln in Pavel Chekov - Weiterleitung Pavel Andreievich Chekov

Wir sollten auch so mit den Personen aus der neuen Zeitlinie vorgehen.--Tobi72 (Diskussion) 12:06, 12. Sep. 2015 (UTC)

Thomas Eugene Paris: Umwandeln in Tom Paris - Weiterleitung Thomas Eugene Paris

Julian Subatoi Bashir: Umwandeln in Julian Bashir - Weiterleitung Julian Subatoi Bashir, Jules Bashir

--Tribble-Freund (Diskussion) 12:16, 12. Sep. 2015 (UTC)

William J. Clinton: Umwandeln in Bill Clinton, wobei nicht mal eine Weiterleitung nötig ist.

--Tobi72 (Diskussion) 15:44, 12. Sep. 2015 (UTC)

Schreibt sich das nicht eher Wil Riker? Außerdem fehlt

Weiterleitungen James R. Kirk, Jim Kirk
Umwandeln in Wesley Crusher - Weiterleitung Wesley Crusher
Umwandeln in Charles Tucker - Weiterleitung Charles Tucker III

--Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 03:28, 13. Sep. 2015 (UTC)

Ich würde die Kurzform von William mit zwei l schreiben. Auch wenn ich Wil Riker in Google eingebe, dann wird mir Wil als falsch angemarkt und Will als Alternative anzezeigt.--Tobi72 (Diskussion) 09:52, 13. Sep. 2015 (UTC)

OK, keine Ahnung, was da richtiger ist. Vielleicht hatte ich auch an Wil Wheaton gedacht ;) --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 13:45, 14. Sep. 2015 (UTC)

Was machen wir dann hier? Wir würden eigentlich deinen Bot brauchen, um das alles zu automatisieren...--Tobi72 (Diskussion) 07:28, 17. Sep. 2015 (UTC)

Na dann lassen wir die Mittelnamen und Initialen eben weg. Ich sehe hier deutlich die überwiegende Meinung bei dieser Variante. Was wäre zu tun? Eigentlich nur:

Artikel verschieben, wie oben aufgelistet
Die Namen in den Tags der markierten Bilder ändern, damit die Bilderkategorien genau nach dem Lemma des jeweiligen Personenartikels benannt sind (automatisch)

Was noch? Die Links in den Artikeln müssten meiner Meinung nach nicht geändert werden, weil wir ja Weiterleitungen haben.

Bilderkategorien wie Kategorie:Bild (William Thomas Riker) verschieben nach Kategorie:Bild (William Riker)

@Tobi72: Was müsste deiner Meinung nach noch automatisiert werden? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 07:41, 17. Sep. 2015 (UTC)

Ja, die Artikel wie oben beschrieben verschieben und die Namen der Tags ändern. Zumindest die Tags müssten automatisch verändert werden.--Tobi72 (Diskussion) 07:49, 17. Sep. 2015 (UTC)

OK, in dem Falle würde ich mich über eine kurze Notiz auf meiner Diskussion freuen, wenn ein solcher Artikel verschoben wird, dass ich zeitnah die Tags anpasse. Die Skripte kann ich vorbereiten und dann ist das kurzfristig durchgezogen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 07:57, 17. Sep. 2015 (UTC)

Ich hab mir das jetzt etwas durchgelesen. Seit ihr auf die Idee gekommen, dass man für einige Leute, die nicht mal öfter ihren zweiten Vornamen erwähnen (abgekürzt oder nicht), ihn einfach komplett rauskicken kann und ihn nur noch im jeweiligen Artikel verwendet? Sie tauchen nicht mehr im Titel auf, Verlinkungen ohne Kürzel müssen nicht mehr weitergeleitet werden und es ist einfacher zu merken, da man den Rufnamen verwendet. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 09:37, 17. Sep. 2015 (UTC)

Der vollständige Name wird immer noch als Redirect verwendet werden, aber sonst ja. Der Artikel wird dann unter dem Rufnamen stehen, was die ganze Verwendung vereinfachen soll.--Tobi72 (Diskussion) 11:44, 17. Sep. 2015 (UTC)

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-==Episodentitel==
+{{Diskussionsarchiv}}
-Noch ein Platz das zu diskutieren: Mir ist gerade durch die [[MediaWiki:Letzte_Episoden|Folgen dieser Woche]] aufgefallen, dass <nowiki>[[Icheb]]</nowiki> umbenannt werden muss, da es sonst einen Konflikt mit ''Icheb'' dem Charakter geben wird. Hier nun die Frage: folgen wir der Richtlinie von MA/en und benennen den einen Link in <nowiki>[[Icheb (Episode)|Icheb]]</nowiki> oder benutzen wir die ebenso logische Variante <nowiki>[[Icheb (VOY)|Icheb]]</nowiki> in Anlehnung an die übrigen Folgentitel Konflikte?
+== Personennamen ==
-Ich möchte da auch gleich anmerken, dass auf jeden Fall nur die Episode umbenannt wird, da ja nur ''Icheb (Person)'' aus sicht des Star Trek Universums existiert, ''Icheb (Episode)'' kennen ja nur "wir". -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 18:41, 11. Jun 2004 (CEST)
+Um mal die Diskussionen von [[Diskussion:Benjamin Sisko|Benjamin Sisko]], [[Diskussion: Benjamin L. Sisko| Benjamin L. Sisko]] und bestimmt noch die ein oder andere ähnliche zusammenzufassen und hoffentlich mal was Verbindliches festzuhalten... -_-;
-: Flüchtigkeitsfehler von mir. Ich würde für "Icheb (Episode)" votieren. Es sollte  (hoffentlich) sehr selten auftreten, dass Episoden in verscheidenen Serien gleich heißen (wie "Die Prophezeiung" in DS9 und VOY). Und dass [[Icheb]] mit einer Folge gleichen Namens in einer weiteren Serie auftauchn wird, ist unwahrscheinlich. &ndash; Zudem ist der Zusatz des Serienkürzels in der Übersicht etwas unspezifisch und kann beim Überfliegen auch bedeuten, dass es verschiedene Personen "Icheb" (o.ä.) in den Serien gibt. Die Suche nach Information sollte einfach wie möglich sein, deswegen halte ich (Episode) unter den Umständen für sinnvoll. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] 16:23, 12. Jun 2004 (CEST)
+Wie wir sicherlich alle wissen, haben verschiedene Charaktere mindestens immer noch einen zweiten erwähnten Namen:
-: Damit die Episode mit Inhalt gefüllt werden kann, habe ich provisorisch den Namen "Icheb (Episode)" verwendet. '''Die Diskussion ist damit nicht geschlossen'''; ich finde zwei gegenüberstehende Meinungen reichen (noch) nicht aus. Bitte den gefundenen Konsenz übernehmen und bei Bedarf den Artikel verschieben/umbenennen. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] 13:04, 14. Jun 2004 (CEST)
+* James Tiberius Kirk
+* Leonard H. McCoy
+* Jean-Luc Picard
+* William Thomas Riker
+* Miles Edward O'Brien
+* Benjamin Lafayette Sisko
+und bestimmt noch der ein oder andere weitere Charaktere...
-: Ich denke die Lösung mit [[Icheb (Episode)]] und [[Icheb]] ist recht gut. Vielleicht sollten wir auch noch eine Seite [[Icheb (Begriffserklärung)]] machen. Oder wir verwenden [[Icheb]] zur Begriffserklärung und nehmen [[Icheb (Person)]] - [[Benutzer:DerTeufel|DerTeufel]] 13:13, 14. Jun 2004 (CEST)
+Bei einigen steht der zweite Name abgekürzt im Artikelnamen, bei anderen nicht. Was also jetzt? Ich persönlich würde ja gerne die Namen im Titel komplett ausschreiben lassen, wenn der zweite Name bekannt ist und dann einen Redirect von "1.Vorname ''Familienname''" anlegen. Die verkürzte Form des zweiten Vornamens stört eigentlich nur und erfüllt so gesehen auch keinen wirklichen Zweck, oder? <nowiki>::: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> ::: 13:30, 14. Jun 2006 (UTC)
-:: Memory Alpha soll aus sicht eines Archivesten des 24. Jahrhunderts aus dem Star Trek Universum geschrieben werden, aus dem Grund wird der Archivist eigentlich keine Ahnung haben, dass eine Episode "Icheb" existiert, darum wird er "Icheb" auch nicht unter "Icheb (Person)" eintragen - oder? -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 13:55, 14. Jun 2004 (CEST)
+Allso mal langsam Jean-Luc ist ein Name und nicht zwei.Das heißt ja wohl nicht Jean Picard
+== Klingonische Namen ==
+Ist das Worf-Beispiel nicht etwas schlecht gewählt? Nachdem es ja mindestens einen weiteren Worf gibt? --[[Benutzer:Langweiler|langweiler]] 12:37, 10. Okt 2006 (UTC)
+:Ich würde den Artikel persönlich unter ''Worf, Sohn von Mogh'' oder ''Worf, Sohn des Mogh'' führen, da der "Sohn von/des..."-Teil ja ein fester Bestandteil des Namens ist. Theoretisch wären doch auch ''Worf Rozhenko'' und ''Worf Rozhenko, Sohn des Mogh'' korrekt, oder? <small>Jetzt bitte nicht vorschnell Redirects anlegen!!!</small>
+:Neben der Begriffsklärung auf Hauptnamen ("Worf") auch den Artikel dort lassen, wo er war und dann eine ''Worf (Begriffsklärung)''-Seite einrichten, was aber nicht ganz praktikabel erscheint. Aber so geht's eigentlich auch - die "[[Q]]"-Artikel müsste man auch mal derart neu strukturieren. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 12:49, 10. Okt 2006 (UTC)
+:: Ich finde die Artikelnamen wie Q (Begriffserklärung) sollten nur dann zum Einsatz kommen, wenn es für einen der Artikel keine vernünftige Erweiterung gibt. Bei Worf ist sie ja vorhanden, aber bei Q würde mir jetzt spontan nichts einfallen. --[[Benutzer:Langweiler|langweiler]] 12:59, 10. Okt 2006 (UTC)
+== Problem mit Apostrophen bei Dateinamen ==
-==Schreibweise von einigen Dingen==
+* '''''Verwendung des Apostrophs'''. ''[...]'' Im [[Hilfe:Namespace|Namensraum]] für Bilder sollte kein Apostroph gesetzt werden, da dieser durch eine Kombination /' ersetzt wird (also [[:Bild:D\'deridex.jpg]]), um Fehler in der Software zu vermeiden.''
-Hallo, obwohl es eigentlich egal ist, habe ich ein paar Frage, mit den Schreibweisen hier...
+Trifft diese Passage eigentlich noch zu? {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 12:15, 11. Okt 2006 (UTC)
-Ich lese überall LaForge (Geordi usw.) zusammengeschrieben, wieso schreibt man ihn hier auseinander??
+== Liste ==
+Wie ich schonmal [[Forum:Einheitlicher Standard für Listen "unbenannter" Personen/Schiffe/Planeten|anderer Stelle]] schrieb, sollte es nicht Liste '''der''' sondern Liste '''von''' heißen. Der Grund ist einfach, dass das Wort „der“ impliziert, dass die Liste vollständig ist. Eine Liste von Objekten in einem sich ständig erweiterten Universum ist aber per se nie vollständig. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 22:44, 12. Sep. 2009 (UTC)
-Außerdem liest man überall in den Büchern und Zeitschriften Alpha-Quadrant, aber hier schreibt man die Quadranten grundsätzlich ohne Bindestrich... warum?
+== Bindestrich ==
+Ich möchte, dass in dieser Konventionsliste hinzugefügt wird, dass zusammengesetzte Substantive nach der allgemeinen deutschen Rechtschreibung zusamen und komplett ohne Bindestriche geschrieben werden, wie z.B. [[Quantentorpedo]] anstelle von ''Quanten-Torpedo''. Ausnahmen sollten nur dann zugelassen werden, wenn sich der erste Wortteil auf einen Eigennamen bezieht, wie z.B. [[Galaxy-Klasse]]. Grenzfälle sind [[Kerr-Schleife]] (Benannt nach einem realen Physiker) oder [[Mannheim-Effekt]] (benannt nach einem fiktiven Charakter), die ich zwar verschoben habe, aber wo ich im Nachhinein festgestellt habe, dass sie Personennamen enthalten und daher wohl der Bindestrich vielleicht doch angebracht wäre. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 19:18, 1. Nov. 2010 (UTC)
+:Kann man hinzufügen, bin ich dafür. Bei Personeneigennamen müsste man aber noch einmal nachdenken, wirklich zwingend ist es da nämlich auch nicht, den Bindestrich zu benutzen. Oft lassen wir ihn ganz selbstverständlich weg, z.B. bei [[Bussardkollektor]]. Das macht man ja auch bei realen Begriffen oft so, z.B. Ottomotor.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:36, 1. Nov. 2010 (UTC)
-nur aus dem interesse heraus...
+==Namenskonvention für Personen==
+Ich habe mich eigentlich immer an die [[Memory_Alpha_Diskussion:Namenskonventionen#Personennamen|oben]] von Defchris vorgeschlagene Konvention gehalten. Allerdings möchte ich diese nun angesichts der Änderungen in für die Personen Tags in Frage stellen. Ich würde mir hier lieber ein Vorbild an Wikipedia und der realen Welt nehmen. Wenn wir uns dort umsehen, sind die Artikel grundsätzlich unter dem Rufnamen zu finden und nicht dem Geburtsnamen. Beispiele gibt es viele. Nur ein Paar als Beispiel:
--- [[Benutzer:Maith|Maith]] 19:53, 21. Dez 2004 (CET)
+Lionel Messi anstatt Lionel Andrés Messi Cuccittini<br>
+Cristiano Ronaldo anstatt Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro<br>
+Brian May anstatt Brian Harold May<br>
+Sting anstatt Gordon Matthew Thomas Sumner<br>
+Sean Connery anstatt Thomas Sean Connery<br>
-* [[Geordi La Forge|La Forge]] ist die richtige Schreibweise, wie man dem Vorspann entnehmen kann. Ich denke viele Leute schreiben es einfach aus Unwissenheit zusammen, deshalb wird wahrscheinlich auch [[Simon van Gelder]] immer mit großem V geschrieben [[:en:Simon Van Gelder]] (vgl. [[:en:Talk:2266]]) oder das Holländische van auch mal als Einzelnachname verhängt ([[Vanderberg]]); manche verwechseln es vielleich auch mit [[LeVar Burton|LeVar]];
+Das wird dort zumindest durchgängig so gehandhabt. Ich würde das hier zur Vereinfachung auch vorschlagen, da es zumindest beim Verwenden von Tags für die Personen sehr aufwendig ist, immer wieder [[Julian Subatoi Bashir]] oder [[Benjamin Lafayette Sisko]] zu schreiben. Da sind die Rufnamen einfacher. Zudem halten wir das auch nicht komplett so, sondern verwenden bei [[Thomas Riker]] seinen Rufnamen, obwohl dessen Geburtsname auch Thomas William Riker ist. Ich wäre deshalb für eine Verwendung der Rufnamen, anstatt der vollständigen Namen für die Artikelbenennung.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 22:52, 3. Sep. 2015 (UTC)
-* Das mit dem Bindestrichen habe ich auch noch nicht verdaut, denn "In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgrupen setzt man Bindestriche zwischen die einzenen Wörter" (Duden §43 u. §44); ausserdem ist es ja auch (sowohl nach alter als auch neuer Rechtschreibung) auch x-Achse, A-Dur, i-Punkt etc. die Quadranten fallen meines erachtens auch in diese Kategorie, da z.B. Alpha ja ein einzelner griechischer Buchstabe ist;
-* der Dominion Krieg ist dabei auch ein ganz schlechtes Beispiel, denn ich habe jetzt nach mehreren Kriegen im Lexikon geschaut, dort gibt es den Balkankrieg, Burenkrieg, Sechstagekrieg (''den hätte ich persönlich Sechs-Tage-Krieg geschrieben''), allerdings auch den Nordischen Krieg, gleichbedeutend mit Schwed.-Poln.-Russ.-Dän. Krieg, Punischen Krieg; bei dieser Sache werde ich nicht aus dem Duden schlau; intuitiv würde ich statt "Dominion Krieg" eher "Dominionkrieg", aber "klingonischer Krieg" -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 23:05, 21. Dez 2004 (CET)
-:Okay, La Forge sehe ich ein, hab ich nachgeprüft... trotzdem seltsam, dass er in den meisten Romanen zusammen geschrieben wird... bleibe trotzdem noch bei Alpha-Quadrant... anders kenne ich das gar nicht --[[Benutzer:Maith|Maith]] 01:33, 22. Dez 2004 (CET)
+: Interessanter Punkt. Ich habe darauf mal angefangen, zu gucken, wie wir eigentlich reale Personen benennen, die in ''Star Trek'' auftauchn.
-:: Googlen hat bei "Alpha(-)Quadrant" nicht viel geholfen, da der Bindestrich mehr oder weniger ignoriert wird bei der Abfrage. Meinetwegen mit Bindestrich, dann bei allen Quadranten. Das Problem bei allen zusammengestzten Worten (und für diese ist die deutsche Sprache berüchtigt) ist allerdings, dass es drei oder mehr Schreibweisen geben kann und wir sollten eine Norm entwickeln, damit die Links nicht immer über Redirects ans Ziel führen. Wenigstens bei Systemen ist es schon von Anfang an so, dass es "XXX System" heißen sollte. Und bei Kriegen wird's spätestens dann problematisch wenn es ein Krieg zwischen mehreren Rassen ist: "Zweiter Krieg zwischen Föderation und Klingonen" für "Second Federation-Klingon War". Die Frage, die immer noch im Raum steht: Wann zusammen, wann auseinander, wann mit Bindestrich; oder gibt es gar keine verlässliche Regel? -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 11:04, 22. Dez 2004 (CET)
+: Aber schon bei den [[Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika|Präsidenten der Vereinigten Staaten]] habe ich aufgehört, irgendein sinnvolles Muster zu suchen. In den meisten Fällen scheint es zwar "erster Vorname ausgeschrieben, und zweiter als Inital" zu sein (warum auch immer), aber selbst das wird nicht durchgezogen. --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 08:51, 4. Sep. 2015 (UTC)
-::: Zusammensetzungen werden immer ohne Bindestrich geschrieben, einfach Zusammen... z.B. Fluxkompensator, der Bindestrich wird vermieden... bei Eigennamen ist das was anderes, da wird der Bindestrich gesetzt, wie es der Urheber vorsieht... (Ich kenne das von den Quadranten wirklich nicht anders als Alpha-Quadrant usw.)... bei Kriegen werden immer nur die verschiedenen Seiten abgetrennt durch Bindestrich, z.B. Deutsch-Französischer Krieg... wie das hier mit Star Trek Namen aussieht, weiss ich nicht (Föderation-Klingonen Krieg??? eher nicht...) --[[Benutzer:Maith|Maith]] 11:22, 22. Dez 2004 (CET)
+Also ich bin auch da dafür den gängigen Namen für die einzelnen Artikel zu verwenden und nicht den voll ausgeschriebenen Namen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 11:12, 4. Sep. 2015 (UTC)
-:::: Ich habe mich bei Alpha Quadrant oder z.B. auch [[Borg Königin]] sehr gewundert... Ich würde auch Alpha-Quadrant oder eben Borgkönigin schreiben. Zu den Kriegen - zweiter Föderation-Klingonen Krieg geht nicht, auch zweiter Föderal-Klingonischer Krieg nicht so recht (hingegen Romulanisch-Klingonischer Krieg wäre in Ordnung), "zweiter Krieg zwischen Föderation und Klingonen" ist für mich zu lang... wie wäre es einfach mit "zweiter Krieg Föderation-Klingonen"? Auch nicht das gelbe vom Ei, aber ich denke mal, es wäre akzeptabel... -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 12:45, 22. Dez 2004 (CET)
+::Ich wäre ebenfalls dafür, die Namen so zu verwenden, wie sie z.B. auch im Vorspann usw. genannt werden. Die Geburtsnamen werden ja in der Personenvorlage verwendet und können durchaus auch als Weiterleitung herhalten, sie werden also schon beachtet. Der entsprechende Artikel ansich sollte dann aber unter einem Lemma geführt werden, das man auch nach dem einmaligen Schauen einer Episode finden kann. Natürlich kann man auch mit Weiterleitungen nachhelfen, aber dann haben wir irgendwann für jeden "Furz" (entschuldigt den Ausdruck...) eine Weiterleitung. Gibt es eigentlich eine Liste/Kategorie, die alle Weiterleitungen aufführt? Im Fall Bashir wird halt niemand den Zweitnamen Subatoi beachten oder kennen, daher kann ich das durchaus unterstützen. Falls es durchgeführt werden sollte, könnte da bein Bot ran? Sind ja dann doch einige Artikel, die in Frage kommen würden. --{{Benutzer:D47h0r/Signatur}} 11:20, 4. Sep. 2015 (UTC)
-::::: Das ist doch schon mal eine Übersicht, dann können wir generell sagen "Vermeide Bindestriche", einzige Ausnahme bilden dann die Quadranten (weil man vergleiche mit x-Achse, A-Dur, etc.; in der Enzyklopädie schreiben sie die auch mit Bindestrich); weiterhin muß man bei manchmal Bindestriche setzen, wenn es um den Irdisch-Romulanischen Krieg geht. Dann bleiben nur noch die Systeme und Klassen übrig, bei den Systemen bin ich für nicht Bindestrichmethode, bei den Klassen ist es jedoch was anderes: Ich habe mir mal das Jahrbuch des Norddeutschen Lloyd vorgenommen, und dort ist immer  ''Schiffsname''-Klasse bzw. ''Schiffsname''-Typ, oder Klasse ''Schiffsname'' und Typ ''Schiffsname'' geschrieben. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 12:47, 22. Dez 2004 (CET)
+: [[Spezial:Weiterleitungen|Spezial: Liste der Umleitungen]]
-::::::Also bei den Kriegen ist das im Prinzip so: wenn die Bestandteile ursprünglich substantivisch gebraucht werden, wie "Dominion", "Föderation", "Balkan, "Buren" usw., dann geht entweder "Substantiv-Krieg" oder "Substantivkrieg" (Sechstagekrieg fällt wegen den "Tagen" hierunter, geht also auch mit Trennstrichen! Nur ist das unüblich.). Kommt es hingegen von einem adjektivischen Gebrauch, wie "nordisch" oder "punisch", ist "Nordischer Krieg" (Adjektivischer Krieg) richtig. "Second Federation-Klingon War" ist tatsächlich ein Sonderfall, eine substantivische Konstruktion mit adjektivischem Charakter. Korrekt ist hier tatsächlich "Zweiter Föderal-Klingonischer Krieg", was wie ich finde durchaus sinnvoll klingt. In diesem Sinne mit Hoffnung auf besseres Deutsch ;-)
+: Einen Bot zu beauftragen ist nicht nötig. Für alle gängigen Namensvarianten haben wir bereits weiterleitungen, und wie man z.B. [[Spezial:Linkliste/William_Thomas_Riker|am Beispiel von Riker]] sehen kann, werden sie sowieso völlig wild durcheinander benutzt. --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 11:30, 4. Sep. 2015 (UTC)
+::Allerdings ist diese Spezialseite unvollständig, da sie nur 1000 Einträge listet. --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 11:52, 4. Sep. 2015 (UTC)
-== hochkomma ==
+Ich denke wir brauchen da einen Bot, da wir die Redirects umschreiben müssen, dort wo z.B. der Redirect auf Miles Edward O'Brien erstellt ist, muss dies in einen Redirect auf Miles O'Brien geändert werden. Sonst haben wir gegebenenfalls doppelte Redirects und die funktionieren nicht.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 12:36, 4. Sep. 2015 (UTC)
-ich will in diesen administrativen seiten nicht rumpfuschen... ich würde empfehlen noch einen anstrich für das hochkomma/den apostrophen zu machen... dass man die benutzer darauf hinweist das hier (') zu verwenden, anstatt die hier (´ `)... siehe das gewurschtel um [[D'deridex]]... --[[Benutzer:Maith|Maith]] 21:54, 21. Jan 2005 (CET)
+::Eigentlich ist das keine große Sache. Man muss nur über eine Weiterleitung verschieben, alles was die entstehenden Weiterleitungen betrifft regeln wir mit [[Spezial:Doppelte_Weiterleitungen]] und [[Spezial:Kaputte_Weiterleitungen]]. Erstere habe ich mit einem Script in 3 Minuten erledigt, letztere sollten nicht entstehen. --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 09:31, 5. Sep. 2015 (UTC)
-: Ja das ist eine gute Idee. Es wurde ja auf D´deridex eingeworfen, dass man den Artikel dann nicht verlinken könnte. In MA/en benutzen sie dann ein /' um das Apostrophzeichen einzufügen, muss mir das allerdings erst genauer anschauen... Änliches Problem ist auch die Benutzung des Apostrophs wie im Englischen, also Quark's Bar anstatt Quarks Bar (aber das "Quark's" ist wieder richtig...) -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 22:08, 21. Jan 2005 (CET)
-== Dominonkrieg, Dominion-Krieg, Dominion Krieg ==
+Dann müssen wir uns nur auf die richtigen Namen einigen, so wie ich das sehe. Hat jemand was dagegen, die Artikel auf die Rufnamen zu verschieben?--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 16:20, 10. Sep. 2015 (UTC)
-Hallo, entschuldigt, dass ich das Thema wieder anspreche und noch nicht verheilte Wunden wieder aufreiße... Also nochmal zu Zusammensetzung... also im Grunde wird doch im Deutschen, alles was zusammengehört, zusammengeschrieben... Zum Beispiel, einfache Zusammensetzung ''der Blitzkrieg''... Aber bei Eigennamen ist das doch eine Ausnahme! Auseinander geht nicht ''der Dominion Krieg'' (das Beispiel, was mich wieder zu dieser Diskussion verleitete), weil ein Artikel kann sich nicht auf ein Nomen beziehen, was hinter einem anderen Nomen steht! (das Dominion, der Krieg)... der Dominionkrieg ist möglich, der Dominion-Krieg ist besser... der Bindestrich wird in der deutschen Sprache bei der Zusammensetzung von Substantiven zur Verdeutlichung, besseren Worterklärung oder Abtrennung von Eigennamen benutzt. Ich bin der Meinung, dass man Begriffe wie Ferengi Allianz, Dominion Krieg und andere Sachen mit Bindestrich schreibt, weil das einfach jeder so macht und in jedem Buch (auch wenn sie nicht canon sind) steht...  Wie zum Beispiel die Buchreihe (der Dominion-Krieg, oder das Q-Kontinuum)... --[[Benutzer:Maith|Maith]] 00:04, 29. Jan 2005 (CET)
+::Das können (und werden wir sicherlich) so machen. Allerdings mochte ich es immer, dass wir im Lemma so viele Namen wie wir kennen, sei es nur ein Mittelinitial, angegeben hatten. Wenn wir nun einen Vornamen weglassen, warum dann - bei anderen Personen, wenn es eindeutig ist - nicht auf den anderen? Ich weiß, das ist ein wenig überspitzt... also ich wäre eher dafür im Lemma alle bekannten Namensinfos aufzuführen. Aber ich kann natürlich sehr gut mit deinem Vorschlag leben ;) Es ist eben nur eine etwas willkürliche Auswahl von Namen, die ins Lemma kommen. --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 03:28, 13. Sep. 2015 (UTC)
-:''http://www.duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/regelwerk/binde_03.html'' Der Duden ist auf meiner Seite und sagt auch, dass man im Zweifelsfall einen Bindestrich setzen soll... jetzt könnte noch jemand ein Beispiel wie Dopplereffekt bringen... bei häufig verwendeten Wörtern mit geschichtlichem Hintergrund (also, die auch eine Wandlung durchgemacht haben) kann in Sonderfällen der Bindestrich entfallen... --[[Benutzer:Maith|Maith]] 00:13, 29. Jan 2005 (CET)
-::Vor allem Q-Kontinuum verdeutlicht, das Qkontinuum auf keinem Fall funktionieren würde ;) -- [[Benutzer:Kai3k|'''Kai'''3k]] :: [[Benutzer Diskussion:Kai3k|''Talk'']] 00:19, 29. Jan 2005 (CET)
+:::also ich stimme zu. --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 10:11, 13. Sep. 2015 (UTC)
-:::LOL! Ok, passt zum oben dazu Geposteten... ;-)
+@Shisma: Wem stimmst du zu?
-::::Q-Kontinuum ist natürlich kein gutes Beispiel, aber es fallen mehrere Artikel darunter, wie schon gesagt: Dominion Krieg, Ferengi Allianz, die Quadranten, Dax Symbiont (ist aber eh nur eine Weiterleitung), ... wichtig ist vor allem, dass man sich hier vom Englischen löst, welches den Bindestrich fast total vermeidet, aber im Deutschen ist er halt ein wichtiges Mittel... ich will ja keine Revolution anstiften, aber diese Beispielartikel und einige andere sehen einfach falsch aus nach meinem Verständnis... bitte aber hier die Konvention XXX System außen vor lassen --[[Benutzer:Maith|Maith]] 00:48, 29. Jan 2005 (CET)
+@Plasmarelais: Ich schlage ja nur vor, dass wir die Namen als Lemma verwenden, die am häufigsten verwendet werden. Gerade weil "Edward", "Lafayette" und "Subatoi" z.B. nur einmal wirklich genannt werden, brauchen sie nicht im Lemma zu stehen. Das verhindert auch, dass als Links auf die Seiten immer die Redirects und keine direkten Links erzeugt werden (was ich beispielsweise sinnvoller finde). Wer schreibt in einen Artikel, in dem Benjamin Sisko etwas macht, Benjamin Lafayette Sisko. Da wird entweder der Redirect auf Benjamin Sisko verwendet oder der Link wird auf Benjamin Lafayette Sisko erstellt und dieser Link dann Benjamin Sisko bezeichnet. Ich würde die Lemma schon aleine wegen dem Verlinken in anderen Artikeln auf den Rufnamen setzen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 15:03, 13. Sep. 2015 (UTC)
-:::::Dann würde ich sagen, nachdem ich den Sachverhalt oben (Schreibweise von einigen Dingen) ja auch schon ausführlich erläutert habe, verschieben wir den "Dominion Krieg" zum "Dominionkrieg". Wenn keiner mehr Einspruch erhebt, mach ich es auch selbst.
+::Aber einen Link auf die Person setzt man ja nur einmal pro Artikel. Unter diesem Argument können wir dann [[USS Enterprise (NCC-1701-D)]] auch nach [[Enterprise D]] verschieben.<nowiki></</nowiki>ironie>. Außerdem wird doch beim Schreiben sowieso das richtige Lemma vorgeschlagen. Ich sehe darin kaum einen Aufwand. Dennoch: ich kann mit der Variante ohne Mittelnamen und -initiale leben, ich will nur ein paar Argumente dazu geben. --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 13:45, 14. Sep. 2015 (UTC)
-::::::Dominionkrieg? Nein, also das liest sich nicht ganz richtig. Ich denke das Problem liegt dabei, dass wir kein richtiges Adjektiv zu Dominion haben.-- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 20:40, 29. Jan 2005 (CET)
+Wie verfahren wir hier? Ich bin immer noch der Meinung, wir sollten das Lemma des Namens verwenden, der am Häufigsten verwendet wird.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 16:59, 13. Mai 2016 (UTC)
-:::::::Falls nochmal jemand liest, was ich (weiter) oben geschrieben habe, sollte klar werden, das es hier nicht um ein Adjektiv geht ;-) Wir können natürlich auch Dominion-Krieg machen. Ist mir auch recht.
+===Lemma für Personen===
+Hier Vorschläge für die verwendeten Namen:
+;James Tiberius Kirk
+:Umwandeln in [[James T. Kirk]] - Weiterleitungen [[James Kirk]] und [[James Tiberius Kirk]] eventuell [[Jim Kirk]]
+;Leonard McCoy
+:[[Leonard McCoy]] belassen und Weiterleitungen [[Leonard H. McCoy]] belassen
+;Jean-Luc Picard
+:Keine Frage... [[Jean-Luc Picard]] bleibt
+;William Thomas Riker
+:Umwandeln in [[William T. Riker]] - Weiterleitung [[Will Riker]], [[William Thomas Riker]] und [[William Riker]]
+;Miles Edward O'Brien
+:Umwandlen in [[Miles O'Brien]] - Weiterleitung [[Miles Edward O'Brien]]
+;Benjamin Lafayette Sisko
+:Umwandeln in [[Benjamin Sisko]] - Weiterleitung [[Benjamin Lafayette Sisko]], [[Benjamin L. Sisko]] und [[Ben Sisko]]
+;Pavel Andreievich Chekov
+:Umwandeln in [[Pavel Chekov]] - Weiterleitung [[Pavel Andreievich Chekov]]
+Wir sollten auch so mit den Personen aus der neuen Zeitlinie vorgehen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 12:06, 12. Sep. 2015 (UTC)
-: [[Benutzer:Maith|Maith]] hat mich [[Benutzer Diskussion:Florian K|gebeten]], in die Diskussion einzusteigen. Da ich derenig war, der "Alpha Quadrant" vorgezogen hatte, ist das auch sehr berechtigt. In der kurzen Duden-Seite habe ich keinen Hinweis für "im Zweifel einen Bindestrich" gesehen. Die "Verdeutschung" von englischen Begriffen möchte ich allerdings natürlich auch nicht sehen. Ich werde die fragliche Passage erstmal sreichen bis ein Konsens entschieden ist. -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 23:30, 30. Jan 2005 (CET)
+;Thomas Eugene Paris
+:Umwandeln in [[Tom Paris]] - Weiterleitung [[Thomas Eugene Paris]]
-::''In Zweifelsfällen sollte man nach § 46 bis § 52 schreiben.'' steht in den Vorbemerkungen --[[Benutzer:Maith|Maith]] 15:43, 31. Jan 2005 (CET)
+;Julian Subatoi Bashir
+:Umwandeln in [[Julian Bashir]] - Weiterleitung [[Julian Subatoi Bashir]], [[Jules Bashir]]
-: Auch nach ausgiebigem Mehrfachlesens der Duden-Gesetzgebung ergibt sich mir keine "Im Zweifelsfall" Regelung. Ich sehe nach wie vor nur sechs unterschiedliche Regeln für den Bindestrich in verschiedenen Fällen, von denen keiner mit "Dominion Krieg" vergleichbar ist. Meine Suche bringt auch immer mehr zum Vorschein, dass der Bindestrich (''Divis'') teilweise aus dem Gefühl heraus oder gar einem Glaubensgrundsatz gleich gesetzt werden kann. Bastian Sick, bekannt aus der [http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,332092,00.html Zwiebelfisch Kolumne], hat in seinem Buch den "Binde-Strich-Fanatikern" die Stirn geboten, die [http://www.taz.de/pt/2004/02/13/a0305.nf/text TAZ] berichtet über ein Aussterben des Bindestrichs. Von Feuilleton abgesehen, blieben mir die üblichen Verdächtigen (Duden, Wahrig, Wissen.de) allerdings eine eindeutige Antwort auf das konkrete Problem schuldig. Was allerdings herauszulesen ist, dass (wie [[Benutzer:Maith|Maith]] auch schon gesagt hat, der Bindestrich zur Abgrenzung und zur Leseerleichterung gesetzt wird. Dominion-Krieg ist also richtig, Dominionkrieg kann richtig werden (siehe [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 23:05, 21. Dez 2004 (CET)) wenn es ein geläufiger Begriff ist. Richtig wäre also in meinen Augen Dominion-Krieg (und Dominionkrieg), das bedeutet dann analog für den Alpha Quadranten, dass er zum [[Alpha-Quadrant]]en (oder Alphaquadrant) wird, wenn er's nicht schon ist. Welche strittigen Fälle gibts denn sonst noch? -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 09:23, 3. Feb 2005 (CET)
+--[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 12:16, 12. Sep. 2015 (UTC)
+;William J. Clinton
+:Umwandeln in [[Bill Clinton]], wobei nicht mal eine Weiterleitung nötig ist.
+--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 15:44, 12. Sep. 2015 (UTC)
+:Schreibt sich das nicht eher ''Wil Riker''? Außerdem fehlt
+:* Weiterleitungen [[James R. Kirk]], [[Jim Kirk]]
+:* Umwandeln in [[Wesley Crusher]] - Weiterleitung [[Wesley Crusher]]
+:* Umwandeln in [[Charles Tucker]] - Weiterleitung [[Charles Tucker III]]
+:--{{User:Plasmarelais/Signatur}} 03:28, 13. Sep. 2015 (UTC)
-:wie gesagt, in den Vorbemerkungen zum Bindestrich steht das obige... wie schon gesagt, ich will auf keinen Fall den Bindestrich einbürgen, ich will lediglich die deutsche Sprache schützen, in denen es Formulierungen wie [[Dominion Krieg]] und [[Sternenflotten Ränge]] nicht geben darf und um den Fehler in der Zukunft zu vermeiden. Ich nehme eben an, dass der ursprüngliche Autor dieser Artikel die Titel 1:1 aus dem Englischen übernommen hat (dominion war und starfleet ranks) --[[Benutzer:Maith|Maith]] 14:25, 3. Feb 2005 (CET)
+Ich würde die Kurzform von William mit zwei '''l''' schreiben. Auch wenn ich Wil Riker in Google eingebe, dann wird mir Wil als falsch angemarkt und Will als Alternative anzezeigt.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 09:52, 13. Sep. 2015 (UTC)
-: Ich habe gerade bei [[Reginald Barclay]], auch wenn der Artikel selbst noch nicht existiert, den [[System Diagnose Ingenieur]] entdeckt, genauso wie [[Barclays Protomorphose Syndrom]]. Hier finde ich, dass ''Systemdiagnoseingenieur'' für das Internet ungünstig ist, da schlecht zu lesen. ''Systemdiagnose-Ingenieur'' ist auch nicht gerade das gelbe vom Ei, aber ich denke mal, das werde ich demnächst so benennen, oder? Für Nummer zwei ist ja ''Barclays Promorphosesyndrom'' ok.
+:OK, keine Ahnung, was da richtiger ist. Vielleicht hatte ich auch an [[Wil Wheaton]] gedacht ;) --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 13:45, 14. Sep. 2015 (UTC)
-::"Systemdiagnose-Ingenieur" ist doch gut
+Was machen wir dann hier? Wir würden eigentlich deinen Bot brauchen, um das alles zu automatisieren...--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 07:28, 17. Sep. 2015 (UTC)
-: Zum Rest der Diskussion: am besten ist es wohl, wenn der Autor des jew. Artikels entscheidet, ob sich das Wort zusammengeschrieben gut lesen lässt oder ob ein Bindestrich eingesetzt werden muss. Eine Diskussion in strittigen Fällen kann nichts schaden, in solchen Fällen sollte mit Redirects nicht gespart werden. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 12:55, 5. Feb 2005 (CET)
+:Na dann lassen wir die Mittelnamen und Initialen eben weg. Ich sehe hier deutlich die überwiegende Meinung bei dieser Variante. Was wäre zu tun? Eigentlich nur:
+:* Artikel verschieben, wie oben aufgelistet
+:* Die Namen in den Tags der markierten Bilder ändern, damit die Bilderkategorien genau nach dem Lemma des jeweiligen Personenartikels benannt sind (automatisch)
+:Was noch? Die Links in den Artikeln müssten meiner Meinung nach nicht geändert werden, weil wir ja Weiterleitungen haben.
+:Bilderkategorien wie [[:Kategorie:Bild (William Thomas Riker)]] verschieben nach [[:Kategorie:Bild (William Riker)]]
+:@Tobi72: Was müsste deiner Meinung nach noch automatisiert werden? --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 07:41, 17. Sep. 2015 (UTC)
-In diesem Sinne habe ich mir gerade erlaubt, den Bindestrich-Abschnitt in der Namenskonvention (dort war er ja bereits unkenntlich gemacht) vollends zu löschen. Ich weiß nich, wer überhaupt darauf gekommen ist, dass man eine Anto-Bindestrich-Regelung für eine Enzyklopädie schafft! Also dass mein eine  der deutschen Grammatik bewusst widersprechende Regel einführt. Wir sollten alle derartigen noch bestehenden Lücken in der Memory Alpha finden und schließen.
+Ja, die Artikel wie oben beschrieben verschieben und die Namen der Tags ändern. Zumindest die Tags müssten automatisch verändert werden.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 07:49, 17. Sep. 2015 (UTC)
+:OK, in dem Falle würde ich mich über eine kurze Notiz auf meiner Diskussion freuen, wenn ein solcher Artikel verschoben wird, dass ich zeitnah die Tags anpasse. Die Skripte kann ich vorbereiten und dann ist das kurzfristig durchgezogen. --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 07:57, 17. Sep. 2015 (UTC)
-Abschließend noch eine Bemerkung: Was habt ihr gegen den Bindestrich? Natürlich gibt es Menschen, die zu viele setzen, aber die sind in der Minderheit! (Bastian Sicks Anspielung auf den Bindestrichwahn bezog sich gerade auf die falsche Anwendung von Bindestrichen; gerade er weist doch in fast jeder Kolummne auf die Verbindung von Substantiven mittels notwendigen Bindestrichen hin!!! Und der TAZ-Artikel bezog sich auf ein Phänomen innerhalb des deutschen Sprachgebrauchs, das nicht etwa als Sprachentwicklung, sondern einfach als fehlerhafte Tendenz anzusehen ist - das hat der Artikel dorch überhaupt beklagt! [Vielleicht sollte man ihn vorher lesen?]) Ich glaube, dass die meisten Deutschen einfach nicht verstehen, dass man in der deutschen Sprache Substantive nicht unverbunden zusammenstellen kann, außer sie sind gerade in dieser Unverbundenheit ein Eigenname (so wie die Kombination "Vorname Nachname"). Gibt es noch mehr solcher Anti-Regelungen in der Memory Alpha?
+::Ich hab mir das jetzt etwas durchgelesen. Seit ihr auf die Idee gekommen, dass man für einige Leute, die nicht mal öfter ihren zweiten Vornamen erwähnen (abgekürzt oder nicht), ihn einfach komplett rauskicken kann und ihn nur noch im jeweiligen Artikel verwendet? Sie tauchen nicht mehr im Titel auf, Verlinkungen ohne Kürzel müssen nicht mehr weitergeleitet werden und es ist einfacher zu merken, da man den Rufnamen verwendet. --{{Benutzer:Phoenixclaw/Signatur}} 09:37, 17. Sep. 2015 (UTC)
-Also, für die Zukunft: Grundsätzlich kann man die Substantive direkt verbinden (Systemdiagnoseingenieur) oder aber einen Bindestrich setzen, um die Lesbarkeit zu erhöhen (Sytemdiagnose-Ingenieur).
+Der vollständige Name wird immer noch als Redirect verwendet werden, aber sonst ja. Der Artikel wird dann unter dem Rufnamen stehen, was die ganze Verwendung vereinfachen soll.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 11:44, 17. Sep. 2015 (UTC)
-Bei einem Wort wie "Alpha-Quadrant" würde ich die Bindestrichvariante vorschlagen, weil es deren vier gibt und man ja (wie oben schon so schön ausgeführt) betonen möchte, um welchen es hier geht. Entsprechend sollte man den "Dominion-Krieg" mittels Bindestrich von den anderen hier verzeichneten Kriegen abgrenzen. Faustregel: Immer wenn es sich um einen Sortenbegriff handelt, so wie Krieg, Klasse, System etc., die Bindestrichvariante, ansonsten zusammenschreiben.
---[[Benutzer:Chalco|Chalco]] 21:31, 3. Sep 2006 (UTC)
-:Hallo Chalco, wie du vielleicht beim Durchlesen dieser Seite bemerkt haben wirst, ist die "Bindestrich-Regelung" eine Übersetzung aus dem englischen und sollte dort Fehler wie "Constitution-class" vermeiden. Vielmehr ist er sogar hiflreich, da die Suche so einzelne Wortabschnitte erkennen kann: "xindikrise" gibt z.B. keine Ergebnisse, wohl aber "xindi krise" (ist halt für englische Sprache geschrieben). Auch sollte man vorsichtig sein, zuviele Bindestriche zu verpassen, siehe [[Diskussion:Farpoint-Station]], denn wie gesagt, in der englischen Sprache gehört an jene Stelle kein Bindestrich. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 09:40, 4. Sep 2006 (UTC)
-:Ja, dass die Regel für das Englische galt, kann aber keinen Einfluss auf unsere deutsche Memory Alpha haben. Die Diskussion um die Farpoint-Station ist doch eine ganz andere: Hier geht es darum, ob man das Wort "Station" als Teil einens Eigennames sieht oder wiederrum einer Sorte zuordnet (nämlich der der Stationen, deswegen ja die Frage nach der englischen oder deutschen Aussprache). Wenn die Suchfunktion mit zusammengeschriebenen Wörtern ein Problem hat (was bei konsequenter logischer Anwendung von Bindestrichen zwischen zusammen gehörenden Wortgruppen eigentlich nicht der Fall sein kann) dann sollte die Suchfunktion der deutschen Grammatik angepasst werden (was die deutsche Wikipedia vermutlich schon vor Jahren getan hat).
-Im Übrigen: Es kann doch wohl nicht darum gehen, "zu viele" Bindestriche zu setzen. Es kann nur zwei Arten von Bindestrichen geben: Richtige und Falsche. Jeder falsche Bindestrich ist einer zuviel. Und jeder richtige Bindestrich kann nicht einer zuviel sein.
---[[Benutzer:Chalco|Chalco]] 10:11, 4. Sep 2006 (UTC)
-== Schiffs Klasse ==
-Wo wir gerade so gemütlich beisammen sind, können wir vielleicht auch einen Blick auf [[Galaxy Klasse]] werfen. Müsste dann laut Duden auch mindestens zur [[Galaxy-Klasse]] umbenannt werden, oder? Wenn wir [[Liste der Schiffsklassen der Föderation|die Artikel]] umbenennen, dann können die auch in [[:Kategorie:Schiffsklasse]] einsortiert werden. Am liebsten wäre mir natürlich, wenn die Schiffsklassen Eigennamen wären und somit eigenen Regeln unterliegen, und sie nicht umgeschrieben werden müssen. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'' 14:02, 8. Feb 2005 (CET)
-:Hehe und ich war grad beim Einsortieren :-) Ja das stimmt. Galaxyklasse sieht nicht gut aus, ich vermute mal, Galaxy-Klasse ist das beste. Mit Eigennamen dürfte es sich schwierig gestalten: aus dem Englischen können wir die nicht nehmen, sonst hießen die Artikel "Galaxy class" ;-) In den Fernsehserien wird ja auch nur gesprochen. Ein Blick in das Technische Handbuch zeigt die Bezeichnung "Galaxy-Klasse" und pflichtet dir damit bei. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 14:20, 8. Feb 2005 (CET)
-::Aber dann bitte ALLE ... Klasse in ...-Klasse ändern! [[Benutzer:Porthos|Porthos]]
-Ähnliches Thema, die Systeme! Siehe [[:Kategorie:System]]. Sollen die dann auch auch "Sol-System", "Beta-Renner-System", etc. pp. heißen? -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'' 15:11, 8. Feb 2005 (CET)
-: Ja. Hier sagt der [http://www.duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/regelwerk/binde_03.html Duden] eindeutig (§ 50): ''"Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen."'' -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 15:27, 8. Feb 2005 (CET)
-: Äääh nicht zu vergessen die § 52 :-) ''"Man kann einen Bindestrich in Zusammensetzungen setzen, die als ersten Bestandteil einen Eigennamen haben, der besonders hervorgehoben werden soll [...]"'' Das träfe ja in diesem Fall zu, es kommt uns ja auf das Sol im ''Sol-System'' an. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 15:30, 8. Feb 2005 (CET)
-::Also bei der Schiffsklasse stimme ich euch zu, das habe ich aber auch schon von Anfang an gesagt, habe sogar geschrieben wie es in meinen nautischen Büchern steht (hört nur niemand auf mich). Bei den Systemen fällt mir gerade nichts besseres ein, als das mit Straßennamen zu vergleichen, und die sind entweder zusammen geschrieben oder halt mit Bindestrichen getrennt. Allerdings muss ich wieder mal sagen, ich studiere Mathe und nicht Deutsch. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 17:08, 8. Feb 2005 (CET)
-Ich denke, wir sollten mal zu einem Ergebnis kommen und das dann als Regel für die [[Memory Alpha:Namenskonventionen]] formulieren, oder? Die Kernfrage wäre wohl: wollen wir es bei Zusammensetzungen dem Autor des Artikels freistellen, ob er einen Bindestrich verwendet oder das Wort ganz zusammenschreibt, oder wollen wir das (wie auch immer) regeln... -- [[{{ns:2}}:FProg|FProg]] ([[{{ns:3}}:FProg|''{{ns:1}}'']]) 08:46, 16. Apr 2005 (UTC)
-: Ich bin für "XYZ-Klasse" (statt "XYZ Klasse"). Systeme sind mir relativ egal, da bin ich aber auch eher für den Bindestrich. Es werden schon neue [[Norway Klasse|Redirects]] angelegt um allen Namenskonventionen zu dienen. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] - [[{{ns:user_talk}}:Florian K|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 13:11, 26. Apr 2005 (UTC)
-::Wie oben erleutert ist "XXX-Klasse" tatsächlich korrekt (bei uns zusätzlich in der Form "''XXX''-Klasse"... mit Hilfe von [[Spezial:Contributions/Morn|Morn]] habe ich schon die letzten Tage über mit der Auflösung der alten (vom englischen beeinflussten) Links begonnen. Bin jetzt damit fertig und würde nun Vorschlagen, dass die alten Links gelöscht werden... -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 13:22, 26. Apr 2005 (UTC)
-:::Könnten wir bitte endlich mal zu einer Entscheidung gelangen? es wurde schon wieder ein in meinen Augen unnötiger [[Saber Klasse|Redirect]] angelegt, der wieder nur dazu verführt die falsche Schreibweise zu verwenden. Ich bin dafür, alle "XXX Klasse"/"XXX Typ" Artikel zu löschen -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 12:51, 15. Mai 2005 (UTC)
-::Unnötig wäre der nur, wenn jeder User von sich aus die Schreibweise mit dem Bindestrich wählen würde, wenn er nach einer Schiffsklasse sucht, aber da es wohl nicht zu vermeiden ist, dass auch User ohne Bindestrich suchen, sollte man die redirects beibehalten... -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] 13:30, 15. Mai 2005 (UTC)
-:::Dann zäumen wir aber das Pferd von hinten auf. Mir ist schon öfter aufgefallen, daß die Suchfunktion mies ist, die findet manchmal Sachen einfach nicht, weil man sie nicht exakt wie der Artikel geschrieben hat. Beispiel: "kuvah'magh" statt "[[Kuvah'Magh]]" (wird nämlich im Klingonischen klein geschrieben) in der Suchfunktion... ''"Es existiert kein Artikel mit diesem Namen."'' *kopfauftischhau* (nur "kuvah" = garnix) --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 16:20, 15. Mai 2005 (UTC)
-::::komisch, ich konnte "kuvah'magh" finden, liegt vielleicht daran, dass ich auf den Suchen Knopf gedrückt habe und nicht Los, bei kuvah hast du allerdings recht, das gibt bei beiden nichts. Wenn ich jetzt aber "Saber Klasse" eingebe (mit Suche), dann kommt "Saber-Klasse" sogar noch vor dem Redirect. Wenn ich sogar "Excelsior Klasse" eingebe, dann kommt (bei Suche) der Redirect sogar überhaupt nicht! -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 16:51, 15. Mai 2005 (UTC)
-:::::Ich meinte natürlich, daß man (ohne redirect) von der Suchfunktion nicht gleich zur Seite gebracht wird, wenn man den Strich wegläßt. (Als Suchergebnis natürlich schon) --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 17:06, 15. Mai 2005 (UTC)
-== d'k tahg ==
-Das ''d'ktahq'' ist ja nach [[TNG]]: [[Der Kampf um das klingonische Reich, Teil I]] das klingonische Messer, mit dem auch [[David Marcus]] in [[Star Trek III: Auf der Suche nach Mr. Spock]] gekillt wird.
-Nun "verunstaltet" mir die Engine den Eigennamen derart, dass das "d" zu Beginn großgeschrieben wird (auch, wenn ich es klein in die Adresszeile des Browsers eingebe) - diese Schreibweise ist aber falsch... Soll ich jetzt ein Redirect auf "Klingonisches Messer" machen? -- [[Benutzer:defchris|defchris]] 19:50, 21. Jun 2005 (UTC)
-:Machs wie in der [[:en:D'k tahg|MA/en]], im Artikel und als Links kannst Du es ja klein schreiben. Zuerst erwähnt wird der Nahme d'k tahg übrigens in [[DS9]]: "[[Der Weg des Kriegers, Teil I]]" --[[Benutzer:84.131.14.48|84.131.14.48]] 20:16, 21. Jun 2005 (UTC)
-== Personennamen ==
-Um mal die Diskussionen von [[Diskussion:Benjamin Sisko|Benjamin Sisko]], [[Diskussion: Benjamin L. Sisko| Benjamin L. Sisko]] und bestimmt noch die ein oder andere ähnliche zusammenzufassen und hoffentlich mal was Verbindliches festzuhalten... -_-;
-Wie wir sicherlich alle wissen, haben verschiedene Charaktere mindestens immer noch einen zweiten erwähnten Namen:
-* James Tiberius Kirk
-* Leonard H. McCoy
-* Jean-Luc Picard
-* William Thomas Riker
-* Miles Edward O'Brien
-* Benjamin Lafayette Sisko
-und bestimmt noch der ein oder andere weitere Charaktere...
-Bei einigen steht der zweite Name abgekürzt im Artikelnamen, bei anderen nicht. Was also jetzt? Ich persönlich würde ja gerne die Namen im Titel komplett ausschreiben lassen, wenn der zweite Name bekannt ist und dann einen Redirect von "1.Vorname ''Familienname''" anlegen. Die verkürzte Form des zweiten Vornamens stört eigentlich nur und erfüllt so gesehen auch keinen wirklichen Zweck, oder? <nowiki>::: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> ::: 13:30, 14. Jun 2006 (UTC)
-== Klingonische Namen ==
-Ist das Worf-Beispiel nicht etwas schlecht gewählt? Nachdem es ja mindestens einen weiteren Worf gibt? --[[Benutzer:Langweiler|langweiler]] 12:37, 10. Okt 2006 (UTC)
-:Ich würde den Artikel persönlich unter ''Worf, Sohn von Mogh'' oder ''Worf, Sohn des Mogh'' führen, da der "Sohn von/des..."-Teil ja ein fester Bestandteil des Namens ist. Theoretisch wären doch auch ''Worf Rozhenko'' und ''Worf Rozhenko, Sohn des Mogh'' korrekt, oder? <small>Jetzt bitte nicht vorschnell Redirects anlegen!!!</small>
-:Neben der Begriffsklärung auf Hauptnamen ("Worf") auch den Artikel dort lassen, wo er war und dann eine ''Worf (Begriffsklärung)''-Seite einrichten, was aber nicht ganz praktikabel erscheint. Aber so geht's eigentlich auch - die "[[Q]]"-Artikel müsste man auch mal derart neu strukturieren. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 12:49, 10. Okt 2006 (UTC)

Memory Alpha Nova β