Forum:Enterprise-A, -B, -C, -D
Enterprise-A, -B, -C, -DBearbeiten
Können wir uns darauf einigen, den Buchstaben aus der Registriernummer wegzulassen? Gerade in den Episodenbeschreibungen ist es oft wirklich unnötig (und unschön) - da ja bis auf wenige Episoden (z.B.: TNG: "Gedankengift", "Die alte Enterprise" und ENT: "Azati Prime") nur eine Enterprise, sowohl in den Dialogen als auch onscreen gibt... Darüber hinaus kann man ja durchaus gleich die ganze Registrierung nennen. -- defchris (✍ talk) 19:43, 16. Mär 2006 (UTC)
- In Episodenbeschreibungen stimme ich dir zu, aber sonst eher nicht. Der Satz "Lieutenant Smith diente auf der USS Enterprise" ist wenig aussagekräftig -- Kobi - (Diskussion) 20:09, 16. Mär 2006 (UTC)
- Und dann kann man eben die komplette Registrierung nennen, wie man es auch bei der Enterprise (NX-01) ohnehin machen müsste... Oder lassen wir hierfür dann NX-Enterprise zu? -- defchris (✍ talk) 20:16, 16. Mär 2006 (UTC)
Ich find' das ja schon fast tragisch, daß wir so oft schon gegensätzlicher Meinung sind, "defchris", und jetzt muß ICH ausnahmsweise mal DIR widersprechen:
Wenn schon die Buchstaben als Teil der Registratur auf die Schiffe "gepinselt" wurden, sollten wir sie auch verwenden, um deutlich zu machen, über welche Enterprise gerade "gesprochen" wird.
Schließlich haben die Umstände, dazu geführt, daß die ein oder andere Enterprise zerstört wurde, da ist es ja klar, daß die Drehbuchautoren diesem Umstand Rechnung tragen und nicht nur eine traditionelle Benamung einfach weiterreichen, sondern für einen offensichtlichen Unterschied sorgen bzw. einem offensichtlichen Unterschied auch Rechnung tragen. Zumal die Schiffe sich ja tatsächlich auch unterscheiden. Flinx Flinx 22:57, 16. Mär 2006 (UTC)
- Naja, so wirklich war ja Kobi nicht meiner Meinung - nur in den wirklich eindeutigen Fällen - die ja in den Episodenbeschreibungen nun einmal bestehen. Und meiner Ansicht nach auch in den Artikeln, in denen eine entsprechende Quellenangabe z.B.: (TNG: "Gestern, Heute, Morgen, Teil I").
- In den Diskussionen kann das gerne nach wie vor so gehalten werden, nur sieht das in der Enterprise-D "Nur-Schiffsname-kursiv"-Formatierung ziemlich unnormal aus. Abgesehen davon gibt es, wenn es zwei Enterprises in einer Episode gibt oft die Möglichkeit über eine Wendung wie "Picards Enterprise" oder "Garretts Enterprise" - Beispiel, wie es in TNG: "Die alte Enterprise" realisieren könnte.
- Wenn es denn mal wirklich unausweichlich ist und man keinen Bock auf den Genetiv hat, sollte man meiner Meinung nach eher zu der kompletten NCC-Registrierung greifen. Beides ist einfach eleganter und lädt zum Lesen ein.
- Und warum muss im Artikel zur USS Enterprise (NCC-1701-B) nochmal extra klargestellt werden, dass man über diese Enterprise schreibt, wenn diese doch ohnehin in keinen Zusammenhang mit den anderen gebracht wird? -- defchris (✍ talk) 12:41, 17. Mär 2006 (UTC)
- Habe ich das richtig verstanden, dass wir einen Konsens haben? Überall, wo es sich nur um eine bestimmte Enterprise handeln kann (Episoden-Beschreibungen oder Artikel, in denen der Bezug durch Jahreszahlen oder bestimmte Personen zweifelsfrei feststeht), kann vom Zusatz der Registriernummer abgesehen werden. Bedeutet: Im Artikel von Riker steht "Enterprise" statt "Enterprise-D" oder "Enterprise (NCC-1701-D)". Ist das so richtig? — Florian™ talk 09:20, 16. Mai 2006 (UTC)
Werden jetzt auch schon Foren einfach verschoben? Ist doch nicht schlimm, wenn man hier einen Tippfehler macht... : [defchris] :: [ talk ] :
- Rechtschreibung in Artikeln ist immer eine gute Sache. -- Kobi 18:55, 1. Aug 2006 (UTC)
Und? Wir sind hier gerade im Forum-Namespace, da sind Tippfehler meiner Meinung nach eigentlich vollkommend unwichtig, wenn sie nicht gerade in einem Link liegen. Würdest du jetzt auch alle Titel von Andrea und Shisma ändern? : [defchris] :: [ talk ] :