Diskussion:USS Enterprise (NCC-1701-D)

Kein Stub

Bitte den Artikel nicht als Stub deklarieren: er hat eine Größe von 1473 Bytes, besteht aus mehr als nur einem Absatz und behandelt mehr als nur die Grundlagen. Wir sollten uns diese Warnung für Artikel aufheben, die es wirklich nötig haben. Siehe auch: Memory Alpha:Stub, Memory Alpha Diskussion:Stub. -- FProg 13:05, 30. Dez 2004 (CET)

Meine Einschätzung von Stub hat nichts mit den einzelnen Bits und Bytes zu tun, die ein Artikel lang ist, sondern mit den geschriebenen Informationen im Artikel im Vegleich zu den (canon-) vorhandenen Informationen! Und zur Enterprise wird doch wohl jedem etwas einfallen, und wenn er es in der Stub-Liste sieht, einfach und schneller etwas hinzufügen, als wenn es nicht so ist. -- Kai3k :: Talk 17:28, 30. Dez 2004 (CET)

Hm... Also du ziehst ja zum einen den Vergleich zur MA/en. Das Problem ist, wie auch schon in der oben genannten Diskussion mit Kobi angesprochen, dass man da eigentlich die meisten Artikel aus der MA/de als Stub bezeichnen müsste, da wir häufig wesentlich weniger Infos haben als unsere englischen Kollegen. Eine "serienmäßig Übersetzung" kann aber auch nicht die Lösung sein, wie Florian schon oft angedeutet hat.

Aber auch so - es gibt eigentlich immer noch etwas zu einem Artikel hinzuzufügen, und so ist ja ein Wiki auch angelegt, dass zu kurzen Artikeln immer mehr Informationen zusammengetragen werden.

Naja, ich seh schon, ich schreib mal wieder mehr als im Artikel steht :D Die Sache ist einfach die: als ich in die MA kam bin ich ständig über Stubs gestolpert - die meisten davon waren gar keine, damit verliert der Begriff Stub letztlich seine Wichtigkeit und Bedeutung. Je mehr Artikel als Stub gekennzeichnet sind, desto weniger wird diese Warnung von den Benutzern wahrgenommen. In der MA hier gibt es leider noch sehr viele fast-Stubs wie diesen hier, man kann nicht unter jeden die Meldung setzten. Irgendwo muss man ja eine Grenze setzen. Deswegen sollten wir uns an die Definition halten, nicht zu streng, aber der Artikel hier kommt eigentlich schon über den Spielraum drüber hinaus, den ein Stub bei mir hat *g*

Ansonten sollte man die Diskussion bei Memory Alpha:Stub weiterführen. -- FProg 18:21, 30. Dez 2004 (CET)

Ok, inzwischen sollte sich diese Diskussion um diesen Artikel sowieso erledigt haben. Aber trotzdem, wenn du immer noch der Meinung bist, wir sollten alle Artikel mit zu wenigen Informationen als Stub markieren, bleib bitte dran! -- FProg 19:00, 30. Dez 2004 (CET)

Ja okay, hast mich überzeugt, allerdings frage ich mich, warum andere Artikel (Houdinis, Raktajino) den Stub-Baustein enthalten, obwohl sie im Vergleich zu diesem hier, schon die meisten vorhandenen Informationen enthalten. Diese Enterprise ist, meiner Meinung nach, ein zentraler Bestandteil von Star Trek, und sollte dem nach auch so behandelt werden, und vollste Aufmerksamkeit genießen. Wie du schon sagst, bei zuvielen Stubs würden sie von den Benutztern nicht mehr wahr genommen werden, deshalb sollten doch eher kleinere, unwichtigere Artikel nicht mehr unter Stub gelistet werden. Wer kurze Artikel erweitern will, hat ja immernoch seine Möglichkeiten. -- Kai3k :: Talk 20:05, 30. Dez 2004 (CET)

Die beiden Artikel enthalten deswegen noch den Stub-Baustein, weil... lass mich nachsehen... Ja, theoretisch müsste der dort auch raus, bei Raktajino bin ich mir nicht sicher, aber bei Houdinis... Schließlich steht ja bei den allseits genannten Regeln: "Stubs darf man nicht verwechseln mit viel zu kurzen Artikeln. Manchmal gibt es nur sehr wenig Informationen zu einem Thema und diese ergeben dann nur zwei oder drei Sätze.". Ich werde das aber trotzdem erstmal kurz auf der Diskussion ansprechen :-) -- FProg 21:53, 30. Dez 2004 (CET)

Könnte man nicht eine Mischung aus Stub und braucheAufmerksamkeit schaffen, für längere Artikel, die dann eben kein Stub mehr sind, aber denen man noch sehr viel hinzufügen könnte?! Also mit Kategorie in der Vorlage, sodass man direkt eine aktuelle Liste hat. -- Kai3k :: Talk 21:43, 30. Dez 2004 (CET)

Hm... Das spreche ich auch gleich mit an ;-) (PS: anderen Diskussionsbeitrag oben beachten) -- FProg 21:53, 30. Dez 2004 (CET)

Zu meinen Korrekturen...

Zuerst einmal hab ich ein paar Rechtschreib- und Tippfehler (hoffentlich) beseitigt und einige der Formulierungen geändert. Dann wiederum habe ich die "-D" aus dem Artikel gelöscht, weil ich denke, dass es eigentlich klar sein sollte, dass es sich bei der Enterprise um eben die Enterprise handelt, um die es im Artikel geht - etwas anderes würde auch IMHO keinen Sinn ergeben... -- defchris 20:53, 17. Jun 2005 (UTC)

Hi, danke dir. Finde ich sehr gut. Das mit der "-D" - Endung habe ich von demjenigen übernommen, der diesen Artikel erstellt hat. Im Moment ist der Artikel nur ein Versuch, um eine geeignete Verzeichnisstruktur zu finden. Kann sich also noch vieles ändern. Gruß -- Sanyoh 20:59, 17. Jun 2005 (UTC)

meine Korrekturen (II)

Ich hab' mal viele der doppelten und dreifachen Links rausgenommen - der Text war ja fast nur noch blau. Zu dem gab's da noch einige kleinere Korrekturen, sowie dieser angelsächsische Genitiv 's. — defchris (✍ talk) 13:58, 23. Mai 2006 (UTC)

Shuttlehangarschotten...

Ich hab die Information rausgenommen, weil sie einfach komplett falsch ist. In Angriffsziel Erde starten Data und Worf von einer dieser Shuttlerampen der Untertassensektion - und dort ist während dem Startvorgang die Ausbuchtung deutlich zu erkennen, aber auch in jeder Einstellung, in der die Enterprise von hinten zu sehen ist. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 22:35, 6. Sep 2006 (UTC)

Die Information ist nicht komplett falsch: z.B. in den Episoden Katastrophe auf der Enterprise und Die Zukunft schweigt ist das Shuttledeck mit einem senkrechten Tor verschlossen, der Blick nach außen zeigt keinen schrägen "Genick"-Winkel. Der Fehler betrifft die Innenaufnahmen, nicht die Außenaufnahmen am Modell!! Der Fehler fällt in vielen Szenen auf, die innerhalb der Shutteldecks spielen. 85.176.46.178 21:08, 11. Sep 2006 (UTC)

"Katastrophe auf der Enterprise" fällt schonmal weg, das ist nur ein Frachtraum mit einem Schott (Shuttlehangare haben keinen Frachttransporter und müssen viel größer sein).

Die Szenen in "Die Zukunft schweigt" können gar nicht vom Shuttlehangar im "Genick" aus gezeigt worden sein, weil hier deutlich zu erkennen ist, dass da ein Traktorstrahl von senkrecht überhalb des Shuttles kommt - das ist bei der Bauart des Genicks NICHT möglich. Vom dem Blickwinkel aus müsste man nämlich auch die Steuerbord-Warpgondel auch sehen, was aber nicht der Fall ist. Es ist wahrscheinlicher, dass in der Episode der Shuttlehangar der Untertassensektion benutzt wurde und das dieser gegenüber der Hülle etwas erhöht und ein zweites Schott besitzt. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 21:34, 11. Sep 2006 (UTC)

Wahrscheinlicher ist, dass es sich hierbei einfach um einen Fehler der Produktion handelt. Die Kulissen für die Hangare wurden eben auch für die Kulissen der Frachträume genutzt und auf Detailgenauigkeit aus Sparsamkeitsgfründen kein Wert gelegt. Da nützt die Glaskugelei "... es ist wahrscheinlicher, dass..." eben nicht. In irgendeiner Folge werden die Überreste eines zerstörten Raumschiffes auf den Shuttlehangar gebeamt und untersucht & auch dort ist nicht zu erkennen, das der Hangar einer der drei großen am Genick/Untertasse ist. Übrigens müsste der Untertassenhangar in einem noch spitzeren Winkel verschlossen werden, ich habe ein Modell der NCC1701D von ERTL vorliegen.

Und warum haben Shuttlehangare keinen Frachttransporter? Der Shuttlehangar drei (links vom Rückgrat) ist doch übrigens ganz klein. 194.97.41.149 07:29, 12. Sep 2006 (UTC)

Höchstgeschwindigkeit

Ich habe die Höchstgeschwindigkeit auf 9,81 geändert, da in "Der Mächtige" der Satz fällt, Warp 9,81 könne erreicht werden. --Geo cgn 17:47, 4. Nov 2006 (UTC)

Nein, es heißt, dass man die 9,8 des Gegners erreichen könne. Währenddessen oder kurz davor hat der Verfolger auf Warp 9,81 beschleunigt. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 18:13, 4. Nov 2006 (UTC)

Hm, ich könnte schwören... Da muss ich die Folge doch noch mal raus kramen, aber kann natürlich sein, dass ich mich in diesem Fall irre (-; --Geo cgn 18:34, 4. Nov 2006 (UTC)

das dritte schiff der galaxy klasse?

wo wird denn gesagt das die enterprise das dritte schiff der galaxy klasse ist? das stammt doch aus dem TNG tech man oder? --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:40, 5. Jan 2007 (UTC)

Hm, also eigentlich ist das mit der Anzahl ansich (drei) auch nur eine Schlussfolgerung aus der Episode "Die Iconia-Sonden" und der Annahme, dass die USS Galaxy der Prototyp der Klasse sei. Die USS Challenger wird in keinen Kontext gebracht, wobei hier auch fraglich ist, inwiefern man dies kann... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 05. Januar 2007 15:57 (UTC)

wo wird den was von drei gesagt?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 16:03, 5. Jan 2007 (UTC)

"das dritte Schiff" impliziert doch drei, oder nicht? ;) _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 05. Januar 2007 16:06 (UTC)

nein, ich meine wo genau wird denn dieser satz überhaubt gesagt?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 16:12, 5. Jan 2007 (UTC)

Naja, die Yamato gilt als Schwesterschiff der Enterprise-D, soweit es die Handlung hergibt ist es das einzige weitere Schiff der Galaxy-Klasse: macht zwei, dann noch die Galaxy als Vermutung dazu, macht bis "Die Iconia-Sonden" drei. Rechnen wir noch die Challenger oben ist der Link jetzt gefixt aufgrund ihrer niedrigeren Registriernummer hinzu, die kleiner ist als die der Galaxy aus "Star Trek: Nemesis" müssten es, ... hoppla verstrickt, was aber die Aussage je keinesfalls richtig macht ... - ist eh alles zu spekulativ, darauf wollte ich eigentlich hinaus. ;)

Machen wir ein "eines der ersten Schiffe der Galaxy-Klasse" daraus? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 05. Januar 2007 16:27 (UTC)

gut, ich wollte nure wissen ob das wörtlich belegt ist. können wir das behaubten? die galaxy-klasse scheint schon neu zu sein... sagt nicht in "Mission Farpoint, teil 2" eine frau zu riker "waren sie etwa nochnie auf einem schiff der galaxy-klasse?" --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 16:35, 5. Jan 2007 (UTC)

Nein, wir können lediglich sagen, dass die Schiffe der Galaxy-Klasse noch nicht wirklich zahlreich sind, als die Yamato zerstört wird. Es gab wohl maximal ... Moment... es ist völlig unbekannt. Die wenigen Registriernummern, die gesichert sind, geben keinerlei Hinweis darüber wie viele Schiffe der Galaxy-Klasse bei Indienststellung der Enterprise fertig und bereits im Dienst sind. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:42, 5. Jan 2007 (UTC)

eas meint beobachtet zu haben das wir in DS9 instsgesamt ca. 12 gesehen haben. das ist auch die zahl die im TNG manual angegeben ist--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 16:46, 5. Jan 2007 (UTC)

Also in DS9 konnte man schon sehr viele Galxy-Klassen beobachten. Die Sorveign-Klasse hat man ja nicht genommen. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen. --HenK | discuss 16:54, 5. Jan 2007 (UTC)

Viele der CGI-Modelle waren aber in DS9 nicht beschriftet, so dass man die gesichteten Schiffe nicht den Angaben im Tech Man zuordnen kann. Kennst ja meine Einstellung zu EAS... ;) Ist das dort als Spekulation gekennzeichnet? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:56, 5. Jan 2007 (UTC)

doch, im tech man waren keine namen angegeben. nur das zwölf schiffe der galaxy-klasse geplant sind--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 17:01, 5. Jan 2007 (UTC)

jaja, und irgendwo liest man auch immer wieder, in wirklichkeit liegt die Hälfte aller Galaxys auseinandergenommen für den Notfall auf den Föderationsraum verteilt...im übrigen habe ich auch schon gelesen, die Enterprise sei das erste schiff der Klasse (was an dieser Stelle sogar mit Zitat bewiesen wurde und als Beweis galt, dass die Galaxy selbst nicht existiert)--Bravomike 17:05, 5. Jan 2007 (UTC)

was? wo wurde sowas gesagt? achja, eas meint 12 wäre die "minimum possible number" der schiffe der galaxie klasse. is interessant [1] (etwas weiter unten) --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 17:07, 5. Jan 2007 (UTC)

Fragt mich nie nach Quellen, die vergesse ich sofort wieder...:) Das mit dem Zerlegt-und-Verteilt stand, glaube ich, mal in irgendeinem Manual zu einemm Spiel (Armada, glaube ich), ist aber sowieso unrealistisch, warum sollte man diese riesigen, teuren Schiffe bauen, und dann nicht nutzen...das entscheidende andere Zitat habe ich irgendwo gelesen, und zwar erst gestern, und wenn mich nicht alles täuscht, dann hier in der MA! Nur leider bin ich per "zufälliger Artikel" unterwegs gewesen, frag mich nicht, wo das war--Bravomike 17:14, 5. Jan 2007 (UTC)