Diskussion:USS Intrepid (NCC-74600)

USS Intepid Prototyp der Intrepid-Klasse / erstes Schiff Dieser?

Dann währe das Schiff aber schon lange in Gebrauch gewesen. Die Voyager verlässt 2371 Deep Space Nine. Sie kehrt 2378 zurück.

Wie lange bleiben denn Schiffe üblicherweise im Dienst? 2379 nimmt dann die USS Intrepid an diesem Kampf teil? Sind eigentlich ja nur 8 Jahre nach dem Start der USS Voyager, doch es kommt einem so komisch vor. --Alan Shore -- Fragt mich! -- 10:01, 15. Nov. 2007 (UTC)

Die USS Enterprise (NCC-1701) war, so wie es scheint ~40 Jahre im Dienst. --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 10:13, 15. Nov. 2007 (UTC)

Genau, Mitte der 2240er (meistens wird 2245 angegeben) in Dienst gestellt und 2285, 40 Jahre später, zerstört. Für viele andere Schiffe haben wir noch viel längere Dienstzeiten anzunehmen. Wenn die Intrepid 2379 9 Jahre alt ist ist sie noch vergleichsweise jung.--Bravomike 10:15, 15. Nov. 2007 (UTC)

Noch mal

Sehen wir diese Intrepid nun als Typschiff an? Die hübsch runde Registrierung würde ja passen. Allerdings steht die Klasse im Artikel nur in der HGI, wenn wir das wirklich nicht als kanonisch betrachten, dann muss sie auch aus der Navleiste für die Klasse--Bravomike 09:43, 1. Aug. 2008 (UTC)

Die MA/en sieht sie als Typschiff, und übrigens auch als die Intrepid aus TNG: Die Raumkatastrophe und VOY: In Fleisch und Blut--Bravomike 09:46, 1. Aug. 2008 (UTC)

Dass es kanonisch ist, wäre mir schon sehr recht. Sonst saugen wir uns ja auch nichts aus den Fingern oder interprettieren, wo wir eh nie die Wahrheit erfahren werden. Aber in diesem Fall könnten wir uns gut an die MA/en halten mit den Informationen, auch wenn diese nicht zu belegen sind. Alan Shore 23:17, 1. Aug. 2008

warum muss man denn immer sofort spekulieren? wenn es nicht gesagt wird, ist es nicht klar. der leser kann sich ja den rest denken--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 21:21, 1. Aug. 2008 (UTC)

Sagte ja schon, dass ich es grunsätzlich genau so sehe, nur in diesem Fall irgendwie nicht. Wie halten wir es denn generell mit der MA/en, wenn die Spekulationen als gegebene Fakten verwenden? Also ändere ich meine Meinung und schließe mich Shisma an. Ich will nur was wirklich sicher ist, spekulieren kann/muss dann jeder für sich selbst! Alan Shore 23:28, 1. Aug. 2008

Ganz grundsätzlich hat die MA/en natürlich keinerlei eigenständigen Quellenwert, so viel vornweg. Zur Frage hier: Ich habe es eigentlich immer als selbstverständlich angesehen, dass diese Intrepid das Typschiff der Intrepid-Klasse ist. Aber wenn das Spekulation ist, dann muss sie wie gesagt aus der Navleiste--Bravomike 00:01, 2. Aug. 2008 (UTC)

In Die Raumkatastrophe wird nicht zufällig gesagt, dass sie ein Prototyp ist, oder?--Bravomike 00:16, 2. Aug. 2008 (UTC)

Mehr als der bloße Name wird in dieser Folge nicht erwähnt. --Mark McWire 00:19, 2. Aug. 2008 (UTC)

Warum nicht Namensgeber?

Für einen Neueinsteiger erklärt ihr leider recht unplausibel, warum die Intrepid nicht mehr als Namensgeber einer Klasse "herhalten" sollte. Außerdem: Es gitb einen Artikel Intrepid-Klasse. Warum also die Schiffe dieser Klasse nicht auch als solche kennzeichnen? -- MLeupold 16:09, 16. Okt. 2008 (UTC)

Die Begründung dafür ist, dass wir alleine vier Schiffe mit dem Namen USS Intrepid kennen. Zwar können wir die drei anderen ausschließen, aber wir können nicht sicher sagen, ob es nicht vielleicht noch eine fünfte Intrepid gab, die das Typschiff war. Dazu kommt, dass es streng genommen nicht kanonisch ist, dass die Sternenflotte ihre Schiffsklassen überhaupt nach einem Schiff der Klasse benennt. Vergleiche dazu auch unseren Umgang mit der Typschiff-Spekulation--Bravomike 17:58, 16. Okt. 2008 (UTC)

Das hört sich nur so an, als wenn "man" nicht weiß, welches DIE Intrepid ist, die den Namen gibt. Dass das Schiff der Intrepid-Klasse angehört scheint doch unbestritten, oder sehe ich das falsch! Eine Klassenzugehörigkeit ist doch dann auch legitim. Zumal der Artikel "Intrepid-Klasse" doch auch die Namen der beiden Schiffe enthält! -- MLeupold 09:04, 19. Okt. 2008 (UTC)

Noch mal: Im Rahmen unserer Kanonrichtlinien ist die Klasse dieses Schiffes vollkommen unbekannt. Auch im Artikel Intrepid-Klasse wird das so dargestellt. Die beiden einzigen Raumschiffe der Intrepid-Klasse, die wir kennen, sind die USS Voyager (NCC-74656) und die USS Bellerophon (NCC-74705), dieses Schiff hier könnte jeder beliebigen Klasse angehören. Woher weißt Du denn, dass diese Intrepid ein Schiff der Intrepid-Klasse ist?--Bravomike 09:46, 19. Okt. 2008 (UTC)

interessant in diesem zusammenhang ist die Memory Alpha:Canon Policy. da steht ziemlich genau: Alles was gesagt wurde und Alles was zu sehen war. wir haben weder gesehen welcher Klasse die Intrepid angehört, noch wurde es gesagt--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:06, 19. Okt. 2008 (UTC)

Galaxy-Klasse

2370 existiert ein Schiff mit dem Namen USS Intrepid. Bei diesem handelt es sich aller Wahrscheinlichkeit nach um einen Vertreter der Galaxy-Klasse, da sich Geordi La Forge in einem Wettstreit mit deren Chefingenieur (Commander Donald Keplan) befindet, welches Schiff über den besseren Antrieb verfüge.

wo ist denn da der Hinweis auf die Klasse? La Forge streitet also mit jemandem ob der Antrieb der Enterprise oder der Intrepid besser ist. Ist das nicht eher ein Hinweis darauf, das die beiden Schiffe nicht der selben Bauart angehören? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:04, 23. Jun. 2010 (UTC)

Das wäre mindestens genauso weit hergeholt, finde ich. Vielleicht kann die IP sich ja hier nochmal dazu äußern, sonst würde ich es rückgängig machen.--Joe-le 11:31, 23. Jun. 2010 (UTC)

Es ergibt eine gewisse Logik. Die beiden können nur dann sinnvoll konkurieren, wenn es darum geht, wer aus dem gleichen Material das beste macht; man kann ja nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Spekulation ist es aber trotzdem. Der Konkurrenzkampf an sich sollte aber im Artikel bleiben, nur halt die Spekulation zur Klasse raus.--Bravomike 14:44, 23. Jun. 2010 (UTC)

Da es kürzlich immer wieder ergänzt wurde: Ich halte es nicht für sinnvoll, zu ergänzen, dass das genannte Schiff ein Schiff der Galaxy-Klasse sein könnte. Zwar schließe ich mich der Argumentation weitestgehend an, aber da wir nichteinmal wissen, ob das fragliche Schiff überhaupt dieses Schiff hier ist, ist es auch nicht unbedingt nötig, das hier so ausführlich auszubreiten.--Bravomike 14:13, 30. Jun. 2010 (UTC)

Warum könnte es keine Nebula-Klasse sein? Die sollten in etwa gleich ausgestattet sein. In sofern ist es nicht sicher, ob es die oder ggf. sogar eine weitere Klasse ist, die den gleichen Warp-Antrieb verwendet.--Tobi72 15:07, 30. Jun. 2010 (UTC)

Ich persönlich glaube nicht, dass es eine USS Intrepid der Galaxy-Klasse gegeben hat. Dagegen sprechen einige semikanonische Angaben von Okuda, dass es nur sehr wenige Raumschiffe dieser Klasse gegeben haben soll und das von den meisten dieser Raumschiffe durch den Canon oder die Referenzwerke die Namensgebung bekannt ist. Natürlich gibt es einen entsprechenden Spielraum, da definitiv keine zwölf Raumschiffe dieser Klasse namentlich bekannt sind. (Laut dem TNG:TM soll es zwölf davon geben.). Allerdings, wenn man sich mal die USS Intrepid der Excelsior-Klasse ansieht und ihre Registriernummer NCC-38907 mit anderen Raumschiffen vergleicht, wie der USS Malinche mit der semikanonischen Nummer NCC-38997, welche noch in den 2370er aktiv war, so halte ich es für denkbar und wahrscheinlich, dass die NCC-74600 der NCC-38907 in der Namensgebung direkt nachgefolgt ist. Wie dem auch sei, gehören solche Spekulationen und Schlussfolgerung natürlich nicht in den Artikel, sondern maximal in die Diskussion dazu. --Mark McWire 15:27, 30. Jun. 2010 (UTC)

stimme Tobi zu--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:31, 30. Jun. 2010 (UTC)

Welche Intrepid ist welche?

Wir haben Erwähnungen für eine „USS Intrepid“ in TNG: Die Raumkatastrophe und außerdem noch in VOY: In Fleisch und Blut. MA/en geht davon aus, dass es sich in beiden Fällen um diese Intrepid hier handelt. Wie sehen wir das? (Es gibt ja auch noch die andere Intrepid.)--Bravomike 07:04, 24. Jun. 2010 (UTC)

Naja, in wie weit ist es canonisch, dass es gleichzeitig immer nur ein Schiff mit dem gleichen Namen gibt? Denke, das höngt etwas davon ab.--Tobi72 11:21, 24. Jun. 2010 (UTC)

gibt es denn einen Hinweis auf zwei Schiffe?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 11:27, 24. Jun. 2010 (UTC)

Wohl nur Indizien.--Tobi72 11:49, 24. Jun. 2010 (UTC)

und die wären?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 11:53, 24. Jun. 2010 (UTC)

Ich hab die gleiche Frage auch auf MA/en aufgebracht - meiner Meinung nach gibt es keine konkreten Hinweise, weder auf "nur eins" oder "mehr als eins". Deswegen sollte der Artikel so gestaltet sein, dass beide Möglichkeiten offen bleiben. Ein eigener Artikel für das "mögliche" weitere Schiff sollte nicht erstellt werden. -- Cid Highwind 11:57, 24. Jun. 2010 (UTC)

@Shisma: Es gibt im 24. Jahrhundert die "USS Intrepid (NCC-38907)" und die "USS Intrepid (NCC-74600)". Aber es gibt keine Informationen über deren Indienststellung oder Ausmusterung. Insofern ist es reine Spekulation, ob es jeweils nur ein Schiff mit dem Namen gibt oder eben zwei oder sogar mehr.--Tobi72 12:08, 24. Jun. 2010 (UTC)

Ok, die Frage die mich letztendlich aber interessiert ist: In welchen Artikel schreiben wir die beiden Erwähnungen? Nur in diesen hier, wie es die MA/en hat? Oder als unbestimmte HGI in beide? Dann müsste man allerdings auch die anderen Erwähnungen für die andere Intrepid hinterfragen.--Bravomike 13:46, 24. Jun. 2010 (UTC)

Im Zweifelsfall in beide, zum Beispiel auf folgende Art:

Im Jahr 2379 existiert eine USS Intrepid mit der Registriernummer NCC-74600, so dass davon auszugehen ist, dass dieses Schiff vor 2379 ausser Dienst genommen wurde. Es ist unklar, auf welches Schiff sich eine Erwähnung im Jahr 2370 bezieht - diese Erwähnung wird im Artikel zum anderen Schiff zitiert.

-- Cid Highwind 14:09, 24. Jun. 2010 (UTC)

Auch wenn das jetzt Spekulation ist, aber die NCC-74600 ist ja sehr wahrscheinlich das Typschiff der Intrepid-Klasse (vgl. Registriernummer) und sehr wahrscheinlich vor der USS Voyager in Dienst gestellt, was also irgendwann vor 2371 sein sollte. Insofern passt diese Zuordnung rein logisch doch recht gut. --Mark McWire 17:23, 24. Jun. 2010 (UTC)

Nochmal: Welche ist welche?

Nochmal: Haben wir uns jetzt darauf geeinigt, alles diesem Schiff zuzuordnen?--Bravomike (Diskussion) 21:06, 9. Sep. 2012 (UTC)

Die USS Intrepid (NCC-38907) ist ein Schiff Excelsior-Klasse, welche schon einige Jahrzehnte im Dienst ist. In einigen Folgen von TNG zb Der Reisende wird erwähnt das die Antriebstechnologie der Excelsior-Klasse der Galaxy-Klasse unterlegen ist. In Familienbegegnung erwähnt La Forge gegenüber Sergey Rozhenko, welcher ja auf der USS Intrepid (NCC-38907) für den Antrieb verantwortlich gewesen ist, dass der Antrieb der Enterprise weitaus Effizienter als bei der alten Excelsior-Klasse ist. So und nun kommen wir zu dem Wettstreit zwischen La Forge und Donald Keplan. Da kann es sich wirklich nur um die neue Intrepid handeln, da Keplan mit der anderen Intrepid gar keine Chanche gegen La Forge hätte, da die Technik auf der alten Excelsior-Klasse im Vergleich zur Galaxy-Klasse veraltet ist. Und somit ist es logisch das es sich hier um die Intrepid (NCC-74600) handelt, da dieses Schiff zu einer neueren Schiffsklasse gehört und es mit dem Antrieb der Galaxie-Klasse aufnehmen kann. Ansonsten währe dieser Wettstreit sehr unfair und La Forge müsste sich da keine Sorgen machen. --Klossi (Diskussion) 13:44, 15. Sep. 2012 (UTC)

Ich bin damit nicht zufrieden. Beide Intrepids sind keine Schiffe der Galaxy-Klasse, das Argument geht deswegen gegen beide. Wenn man die Antriebe von verschiedenen Schiffsklassen tatsächlich miteinander vergleichen kann, so wie Geordi und sein Kollege das hier tun, dann geht es auch in beiden Fällen, und man kann auf Grundlage der Fakten, die wir kennen, nicht nur den einen Fall akzeptieren. Dass die Excelsior-Klasse älter ist, hat da meiner Meinung nach keine Argumentationskraft, erstens weil sie jederzeit mit einem neuen Antrieb aufgerüstet worden sein kann, und zweitens weil dasselbe Argument ja sonst auch aus Sicht der neueren Intrepid-Klasse angewandt werden könnte. Ich finde, wir sollten weiterhin beide Fälle in beiden Artikeln in den HGI belassen.--Bravomike (Diskussion) 07:25, 16. Sep. 2012 (UTC)