Diskussion:Columbia

Unstimmigkeiten

Auf einer Statusanzeige der Enterprise in der Episode "Die Abweichung" tragen sowohl die Columbia als auch ihre Vorgängerin laut Beschriftung das Flottenpräfix USS, was jedoch nicht durch die Hüllenbeschriftung bestätigt werden kann.

ist doch egal. es steht ja nicht aus der hülle das dem wiederspricht. solche räfixe werden doch heutzutage auchnicht konsquent auf die hülle geschrieben oder? --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:21, 22. Dez 2006 (UTC)

Das ist doch ein Fehler, oder nicht? Denn das USS Präfix haben doch nur Föderationsschiffe. Und da gabs die Föderation noch nicht. --HenK | discuss 14:25, 22. Dez 2006 (UTC)

die frage ist, können wir das mit sicherheit sagen? woher kommt diese annahme? die USS Vincennes (CG-49)[1] ist ja auch kein föderationsschiff :) --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:27, 22. Dez 2006 (UTC)

Also ich hab mich jetzt hierrauf gestützt. --HenK | discuss 14:36, 22. Dez 2006 (UTC)

oh, dann gehört die diskussion dahin--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:49, 22. Dez 2006 (UTC)

Ähm, ist das nicht nur als Anmerkung formuliert? Ich sehe das auch nicht unbedingt als Fehler an, daher habe ich auch "Fehler" nicht in dem Zusammenhang benutzt. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 14:44, 22. Dez 2006 (UTC)

Wo ist denn da jetzt der große Unterschied zwischen Fehler und Widerspruch? In ENT wurde nie USS gesagt und laut dem gerade genannten Artikel bedeutet USS entweder United States Ship oder United Space/Star Ship. Letzteres seit Gründung der United Federation of Planets. Oder seh ich gerade ein falsches Problem? --HenK | discuss 14:59, 22. Dez 2006 (UTC)

nein, das eigentlich problem ist (du bist unschuldig) das der artikel spekuliert--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:18, 22. Dez 2006 (UTC)

Besser so? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 02:08, 4. Jan 2007 (UTC)

also, ich meine wir sollten auch davon ausgehen das die raumschiffe der erdsternenflotte ebenfalls einen USS-Präfix tragen.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 12:17, 4. Jul. 2007 (UTC)

Als ich glaub das das ein Fehler ist der da in der Serie gemacht wurde wenn überhaupt dan müssten die Schiffe unter UES (United Earth Ship) oderso registriert sein. ExtremNerd

Columbia agestürzt???

Bin mir unsicher, was die canoität des Werkes "Ships of the Line" (beziehe mich auf das Buch) angeht. Dort wird unter anderem angegen, dass die Columbia auf einem Klasse-M Planeten im Gamma-Quadarnten abgestürzt ist (mehr gibt mein english leider nicht her). Kann das in den Artikel aufgenommen werden, oder ist das kein canon??? --84.130.70.198 21:14, 2. Apr. 2007 (UTC)

Sowas kann man in die Hintergrundinformationen schreiben. Bücher gelten nicht nur bei uns als nicht zum Canon gehörend. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 21:24, 2. Apr. 2007 (UTC)

Verschiebung

Bin ehrlich gesagt gegen die Verschiebung. Die andren Columbias sind lange nicht so bekannt wie die hier, und wenn man jetzt unter Columbia die Columbia (Begriffsklärung) packt muss man auch noch alle Links ändern. Sollte ich allerdings nur die Diskussion in der die Verschiebung beschlossen wurde verpasst haben tut es mir leid, dann ignoriert diesen Einwand einfach--Bravomike 11:47, 20. Apr. 2007 (UTC)

Obwohl, sind garnicht so viele Links, die kann man alle ändern, hat sich also erledigt, von mir aus verschieben--Bravomike 11:50, 20. Apr. 2007 (UTC)

Hallo,

jep, die Links auf diese Seite wollte ich gerade ändern, hab mich schon gewundert, warum dort nichts mehr hinzeigt. :-) Danke für die Korrekturen.

Im Übrigen ist die Bekanntheit dieser Columbia (NX-02) hier, eigentlich sehr subjektiv, was sich sehr schnell ändern könnte, wenn z.B. demnächst ein entsprechender Kino-Film oder irgend eine andere Form veröffentlicht werden würde.

Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 12:22, 20. Apr. 2007 (UTC)

Hm, also nachdem auch Kobi Einwände erhoben hat muss ich sagen, dass natürlich die meisten Erwähnungen auf diese Columbia anspielen, wie oben gesagt war ich ja eigentlich auch gegen die Verschiebung. Allerdings zeigten nur vier links tatsächlich auch auf Columbia, alle anderen sowieso schon auf "Columbia (NX-02)".--Bravomike 12:35, 20. Apr. 2007 (UTC)

Hinzufügen möchte ich noch, daß die Bekanntheit bzw. Prominenz auch sehr stark von den persönlichen Interessen jedes ST-Fans abhängen und diese müssen ja nicht unbedingt ST-ENT als oberste Priorität haben.

Und nebenbei harmoniert die Bezeichnung „Columbia (NX-02)” auch viel besser mit „Enterprise (NX-01)”. :-)

Mit feundlichen Grüßen .. Spawn 12:44, 20. Apr. 2007 (UTC)

Nein, es ist de facto so, dass diese Columbia am häufigsten innerhalb aller(!) Serien erwähnt wurde, darüber hinaus auch zu sehen war und noch ein tragendes Storyelement in mehreren Epsioden war. Die Ausdehnung, E², Die Heimsuchung und Die Abweichung. Es existiert keine andere Columbia ohne ein USS, also ist das (NX-02) im Titel unnötig

Dementsprechend ist der Fall auch so zu handhaben wie Worf - hier gibt es auch noch einen Colonel Worf. Das Nutzen der Typ 2 Begriffsklärung war korrekt. Also bitte wieder zurückverschieben. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 12:47, 20. Apr. 2007 (UTC)

Hmm.., und wenn sich – ganz allgemein – die Bekanntheit einmal ändern sollte, dann werden alle entsprechenden Artikel jedes mal (mit evtl. ähnlichen Diskussionen vorher) umbenannt? Das erscheint mir aber nicht besonders sinnvoll.

Mit feundlichen Grüßen .. Spawn 13:11, 20. Apr. 2007 (UTC)

Wieso sollte sie sich in absehbarer Zeit ändern? Bis Star Trek XI ist es noch lange hin und eine neue Serie gibt's auch die nächste Zeit wohl nicht mehr. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 13:14, 20. Apr. 2007 (UTC)

Wie gesagt, inzwischen zeigen alle lnks so oder so auf Columbia (NX-02). Da der Artikel aber auch schon einmal dort lag und extra nach "Columbia" verschoben wurde kann er meiner Meinung nach auch dort (soll heißen unter "Columbia") bleiben. Praktisch halte ich beide Begrife für gleichwertig, aber da diese Columbia eindeutig bekannter ist als die Anderen (Es kann auch sein, dass in den nächsten 3 Serien Star Trek, produziert in den 2030ern, "Captain Worf", Sohn des Worf die Enterprise-G kommandiert und sich ständig mit Q (Sohn) herumschlagen muss, der dann nach Q verschoben wird ;-)) halte ich es schon für vertretbar den Artikel einfach unter dem unpräzisierten Lemma laufen zu lassen--Bravomike 13:32, 20. Apr. 2007 (UTC)

Zitat aus dem Verschiebelogbuch: „Columbia (NX-02) ist das am häufigsten auftretende Schiff, kaum ein anderer Begriff wird mit "Columbia" verbunden ..”

Naja, wie gesagt, jenachdem mit welcher Thematik man gerade beschäftigt ist (siehe auch Columbia).

Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 14:02, 20. Apr. 2007 (UTC)

Wir haben unsere eigene Erzählperspektive. Was man in der Wikipedia veranstaltet und wie man dort gewichtet, interessiert uns eigentlich überhaupt nicht, außer man klaut dort unseren Inhalt oder umgekehrt. Auch das "Suchverständnis" von normalen Nutzern und Nicht-Trekkern ist unerheblich, da wir eine entsprechende Zielsetzung haben.

Die Links kann man wieder zurückkorrigieren, ist ja kein Thema. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 14:58, 20. Apr. 2007 (UTC)

Mit dem Hinweis wollte ich lediglich andeuten, daß es noch jede menge anderer Bedeutungen hinter dem Wort Columbia gibt – daß ich dabei die WP als Quelle genommen habe ist dabei völlig unerhelblich, ich hätte ja auch Google oder sonst was nehmen können. Und soweit ich weiß, bediehnt sich StarTrek der Realität als Grundlage – sowohl (mindestens) in geschichtlicher als auch in technischer Hinsicht – und von daher spielen diese Hintergründe sehr wohl auch eine Rolle hier in der MA.

Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 15:19, 20. Apr. 2007 (UTC)

Weiterer Hinweis: Der alte Artikel "Columbia (NX-01)" war damals existent, als es noch die "Columbia (Space Shuttle)" gab. Mit diesem Artikel stand die Columbia im Konflikt, nicht mit der SS Columbia oder der USS Columbia. (Und wer hat denn die Begriffsklärungsvorlage in Reintext umgewandelt? So erkennt ein Bot das nicht beim Verlinken ...) -- Kobi 15:28, 20. Apr. 2007 (UTC)

Ja das mit dem Reintext war ich, damit der Hinweis wieder stimmt und der Link wieder funktioniert. Das kann man ja, wenn diese Diskussion hier entschieden bzw. geklärt ist, leicht wieder ändern.

Naja, mittler Weile ist es mir nun (fast) egal, ob unter Columbia nun die BKL oder der Artikel der „NX-02 Columbia” steht, meinen Standpunkt habe ich hier jedenfalls (hoffentlich) klar gemacht. (Habe dazu auch noch eine allgemeinere Diskussion auf der MA-BKL-Diskussionsseite angestoßen.)

Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 17:21, 20. Apr. 2007 (UTC)

Deflektor

Ist der Deflektor der Columbia nich größer? Siehe: Bild:Enterprise Columbia parallel 2.jpg. Kann das erwähnt werden? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 10:54, 4. Jul. 2007 (UTC)

steht ja auch so unter NX-Klasse#NX-02 Columbia, sollte meiner Meinung nach definitiv in diesen Artikel--Bravomike 12:06, 4. Jul. 2007 (UTC)

Hülle

Warum wird der Hinweis auf die nachweißlich unterschiedliche Hüllenfarbe ständig wieder gelöscht?

eigentlich nur weil der hinweis gegen den POV verstößt--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:44, 14. Aug. 2008 (UTC)

Man kann diesen Hinweis doch in die HGI setzen. --Klossi 18:25, 14. Aug. 2008 (UTC)

andererseits woher kommt der hinweis das man mit der farbe der Hülle Kontinuität zur Constitution-Klasse hergestellt wollte? wer hat das gesagt? Interview? Referenzwerk? oder ist das eine persönliche spekulation?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 06:40, 15. Aug. 2008 (UTC)

Das war, neben der POV-Inkompatibilität, ein weiterer Grund für mich, zu reverten, wäre besser, wenn diese Intention irgendwie belegbar wäre.--Bravomike 07:08, 15. Aug. 2008 (UTC)