Forum:Welche Bücher kann man als Canon bzw. für Artikel benutzten?

Forum → Referenztisch → Welche Bücher kann man als Canon bzw. für Artikel benutzten? (Antworten | Beobachten)

Es kam die Frage auf ob das Buch "Die technik der USS Enterpise" canon ist bzw. in artikeln ausserhalb der Hintergrundinfo-sektion verwendet werden darf?

bzw.

Welche Bücher können überhaupt benutzt werden?

Ich würd sagen "Ja" und zwar aus folgenden Gründen

1.Das "TNG-Manual" ist von Okuda und co verfasst, Okuda bestimmte quasi was canon wurde und was nicht

2.Gewohnheitsrecht : Es gibt viele Artikel die auf das DS9-Manual verweisen, was nicht kritisiert bzw. geändert wurde

Bsp. "Quantentorpedo" 

Skalamaner 00:36, 2. Jun 2006 (UTC)

hach diese diskussion ist mal nötig. also, ich bin der meinung, selbst offizielle referenzwerke wie zB:

• Die Technik der USS Enterprise
• Die offizielle Star Trek Chronologie
• Star Trek Star Fleet Technical Manual
• Star Trek The Next Generation: Blueprints
• Star Trek Enzyklopädie
• Star Trek Deep Space Nine: Das technische Handbuch

nich als canon angesehen werden, da sich fast alle diese werke onscreen daten wiedersprechen. daher dürfen informationen aus diesen werken keine eigenen artikel bekommen und im artikel nur kursiv verfasst werden. in diesen sinne müssten folgende artikel geändert werden:

• Defiant-Klasse
• Galaxy-Klasse
• Subraumkommunikation
• Warpfaktor-Skala (TNG-Skala)
• Warpfaktor-Skala (Cochrane-Skala)
• Hüllenpanzerung
• Sternenbasis 134
• Relaisstation

mehr konnte ich jetzt gerade nicht finden--Shisma 08:20, 2. Jun 2006 (UTC)

Noch zwei weitere Artikel:

• Arbeitsbiene
• Danube-Klasse

--Kebron 11:39, 2. Jun 2006 (UTC)

Wiederspricht sich da wirklich so viel? Hm naja, meine persönliche Meinung: Solange es nicht onscreen wiederlegt wird und die genannten Werke sowieso von den Machern stammen. Wieso nicht? Ist ja nicht so, dass sich die Serie nicht wiedersprechen würde. Trotzdem habe ich sowas wegen den Bestimmungen immer nur in die Hintergrundsektion geschrieben. (Und ja, ich kenne die MA Canon-Bestimmungen :P) -- Wunder-PILLE 11:49, 2. Jun 2006 (UTC)

Hallo alle! Bitte bei Forum-Threads NIE die erste Zeile löschen, da du sonst aus dem Forum rausfällst. Zehn-Vorne, Referenztisch? Dann gibt es eine felsenfeste definition von Canon: (Florian)

Siehe Canon

Und die Zeile habe ich noch nie verstanden: "Die verschiedenen "offiziellen" Referenzen (wie die Star Trek Enzyklopädie oder Die offizielle Star Trek Chronologie) können auch als Leitfaden für Canon-Informationen verwendet werden, sind aber selbst nicht Canon." Ich versteh einfach nicht, wie das gemeint sein soll. Nichtcanon, also nicht zu verwenden (außer in Hintergrundsektionen) aber trotzdem als Leitfaden bei Kanonsachen möglich? o_O -- Wunder-PILLE 20:49, 2. Jun 2006 (UTC)

Das ist so: wir gehen davon aus, dass sich die Star Trek Chronologie und Enzyklopädie ebenfalls an eine Canon-Richtlinie halten. Daher gehen wir davon aus, dass das was darin steht auch tatsächlich canon ist. Daher sind wir geneigt, die Informationen dort zu übernehmen. Das große Problem bei der Sache ist: a) wir können die Infos nicht immer verifizieren und b) leider haben die Autoren auch sehr stark spekuliert (zum Beispiel mit 2061 als Warpflug-Datum) oder sind schlichtweg falsch (es wurde nie behauptet nur theoretisiert, dass Australien der letzte Beitrittsstaat zur Erdregierung war). Also gelten sie nur "Leitfaden", verstanden? -- Ⓚⓞⓑⓘ 10:31, 3. Jun 2006 (UTC)

Achso, dann alles klar. Als Nachschlagewerk für Angaben aus den Fernsehserien und Filmen. -- Wunder-PILLE 20:12, 3. Jun 2006 (UTC)

nunja, im moment geht es ja nicht um Star Trek Enzyklopädie oder Die offizielle Star Trek Chronologie sondern um soetwas wie die Technischen Handbücher die Imprinziep zusammenfassen was so mancher star trek autor so denkt und nicht altes (im prinziel 100% kononisches) wissen einfach zusammenfassen (und leider auch interpretieren). in soweit bin ich dafür alles anzuzweifeln das nicht konkret gesagt wurde sondern nur von allen aktzeptiert wird, obwohl vieleicht die logik dagegen spricht. anders, ich finde die tech manuals auch toll da sie zB die schiffklassenartikel so schön füllen... aber wir müssen bei sowas konseqent bleiben IMO oder? :) --Shisma 20:45, 3. Jun 2006 (UTC)

uns inwiefern könne wir sie jetzt für Artikle benutzten.
Z.B.:im Falle Technik die onsreen zu sehn war aber nicht genau beschrieben wurden z.B. Impulsantrieb Skalamaner 20:42, 3. Jun 2006 (UTC)

ich hab mal eine liste mit einer art "canon piorität" erstellt. was haltet ihr davon:

Klasse	Stellenwert	Inhalte	Berechtigung
1	Abslout Canon	Was in TOS, ENT, VOY oder DS9 bzw. in den Filmen zu sehen war.	darf alles
2	Relativ Canon	Was in TAS zu sehen war und nicht mit daten aus Klasse 1 wiederspricht	Muss aufgeschrieben werden, fehler sollten vermerkt werden
3	Größtenteils Canon	Was auf Displays im Hintergrund zu sehen oder zu lesen war, kein offensichtlicher in-joke ist oder offensichtlich den informationen der klasse 1 und 2 wiederspricht	Muss aufgeschrieben werden, fehler sollten vermerkt werden
4	semi-Canon	was offziellen veröffentlichungen der star trek autoren zu entnehmen ist	Muss in "Hintergründe" Vermerkt werden.
5	Nicht Canon	sämtliche Romane, Comics, Spiele, Referenzwerke auch von Paramount Lizensierte Proukte	Muss in "Hintergründe" Vermerkt werden.
6	Irrelevant	fanfictions, spielemods, nicht von Paramount Lizensierte Produkte	diese daten werden NICHT in die datenbank augenommen

-Shisma 21:02, 3. Jun 2006 (UTC)

Also stekcen die Bücher zw. Semi-Canon und non-canon? Skalamaner 23:14, 3. Jun 2006 (UTC)

ja, beides teilweise --Shisma 10:06, 6. Jun 2006 (UTC)

Also ich bin strikt dagegen eine Canon-Tabelle aufzustellen, etwas ist entweder Canon oder nicht (nagut, Irrelevant akzeptiere ich noch). -- Ⓚⓞⓑⓘ 16:01, 6. Jun 2006 (UTC)

nunja, ... warum? was genau stört dich daran? --Shisma 16:08, 6. Jun 2006 (UTC)

Canon-Werke (Aus Diskussion:Referenzwerk)

können wir die obertse tabelle vieleicht noch aufteilen in "Quasi-Canon" und "Andere Lizensoerte Werke"?--Shisma 15:49, 16. Mai 2006 (UTC)

Leider geht das nicht, da Referenzwerke ja immer noncanon sind und neue Mitglieder würden sich dadurch verwirren lassen. Vielleicht könnte man das aufteilen in Making-offs und Technische Handbücher/Blueprints etc. aber eine alphabetische Liste finde ich derzeit besser -- Kobi 18:04, 16. Mai 2006 (UTC)

wenn sie immer komplett noncanon wären gäbe es ja so artikel wie Warpfaktor-Skala (TNG-Skala) nicht. ich finde diese ordnung noch viel verwirrender und ich hab keine ahnung was jetzt in wie weit canon ist. auch nachdem ich die Memory Alpha:Canon Policy gelesen hab. wie wäre es mit "Werke der Autoren" und "Andere Lizensoerte Werke"?--Shisma 08:46, 17. Mai 2006 (UTC)

scheint ein schwierieges thema zu sein --Shisma 14:11, 25. Mai 2006 (UTC)

Erstmal habe ich das Buch "Raumschiffguide". Es ist ziemlich deutlich non-canon in den technischen Angaben, da es dort noch serienfremder zugeht als z.B. in den "Fact Files", wo wenigsten einige abgekupferte Texte aus den TM's und die Schemata semi-canon sind.

Ich wäre dafür die Tabelle so aufzuteilen: semi-canon non-canon (Paramount Linzens) non-canon (sonstiges)

semi-canon sind ja prinzipiell nur die 2 technischen Handbücher und die 3 Enzyklopedien

non-canon (Paramount Lizens) wären z.B. Raumschiffguide, Sternenatlas, Trek-Lexikon(?)

non-canon (sonstiges) eben der ganze Rest -- Mark McWire 01:25, 22.01.2007 (UTC)

Diese Einteilung halte ich für ziemlich unsinnig (lasse mich aber gerne eines besseren belehren, bevor jetzt wieder jemand "typisch Admin" motzt), da die Werke letztlich alle non-canon sind, wo Fakten erwähnt werden, die nicht im Paramount-Canon bzw. "unseren Canon" (= Paramount + TAS) auftreten (Schiffsklassenbezeichnungen etc.)

Was zudem eine Paramount-Lizenz hat, kann eigentlich gar nicht komplett non-canon sein. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 02:02, 22. Jan 2007 (UTC)

Wie ich sagte: Durch so eine Unterteilung lassen sich Leute die keine Ahnung haben nur verwirren: Es gibt nur ein Kanon und der wird durch die Serie bestimmt. Es gibt dann Werke, die diese Fakten auflisten (ST Enz, ST Chron, wir selbst) und somit die Annahme besteht, dass die darin enthaltenen Informationen kanonisch sind – leider enthalten sie große Portionen Spekulationen und auch Fehler, die dann für kanonisch gehalten werden. -- Kobi 09:47, 22. Jan 2007 (UTC)

Ich will hier noch mal einhaken... man sollte zumindestens die Werke kennzeichnen, die neben den Folgen und Filmen noch als "Hilfs-Quellen" zulässig sind. Immerhin haben sich teilweise sogar die TNG-Autoren die TNG:TM-Inhalte berücksichtigt, zwar nicht immer, aber wenigstens ab und zu. Auch die ganzen Hintergrundinformationen zu den Schiffsklassen und NCC-Nummern aus den 3 Enzyklopedien sollte man nicht generell unter den Tisch fallen lassen.

-- Mark McWire 00:03, 02. Mai 2007 (UTC)

Mal als kleines Beispiel: wenn die TM canon wären, könnten wir den gesamten Aufbau der USS Enterprise aufschreiben, der aber in vielen Folgen widerlegt wird. Mal als ein Beispiel: in "Die Technik der USS Enterprise" wird gesagt, dass es 18 Plasmainjektoren je Gondel gibt. In "Der Fall Utopia Planetia" wird die Warpgondel gezeigt, und man sieht gerademal einen. WAS IST NUN CANON???? Um solchen Verwirrungen vorzubeugen, bin ich der Meinung von defchris und Kobi: canon ist nur das, was in Folgen oder Filmen gesagt oder gezeigt wird. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 08:41, 2. Mai. 2007 (UTC)

Viele Seiten und Fans nehmen die 2 TM und die 3 Encyclopedien aber als semi-canon an (z.B. auch EAS oder SciFi-Forum als Diskussionhilfe). Sich dem völlig zu verschließen halte ich für falsch, immerhin stammen diese 5 Bücher aus der Hand der wichtigstens ST-Mitarbeiter mit dem meisten technisch-wissenschaftlichen Einfluss --Mark McWire 15:08, 22. Mai. 2007 (UTC)

Nur was viele machen, muss ja nicht gut und richtig sein :)

Jeden Tag gibt es immer wieder Änderungen mit noncanon inhalt. ES sind aber deutlich weniger geworden, denn unsere Canon-Policy ist einfach und unkompliziert. So soll es, meiner Meinung nach, bleiben. "Semi-canon" einzuführen halte ich für unnötig und wieder komplizierter. Und wie erst Fehler einarbeiten etc. Endlose Diskussionen sind die Folge. Ich find, wir sollten bei unserer Politik bleiben. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 17:12, 22. Mai. 2007 (UTC)

wenn wir die TMs als Canon nehmen, entstehen wahnsinnig viele unstimmigkeiten. schon allein daher bin ich dagegen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 17:22, 22. Mai. 2007 (UTC)

Also die Enzyklopädien als Canon zu nehmen halte ich schon aufgrund der Änderungen in den verschiedenen Auflagen als ziemlich bedenklich (da auch vor allem die neuesten meines Wissens gar nicht mehr übersetzt wurden) - man schaue sich nur die Informationen aus Hope-Klasse an. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 17:53, 22. Mai. 2007 (UTC)

Naja die 3 Encyclopedien (wovon nur die 1. ins Deutsche übersetzt wurde) stammen aus den Jahren 1995, 1997 und 1999. Darum ist auch klar warum einiges geändert wurde, da immer neue Folgen und Filme und damit immer neue Fakten dazugekommen sind. Die 2 TM von 1993 und 2002 sind so eine Sache für sich, jedoch sollte man die Informationen die dem TV-canon nicht widersprechen durchaus anführen dürfen. z.B. die Erklärung des Warpantrieb oder die Sonden- und Shuttleeinteilung oder die Phaserstufen etc. pp. Diese Bücher wurden ja extra von den Verantwortlichen herausgebracht um ein wenig Ordnung und Hintergrund in die Star Trek Fakten zu bringen und um den ganzen Hintergrund der Dinge aus Sicht der Mitarbeiter zu erklären. Gerade im TNG:TM wurden viele reale Hintergrundkommentare eingefügt. Die 3 Encyclopedien sind quasi die Vorläufer von Memory Alpha, sie waren die ersten Werke wo canon-Fakten gesammelt worden sind. Die paar eingefügten Ergänzungen und Korekturen sind in meinen Augen garnicht so schlimm (z.B. die Olympic-Klasse).

Daher sollte man diesen 5 Büchern durchaus einen Extrastatus einräumen sowohl in diesem Artikel als auch in der Verwendung der darin enthaltenen Informationen.

--Mark McWire 22:05, 22. Mai. 2007 (UTC)

abgesehen davon wäre es wirklich respektlos, die canon-definition zu ändern. wir haben uns, besonders in jüngter vergangenheit bemüht unseren strengen canon vom paramount canon zu trennen. sätmliche schiffsklass und warpskalen gelöscht, die erde mitten in den alphaquadrenten geschoben etc. das hat viel mühe gekostet. und ich sehe einfach nicht ein das jetzt alles rückgänig gemacht werden soll, nur weil es leute gibt die die TMs toll finden. wir sollten auch weiterhin die mythen von dem was wir wissen trennen. eine Änderung dieser politik geht nur über meine leiche (im metaphorischen sinne ;) --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 09:01, 23. Mai. 2007 (UTC)

Ich stimme meinen Vorrednern zum Thema "Der Canon bleibt wie er ist" voll und ganz zu. Alleine schon um einer möglichen schrittweisen Aufweichung des Canons zu verhindern müssen wir hier bei unserer alten Linie bleiben, sonst kommt man nämlich bald mit Fragen nach anderen lizensierten Refernzwerken ("Wenn die TMs canon sind, warum dann nicht auch...!") und später vielleicht sogar lizensierten Romanen usw.. Unser aktueller Canon ist so absolut in Ordnung und jetzt schon gehen einige Artikel an einigen Stellen zu weit. Im Zweifel kann eine unbedingt als nötig erachtete Information ja in die Hintergrundinformation--Bravomike 10:36, 23. Mai. 2007 (UTC)

Mir würde es ja schon völlig reichen, wenn diese Informationen konsequent im Hintergrundinformationsteil gelassen werden. Es geht nicht darum damit Artikel zu füllen, aber man könnte z.B. in der Liste der Schiffsklassen des xy Jahrhunder einen Hintergrundteil einarbeiten wo alle Encyclopedia-Schiffsklassenzuteilen kurz vermerkt sind.

Darauf will ich hinaus, es soll ja nicht unbedingt im Artikelhauptteil selbst stehen. (Im Endeffekt sind die 5 genannten Bücher ja auch "Hintergrund", steht ja selbst im Vorwort dieser Bücher.) --141.35.187.142 14:15, 23. Mai. 2007 (UTC) --Mark McWire 14:18, 23. Mai. 2007 (UTC) (PS: Ich habe Probleme angemeldet zu bleiben, bitte nicht wundern.)

ja, ich denke, das ist okey--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 08:38, 24. Mai. 2007 (UTC)

Nun ja, wir haben ja teilweise schon noncanon-Zeugs in den HGIs. Nur: wieviel soll denn da rein, zum Warpantrieb könnte man ja von noncanon Quellen einen riesigen Artikel schreiben. Deswegen wär ich dagegen, wenn die HGI länger werden als der Artikel. Kurze Hinweise sind ja vollkommen in Ordnung. Aber dann sollte auch die Quelle (also das Refernzwerk) immer angegeben werden.

Trotzdem bin ich gegen eine Einführung von "semi-canon", das ist unnötig, wenn infos von noncanon-Werken in die HGI kommen. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 10:48, 24. Mai. 2007 (UTC)

Non-canon ist eben nicht immer gleich non-canon. Non-canon heißt ja nix anderes als nicht canon, also nicht im Dialog genannt oder onscreen zu sehen.

Man muss da aber noch widersprüchliche und widerspruchsfreie und offizielle canon-ergänzende Informationen unterscheiden. Das TNG:TM war laut Aussage der Autoren und Produzenten durchaus konsultiert worden bei technischen Fragen bei der Ausarbeitung von Drehbüchern. Okuda hat sogar einige, mittlerweile im Internet verbreitete, Scripte für die Autoren geschrieben, in denen einige technische Grundfragen aufgelistet und beantwortet wurden. (z.B. wie funktioniert Warp, was ist ein Phaser, welche Sondentypen sollte es geben, etc pp) Das hat er ja nicht aus Jux gemacht. Die 2 TM, der Sternenatlas vielleicht und die 3 offiziellen Encyclopedien sollten im HGI höher bewertet werden, als Spiele oder Romane, da sie einfach canon-authentischer geschrieben sind und sogar Einfluss auf die Drehbuch-Produktion hatten. Natürlich haben die Autoren im Zweifelsfall lieber Fakten ignoriert, wenn es das Drama erforderte, dafür sinds Autoren, aber im Großen und Ganzen sind die 2 TM durchaus relevant wenns um den Hintergrund ungeklärter canon-Fakten geht. Genau diesen Stellenwert fordere ich daher, nicht mehr und nicht weniger. Ob und wieviel Informationen aus den 5 semi-canon-Büchern in das HGI gesetzt werden, sollte man vom Artikel und den verfügbaren Informationen abhängig machen. Bestimmte Dinge wie die Werte der Warpfaktoren sind ja nun überhaupt nicht canon, trotzdem in MA gelistet. Eigentlich ist 90% des Artikels HGI und nur die ersten paar Sätze sind überhaupt canon. --Mark McWire 11:29, 24. Mai. 2007 (UTC)

Deswegen sage ich ja: Quelle angeben, somit wird der stellenwert doch sofort angegeben. Und Romane sind (glaube ich) kaum/gar nich in HGIs drin. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 11:37, 24. Mai. 2007 (UTC)

Ok, dann sind wir uns ja jetzt einige :-) --Mark McWire 11:51, 24. Mai. 2007 (UTC)

also, für mich sind romane und offizielle veröffentlichungen gleichrangig. und das verhältniss Artikel und Hintergrundinformationen darf von mir aus auch unausgewogen sei--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 12:06, 24. Mai. 2007 (UTC)

Romane sind Geschichten, während technische Handbücher und Encyclopedien gesammeltes Wissen sind. Ich glaube nicht das es klug ist ein Lexikon und ein Geschichtsbuch, bei der Findung von glaubhaften Informationen, gleich zu behandeln. Roman sind eigentlich nix anderes als geschriebene Star Trek Folgen, daher ist dort auch Drama über Informationsgehalt oder innere Logik. Technische Handbücher sind Sachbücher beschreibenden Charakters, dass hat für mich eine ganz andere Qualität. So oder so bin ich daher gegen die Gleichbehandlung von Romanen/Spielen und Star Trek-Sachbüchern. In den HGI haben m.E. Roman-Informationen nur insoweit was verloren, dass sie Details ergänzen. Wenn z.B. in einem Roman steht, dass die Enterprise-D gerade mit Warp 9,7 fliegt und das schon seit Stunden, dagegen das TM felsenfest behauptet, dass die Ent-D auf Dauer nur Warp 9,2 schafft, dann nehme ich natürlich die Warp 9,2 als semi-canon-HGI. Genaus wäre es z.B. Unsinn völlig neuerfunde Informationen wie Schiffe, Planeten oder Personen ins HGI zu übernehmen (z.B. ein erfundener Klasse-M-Planet Deneb VIII.) Wenn in einem Roman z.B. eine USS Destiny NCC-74608 der Intrepid-Klasse vorkommt, die das gleiche Schiff wie das aus DS9 sein soll, dann kann man die Registriernummer und Klasse als HGI m.E. hinzufügen, da er Roman keine völlig neuen Informationen erschafft, sondern vorhande canon-Infos ergänzt..

Ich hoffe ihr vrsteht soweit meien Intentionen. --Mark McWire 12:24, 24. Mai. 2007 (UTC)

wo ist denn das problem zu schreiben:

• im DS9 TM steht...
• im 1789 veröffentlichten roman "Die Lachende Drogenschachtel" wird hingegen behaubtet...
• die Simpsons-Epiosde "soundso" meinte folgendes dazu...

so gehen wir doch normalerweise vor oder--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 12:29, 24. Mai. 2007 (UTC)

GENAU DAS MEINTE ICH: Quelle mit Link und dort sieht doch dann jeder: Roman, Referenzwerk ("in Die Technik der USS Enterprise" : "Das Buch wird von vielen Quellen als Canon angesehen"). Somit sieht jeder, was "wahrer" ist und was nicht. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 12:39, 24. Mai. 2007 (UTC)

auf jeden fall denke ich nicht das wir irgentjemandem diktieren sollten was er für glaubhafter halten soll sondern einfach alles unkommentiert hinschreiben--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 17:23, 30. Sep. 2007 (UTC)

Warum diese Diskussion?

Ich frage mich, was die Diskussion bringen soll? Soll jetzt wegen der vermeintlichen Ausnahmen um Akira-Klasse & Co. die Zielsetzung des Wikis etwa geändert werden, nur weil man harte Regeln haben will und man glaubt so unangreifbarer gegenüber Kritikern zu sein?

Memory Alpha ist eine freie Star Trek Referenz, die gemeinschaftlich von den Lesern gestaltet wird. Unser Ziel ist es, zur größten, aktuellsten und sichersten Enzyklopädie rund um das Star Trek-Universum zu werden.
Memory Alpha:Über

Die TMs und andere Referenzwerke mit in den Canon aufzunehmen widerspricht dem Punkt "aktuellsten und sichersten", schon allein deshalb, weil die Werke mittlerweile einfach veraltet sind, sich die Werke mitunter einfach widersprechen und nicht zuletzt sogar den Serien und Filmen. Was ist an dem bisherigen System falsch, Informationen aus Referenzwerken in die Hintergrundinformationen aufzunehmen und sie genauso wie Audiokommentare auf DVD zu behandeln? Wir verschließen uns diesen Quellen doch überhaupt nicht: Sie sind nur einfach nicht Canon laut unserer Canon Policy. Mag sein, dass vieles aus der Enzyklopädie durch TOS Remastered dann doch Canon geworden ist, aber diese Entscheidung hat man eben bei der Produktion der Serie getroffen, und nicht schon zu dem Zeitpunkt, als das Referenzwerk entstanden ist. Das ist IMO einfach der Knackpunkt. -- [ defchris ] · [ Diskussion ] · 21:29, 10. Aug. 2009 (UTC)

Eigentlich habe ich nur zwei sehr alte Diskussion zusammengelegt, um mal ein bisschen aufzuräumen. Das hat jetzt mit der Akira-Klassen-Diskussion nix zu tun. Neue Argumente sind nicht dazugekommen und ich finde die HGI-Handhabung eigentlich recht gut, habe ja selbst HGI-Vorlagen unter Einbindung der Referenzwerke erstellt.

Übrigends finde ich das MA-Forum-System sehr unübersichtlich, da dort Diskussion verstreut in Einzelartikel liegen, die eigentlich in die Artikeldiskussionen des entsprechenden Diskussionsgegenstands gehören.

Ich habe mir zudem mal erlaubt alle expliziten Canon-Diskussionen aus dem Forum, aus Diskussion:Canon und aus Memory Alpha Diskussion:Canon Policy in Diskussion:Canon/Archiv zu transferieren, da die jüngsten Beiträge dort schon einige Monate zurückliegen und es wirklich unübersichtlich war, mit Doppeldiskussionen zu ein und derselben Sache. --Mark McWire 22:17, 10. Aug. 2009 (UTC)

Achso, entschuldige bitte, da habe ich nur den Abschlusskommentar der Abstimmung gelesen und dann 1+1 falsch zusammengezählt. Am besten bringen wir dann noch einen Hinweis auf die Diskussionsseiten, dass diese nur zur Besprechung des Artikels genutzt werden sollen und dann sollten zusätzlich noch diese Meta-Diskussionen verlinkt werden... Jedenfalls danke für das Zusammenfassung. -- [ defchris ] · [ Diskussion ] · 22:54, 10. Aug. 2009 (UTC)