Diskussion:Sol-System

Mehrdeutigkeit

Ich habe mich jetzt an Erde orientiert, wo der Mond als Luna bezeichnet wird. Halte ich auch für sinnvoll, da "Mond" doppeldeutig ist. Da es aber passieren könnte, daß man "Mond" verlinkt und den Erdmond meint, werde ich eine Begriffsklärungsseite schreiben. Einverstanden? Martin T 10:04, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich denke die Begriffsklärungsvariante ist richtig, en:Moon vereinigt Begriffsklärung und Erklärung auf einer Seite, das finde ich nicht so gut... übrigens: nicht vergessen neue Begriffsklärungsseiten auf Liste der Wortklärungsseiten eintragen -- Kobi 11:44, 31. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Erinnerung! Ich hatte es tatsächlich vergessen. Ist aber jetzt erledigt. Martin T 13:06, 31. Jul 2004 (CEST)

Anzahl der Planeten

Das Sonnensystem hat nur 8 Planeten!! --88.64.52.202 16:12, 1. Dez 2006 (UTC)

Nein, nicht in Star Trek. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:44, 1. Dez 2006 (UTC)

Star Trek ist doch eine Zukunftsvision unserer Erde. Wenn Heute also Wissenschaftler festlegen, das Pluto(lies dir mal den Artikle durch) kein Planet ist, dann ist es auch in Zukunft so. --88.64.56.12 09:38, 2. Dez 2006 (UTC)

Achso. Und weil unsere genialen Wissenschaftler das heute so festlegen, können die Leute, die vermutlich mal da gewesen sein werden, das nicht mehr revidieren? Galileo, ich ziehe meinen Hut vor Dir! --K^enK^eel^er -- Postfach 09:53, 2. Dez 2006 (UTC)

Das Sonnensystem hat in Wirklichkeit 8, in Star Trek 9 Planeten! Das ist alles eine Frage des Canons. Zur Zeit als Star Trek geschrieben wurde waren 9 Planeten entdeckt. Also ist die Information "Im ST-Universum hat das SOL-System 9 Planeten" canon. Alles weitere, was danach an dieser Aussage gerüttelt wird ist allerdinsg non-canon.

Ergo ist es vollkommen richtig, hier im Artikel ein SOL-System mit 9 Planeten zu beschreiben!

Eben, und dass wir in unserer heutigen Definition acht Planeten und drei Zwergplaneten haben, steht in den Hintergrundinformationen. Das reicht doch als Bezug zur realen Welt. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 13:28, 2. Dez 2006 (UTC)

Wenn wir jetzt nur acht Planeten als Canon definieren würden müsste verdammt viel an Folgen, Filmen etc. umgeschrieben werden. (George und Gracie wurden nicht von einem "Spinner" in Bademantel besucht, der einfach in das Becken gehüpft ist. Gab es diese beiden Wale überhaupt?) Und da das ja nun feststeht ist Star Trek IV klar falsch gedacht... Das lässt sich so fortsetzten wie zum Beispiel mit dem Millenium Gate und vielen anderen Dingen, die in unsere Zeit ragen!

Ich bin der Meinung, man sollt 8 Planeten nehmen, da StarTrek ja keine starre Zukunftsvision ist, sondern durchaus etwas mit unserer Erde zu tun hat. Wenn also eine Kleinichkeit (entschuldigung mir ist kein besseres Wort eingefallen) nicht direkt im StarTrek-Universum erwähnt wird und es trotzdem mit ihm zusammenpassen würde, würde ich den heutigen Wissensstand nehmen. Nur bei wirklichen Wiedersprüchen sollten wir das aus StarTrek bevorzugen --88.64.56.194 14:11, 3. Dez 2006 (UTC)

Nein, der Artikel hat schon Probleme mit unserer Erzählperspektive. Wir haben uns hier auf etwas geeinigt, da kann man nicht einfach immer wieder von den Regeln abweichen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 14:15, 3. Dez 2006 (UTC)

Ich sehe keinen Konflikt mit der Erzählperspektive. Es wird doch in keiner Folge ausdrücklich erwähnt das Pluto ein Planet ist. Und um die Erzählperspektive zu wahren: Das Sol-System setzt sich in Star Trek aus neun Planeten zusammen. Seid ihr damit wenigstens einverstanden. --88.64.58.5 14:07, 4. Dez 2006 (UTC)

nein, verstößt gegen Erzählperspektive/POV, schreib es in die Hintergundinformationen!--Bravomike 14:08, 4. Dez 2006 (UTC)

Natürlich sieht man als IP-Nutzer keinen Konflikt mit der Erzählperspektive, wieso steht da auch "Aus diesem Grund werden alle Artikel so geschrieben, als wenn Memory Alpha eine tatsächliche Datenbank bzw. Enzyklopädie der Föderation ist."? Sorry, aber jetzt schütze ich den Artikel, wie in der englischen MA auch.

Kann ja nicht angehen, dass so ein Kinkerlitz unsere Datenbank unnötig aufbläht, nur weil's ständig hin und herkorrigiert wird. Fakt ist: In Trek wird es nie gesagt, dass die Änderung stattfand, somit ist sie nicht canonisch - warum ist auch klar, dazu sind die Hintergrundinformationen da und dort steht es auch schon! Punkt, Aus, Ende! _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 14:27, 4. Dez 2006 (UTC)

Die lange Reise zurück ins Sonnensystem

Hallo alle zusammen, :-)
nach meiner heutigen Modernisierung (hab endlich mal „Sol” nach „Sonne” übersetzt) wäre es ja nun eigentlich auch konsequent, wenn man diesen Artikel hier nun auch nach Sonnensystem schieben bzw. umbenennen würde (was eigentlich auch für den Artikel Sonne zutrifft). Da ich jedoch keine Artikel löschen kann bzw. darf und die jeweiligen Umleitungen und BKLs den Artikeln nun im Wege stehen, sollte das mal bitte jemand machen, der auch die nötigen Berechtigungen dafür hat.
Danke und mit freundlichen Grüßen .. Spawn 09:22, 23. Apr. 2007 (UTC)

Stop! Wir sind diese Änderungen noch immer mit dir am Diskutieren - diese Modernisierungen werden von mindestens zwei Nutzern angezweifelt, siehe auch deine Diskussionsseite. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 17:44, 23. Apr. 2007 (UTC)

In Ordnung, dann führen wir die Diskussion eben dort.
Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 06:55, 24. Apr. 2007 (UTC)

Exzellenter Artikel

Dies ist keine Nominierung, aber haltet ihr den Artikel für (beinahe) würdig, um die Auszeichnung eines Exzellenten Artikels zu erhalten? --Andy Riker 10:55, 20. Sep. 2008 (UTC)

Innere / Äußere Planeten

Soll diese Unterteilung beibehalten werden? --HenK _{•Disk•} 10:36, 8. Jan. 2011 (UTC)

Quadrant

zu dieser änderung. die karte ist ziemlich klein und ungenau. sol könnte laut der karte gut 1000 Lichtjahre von der Quadrantengrenze entfernt sein. Außerdem gibt es auch hier hunderte Aussagen, welche die Erde eindeutig in den Alpha Quadranten legen. Würde eine HGI machen---Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:14, 22. Dez. 2011 (UTC)

Solange es keine kanonische Referenz gibt, welche die Nähe zur Grenze bestätigt, liegt das Sol-System im Alpha-Quadranten. Damit kommt es wenn lediglich in die HGI. --D47h0r ^Talk 15:38, 22. Dez. 2011 (UTC)

Schwierig einzuschätzen, wie genau die Karte sein kann. Ich denke mal, wir können davon ausgehen, dass die Karte mit dem Hintergedanken gestaltet wurde, dass das Sol-System auf der Grenze liegt, weil das ja irgendwie immer so angenommen wird. Ob man das jetzt auch erkennen kann, ist schwierig. Andererseits wird das aber nie irgendwo gesagt, es wird aber sehr oft gesagt, dass das Sol-System im Alpha-Quadranten liegt. Deswegen würde ich auch dabei bleiben.--Bravomike 16:56, 22. Dez. 2011 (UTC)

Das legt doch nur nahe, dass die Grenze per Definition zum Alpha-Quadrant gezählt wird. Der Nullmeridian der Erde läuft ja auch durch London, weil die Briten maßgeblich an der Entwicklung des Meridian-Systems beteiligt waren. Die Quadranten-Einteilung aus Star Trek ist offensichtlich von den Menschen durchgesetzt, daher ist es logisch, dass das Sonnensystem auf dessen Nullmeridian liegt. Es steht in jedem Referenzwerk, welches wir anerkennen, dass die Produzenten das von Anfang an immer so gedacht waren. Die aktuelle Karte macht dies in meinen Augen kanonisch. Außerdem sieht man auf der Vergrößerung im DS9:TM doch recht deutlich die Position. Außerdem ist die Karte eh nicht maßstabsgetreu, da Bajor laut gleicher Quelle nur 50 Lj von der Erde entfernt liegt und keine 1000te von Lichtjahren. Damit ist der Sol-System-Punkt wirklich nur ein kleiner Punkt.--Mark McWire 22:56, 22. Dez. 2011 (UTC)

Lage innerhalb des Föderationsraums

verschoben von Forum:Deutung von (kanonischer) Karte der Milchstraße

So ich beginne hier der Übersicht halber eine neue Teildiskussion. Es gibt eine Karte aus Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart, die die Erde als Ausgangspunkt mehrerer konzentrischer Kreise zeigt. Auf diesen konzentrischen Kreise sind der Kurs der Walsonde und auch die außer Gefecht gesetzten Sternenflottenraumschiffe eingezeichnet. Diese verteilen sich sogar über diese Fläche. Damit liegt das Sol-System ziemlich im Zentrum des Operationsgebietes der Sternenflotte. Das ist ein Indizienbeweis dafür, dass die Erde relativ zentral im dargestellten Föderationsgebiet liegt. --Mark McWire 18:33, 30. Dez. 2011 (UTC) Edit: Außerdem gibt es noch die Sektorenkarten aus TNG: Die Verschwörung und Star Trek: Treffen der Generationen auf denen die zentrale Lage der Erde ersichtlich sind. Siehe auch: Stellarkartographie_(Wissenschaft) --Mark McWire 18:36, 30. Dez. 2011 (UTC)

diese diskussion sollte lieber in Diskussion:Sol-System geführt werden. --79.197.211.237 18:48, 30. Dez. 2011 (UTC)

Zustimmung, bzw.: Ich dachte, hier geht es ausdrücklich nur und nur um die Karte, also sind andere Be- und Hinweise nicht von Bedeutung. Die Frage ist nur, wie wir die Karte interpretieren.--Bravomike 22:21, 30. Dez. 2011 (UTC)

Mal so am Rande, gibt es überhaupt eine Aussage, dass die Karte deckungsgleich mit dem Flöderationsraum ist oder das allgemein irgendwo die zentrale Lage erwähnt wird? Auf der Erde befindet sich das Hauptquartier der Föderation/Sternenflotte und alle anderen wichtigen Institutionen (Botschaften nicht beachtet). Demnach wäre auch anzunehmen, dass die Erde der wichtigste Ort/Planet der Föderation ist und daher im Zentrum dargestellt wird. Wir können bislang nur sagen, dass das Sol-System im Föderationsgebiet liegt. Für klare Aussagen über die zentrale Lage des Systems fehlen Belege, die Karte reicht da mitnichten aus. --D47h0r ^Talk 22:27, 30. Dez. 2011 (UTC)

Es gibt beiderseits der Erde Föderationswelten, somit liegt die Erde zumindest nicht am Rand. Ob sie zentral liegt, bezweifle ich, aber zwischen ihr und den Grenzen von Romulanern und Klingonen liegen noch andere Planeten und Sternenbasen, die zur Föderation gehören. Wenn jetzt die Erde an der Grenze der Quadranten liegt, die Heimatwelten der Romulaner und Klingonen, die ihrerseits nahe an der Grenze liegen, aber im Beta-Quadranten (siehe neue Karte), so liegt mindestens irgendein Föderationsplanet oder eine Sternenbasis ebenso im Beta-Quadrant --Mark McWire 22:39, 30. Dez. 2011 (UTC)

du gehst immernoch davon aus, das diese Karte, die selbe Perspektive Zeigt wie diese. Ich finde es naheliegend, das die Erde irgendwo in der mitte liegt, sehe aber keinen Beweis. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 22:46, 30. Dez. 2011 (UTC)

zu deinem letzten Rückschluss: wir haben jetzt eine Quelle die wir so deuten, das sie das Sol-System auf der Quadrantengrenze liegt. Und mehrere Quellen dafür, die sie nur im Alpha-Quadranten befindet. Ich würde von diesem wackeligen Fakt ungern weitere Spekulationen ableiten. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 22:49, 30. Dez. 2011 (UTC)

Uns fehlen jedoch Informationen über die Entfernung der Erde zur Grenze. Genauso gut könnte der Teil, der in dieser Karte wie du sagst zwischen Erde und klingonischem Reich usw liegt noch innerhalb des Alpha-Quadranten liegen. Sicher ist hier nur, die Erde liegt nicht am Rand, ob darüber hinaus oben, unten, seitlich sich noch mehr Föderationsraum erstreckt wissen wir nicht. Daher ist auch die Aussage, dass die Erde zentral liegt auch schwammig, da hier ebenfalls die dreidimensionale Sicht fehlt. Auch befindet sich zB in Star Trek VI: Das unentdeckte Land die Excelsior auf dem Rückweg aus dem Beta-Quadranten, was auch keine Aussage gibt, dass sich der Raum bis dorthin erstreckt, da die Explosion von Praxis auch nicht allzu weit entfernt war. Aber auch das ist jetzt wieder mehr Spekulation, da wir nicht wissen, wie weit sich die Schockwelle ausgedehnt hatte, bevor sie auf die Excelsior traf. --D47h0r ^Talk 22:54, 30. Dez. 2011 (UTC)

1. Das beide Karten die selbe Perspektive zeigen, lässt sich durch die darauf eingezeichneten Sternenpositionen belegen. Wenn man die eingezeichneten Sterne, die nahezu allesamt reale Sterne sind, anhand der bekannten astronomischen Daten (galaktische Koordinaten und Entfernung zur Sonne/Erde) auf die Milchstraße projiziert, wird man feststellen, dass die Karte aus ENT die Ansicht des lokalen sonnennahen Raums von Sicht des galaktischen Nordpols zeigt. Das tut die aktuell diskutierte Karte offensichtlich auch.
2. Das die Erde zum Alpha-Quadrant gezählt wird, widerspricht nicht der Tatsache, dass sie auf der Grenze liegt. Mitten durch Europa verlaufen auch mehrere Zeitzonengrenzen auf denen Städte liegen, trotzdem haben die zugehörigen Staaten per Konvention nur eine Zeitzone. Beim Fußball zählt der Ball genau auf der Linie auch noch nicht als Tor, da die Linie per Regeln noch zum Spielfeld zählt. --Mark McWire 22:57, 30. Dez. 2011 (UTC)

1. Nur wenn wir davon ausgehen das reale Sterne mit denen aus Star Trek übereinstimmen. Andere Karten widerlegen dies.

2. also liegt die Erde, auf der Quadranzengrenze und nicht auf der Quadrantengrenze?

kann mich jemand aufklären was diese Angabe aus Star Trek VI: Das unentdeckte Land angeht? da wird nur gesagt das die Excelsior eine Mission im Beta-Quadranten erfüllt hat, nicht wo sie sich gerade befindet. Oder?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 23:02, 30. Dez. 2011 (UTC)

1. Davon kannst du ausgehen, da es mehrere Szenen in verschiedenen Serien gibt, in denen man den Nachthimmel der Erde sehen kann. Es gibt selbst kanonisch erwähnte Sternbilder. Da die Sternbilder identisch sind, sind es demzufolge auch die Position der dazugehörigen Sterne.
2. Sie liegt auf der Linie, aber die Linie selbst zählt noch zum Alpha-Quadrant. Genauso wie im Fußball die Torlinie noch zum Spielfeld zählt. --Mark McWire 23:14, 30. Dez. 2011 (UTC)

@Shisma: Ja, in Star Trek VI: Das unentdeckte Land ist sie auf dem Heimweg (aktuelle Position somit ungleich Position ihrer Aufgabe) es fehlt aber der Hinweis, ob sie sich noch im Beta oder schon im Alpha-Quadranten befindet.

@Mark: Ich meinte nicht Sternenpositionen, sondern ob die abgebildeten Sterne den gesamten Föderationsraum darstellen. Außerhalb der Karte könnte es ja noch weitere Föderationsplaneten geben. Wenn die Erde auf der Grenze liegt, die im übrigen unendlich klein ist, wie es auch bei nationalen Grenzen im realen Leben ist, dann hätte man doch gleich bei den Quellen, die Alpha besagen auch Beta erwähnen können/müssen, wenn die Lage derartig klar wäre. Außerdem gibt es keine Informationen über sonstige Planeten, dass sich diese im Beta-Quadrant befinden. Wenn dem so wäre, dann wäre doch die Enterprise etc sicherlich mal dort vorbeigeflogen. --D47h0r ^Talk 00:16, 31. Dez. 2011 (UTC)

Natürlich stellt die Karte nur einen kleinen etwa 20-25 Lichtjahre messenden Ausschnitt aus dem Föderationsterritorium dar. Deswegen ist ja auch klar, dass es Föderationsplaneten auch im Beta-Quadranten gibt, da durch diesen Ausschnitt die Grenzlinie geht, aber die klingonische und romulanische Grenze sich laut einer anderen Karte noch sehr viel weiter rechts befindet. --01:20, 31. Dez. 2011 (UTC)

Interessehalber: Worum geht es hier überhaupt genau? Zu Beginn wird erwähnt, dass es sich um eine ausgelagerte Teildiskussion handelt - aber nicht, wo der Rest steht, und mit welchem Ziel genau hier überhaupt diskutiert wird. -- Cid Highwind 13:13, 31. Dez. 2011 (UTC)

siehe hier.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:56, 31. Dez. 2011 (UTC)

Ah, alles klar: Also wird hier trotz Verschiebung eigentlich nicht ausschliesslich die Lage von Sol diskutiert, sondern weiterhin der ganze Themenkomplex. :) Vorschlag: Entweder Diskussion einschränken, oder wieder zurückverschieben! -- Cid Highwind 14:42, 31. Dez. 2011 (UTC)

Karte aus Film 9

Ich war mal so frei, die Aussage bezüglich der Karte zu relativieren. Der Originalausdruck klang doch recht absolut. Hoffe so klingt es vernünftiger. PS: An der Haarspalterei im Forum beteilige ich mich nicht weiter. Ich habe alle meine Argumente vorgebracht. --Mark McWire 14:22, 2. Jan. 2012 (UTC)

Anzahl Monde der Planeten

Laut einer Hintergrundinformation auf der Seite wird Wert darauf gelegt, dass Neptun "kanonisch" nur 12 Monde hat, obwohl inzwischen ein 13. entdeckt wurde. Woher stammt die "kanonische" Information über 12 Monde? Woher stammt die entsprechende Information über alle anderen Planeten (z.B.: Saturn:47 Monde, Uranus:27 Monde)? Mir ist eine so detaillierte Quelle nicht bekannt, und weder diese Seite, noch die über die einzelnen Planeten (auch jeweils die MA/en-Pendants) machen dazu eine Angabe. -- Cid Highwind 20:38, 5. Jan. 2012 (UTC)

wir haben sogar Jupitermonde. Ich würde auch gerne mal wissen, woher wir die genauen Angaben haben.--Bravomike 21:37, 5. Jan. 2012 (UTC)

Jupitermonde sind Canon, einerseits sind diese zu sehen in Star Trek: Der Film, andereseits erwähnt Lewis Zimmerman diese in Rettungsanker. --Klossi 21:41, 5. Jan. 2012 (UTC)

Die Frage bezieht sich auch wohl auf die Aussage: 60 Monde. Woher kommen die Zahlen und die anderen Monde des Sol-Systems?--Tobi72 22:35, 5. Jan. 2012 (UTC)

Ja, das meinte ich. Sind in Star Trek: Der Film alle zu sehen?--Bravomike 07:46, 6. Jan. 2012 (UTC)

Ich habe mal zurückverfolgt, in welchem Edit die "3 Plutomonde" eingefügt wurden, und bin dabei auch über die anderen Zahlen gestolpert. Alle wurden wohl erstmalig hier ergänzt: Edit von Anfang 2006. Eine Quelle ist hier nicht angegeben, in folgenden Edits ging es dann noch etwas hin und her bezüglich exakter Zahlen oder Art der Aufzählung (die Plutomonde wurden für kurze Zeit auch namentlich benannt). Da Nix und Hydra, die zwei zusätzlichen Plutomonde, erst 2005 entdeckt wurden, könnte eine Erwähnung höchstens aus der letzten ENT-Staffel stammen - das ist mir allerdings nicht bekannt. -- Cid Highwind 11:55, 6. Jan. 2012 (UTC)

Die Hintergrundinformation bzgl. der Neptunmonde wurde später im Jahr und ebenfalls ohne Quellenangabe ergänzt. Im gleichen Atemzuge wurden einige der "Mondanzahlen" geändert oder mit vorher als Einzelartikeln verlinkten Monden zusammengefasst: Edits von Oktober 2006. All das scheint nicht wirklich belegt zu sein, deswegen werde ich das einfach mal rausnehmen (Diff). Falls es doch einen Beleg gibt, kann die Information samt Quelle(!) ja wieder eingefügt werden. -- Cid Highwind 14:27, 6. Jan. 2012 (UTC)

Ja, so ist besser--Bravomike 16:29, 6. Jan. 2012 (UTC)

Redundante HGI

Ich weiß, dass der Artikel momentan besonders im Fokus steht, deswegen frage ich lieber an, bevor ich was ändere: Momentan^P gibt es die HGI:

Viele Objekte des Sonnensystems, insbesondere Planetenmonde, Planetoiden und Zwergplaneten wurden erst durch Sonden zwischen 1990 und 2010 entdeckt und sind daher nicht in den Star-Trek-Produktionen berücksichtigt. Ihre Nichterwähnung im Canon bedeutet jedoch nicht automatisch, dass es sie im Star Trek-Universum nicht auch geben könnte. Sie können jedoch nicht berücksichtigt werden, dass sie nicht Teil der kanonischen Faktensammlung sind.

Ich finde diese HGI unnötig. Egal, ob etwas erst nach der Produktion von Star Trek entdeckt wurde, oder schon davor bekannt war, wenn es nicht in Star Trek erwähnt wurde / zu sehen war, dann ist es nicht kanonisch. Das ist angesichts unserer Kanon-Richtlinien ganz selbstverständlich. Ich sehe deswegen keinen Grund, warum dieser Hinweis hier stehen sollte.--Bravomike 11:59, 7. Jan. 2012 (UTC)

Ich halte das nicht für selbstverständlich. Viele Star Trek-Fans mit denen ich in diversen Foren diskutiere, projizieren die Realität auf das Star Trek-Universum... tue ich ja in gewisser Hinsicht auch. Dieser Hinweis soll nur verdeutlichen, dass reale Informationen, die über den Stand des Canon hinausgehen, bei uns nicht angebracht sind. Man sieht ja am aktuellen Beispiel des Artikels Deutschland, dass es immer mal wieder anonyme User gibt, die unsere Wiki mit zwar sachlich korrekten aber nicht kanonischen Fakten ergänzen wollen. Ich wollte dem aufgrund dieses Beispiels hier nur vorbeugen. Theoretisch hätte ich in der HGI genauso gut den realen Aufbau des Sonnensystems als Gegenüberstellung einbauen können. Darauf wollte ich in Anbetracht der laufenden Diskussionen dann aber lieber verzichten. --Mark McWire 12:08, 7. Jan. 2012 (UTC)

Aber in dieser Denkweise müsste der Hinweis unter jeden Artikel, der ein Thema behandelt, das es auch in der Realität gibt…--Bravomike 12:20, 7. Jan. 2012 (UTC)

Das sehe ich ganz ähnlich wie Bravomike. Wenn das Problem, wie hier als Beispiel gebracht, sowohl Artikel wie Sol-System als auch Artikel wie Deutschland betrifft, dann ist es so allgemeingültig, dass es auch an allgemeiner Stelle behandelt werden sollte (z.B. die Titelseite, oder eine Richtlinienseite über den Inhalt hier). Wenn einzelne Artikel immer wieder unter "Beschuss" sind, dann hat sich bei MA/en ein HTML-Kommentar bewährt, der beim Editieren noch einmal daruaf hinweist, dass bestimmte Inhalte nicht gewünscht sind - ohne, dass umständliche Erklärungen im Artikel stehen müssen. -- Cid Highwind 12:33, 7. Jan. 2012 (UTC)

Richtig und konsequent. Darum habe ich auch schon darüber nachgedacht, ob wir einen Reallife-Schild entwickeln, dass genau auf diese Problematik eingeht. Statt zu jedem realen Begriff eine endlose HGI-Abhandlung zu Unterschieden und Gemeinsamkeiten zwischen Realität und Canon zu schreiben, würde eine schlichter Hinweis sicherlich viele vermeidbare Edits verringern. --Mark McWire 12:35, 7. Jan. 2012 (UTC)

Ein "Schild" (ich nehme an, damit ist eine im Artikel sichtbare Hinweis-Box gemeint) hätte aber den Nachteil, dass sie selbst auch wieder nicht "Inhalt" ist - also den Leser aus der Realitätsebene "Trek-Universum" rausholt. Wenn man vorhat, alle möglichen Diskrepanzen zwischen "Trek-Welt" und "echter Welt" mit diesem Hinweis zu versehen, könnte man auch gleich auf die "In-Universe"-Sichtweise verzichten und über die Serie so schreiben, wie es andere Wikis tun. -- Cid Highwind 12:43, 7. Jan. 2012 (UTC)

Ja sicher hast du aus POV-Sicht damit recht. Nur sollte man auch mal von dem Trudschluss herunterkommen, dass alles Nichtkanonische automatisch nicht existiert. Wir können einfach zu bestimmten Dingen keine Aussage machen, weil die Produzenten es im Canon nicht verwendet haben. Das heißt nicht, dass der Jupiter in Star Trek nicht auch 64 Monde hat.. könnte so sein oder auch nicht. Es ist aber nichts, was bei uns artikelwürdig wäre. Eine HGI-Erwähnung von offensichtlichen Widersprüchen zur Realität sei mal davon außen vorgelassen. (Also wenn der Canon sagt, dass Pluto ein Planet sei, die Realität ihn aber als Zwergplanet sieht, so gehört das sicher in die Artikel-HGI.) Solange sich der Canon zu etwas ausschweigt, ist es einfach ein Faktenloch, dass jeder Leser nach Gutdünken selber füllen kann. --Mark McWire 12:48, 7. Jan. 2012 (UTC)

Worauf willst du damit hinaus? -- Cid Highwind 12:49, 7. Jan. 2012 (UTC)

Das ist es nicht sinnvoll finde, zu verschweigen, dass der Canon aus Sicht der Realität löchrig wie ein Schweizer Käse ist und das wir hier nur Fakten aufnehmen, die kanonisch verbürgt sind auch wenn wir uns als Community durchaus darüber im Klaren sind, dass das fiktive Star Trek-Universum selbstverständlich auch aus für uns unsichtbaren Elementen besteht. So gesehen ist die Behauptung, dass Jupiter 64 Monde hat kein Fehler sondern einfach nicht kanonisch belegbar. Wer es in die HGI eintragen will, wird von mir nicht aufgehalten. ;-) Ein Hinweisschild am Anfang des Artikels wäre aber wie gesagt nicht verkehrt aus meiner Sicht. ---Mark McWire 13:05, 7. Jan. 2012 (UTC)

Das trägt aber doch zur Diskussion nichts Neues bei... Natürlich ist das so, und hier auch unbestritten. Aber gerade weil es an allen Ecken und Enden dieser Enzyklopädie so ist (eben gerade weil das fiktive Trek-Universum durch seine Autoren irgendwie ins reale Universum eingebettet wurde), würde ein Hinweis beim einzelnen Artikel nur Aufmerksamkeit auf den vermeintlichen (und vielleicht gar nicht vorhandenen) Unterschied lenken, anstatt, was meiner Meinung nach sinnvoller ist, die möglichen Unterschiede durch geschickte Formulierung möglichst wenig zu betonen. Zum Beispiel ist durch meine Änderung von gestern der mögliche Unterschied "Trek-Jupiter hat weniger Monde als Real-Jupiter" im Artikel nicht mehr betont vorhanden, und jeder Leser kann sich sein eigenes Bild machen - ganz ohne Hinweisschild. -- Cid Highwind 13:12, 7. Jan. 2012 (UTC)

Ich habe die HGI halt nur als Gegengewicht für den entfernten Artikelteil eingetragen. Ich wollte damit die Unterschiede oder Nicht-Unterschied natürlich nicht so sehr betonen, wie du es in deiner Antwort betonst. Ich finde nur einen solchen Hinweis zumindest in diesem Artikel gerechtfertigt, bevor wieder irgendwelchen nichtkanonischen aber trotzdem sachlich richtigen Einträge gemacht werden. --Mark McWire 13:39, 7. Jan. 2012 (UTC)

Was nicht in Star Trek zu sehen ist, sollte uns gar nicht interessieren. Deswegen würde ich eine HGI, die einfach etwas im Kanon gar nicht tangiertes feststellt – z.B. wie viele Monde ein Planet hat, wenn nie im Kanon eine davon abweichende Zahl ins Spiel gebracht wird –, sofort streichen. Ich denke, das entspricht unserem Selbstverständnis (Memory Alpha ist nicht die Wikipedia) und ist auch relativ konsensfähig. Ich verstehe jetzt aber schlicht nicht, was der Gewinn für das Wiki ist, wenn wir anfangen, überall hinzuschreiben, dass auch im Star-Trek-Universum existieren kann, was nie zu sehen war. Das ist doch, einerseits, selbstverständlich, andererseits aber vollkommen unnötig. Letztendlich wäre das nicht viel anders, als wenn man in den Artikel Galen schreibt, dass im Star-Trek-Kanon nie etwas zu seiner Familie gesagt wird, er aber trotzdem durchaus eine haben könnte, dass nie etwas zu seinem Haus gesagt wird, er aber trotzdem durchaus eines haben könnte, und auch nie etwas zu seiner Lieblingsfarbe gesagt wird, er aber trotzdem durchaus eine haben könnte…--Bravomike 16:14, 7. Jan. 2012 (UTC)

(Das Folgende habe ich zeitgleich mit Bravomike geschrieben, ist also eine Antwort auf die Diskussion vor seinem Beitrag)

Ja, aber das ist ja gerade die Frage, ob es mit der Hintergrundinformation nicht doch zu sehr betont ist:

• Aussage des Artikels ohne HGI: "Jupiter ist ein Planet des Sonnensystems."
• Aussage des Artikels mit HGI: "Jupiter ist ein Planet des Sonnensystems, und hat bestimmt irgendwelche Monde, aber weil die nie direkt erwähnt wurden, erwähnen wir sie hier auch nicht. Sie könnten existieren, oder auch nicht."

Natürlich ist die Aussage rein formal nicht falsch - die immer noch offene Frage ist halt, ob sie auch nötig ist, oder ob es nicht für das gewünschte Ergebnis (irgendwelche Leute hören auf, irgendwas am Artikel zu ändern) bessere Wege gibt. Ich denke schon, und Bravomike wohl auch.

Ich möchte die Chance nutzen, und gleichzeitig auch noch eine andere HGI in Frage stellen - nämlich die zum Status von Pluto. Im Prinzip ist diese ja aus dem gleichen Grund im Artikel, wie die andere auch: um eine Diskrepanz zwischen Trek-Welt und Real-Welt zu erklären. In diesem Fall kommt hinzu, dass der Status von Pluto als Planet eigentlich nicht wirklich so deutlich "kanonisch" ist. Es wurde nie irgendwo die Aussage "Pluto ist ein Planet" gemacht. Stattdessen stützt sich diese Sache einzig auf die Tatsache, dass die Kulissenbauer irgendwann mal irgendwo ein Astronomieplakat aufgehängt hatten, und auf diesem Plakat klein in einer Ecke auch die Umlaufbahnen der (damaligen) Planeten abgebildet waren, und dieses Plakat später noch aufzutreiben war (siehe Diskussion:Pluto). Wenn wir ganz streng argumentieren, ist auf der kleinen Abbildung überhaupt keine Rede davon, dass ausschliesslich Planetenumlaufbahnen abgebildet sind, so dass der Planetenstatus von Pluto tatsächlich fragwürdig ist. Alternativ könnte es sich auch einfach um eine "historische Reproduktion" handeln - genau so, wie es auch in unserem 21. Jahrhundert noch Reproduktionen von historischen Weltkarten ohne Amerika gibt, ohne dass wir die Existenz von Amerika deswegen anzweifeln müssten. -- Cid Highwind 16:25, 7. Jan. 2012 (UTC)

Ich habe die HGI gelöscht, da sie nur in Zusammenhang mit der Pluto-HGI sinnvoll war. Da diese HGI aber bereits im Artikel Pluto steht, habe ich beide gelöscht. --Mark McWire 18:39, 7. Jan. 2012 (UTC)