Forum:Nitpicker-Wiki

Forum → Zehn Vorne Archiv

Hallo zusammen,

ich melde mich doch noch einmal kurz hier im Forum, weil ich gerade von Benutzer:MtaÄ auf meiner DE-Wikia-Diskussionssseite angesprochen wurde. Und zwar gibt es jetzt schon etwas länger ein deutsches Star-Trek-Nitpicker-Wiki, das offenbar, wenn ich das richtig sehe, etwas Startschwierigkeiten hat. (9 Artikel seit Juli 2008)

Können wir da irgendwas tun, um dem Wiki zu helfen? --[ defchris ] · [ Diskussion ] 17:43, 18. Nov. 2008 (UTC)

Schwierigkeiten weniger, aber ehr, keine Benutzer; ich kenne mich halt nicht damit aus - bin nur "background-admin". (MtaÄ) 19:07, 18. Nov. 2008 (UTC)

Also ich hab hier ein großes Projekt (DS9) und denke nicht, dass ich da zu viel Zeit für finden werde. Vielleicht ja jemand Anderes.--Tobi72 20:06, 18. Nov. 2008 (UTC)

(...) mit dem Unterschied, dass hier nach der Film-oder Episodenbeschreibung, die entdeckten Fehler, Ungereimtheiten, Kontinuitätsprobleme oder Humorvolles aufgeführt werden sollen. Macht die MA das nicht schon, in den Hintergrundinformationen und Zitaten? Vielleicht ist das ein Grund, warum der Nitpicker-Wiki noch nicht sehr ausgebaut ist. Vielleicht sollte man deswegen das Spektrum an Bereichen von Star Trek, die der Nitpicker-Wiki aufgreift, etwas vergrößern, sodass er weiterbestehen kann. Mir fällt leider weiter nichts relevantes ein, was die MA nocht nicht schon eingebaut hat.--Andy Riker 14:55, 19. Nov. 2008 (UTC)

Wozu noch ein weiters Star Trek Wiki ich find Memory Alpha ist doch ganz gut ausgebaut und bietet viele Infos. --Klossi 15:14, 19. Nov. 2008 (UTC)

Es werden eigentlich nicht alle kleinen Fehler in der MA/de aufgeführt, siehe hier. Ich muss allerdings ehrlich sagen, dass ich bei aller Anerkennung der Initiative von MtaÄ keinen besonderen praktischen Sinn einer Sammlung dieser Dinge sehe. Entschuldigt, wenn das hart klingt, aber ich seh das so. -- Plasmarelais Ξ TALK Ξ 16:21, 19. Nov. 2008 (UTC)

"Memory Alpha"... also die deutsche Version, betreibt eigentlich eine Politik, die in einigen Details etwas an den Fan-Ansichten vorbeigeht. Zum einem wurde TAS mit ins Canon hereingenommen, obwohl es von Gene höchstpersönlich dekanonisiert wurde, es von den Fans größtenteils als Non-Canon angesehen wird und selbst die späteren Star Trek Autoren es nicht großartig berücksichtigt haben. Bestes Beispiel ist, dass in den neuem Film Star Trek XI Robert April vollkommen ignoriert werden und Christopher Pike wohl der erste Captain der USS Enterprise sein wird. Andererseits wird jede Auflistung von Logikfehlern und Storiebesonderheiten in den Episodenartikel wehement wieder herausgelöscht, weil nach der MA-Politik Storiekritik nicht erwünscht ist. (Wer ein Beispiel will, sollte sich die Historie des Artikel VOY: Flaschenpost ansehen.) Auch fehlt bei den HGI eine Unterscheidung zwischen Semi-Canon (den offiziellen Referenzwerken von Okuda und Sternbach) und Non-Canon (dem ganzen Rest inklusive Spiele, Romane, usw.). Mich wundert es daher nicht so wirklich, wenn alternative Wikis zu Ma/de angestrebt werden. Ich will jetzt hier nicht schonwieder auf die Politik von MA/de einprügeln, sondern lediglich argumentieren, warum ich denke, dass andere Leute lieber eine eigene Star Trek Wiki hätten, obwohl es ja schon eine sehr umfassende gibt. Bis mal eine andere Wiki soweit ist wie MA heute, mit fast 13.000 Artikeln, vergehen noch Jahre. Ich für meinen Teil arbeite dann lieber in der, die schon da ist und arrangiere mich irgendwie mit den Ansichten der anderen User hier. Zumindestens hat in letzter Zeit niemand mehr was an meinen HGI's auszusetzen *freu* --Mark McWire 16:33, 19. Nov. 2008 (UTC)

Naja... TAS ist bei allen MAs Canon, wobei ich da auch nicht so ganz mit einverstanden bin. Kenne es aber zu wenig, als dass ich darüber was sagen kann. Naja, und die Referenzwerke können ja gerne in den HGI erwähnt werden. Genauso wie die Romane. Deshalb sehe ich keinen Sinn darin, "Halbcanon" und "Non-Canon" noch einmal zu unterscheiden.--Tobi72 18:09, 19. Nov. 2008 (UTC)

TAS ist gar nicht so übel außerdem eine gute Ergänzung des Star Trek Universums. Außerdem wenn es nach Roddenberrys Canon gehen würden, dann müßten wir ja auch Star Trek V: Am Rande des Universums rausnehmen, den sieht ja Roddenberry auch als Noncanon an. Bei den Spekulationen zum neuen Film wie z.B. Robert April warten wir erstmal ab. Aber so wie ich schon mal die Inhaltsangaben aus den 20 minuten welche der Presse gezeigt worden gelesen habe, werden viele Artikel umgeschrieben müssen. --Klossi 18:16, 19. Nov. 2008 (UTC)

Ich ahne schon, dass wir über diese Kanonprobleme im Bezug auf den neuen Film noch mal diskutieren müssen.--Bravomike 20:24, 19. Nov. 2008 (UTC)

Ich denke ich kann mit dme Konsens leben das Semi-Canon streng als HGI behandelt wird, denn auf diese Weise kommt es sinnvoll im Artikel unter und muss nicht komplett ignoriert werden, womit ich überhaupt nicht einverstanden wäre. Einzige sollte man die Okuda-Referenzbücher eben mit höherer Erklärungspriorität behandeln als einen Roman, da diese Bücher ja kanonische unerwähnte Sachverhalte nochmal näher erklären und explizit als Lückenfüller gedacht waren, für all die Dinge die man aus Zeitgründen oder dramaturgischen Gründen nicht ins Canon einbringen konnte und wollte. @ST XI Da empfehle ich mal Star Trek XI Diskussionen im Scifi-Forum. Das ist die ausführlichste deutschsprachige Faktensammlung und Diskussion zu dem Film die ich kenne. Außerdem sind ich und Shisma ja auch in diesem Forum angemeldet :-) Falls der der Film eine eigene Zeitlinie eröffnen sollte, welche dem Original in weiten Teilen widrspricht, sollte man die dortigen Fakten wie jede andere Alternativrealität oder das Spiegeluniversum (ist ja auch nix anderes als eine Alternativrealität) behandeln.--Mark McWire 22:56, 19. Nov. 2008 (UTC)

Nochmal zurück zum Thema. ;)

Also wenn ich das richtig verstanden habe, soll das Wiki eher in die Richtung gehen, wie man es bei Was summt denn da? mal versucht hatte bei uns zu etablieren: Ich habe das mal als Beispiel im Gespräch mit MtaÄ aufgeführt. Die Auffälligkeiten sollen dann dort kurz diskutiert und in die jeweiligen Episodenartikel gestellt werden. In etwa so wie bei den Listen aller Listen.

Aber wenn es schon heißt, dass wir hier genug zu tun haben. (: --[ defchris ] · [ Diskussion ] 01:23, 21. Nov. 2008 (UTC)