Benutzer Diskussion:Roddenberry-Kollektor

aus Memory Alpha, der freien deutschen Star-Trek-Datenbank
Version vom 9. Dezember 2012, 12:19 Uhr von imported>Bravomike (→‎Re: Bildvorschriften)
Spring zu: Navigation, suche

Hallo, Roddenberry-Kollektor, willkommen auf Memory Alpha Nova. Vielen Dank für deine Mitarbeit, wir hoffen, dass du weiterhin mutig Artikel änderst beziehungsweise erstellst. Hier sind einige Links, die du dir eventuell anschauen solltest, wenn du das nicht bereits getan hast:

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht, sie im Zehn Vorne oder der Diskussionsseite eines entsprechenden Artikels zu stellen.--Tobi72 06:38, 5. Sep. 2007 (UTC)

Bilder

Hallo und willkommen. Bitte, wenn du Bilder auf MA/de hochlädst, achte auf folgendes:
1. Der Name der Bilder sollte eindeutig und aussagekräftig sein.
2. Der Name sollte möglichst in Deutsch sein. (Aus diesen beiden Gründen wurde dein Bild: Bild:2710760_mad_doc.png gegen Bild:Der_Doktor_ist_sauer.JPG ausgetauscht.
3. Die Beschreibung sollte keinen Realworldbezug haben (deshalb habe ich den Teil: "gespielt als Verrückter von Robert Picardo") entfernt. MA wird komplett aus sicht des Star Trek Universums geschrieben.

Bitte schaue dir die Regeln für MA in den von mir oben geposteten Links an. Danke--Tobi72 08:05, 5. Sep. 2007 (UTC)

Und noch ein kleiner Hinweis von mir achte mal Bitte auf die Bildgröße damit du ein nicht zu großes Format hochlädst.--Klossi 08:43, 5. Sep. 2007 (UTC)
Ich habe das Bild deshalb englisch benannt, weil Star Trek:Legacy von Mad Doc Software hergestellt wurde und ich das für einen guten In-Joke hielt. Naja, ich hätte es sonst auch deutsch benannt, aber mir fiel nichts besseres ein. Ich habe das Bild auf 17 KB verkleinert. --Roddenberry-Kollektor 14:52, 5. Sep. 2007 (UTC)
Du hast es zwar auf 17 KB verkleinert, aber die Qualität hat sehr darunter gelitten. Ich hab auch in der Diskussion gefragt, ich wär da für ein Zurücksetzen, weil Klossis Bild besser war und 27 KB (Klossis Bild-Größe) ist absolut ausreichend komprimiert) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 21:40, 5. Sep. 2007 (UTC)

Bitte halte dich an die Boardregeln.
1. Bild:Vlcsnap-5250397.jpg und all die anderen Namen sind keine aussagekräftigen Namen. Die Bilder werden morgen sicher alle wieder gelöscht und ersätzt werden müssen
2. Überlade die Episode nicht mit Bildern. Du hast viel zu viele Bilder hochgeladen. Bitte achte darauf, dass du nur ausgewählte Bilder benutzt.
3. Thumbs werden hier immer in 200px in den Episoden angezeigt. Die Möglichkeit, sie kleiner zu machen besteht zwar, aber soll aus Gründen der Standartisierung und eines einheitlichen Aussehens der Artikel nicht verwendet werden. Bitte halte dich daran.
Leider muss das nun alles wieder irgendwie hingebogen werden. Danke für dein Verständnis--Tobi72 23:09, 7. Sep. 2007 (UTC)

Zu 1.: Ich habe die Inline-Upload-Funktion im Artzikel benutzt (der grüne Pfeil).
Zu 2.: Ich wusste nicht, dass es eine Maximalgrenze gibt.
Zu 3.: Ich habe die Thumbs bereits von 120px auf 140px beim Upload vergrößert.
Ich werde versuchen, einen Großteil der Korrekturen selbst vorzunehmen. --Roddenberry-Kollektor 09:37, 8. Sep. 2007 (UTC)
zu 2.: es gibt auch keine maximalgrenze. für die episodenbeschreibungen sollten eben gute bilder ausgewählt werden welche den inhalt illustrieren... insoweit finde ich die bebilderung des artikels, so wie er jetzt ist auch ganz okey. versuche vieleicht wenn du bilder hochlädst sie gleich in mehreren artikeln unterzubringen, dann kann niemand sagen, du hättest zu viele bilder hochgeladen die nicht gebraucht werden ;) --Shisma Bitte korrigiert mich 09:45, 8. Sep. 2007 (UTC)

Links

Bitte beachte noch folgendes bei Links:
1. Titel und Name immer getrennt machen (Falsch: [[Dr. Lewis Zimmermann]] oder [[Lewis Zimmermann|Dr. Zimmermann]] / Richtig: [[Doktor|Dr.]] [[Lewis Zimmermann]])
2. Hinterer Teil eines Wortes ist der Linkbegriff begriff doppelt eintragen (Falsch: Wander[[pulsar]] / Richtig: [[Pulsar|Wanderpulsar]])
3. Richtigen Begriff verlinken: fraktalen Algorithmus <-- warum verlinkst du Fraktal? Es sollen nur Substantiv verlinkt werden. Deshalb hab ich den entfernt. Warum verlinkst du denn nicht Algorithmus?
4. Im Text soll möglichst viel verlinkt sein. Habe das jetzt nicht mehr gemacht, aber da sind noch viele Worte die verlinkt werden sollten oder müssten.--Tobi72 23:42, 7. Sep. 2007 (UTC)

Änderung Canon

Ich habe die Änderung in Canon rückgängig gemacht, da der Inhalt nicht erklärt, was Canon ist. Danke für dein Verständnis.--Tobi72 23:17, 2. Mär. 2011 (UTC)

Ich habe auf Basis deiner Begründung den fraglichen Abschnitt verändert und wieder eingesetzt, sowie einen Diskussionsbeitrag zum Artikel geschrieben. Danke für dein Verständnis. --Roddenberry-Kollektor 08:31, 3. Mär. 2011 (UTC)

MA/en-Bilder im Allgemeinen und im Speziellen

Hallo Roddenberry-Kollektor, ich habe einige Bilder aus dem von Dir bearbeiteten Artikel CGI entfernt. Dazu folgende Erklärung:

Es ist technisch möglich, Bilder direkt aus der Datenbank der englischen Memory Alpha in unseren Artikel zu benutzen. Wie in unseren Hinweisen zu Bildern vermerkt ist dies aber nicht besonders erwünscht. Hauptgrund dafür ist, dass wir keine Kontrolle über diese Bilder haben. Sie können in der MA/en beliebig geändert und sogar gelöscht werden, ohne dass wir davon etwas mitbekommen oder Einfluss darauf hätten. Das allein ist schon ein gewichtiger Grund, der immer dagegen spricht.

Dazu kommt, dass das einfachen Einbauen der Bilder ohne weiteren Maßnahmen einige Nachteile hat. Alle unsere Bilder sind in verschiedenen Kategorien erfasst. Besonders wichtig sind die Film- und Episodenkategorien, über die ein Bild leicht gefunden werden kann. Die Bilder der MA/en stehen natürlich nicht in unseren Kategorien, und das ist ungünstig.

Ich habe deswegen folgende Bilder vorläufig ersatzlos entfernt:

Für viele der Bilder liegt bereits in unserer eigenen Datenbank ein vergleichbarer Ersatz vor. Du solltest sie relativ schnell über die Bilderkategorien zu den entsprechenden Episoden und Filmen finden können (was gleich demonstriert, wie nützlich und wichtig dieses System ist). Dann kannst Du diese Bilder nutzen. In einigen Fällen wirst Du aber auch keinen Ersatz finden. Dann musst Du überlegen, ob das Bild wichtig ist, und es eventuell selbst in unsere Datenbank hochladen. Dazu beachte bitte die bereits erwähnten allgemeinen Hinweisen zu Bildern!

Ich möchte nicht verschweigen, dass es parallel auch noch ein System gibt, mit dem Bilder direkt aus der MA/en-Datenbank genutzt werden können. Dazu muss für jedes Bild jedoch eine lokale Bildbeschreibungsseite angelegt werden, die eine deutsche Beschreibung, eine Quellenangabe und einen Lizenzhinweis enthält. Außerdem muss mit der Vorlage:Bild (MA/en) ein Verweis über die Herkunft angebracht werden. Weitere Hinweise dazu findest Du auch hier. Beachte aber bitte, dass diese Methode auf keines der hier betroffenen Bilder anwendbar ist! Diese Vorgehensweise ist nur für Bilder vorgesehen, die in ihre, Inhalt englisch gebunden sind und deswegen besser dort aufgehoben sind. Ein klassisches Beispiel sind die englischen Cover von Romanen, nicht aber Szenenbilder!

Vielen Dank für Dein Verständnis in dieser Sache. Beste Grüße--Bravomike 23:01, 8. Mär. 2011 (UTC)

Oh, boy... --Roddenberry-Kollektor 23:04, 9. Mär. 2011 (UTC)

Ja, das mit den Bildern aus der englischen Datenbank scheint auf den ersten Blick so praktisch, aber dann gibt es damit doch einige Probleme… Dummerweise ist unsere eigene Datenbank dann doch immer wieder ziemlich dünn bestückt, was einem besonders dann klar wird, wenn man ein bestimmtes Bild sucht. Ich habe mal wegen der 24 oben genannten Bilder gesucht, und die Ausbeute ist enttäuschend: Natürlich haben wir mehrere Bilder vom Wurmloch, und ich habe vier Bilder gefunden, die direkte oder fast direkte Duplikate zu den gesuchten MA/en-Bildern sind: Datei:Enterprise-D und D'Arsay-Komet.jpg, Datei:Ronin Energieform 2370.jpg, Datei:Metamorphosen.jpg, Datei:Praxis Schockwellen.jpg. Auch sehr ähnlich seinem Vorgänger ist Datei:Kristallwesen Enterprise.jpg, und natürlich findet man von den verschiedenen Raumschiffen immer Bilder. Ein paar andere Sachen, die wir noch nicht haben, sind aber schon schade, besonders die Drahtgittermodelle. Die könnte man zur Illustration bestimmt gut gebrauchen.--Bravomike 07:59, 10. Mär. 2011 (UTC)

Ich würde sogar sagen, dass die Drahtgittermodelle sehr notwendig sind, um einen Artikel über CGI zu illustrieren. Allerdings ist das ein ganz schöner Haufen an Daten; den ich einfach aus MA/en kopiert habe, weil ich glaube, dass es Zeitverschwendung ist, einmal getane Arbeit noch einmal zu erledigen. Insofern habe ich eigentlich nicht vor, die Bilder noch mal für MA/de hochzuladen, nachdem ich sie aus MA/en heruntergeladen hätte, nur damit MA/de die Bilder extra noch einmal vorrätig hält. Ein Wiki ist eben ein Wiki. Wenn MA/de sich selbst Beschränkungen auferlegt, die Möglichkeiten des Systems zu nutzen, dann kann ich dagegen nichts tun. Das heißt aber nicht, dass ich es auch unterstützen muss. --Roddenberry-Kollektor 17:34, 11. Mär. 2011 (UTC)

Wie gesagt, wir haben einige Überlegung über diesen Punkt angestellt, haben das System auch eine ganze Weile lang sehr aktiv genutzt. Ich selbst war am Anfang der größte Fan des Ganzen und habe es sehr stark genutzt. Es funktioniert aber nicht gut und bringt viele Nachteile, die durch das kleine Bisschen Bequemlichkeit nicht aufgewogen werden. Ich meine, im konkreten Fall habe ich die Bilder entfernt und Dir Bescheid gesagt, jetzt reden wir darüber, und vielleicht lädt einer von uns doch noch das ein oder andere Bild hoch. Hätte ich die Bilder nicht entfernt, dann hätte es theoretisch auch passieren können, dass einen Tag später alle Bilder in der MA/en verschoben oder gelöscht worden wären. Dann hätte der Artikel auch keine Bilder gehabt, nur hätte in dem Fall niemand von uns was davon gemerkt…--Bravomike 19:10, 11. Mär. 2011 (UTC)

Re:Hintergrundinformationen

Du hast zwar Bravomike gefragt, aber ich kann dir da auch etwas sagen. Du kannst die Hintergrundinformationen aus dem MA/en gerne übernehmen, Voraussetzung dafür ist jedoch, dass du diese überprüfst. Es ist nicht einfach mit abschreiben getan, sondern die Quelle zu überprüfen und die Richtigkeit, gehört genauso dazu.--Tobi72 14:21, 14. Mär. 2011 (UTC)

Keine Ahnung, ob all die Interviews, Videos, Making Of's, Bücher, Zeitschriften und Artikel in einem vertretbaren Zeitaufwand zu finden und zu sichten sind. Ich gehe davon aus, dass in MA/en Quellen genauso geprüft werden wie in MA/de und dass Fehlinformationen dort genauso schnell verschwinden wie hier. Sei mir nicht böse, aber da MA/en über genau die selben "Selbstheilungskräfte" einer Wiki-Enzyklopädie verfügt wie MA/de und Wikipedia, werde ich auf die Generalinventur des kompletten englischen Meta-Quellenverzeichnisses verzichten. Wenn ich jedoch vor die Wahl gestellt werde, die englischen Informationen vor der Übersetzung zu prüfen oder sie nicht zu übersetzen, dann werde ich auf die Übersetzung verzichten und genauso wie jeder andere interessierte Star Trek-Fan fortan die MA/en-Version benutzen, weil man dort mehr Informationen findet als in MA/de, wo jeder Kiloquad an Information dreifach beglaubigt und auf molekularer Ebene von unabhängigen Experten geprüft werden muss, bevor sie hier Eingang findet. (Es reicht, wenn man das in MA/en bereits getan hat.) Ich finde, dass sich hier genauso wie in der Wikipedia mit der Zeit eine gewisse Unflexibilität und Regelstarre eingebürgert hat. Das Groteske daran ist nur, dass es hier nicht um eine nach wissenschaftlichen Normen geschriebene Enzyklopädie geht, sondern um ein Fan-Projekt zu einer Science-Fiction-Reihe. Wenn ich jetzt behaupte, dass es typisch deutsch wäre, aus allem eine regulierte, formalisierte Wissenschaft machen zu müssen - selbst aus einer fiktiven Wissenschaft - dann ist das kein Kompliment. --Roddenberry-Kollektor 15:05, 14. Mär. 2011 (UTC)
Naja, das Problem ist, dass die englische MA inzwischen fast schon wieder zu groß geworden ist. Es passiert häufiger als Du denkst, dass wir aus der MA/de unsere Kollegen auf Fehler aufmerksam machen, die da teilweise schon seit einiger Zeit unbezweifelt stehen. Dazu kommen natürlich Sachen, die dort ohne Quelle stehen, und das geht so eigentlich nicht.
Aber grundsätzlich ist es natürlich auf jeden Fall begrüßenswert, wenn die teilweise doch arg dünnen HGIs ein wenig angefüllt werden. Wenn Du etwas wirklich interessant findest, die Quelle aber nicht überprüfen kannst, dann packe beim Übernehmen wenigstens den Verweis {{Quelle fehlt}} dran und erkläre als auskommentierte Anmerkung (<!-- […] -->) die Herkunft. Dann kann vielleicht jemand anderes die Sache überprüfen. So funktioniert ein Wiki dann doch noch…--Bravomike 16:01, 14. Mär. 2011 (UTC)
Das klingt doch schon viel besser. --Roddenberry-Kollektor 16:05, 14. Mär. 2011 (UTC)
Ja ich weiß, das ganze hier ist schon ein jahr alt. Aber haben wir hier in der MA/de nicht auch übwerwiegend HGI-Informationen ohne Quellenangaben stehen? Oder ich missverstehe gerade was. --HenK &#149;Disk&#149; 11:34, 3. Mär. 2012 (UTC)
Schon, sollte aber nicht unbedingt so sein.--Bravomike 16:10, 3. Mär. 2012 (UTC)

Episoden- und Serienverweise

Hallo Roddenberry-Kollektor, ich möchte Dir zwei kleine Hinweise zum Thema Episodenverweise geben. Zum Ersten ist es wichtig, sie überhaupt anzubringen, sprich immer Quellen zu nennen. Hier hat sie beispielsweise gefehlt. Bitte gib immer die Quelle an.

Zum Zweiten ist es nötig, bei Verweisen auf Episoden und Serien immer die dafür vorgesehenen Vorlagen zu verwenden. Wenn eine Episode genannt wird, dann benutze IMMER die Vorlage:EpLink oder eine ihrer Abkömmlinge. Verlinke bitte nie einfach so auf die Episode, da das eine ganze Reihe technischer Nachteile hat. Stattdessen nutze {{e}} oder die entsprechenden Serienkürzel-Vorlage, z.B. {{VOY}} (Gleiches gilt natürlich für die Filme und {{Film}}). Wenn Du auf ganze Serien verweist, dann solltest Du die Vorlage:S nutzen, statt einfach das Kürzel zu schreiben. Vielen Dank!--Bravomike 16:06, 20. Mär. 2011 (UTC)

Das ist viel Schreibarbeit für Mehrteiler. --Roddenberry-Kollektor 20:34, 20. Mär. 2011 (UTC)

Naja, soviel auch wieder nicht. Es ist ja auch sinnvoller, des was bringt einem ein Link auf eine Begriffsklärung, oder einfach eine Weiterleitung auf den ersten Teil? Da ist es schon besser, nach Art TOS: Talos IV – Tabu, Teil I & Talos IV – Tabu, Teil I zu verlinken, und zumindest ich finde, dass es auch eleganter aussieht. Der wichtigste Vorteil ist aber rein technischer: Die Vorlage sorgt erstmal für einen einheitlichen Stil, was allein schon ausreicht, um sie sehr wichtig zu machen. Sie hat auch noch ein paar andere Vorteile, z.B. die automatische Ergänzung von Zusätzen wie „(Episode)“ oder Serienkürzeln (bei Mehrfachvergabe eines Titels). Ich habe noch die Zeiten vor Einführung der Vorlage erlebt, und es war regelmäßig ein Krampf, wenn irgendetwas geändert wurde. Bitte benutze sie also in Zukunft, auch wenn es vielleicht ein klein wenig mehr Aufwand bedeutet, denn die Vorteile überwiegen einfach. Vielen Dank.--Bravomike 22:40, 20. Mär. 2011 (UTC)

Quellen im Artikel Sowjetunion

Hallo Roddenberry-Kollektor, ich hatte im Artikel Sowjetunion einige missverständliche Angaben entfernt, was Du wieder rückgängig gemacht hast. Dazu folgende Erklärungen:

  • Minsk in der Liste der Städte zu erwähnen, ist legitim, weil es eine Stadt ist, von der wir wissen, dass sie in der Realität in der Sowjetunion liegt, und weil die Stadt kanonisch ist, dadurch, dass sie in DS9: Das, was du zurückläßt, Teil II erwähnt wird. In der Episode wird aber nicht ausdrücklich gesagt, dass sie in der Sowjetunion liegt, die Stadt wird nur erwähnt. Es wäre deswegen falsch, die Quelle in dieser Form in den Artikel zu stellen, oder zumindest irreführend, weil man so den Eindruck gewinnen kann, dass Das, was du zurückläßt, Teil II die Quelle dafür ist, dass Minsk eine Stadt in der Sowjetunion ist. Das stimmt aber nicht!
  • Juri Gagarin habe ich entfernt, weil er schlicht nicht kanonisch ist. Auch Du hattest ihn ja nicht verlinkt. Aber was nicht verlinkt werden kann, eben weil es nicht kanonisch ist, das gehört gar nicht in den Haupttext eines Artikels, sondern höchstens in die Hintergrundinformationen. Das halte ich hier für unnötig.

Damit wir uns nicht ständig gegenseitig revertieren, bis in alle Ewigkeit… ;) warte ich mit der Rücksetzung ab, bis Du dies gelesen hast. Mit besten Grüßen--Bravomike 11:08, 3. Mär. 2012 (UTC)

Gelesen und verstanden. Das Konzept, dass eine fiktive Welt, die auf der realen Welt begründet ist, nicht zwangsweise auch die reale Welt widerspiegelt, nur weil Aspekte der realen Welt nicht in der fiktiven Welt erwähnt werden, ist mir nicht begreiflich. Schade, dass reale Ereignisse und überhaupt temporale Ereignisse niemals einen dauerhaften Widerhall im Sinne einer Veränderung in den Serien bedeuten, sondern dass sie immer mit einer Rückkehr zum Status Quo enden müssen. Neue Uniformen hätte man beispielsweise durchaus mal im Zusammenhang mit temporalen Ereignissen einführen können, statt sie einfach zusammenhanglos ins Bild zu drängen. --Roddenberry-Kollektor 11:28, 3. Mär. 2012 (UTC)

Es behauptet ja niemand, dass Juri Gagarin im Star-Trek-Universum nicht der erste Mensch im All gewesen ist, nur weil er nicht erwähnt worden ist. Meiner Meinung nach sind die reale Geschichte und die Star-Trek-Geschichte identisch, solange nicht ausdrücklich eine Abweichung dargestellt wird. Gerade deswegen aber muss man es nicht immer hier in der Memory Alpha erwähnen – dafür gibt es die Wikipedia. Was im konkreten Fall aber eben entscheidend ist, ist, dass die Quellenangaben eben irreführend waren. Wer nur den Artikel liest, ist danach der Meinung, dass in ENT: Carbon Creek Juri Gagarin erwähnt wird. Das stimmt aber nicht, und deswegen sollte es auch nicht im Artikel behauptet werden. Danke auf jeden Fall für Dein Verständnis dafür. Beste Grüße--Bravomike 16:14, 3. Mär. 2012 (UTC)

Bildbeschreibungen

Hallo Roddenberry-Kollektor, bitte benutze zur Angabe von Quellen bei Episodenbildern die Vorlage:Screencap (also so, vgl. auch Hilfe:Hochladen und Verwenden von Bildern#Bildbeschreibung). Danke. Mit besten Grüßen--Bravomike (Diskussion) 06:48, 20. Jul. 2012 (UTC)

Erneut: Bild

Hallo Roddenberry-Kollektor, ich schreibe Dir – mal wieder – wegen der Bilder. Heute hast Du ein Bild von Patricia Tallman aus Star Trek VI: Das unentdeckte Land hochgeladen. Das Bild liegt inzwischen unter Datei:Crewman auf Brücke Enterprise-A.jpg, und damit fängt es schon an. Im Einzelnen:

  • Bitte beachte unsere Memory Alpha:Erzählperspektive, die auch für Bilder und Bildtitel gilt. Ein Bezug auf den Film ist deswegen im Titel nicht möglich!
  • Gleiches gilt auch für die Beschreibung des Bildes. Die nun aktuelle, erzählperspektivenkonforme Form sollte immer eingehalten werden.
  • Bei der Quellenangabe ist es ganz wichtig, die Vorlage:Screencap zu nutzen – das hatte ich Dir aber gerade vor vier Tagen erst gesagt!
  • Das Bild hatte auch keine sonstige Bildkategorie.
  • Personenbilder sollten als Portraits nach Möglichkeit im Zuschnitt 3:4 vorliegen. Es kann sein, dass das hier nicht möglich war. Trotzdem solltest Du dann auf jeden Fall die Vorlage:Ausschnitt einsetzen. (Übrigens: Sollte es möglich sein, das Bild als 3:4-Portrait neu hochzuladen, dann tu das bitte!)

Abschließend noch die dringende Bitte: Beachte beim Hochladen von Bildern die Hinweise, die Du unter Hilfe:Hochladen und Verwenden von Bildern von Bildern findest und schau Dir einfach ganz allgemein an, wie es bei anderen Bildern gemacht wird, und richte Dich danach. Vielen Dank. Mit besten Grüßen--Bravomike (Diskussion) 17:29, 24. Jul. 2012 (UTC)

Hallo, Bravomike. Eure Reglementierungen für ein einfaches Bild sind eine Katastrophe. --Roddenberry-Kollektor (Diskussion) 13:17, 2. Dez. 2012 (UTC)

Patricia Tallman

Hallo Roddenberry-Kollektor, vielleicht kannst Du hier Licht ins Dunkle bringen. Danke! Beste Grüße--Bravomike (Diskussion) 21:35, 24. Jul. 2012 (UTC)

Auch wenn es keine Rolle mehr spielt: ich zweifle daran, dass es sich in den präsentierten Screens um die gleiche Frau handelt. --Roddenberry-Kollektor (Diskussion) 13:14, 2. Dez. 2012 (UTC)

Re: Bildvorschriften

Hallo Roddenberry-Kollektor. Natürlich freue ich mich, dass Du beim Hochladen von Bildern an mich denkst, aber hier geht es ganz bestimmt nicht um „meine“ Ansprüche, sondern um die Richtlinien, die die Gemeinschaft der Memory Alpha sich selbst gegeben hat. Wenn Du mit einigen davon nicht einverstanden bist, dann kannst Du – als Mitglied eben jener Gemeinschaft – jederzeit eine Diskussion zur Änderung oder Anpassung der Richtlinien initieren. Du solltest die Richtlinien durch Beachtung und Unterordnung würdigen, weil sie Deine eigenen Regeln sind, und wenn sie Dir nicht gefallen, dann ändere sie, bis Du kein Prolem mehr mit ihnen hast! Das meine ich ernst, und ich kann Dir versichern, dass mindestens ich jederzeit bereit bin, die Regeln effizienter und praktikabler zu machen. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass wir hier an einer öffentlich einsehbaren Enzyklopädie schreiben. Da sind ganz natürlich sehr viel strengere (oder zumindest präzisere) Regeln und Richtlinien notwendig, als bei irgendeinem Dackelklub ;-) Um einige Punkte, die Du angesprochen hast, zu klären:

  • Für die Vorlage:Screencap gibt es eine vollkommen ausreichende Dokumentation unter Hilfe:Hochladen und Verwenden von Bildern#Bildbeschreibung (aktueller StandP) – wo man auch als erstes suchen sollte – und im Übrigen sogar auch beim Hochladen selbst (Wenn Du ein Bild aus einer Episode oder einem Film hochlädst, gib bitte die Quelle an und benutze dabei die Screencap-Vorlage ({{Screencap|Serienkürzel|Episodentitel}})!).
  • Der gegenwärtige Konsens in der Gemeinschaft ist es, in Bildtiteln keinen direkten Verweis auf die Episode zu setzen. Dies ist auch unnötig, da es die Kategorie:Bilder nach Episode gibt. Ziffernkürzel sind dabei auch aus ästethischen Gründen nicht erwünscht. Erneut gilt: Du kannst jederzeit eine Änderung anregen, wenn Du ein anderes System für praktikabler hältst!
  • Was die Benennung von Bildern mit dem Canon zu tun hat, erschließt sich mir leider nicht ganz, und auch nicht, warum durch ein anderes System Speicherplatz gespart werde sollte. Wenn das wirklich ein Vorteil ist, dann solltest Du ihn auf jeden Fall ausführlich erklären, denn wenn dem so ist, dann könntest Du mich vermutlich sogar davon überzeugen!

Beste Grüße--Bravomike (Diskussion) 10:07, 6. Dez. 2012 (UTC)

Hallo, Bravomike. Danke für den ausführlichen Input.
  • Ich bin es von der Wikipedia her gewohnt, dass die Vorlage auf der Vorlagenseite selbst erklärt wird. Daher habe ich angenommen, dass auf Vorlage:Screencap die benötigten Informationen stehen würden. Der Hinweistext beim Upload ist viel zu lang und sollte in einen eigenen Artikel ausgelagert werden: es sollte nur wichtiges auf der Upload-Seite zu sehen sein. Es handelt sich immerhin um ein Formular, und die Masse an Text zählt man bei einem Formular zum Kleingedruckten.
  • Ein neues Namensschema kann ungemein helfen. Nehmen wir mal als Beispiel die Bezeichnung "IntrepidHangar.jpg". Es gibt im Canon fünf Schiffe und zwei Schiffsklassen, die Intrepid heißen. Wie aussagekräftig ist da so ein Dateiname? Der Dateiname braucht keine Ästhetik, denn er ist für den Nutzer eigentlich nicht zu sehen. Was er sieht, ist die Beschreibung. Und wenn er in der Lage ist, das Präfix "Datei:" zu ignorieren, dann schafft er es sicher auch, eine Standardzeichenfolge wie "VOY705_" zu ignorieren.
  • Der Canon begründet sich auf dem, was wir im Fernsehen und in Kinofilmen sehen. Nahezu alle Abbildungen in unseren Artikeln stammen also aus den Filmen und Serien. Wenn der Canon so eine zentrale Rolle einnimmt, obwohl er sich auch selbst widerspricht, ist eine Einordnung der Bilder nach ihrem Ursprung doppelt wichtig. Ja, es gibt die Kategorie "Bilder nach Episoden". Ja, wir haben den Screencap-Baustein. Aber effizient ist beides nicht, um Duplikate zu erkennen oder um Screenshots aus den Filmen oder aus DVD-Specials hochzuladen. Ein Schema nach Serienkürzel, Staffel, Episode wie VOY01, VOY02, VOY03 oder eben Kinofilme wie ST01, ST02 ... ST09, ST10, ST11, ordnet die Dateien auch durch den Namen zu. In der Bilderübersicht, in der alle Bilder alphabetisch geordnet sind, würde sich der IntrepidHangar.jpg unter I, aber AußenansichtIntrepid.jpg unter A befinden. Durch ein neues Namensschema würden wir beides vielleicht unter dem gleichen Buchstaben in der gleichen Episode finden. Das Upload-Formular weist meines Wissens nicht darauf hin, wo man bereits Bilder finden kann. Die Möglichkeit, dass ähnliche oder sogar doppelte Bilder erneut hochgeladen werden, ist ohne ein Namensschema und ohne entsprechende Übersichten viel größer. Ich meine, wir sparen Speicherplatz, wenn wir eine Bilddatenbank führen, die uns die Zuordnung der Bilder erleichtert.

Schöne Grüße, --Roddenberry-Kollektor (Diskussion) 03:57, 8. Dez. 2012 (UTC)

  • Ja, damit hast Du letztendlich vollkommen Recht, die Erklärung sollten direkt in der Vorlage stehen. Insbesondere den Verweis auf eine für Außenstehende unübersichtliche Diskussion finde ich auch nicht sehr glücklich. Wäre sehr gut, wenn Du da entsprechend kurz was in der Vorlage ergänzen könntest. Die (mehr oder weniger) ausführliche Erklärung im Hochladeformular empfinde ich aber auf jeden Fall als notwendig. Die Angabe der Quelle ist mit großem Abstand das Wichtigste beim Hochladen. Alles andere – Beschreibung, Lizenz, inhaltliche und technische Kategorien – kann man anhand des Bildes ergänzen, aber wenn die Quelle fehlt, und das Bild nicht eindeutig erkennbar ist, dann kann man im Zweifel nichts damit anfangen. Es ist auch absolut entscheidend bei der Suche nach Dubletten, weil man, wenn die Vorlage benutzt wird, mit einem Klick feststellen kann, ob es welche gibt. Selbst wenn man also andere Sachen aus dem zugegeben recht langen Formulartext streichen kann, das sollte auf jeden Fall stehen bleiben.
  • Dass die Bezeichnung „IntrepidHangar.jpg“ nicht optimal ist, hat ja keiner bezweifelt. Seit einiger Zeit können Administratoren Bilder verschieben wie Artikel, wenn Du also solche schlecht benannten Bilder findest, kannst Du sie entsprechend zur Umbenennung vorschlagen. Ansonsten sehe ich das aber größtenteils wie Du auch, dass nämlich der Name eigentlich das Unwichtigste beim Hochladen eines Bildes ist.
  • Hm, und hier bin ich dann eben anderer Meinung. Du sagst: Aber effizient ist beides [Kategorie ‚Bilder nach Episoden‘ & Screencap-Baustein] nicht, um Duplikate zu erkennen oder um Screenshots aus den Filmen oder aus DVD-Specials hochzuladen. Ich denke, es ist uneingeschränkt der effizienteste Weg. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, sagst Du, dass man in einer Liste aller Bilder gleiche Bilder schneller finden kann, wenn sie wegen eines episodenspezifischen Präfix' nahe beisammen stehen. Aber warum sollte ich überhaupt in einer sehr langen Liste aller Dateien suchen, wenn ich mir mit ein paar Klicks eine Liste anzeigen kann, die nur die in Frage kommenden Bilder enthält – die Kategorie zur Episode eben? Das erschließt sich mir wirklich nicht, zumal die Seite Hilfe:Hochladen und Verwenden von Bildern explizit auf diese Kategorien verweist, damit man vor dem Hochladen prüfen kann, ob es das gleiche / ein ähnliches Bild bereits gibt. Strukturell sollten übrigens alle Kategorien so genutzt werden können, sie sind dafür nur leider gegenwärtig noch nicht fein genug. Im Idealfall gibt es nicht nur die Kategorie:Bilder nach Episode (VOY: Das Rennen), sondern auch eine namens „Interieur (Intrepid-Klasse Hangar)“, und dann kann man sich gleich zwei Listen anzeigen lassen, die wirklich nur die überhaupt in Frage kommenden Bilder anzeigen – statt in einer endlosen Liste erst einmal so lange zu suchen, bis man endlich den richtigen Episodenpräfix gefunden hat, und dann zu vergleichen. Wenn man selbst weiß, aus welcher Episode das Bild, das man hochladen möchte (oder in der Datenbank sucht) stammt – und das sollte immer die Mindestanforderung sein! –, dann bin ich absolut davon überzeugt, dass es kein effizienteres System als die Episodenbildkategorien gibt. Die Liste aller Bilder habe ich noch nie zur Suche nach einem Bild genutzt, und ich kann Dir wirklich nur empfehlen, dafür auf die Kategorien zurück zu greifen – es macht die Sache sehr viel einfacher!
    Es gibt noch zwei gewichtige Argumente gegen die Verwendung von Episodenpräfixen im Titel. Das erste bezieht sich auf die Form: sie sind eine Chiffre. Nun ist es ganz natürlich, dass wir untereinander in Chiffren kommunizieren, auf die wir uns zuvor geeinigt haben, aber das ist eben der Knackpunkt: Man muss sich erst auf die Chiffre einigen. Für Außenstehende ist sie aber undurchschaubar und damit nutzlos. Um das mal an einem – zugegeben extremeren Beispiel – zu verdeutlichen: Welche Episode ist mit: „TOS101“ gemeint? Produktionsreihenfolge? US-Ausstrahlung? Deutsche Ausstrahlung? Wird Der Käfig überhaupt mitgezählt? Wenn nicht, dann ändert sich nämlich die Produktionsreihenfolge, aber nicht die Ausstrahlungsreihenfolge… Natürlich, wenn man sich für ein solches Chiffrensystem entscheiden würde, dann würde man diese Frage zuvor klären und ein für alle Eingeweihten eindeutiges System wählen. Aber für nicht Eingeweihte bliebe die Chiffre im schlimmsten Fall sogar missverständlich. Deswegen hat sich die Gemeinschaft der Memory Alpha schon vor sehr vielen Jahren dafür ausgesprochen, Ziffernchiffren zu Identifikation einer Episode, wie sie bei anderen Serien vollkommen üblich sind, nicht anzuwenden, sondern immer den vollen Titel mit Serienkürzel anzugeben. Und das funktioniert in Form der Episodenbildkategorien ja auch sehr gut.
    Das zweite Argument dagegen bezieht sich auf grundlegende Probleme der Metadatenverwaltung. Im Prinzip haben wir die Möglichkeit, eine Datei an drei Stellen mit Metadaten zu versehen: Titel, Beschreibung, Kategorien (Die Kategorien sind zwar technisch in der Beschreibung untergebracht, funktionieren aber praktisch als eigenes System). Nur die Kategorien erlauben es gegenwärtig, technische eine Auswahl von Dateien vorzunehmen, und deswegen sollten alle möglicherweise für eine Auswahl relevanten Metadaten in Form von Kategorien hinterlegt werden. Der Titel ist aber natürlich weiterhin der wichtigste Ansatz, um ein Bild schnell inhaltlich zu beschreiben – und „schnell“ ist hier der zentrale Begriff. Man könnte auch die komplette Beschreibung bereits im Titel vornehmen. Dies tun wir nicht, weil dann der Titel unübersichtlich lang werden würde und für eine schnelle Erfassung, um was im Bild geht, nicht mehr geeignet wäre. Der Titel muss eindeutig und prägnant sein, darf aber nicht überladen sein. Hier eine Balance zu finden, ist immer etwas kniffelig. Ich bin aber der festen Überzeugung, dass die Herkunftsepisode eine für den Titel entbehrliche Information ist, vor allem eben, weil sie in Beschreibung und Kategorien viel besser aufgehoben ist.

Ich hoffe, Du fühlst Dich jetzt nicht von dieser Argumentation erschlagen, ich bin selbst einig erschrocken, wie viel ich geschrieben habe… (Dabei habe ich sogar gewisse Argumente der Praktikabilität ausgelassen – Stichwort Überspeichern von Dateien mit Bildern aus anderen Episoden.) Irgendwie, ich verstehe selbst nicht warum, beschäftigt mich die Sache mit den Bildern eben sehr – kein Wunder, dass Du Dich unaufgefordert an mich gewandt hast… :-) Wenn Du weiterhin davon überzeugt bist, dass das System Verbesserung bedarf (und wie gesagt, da stimme ich Dich jederzeit zu, nur das „wie“ müssten wir diskutieren), dann solltest Du wirklich eine zentrale Diskussion, an der sich die gesamte Gemeinschaft beteiligt, initiieren. Das Zehn Vorne wäre dafür der richtige Ort. Ich finde es jedenfalls sehr erfrischend, dann sich jemand Gedanken über eine so trockene Materie macht! Beste Grüße--Bravomike (Diskussion) 11:19, 9. Dez. 2012 (UTC)

Abgerufen von „http://memory-alpha.wiki/mediawiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Roddenberry-Kollektor&oldid=498213“