Diskussion:Klingonisches Reich

Kahless

Schön, dass wir endlich einen Artikel über das Klingonische Reich haben! Schade, dass der Inhalt sich nur auf Kahless und die non-canon Entstehungsgeschichte aus einem Computerspiel bezieht! -- Kobi 20:52, 18. Jan 2005 (CET)

Schreibweise

Hi! Irgendwie geht aus Artikeln die hierher verlinken nicht klar hervor ob man nun "Das klingonische Reich" oder "Das Klingonische Reich" schreiben soll. Ist beides möglich oder eine von beiden Schreibweisen falsch? --EnsignFlameus 00:22, 23. Nov 2005 (UTC)

Nun, da es eigentlich ein Eigenname ist, wäre "Klingonisches Reich" passend. Die andere Schreibweise ist nicht unbedingt falsch, es kommt hier, wie so oft, auf die Sichtweise an. Aber generell heißt es "Klingonisches Reich" --D47h0r 12:57, 23. Nov 2005 (UTC)

Symbol

Wieso ist das Symbol um 90° nach rechts gedreht wie beim Sternenflotten-Symbol auf der Maschinensektion von Consitution-Klasse Schiffen? ----Athanor 19:12, 13. Jan 2007 (UTC)

Gibt es denn kein schöneres Symbol, is zu bunt für Klingonen. --84.177.219.10 nachgetragen

Die Bildbeschreibungsseite sollte das Warum klären. Shisma hat da eine sehr detaillierte Beschreibung hinterlassen. Und schöner ist so verdammt subjektiv... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 00:02, 1. Mär 2007 (UTC)

Politisches System

Politisch gesehen ist das Reich eine Monarchie, aber erst 2369 wird der nur noch repräsentative Thron wieder vom klingonischen Imperator besetzt. Gibt es hierfür eine Quelle? --Egeria 17:04, 21. Aug. 2009 (UTC)

Der Satz ist so, wie er da im Text steht totaler Quatsch, dafür gibt es soweit ich weiß auch keine Quellen. Er wiederspricht ja auch völlig dem vorherigen Satz. Die Sache mit dem Imperator wird weiter unten unter "Politisches System" ja etwas ausführlicher erklärt. Ich würde den Satz rausnehmen.--Kebron 17:33, 21. Aug. 2009 (UTC)

Hab mir nochmal genauer die Episode TNG: Der rechtmäßige Erbe angesehen. Dort wird gesagt, das das klingonische Reich im Jahr 2369 durch den Hohen Rat regiert wird, dem der Kanzler vorsteht. Bis um das Jahr 2000 wurde das Reich von einem Imperator regiert.( Zitat aus dem Skript: Gowron: "There hasn't been an Emperor in three centuries!")Das das Reich bis zum Jahr 2369 eine Monarchie ist, ist also schonmal nicht korrekt. Ich halte aber es aber schon für sehr spekulativ, die Herrschaft des Imperators als Monarchie zu bezeichnen. Das würde bedeuten, das der Titel weitervererbt würde. Fakt ist aber, dass wir nicht wissen, wie der Imperator ernannt wird. --Kebron 22:36, 21. Aug. 2009 (UTC)

Es gibt aber eindeutig Hinweise auf diverse Dynastien, das würde schon für eine Monarchie sprechen.--Bravomike 10:29, 22. Aug. 2009 (UTC)

Eben, Hinweise. Die Frage ist bei mir eigentlich aufgekommen, weil in verschieden Romanen das Imperium als Oligarchie dargestellt wird. Ich finde, auch dafür kann man Hinweise finden. Aber weder für das eine noch das andere gibt es meines Wissens nach kanonische Quellen. --Egeria 11:33, 22. Aug. 2009 (UTC)

Es Hängt davon ab, wie eindeutig diese Hinweise sind. Ich hatte mir gestern nur die Folge Der rechtmäßige Erbe angeschaut, daraus geht das nicht hervor. Bravomike bezieht sich vermutlich auf die Folge Klingonische Tradition. Dax muss da die Geschichte des Stammbaums von Martoks Frau erzählen und berichtet da was über die zweite und dritte Dynastie. Das sind schon recht eindeutige Hinweise das das klingonische Reich früher eine Monarchie war. Das war mir irgendwie ganz entfallen. Der Satz den du oben zitierst dann doch gar nicht so falsch, wie ich dachte. Das ganze muss nur mal richtig mit Qellen versehen werden--Kebron 13:35, 22. Aug. 2009 (UTC) --Kebron 13:35, 22. Aug. 2009 (UTC)

Unfug ist es trotzdem, denn wenn der Thron nur repräsentativ ist (was er ja nicht von Anfang an ist), dann ist das Reich nicht politisch gesehen sondern nur konstitutionell eine Monarchie.--Bravomike 15:19, 22. Aug. 2009 (UTC)

Räumliche Lage

Laut http://startrekpropcollector.com/trekauctions/item.pl?i=6746 (was ich für eine gültige Sekundärquelle halte) liegt das klingonische Reich nur im Beta-Quadranten. Da es sonst scheinbar keine dem widersprechende Quelle gibt, ändere ich das im Artikel. Gruß --Zulu66 12:12, 23. Apr. 2012 (UTC)

Siehe Forum:Deutung von (kanonischer) Karte der Milchstraße --Tribble-Freund 12:29, 23. Apr. 2012 (UTC)

Danke für den Hinweis auf die Diskussion, füge einen Verweis hinzu zu Memory Alpha:Sekundärquelle. --Zulu66 13:10, 23. Apr. 2012 (UTC)

Habt ihr denn auch canonische Quellen vorliegen, die besagenn, dass es ausschließlich im Beta-Quadrant liegt? Z.B. in Die Suche, Teil I oder Die Suche, Teil II wird das klingonische Reich als Macht des Alpha-Quadranten aufgeführt, es gibt aber noch mehr Quellen dafür, habe sie nur gerade nicht parat. Ich halte es für etwas sehr voreilig, den Alpha-Quadranten zu streichen, bloß weil das Reich in einer Karte nur im Beta-Quadranten eingezeichnet ist, dessen Deutungsweise wir nicht einmal kennen. --D47h0r ^Talk 12:58, 23. Apr. 2012 (UTC)

@D47h0r: Die Karte ist kanonisch. Aber danke für die Hinweise auf Widersprüche, die sollte man in der Tat beachten. Was ich grade noch gefunden habe: In VOY: Fleisch und Blut, Teil I werden klingonische Bat'leths und romulanische Disruptoren als „Waffen des Alpha-Quadranten” bezeichnet. --Zulu66 13:10, 23. Apr. 2012 (UTC)

D47h0r, kann es sein dass wir unterschiedliche Vorstellungen von voreilig haben? Wenn du es für falsch hälst, den Alpha-Quadranten aus dem Artikel zu streichen, wieso hast du dann meine Änderung, in dem ich ihn wieder eingefügt habe, rückgängig gemacht?--Tribble-Freund 13:19, 23. Apr. 2012 (UTC)

@Tribble-Freund: Danke für den Hinweis, habe wohl irgendwie die falsche Version erwischt. --D47h0r ^Talk 13:29, 23. Apr. 2012 (UTC)

Mitglied der Föderation

In der Folge Das Herz eines Captains äußert Wesley den Satz: Damals waren die Klingonen noch nicht Mitglied der Föderation. Bisher stand hier nur in der HGI, dass man anhand der Episode Worfs Brüder nur den Eindruck hat als seien sie Mitglieder der Föderation. Wie behandeln wir das canon-mäßig? --HenK _{•Disk•} 17:01, 27. Feb. 2013 (UTC)

Oh, ich sehe gerade, dass es dazu schon einen HGI-Eintrag in der Episode gibt. --HenK _{•Disk•} 17:03, 27. Feb. 2013 (UTC)

wo niemand danach suchen würde ;) --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 17:05, 27. Feb. 2013 (UTC)

Jup, desweegen hab ich auch nicht gesehen, dass wir den Widerspruch quasi mit der Föderal-Klingonischen Allianz erklären. Obwohl der Dialog irgendwie nich so klingt. --HenK _{•Disk•} 17:13, 27. Feb. 2013 (UTC)

ich würde Vorschlagen solche scheinbaren Widersprüche in den Artikel zum Thema statt in einer der Episoden, in der er auftritt, ab zu legen --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 17:18, 27. Feb. 2013 (UTC)

Oder in beidem. --HenK _{•Disk•} 17:51, 27. Feb. 2013 (UTC)

also praktisch zu allen Episoden in denen die Klingonen scheinbar kein Föderationsmitglied sind, in allen in denen sie es scheinbar sind, und im jeweiligen Einzelartikel? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 21:37, 27. Feb. 2013 (UTC)

Ich würde es ebenfalls in den jeweiligen Artikeln unterbringen. Allerdings sucht man nicht in den Einzelartikeln sondern eher in den Episodenartikeln, ein Hinweis dort wäre also durchaus sinnvoll. Zumindest meiner Meinung nach. --D47h0r ^Talk 07:36, 28. Feb. 2013 (UTC)

Ich würde es in den Episodenartikeln eintragen, in denen es so dargestellt wird, als wären die Klingonen Mitglied der Föderation und im Einzelartikel. --HenK _{•Disk•} 13:39, 28. Feb. 2013 (UTC)