Forum:AZL 1. Dynastie (Klingonisches Reich)

Forum → Abstimmung zum Löschen → Forum:AZL 1. Dynastie (Klingonisches Reich) (Antworten | Beobachten)

Ich breantrage 1. Dynastie (Klingonisches Reich) zu löschen, da der Begriff nicht onscreen genannt wird, wie es in dem Artikel selbst steht.--Tobi72 (Diskussion) 13:12, 15. Mai 2015 (UTC)

Schonmal was von Logik gehört? --87.79.215.210 17:47, 15. Mai 2015 (UTC) (Universal-Interessierter von Wikipedia)

Klar weiß ich was Logik ist. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Begriff nicht onscreen genannt wird und somit die Regeln ganz klar besagen, dass der Begriff dann nicht verwendet werden soll.--Tobi72 (Diskussion) 19:36, 16. Mai 2015 (UTC)

Zumal man nicht weiß, wie die Dynastienzählung der Klingonen eigentlich genau gehandhabt wird. Es könnte ebenso sein, dass die klingonische Geschichte in weitere Abschnitte gegliedert ist und die Dynastienzählung dann nur innerhalb eines solchen Abschnitts standfindet. Die Zuordnung von Kahless in diese Dynastie ist z. B. vollends spekulativ, ebenso wie die Titulierung der Herrscher als Kaiser. CptnPicard (Diskussion) 20:10, 16. Mai 2015 (UTC)

Das letzte von dir ist völliger Blödsinn. Die Begriffe "Imperator", "Kaiser", "Herrscher" und einmal auch "Kriegerkönig" sind alle synonym für den klingonischen Monarchen in den Serien gebraucht worden. In TNG: Der rechtmäßige Erbe spricht Worf vom Imperator, Jadzia Dax wiederum tituliert die klingonischen Monarchen als Kaiser in der Folge DS9: Klingonische Tradition. Kor nennt Kahless einmal in seiner Funktion als Imperator "Kriegerkönig" in DS9: Das Schwert des Kahless etc.

Es geht hier ja auch nicht um irgendwelche Titel und wie diese verwendet werden. Begründest du die Existenz der 1. Dynastie nur damit, dass wir eine 2. und 3. Dynastie haben? Das ist sicherlich logisch, widerspricht aber vollkommen dem Canon. Wissen wir denn, dass diese Dynastie auch 1. Dynastie genannt wird? Vielleicht heißt sie ja auch ganz anders. Mag unlogisch klingen, klar, aber daran sieht man, dass wir hier in einem BEreich sind, über den wir keine konkreten Angaben haben. Wir schreiben die MA im Sinne einer Enzyklopädie in der Spekulationen keinen Platz haben. Oder hast du in einem Brockhaus schon einmal Formulierungen wie "könnte sein", "müsste stimmen" usw. Nicht? Klar, weil Spekulation keine greifbaren Informationen enthalten und in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Ebenso ist es so eine Sache, mal eben zu sagen, dass Kahless während dieser Dynastie gelebt hat? Vielleicht gab es vorher auch schon viele Jahre/Jahrtausende andere Dynastien und es gab nur ein bestimmtes Ereignis, Dynastien zu nummerieren. Vergleiche mal chinesische Dynastien. In welcher >Reihenfolge würdest du die Ming-Dynastie in die chinesischen Dynastien einordnen? Wird schwer oder? Genauso kann (Achtung Spekulation) es hier auch sein. Wer sagt denn, dass es nicht viele Jahrtausende vor der vermeintlich 1. Dynastie auch eine Kahless-Dynastie gab. Du merkst, es ist schwer, dass Ganze einzuordnen da über diese Danystie nichts gesagt wird, es wäre ein Artikel der komplett aus Spekulationen bzw. durch Spekulationen zusammengekittete kanonische Informationen, deren Verbindung niemand bestätigen kann. Das sind nur mal ein paar Anmerkungen, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Eine Enzyklopädie erfasst belegbare Informationen, daher sind wir dabei recht pingelig. --D47h0r ^{Talk – Mail} 00:44, 17. Mai 2015 (UTC)