Forum:Nicht kanonische Lemma vor sinnloser Sperrung bewahren

Forum → Zehn Vorne Archiv

Beachte: Dieses Thema ist seit 5546 Tagen unbearbeitet. Es ist automatisch archiviert worden, weil die Diskussion offenbar vorüber ist. Antworte nur, wenn es wirklich notwendig ist!

-> Diskussion:Saurianer

Ergänzend zu dieser Diskussion möchte ich hier mal eine Diskussion darüber anregen, wie wir in Zukunft nichtkanonische Lemma zu kanonischen Inhalten handhaben. Ich schließe mich Shisma an und möchte hiermit darum bitten, dass statt einer Sperrung dieser Lemma, diese Lemma auf den Artikel mit dem entsprechenden kanonischen Inhalt weitergeleitet werden, sofern eine HGI-Erwähnung des Problem mit dem nichtkanonischen Begriff existiert. Das sollte auch die bereits gesperrten Lemmata Rigel-Klasse und B'hava'el betreffen. Anschließend kann man die Redirets ja immer noch gegen Bearbeitung durch nicht-Administratoren schützen. Das Problem ist nunmal, dass manche Leser bei uns explizit diese Begriffe suchen und dann auf leere gesperrte Seiten treffen und ratlos sind. Dann doch lieber einen unbearbeitbaren Redirect auf den kanonischen Inhalt und dort dann eine Erklärung warum das Lemma nicht für den entsprechenden Artikel genommen wurde. Was meint ihr dazu? (Ich werde diesmal auf eine Abstimmung verzichten.) Achja und falls diese Idee grünes Licht bekommt, entsperrt bitte die obig erwähnten Lemma für die Erstellung einer Weiterleitung auf Liste der Föderationsschiffsklassen#Hintergrundinformation und Bajoranische Sonne. --Mark McWire 18:44, 12. Okt. 2009 (UTC)

Schau mal hier: Forum:Erstellung unerwünschter Artikel verhindern und dann Forum:AZL Memory Alpha:Gesperrte Lemmata

Der zweite ist noch nicht lange her.--Tobi72 19:48, 12. Okt. 2009 (UTC)

Ich will ja nach Vorbild der Akira-Klasse auch andere Raumschiffklassen- und Speziesbezeichnungen aus den entsprechenden Referenzwerken als Redirect auf die kanonischen Seiten behalten. Saurianer ist ja auch so ein Artikel. Warum also nicht auf für den Rest? Es wäre eine Kompromisslösung zwischen unserer Canon-Poltik und der der MA/en. Statt den Inhalt kanonischer Fakten in nichtkanonische Lemmata zu hinterlegen, werden diese einfach verlinkt, damit jeder User sofort weiß, was Akira-Klasse oder Rigel-Klasse bedeutet, woher die Begriffe stammen und warum es bei uns keinen Artikel hat. --Mark McWire 20:54, 12. Okt. 2009 (UTC)

Das war auch nur ein Hinweis auf bereits vorhandene Diskussionen. Von mir aus ist das Kein Problem. Allerdings hatte ich auch schon den Einwand gehört, dass nicht canonische Lemmas nicht verwendet werden sollten. Deshalb muss man sich da auch wieder einig sein. Ich habe damit kein Problem, so lange diese Lemma nicht im Canonteil der Artikel verlinkt werden. In den HGI ist das Verlinken ok, aber nicht im Canonteil.--Tobi72 21:02, 12. Okt. 2009 (UTC)

Was natürlich auch ginge, das wir analog zu Star Trek: Vanguard eine Übersichtsseite zu der Star Trek Enzyklopädie anlegen und dort alle Begriffe listen und erklären, die zwar im Buch stehen aber keine Canon-Referenz haben. Sie also als Annahme der Autoren der Referenzwerke deklarieren, sie aber, und das ist mir wichtig, dem Leser eben nicht verschweigen, vorallem in Form von gesperrten leeren Lemmata. Der Grund warum immer wieder nichtkanonische Lemma angelegt werden, ist ja die Unwissenheit darüber, dass sie nicht kanonisch. Und an dieser Unwissenheit ist unser rigoroses Verschweigen und Verstecken der entsprechenden Begriff nicht ganz unschuldig. Ich halte die Praxis der Löschung von Lemma nach Verschieben von Artikeln sowieso für fragwürdig, wenn es sich nicht um Rechtschreibe- oder Formatfehler handelt. Was haben wir denn davon, wenn wir z.B. B'hava'el löschen und sperren, statt es auf die entsprechende HGI umzuleiten um den Leser damit zu informieren. Man könnte natürlich auch ein Hinweisschild erstellen und auf den problematischen Artikeln platzieren, wo sinngemäß drauf steht: "Du hast einen Link zu einem nicht-kanonischen Begriff angeklickt. Dieser Begriff wurde im Onscreen nie erwähnt und ist gemäß unser Canon-Politik daher nicht kanonisch. Laut dem Referenzwerk ... ist damit [[richtiger Link]] gemeint." --Mark McWire 21:12, 12. Okt. 2009 (UTC)

also, ich hab das ganze jetzt so verstanden:

• Artikel die völlig non-Canon sind, redirecten auf das Werk in dem sie stehen. (oder sollten sie nicht komplett entfallen?)
• Artikel die keinen Canon-Namen haben, verweisen auf die Canon-Bezeichnung (also zB Challenger-Klasse > Buran-Typ

sind wir uns da einig?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:53, 14. Okt. 2009 (UTC)

Ich stimme beidem zu. 1.) Ist aus zwei Gründen meiner Meinung notwendig:

• Leute die die nichtkanonischen Namen suchen, erhalten überhaupt ein Ergebnis und werden auf die entsprechende HGI umgeleitet und dort aufgeklärt.
• Man verhindert das m.E. sinnlose Sperren dieser Lemma, da diese ohne existierende Weiterleitung ständig neu angelegt würden, da es immer wieder Leute geben wird die unsere Canon-Politik nicht kennen oder nicht für sich akzeptieren und in den nichtkanonischen Lemmata dann eine fehlende Information sehen. --Mark McWire 14:11, 14. Okt. 2009 (UTC)

dann ist nur noch offen, ob wir wirklich völlig non-canon-dinge weiterleiten wollen. ich kann mich entsinnen wir hatten mal einen Artikel Xtmprszntwlfd Spock der auf Spock redirected hat, weil Xtmprszntwlfdin irgendeinem Roman Spocks Vorname war ;)--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:20, 14. Okt. 2009 (UTC)

Wir sollten hier wohl klar zwischen "semikanonisch" und "nichtkanonisch" trennen und nur zu Begriffen Weiterleitungen erlauben, die wir auch in den HGI verwenden würden, weil sie aus einem der Referenzwerke stammen. Also zulässig sollte meiner Meinung alles sein, was aus der Enzyklopädie, den TM's, dem Atlas und offiziell von der Produktion (z.B. Raumschiffmodellbeschriftungen, Aussagen der Produzenten) kommt. Alles andere nicht. Bei der Enzyklopädie geht es in erster Linie eh nur um Raumschiffklassen und Registriernummern. Der Rest von dem Buch ist ja meistens sowieso kanonisch. Bei den TM würde ich unterscheiden, ob es eine kanonische Entsprechung gibt oder ob es reine Fantasie des Autor war, ebenso beim Sternenatlas. --Mark McWire 15:27, 14. Okt. 2009 (UTC)

bei den HGIs können auch Namen aus Romanen verwendet werden. außerdem gibt es bisher keine Richtlinie was semikanonisch ist. An dem Punkt können wir es, finde ich, der Suchen-Funktion zu überlassen, zu gewährleisten das jemand der User, bei der Eingabe von Zodiac-Klasse den Artikel Star Trek Enzyklopädie findet.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:34, 14. Okt. 2009 (UTC)

und es funktioniert sogar :)--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:35, 14. Okt. 2009 (UTC)

Mit der Sufu von MA stehe ich ehrlich gesagt auf Kriegsfuß, da sie mir öfters unerwünschte Ergebnisse liefert. Wie dem auch sei, spricht eigentlich nix gegen die aktuelle Variante, zumal sie schon jahrelang diskutiert wurde und sich niemand getraut hat es einfach mal umzusetzen um einen Präzedenzfall zu schaffen. Zum Glück gibts ja mich^^ Eine Richtlinie was semikanonisch ist, brauchen wir eigentlich in Regelform nicht, da wir die HGI sowieso nach Referenzwerk prioritisieren und die Infos aus den offiziell anerkannten Büchern eh weit vorne stehen. Zumindestens für Raumschiffklassen und vielleicht noch den Planetenklassen aus dem Sternenatlas würde dieses Modell meiner Meinung aber gut funktionieren und kein Chaos bringen. Außerdem ist es wie gesagt eine kleine Annäherung an die Handhabung von MA/en die sogar gewisse nichtkanonische Artikel zulässt, wenn dort kein kanonischer Name vorhanden ist. Wir sagen dann halt einfach, dass die Artikellemmata kanonisch bleiben müssen, aber eine nichtkanonische Begriffsweiterlung existieren darf, solange der entsprechende Begriff eine berechtigte Existenz hat.. z.B. weil er aus einen lizenzierten Quelle stammt. --Mark McWire 15:44, 14. Okt. 2009 (UTC)

dein Beispiel würde aber auch Xtmprszntwlfd Spock zu lassen ;). Wobei gerade in diesem Beispiel aber z.B. das auffinden über die Suchfunktionen sinnvoller sein könnte. Stell dir vor Xtmprszntwlfd wird in zwei Büchern und einem Comic erwähnt. über die Suchfunktion würde man alle drei finden. wenn eine Schiffsklasse in mehreren Referenzwerken erwähnt wird, auf welches willst du dann redirecten?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:48, 14. Okt. 2009 (UTC)

Das Problem haben wir ja schon dadurch, dass die jetzigen Raumschiffklassen wie Saber-Klasse auch z.B. im DS9:TM erwähnt wurden. Da die Enzyklopädie aber nunmal die Faktensammlung ist und die TM's im wesentlichen fast nur HGI liefern, ist ein Link auf die Enzyklopädie durchaus sinnvoller. Im Endeffekt ist es halt eine Abwägung. Bei MA/en gibt ja auch kein Xtmprszntwlfd Spock obwohl es die Steamrunner-Klasse gibt. --Mark McWire 17:27, 14. Okt. 2009 (UTC)

Beispielwarnung angelegt

Ich habe unter Akira-Klasse mal ein entsprechendes Beispielwarnschild angelegt, um mal zu demonstrieren, wie ich mir das vorstelle. --Mark McWire 22:10, 12. Okt. 2009 (UTC)

Meine Meinung-> Diskussion:Rigel-Klasse. --79.244.54.162 13:55, 13. Okt. 2009 (UTC)

Ich habe die Warnung zu Gunsten eines Redirect auf Star Trek Enzyklopädie wieder entfernt und werde es auch erstmal lassen. --17:27, 14. Okt. 2009 (UTC)