Forum:AZL 1. Dynastie (Klingonisches Reich)

Forum → Abstimmung zum Löschen Archiv

Achtung. Hier verlinkte Artikel sollen nicht neu erstellt werden, aber auch nicht entlinkt werden, damit man ggf. vergangene Diskussionen wiederfinden kann.

Ich beantrage 1. Dynastie (Klingonisches Reich) zu löschen, da der Begriff nicht onscreen genannt wird, wie es in dem Artikel selbst steht.--Tobi72 (Diskussion) 13:12, 15. Mai 2015 (UTC)

Schonmal was von Logik gehört? --87.79.215.210 17:47, 15. Mai 2015 (UTC) (Universal-Interessierter von Wikipedia)

Klar weiß ich, was Logik ist. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Begriff nicht onscreen genannt wird und somit die Regeln ganz klar besagen, dass der Begriff dann nicht verwendet werden soll.--Tobi72 (Diskussion) 19:36, 16. Mai 2015 (UTC)

Zumal man nicht weiß, wie die Dynastienzählung der Klingonen eigentlich genau gehandhabt wird. Es könnte ebenso sein, dass die klingonische Geschichte in weitere Abschnitte gegliedert ist und die Dynastienzählung dann nur innerhalb eines solchen Abschnitts standfindet. Die Zuordnung von Kahless in diese Dynastie ist z. B. vollends spekulativ, ebenso wie die Titulierung der Herrscher als Kaiser. CptnPicard (Diskussion) 20:10, 16. Mai 2015 (UTC)

Das letzte von dir ist völliger Blödsinn. Die Begriffe "Imperator", "Kaiser", "Herrscher" und einmal auch "Kriegerkönig" sind alle synonym für den klingonischen Monarchen in den Serien gebraucht worden. In TNG: Der rechtmäßige Erbe spricht Worf vom Imperator, Jadzia Dax wiederum tituliert die klingonischen Monarchen als Kaiser in der Folge DS9: Klingonische Tradition. Kor nennt Kahless einmal in seiner Funktion als Imperator "Kriegerkönig" in DS9: Das Schwert des Kahless etc.--Alaskan2363 (Diskussion)

Es geht hier ja auch nicht um irgendwelche Titel und wie diese verwendet werden. Begründest du die Existenz der 1. Dynastie nur damit, dass wir eine 2. und 3. Dynastie haben? Das ist sicherlich logisch, widerspricht aber vollkommen dem Canon. Wissen wir denn, dass diese Dynastie auch 1. Dynastie genannt wird? Vielleicht heißt sie ja auch ganz anders. Mag unlogisch klingen, klar, aber daran sieht man, dass wir hier in einem BEreich sind, über den wir keine konkreten Angaben haben. Wir schreiben die MA im Sinne einer Enzyklopädie in der Spekulationen keinen Platz haben. Oder hast du in einem Brockhaus schon einmal Formulierungen wie "könnte sein", "müsste stimmen" usw. Nicht? Klar, weil Spekulation keine greifbaren Informationen enthalten und in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Ebenso ist es so eine Sache, mal eben zu sagen, dass Kahless während dieser Dynastie gelebt hat? Vielleicht gab es vorher auch schon viele Jahre/Jahrtausende andere Dynastien und es gab nur ein bestimmtes Ereignis, Dynastien zu nummerieren. Vergleiche mal chinesische Dynastien. In welcher Reihenfolge würdest du die Ming-Dynastie in die chinesischen Dynastien einordnen? Wird schwer oder? Genauso kann (Achtung Spekulation) es hier auch sein. Wer sagt denn, dass es nicht viele Jahrtausende vor der vermeintlich 1. Dynastie auch eine Kahless-Dynastie gab. Du merkst, es ist schwer, dass Ganze einzuordnen da über diese Danystie nichts gesagt wird, es wäre ein Artikel der komplett aus Spekulationen bzw. durch Spekulationen zusammengekittete kanonische Informationen, deren Verbindung niemand bestätigen kann. Das sind nur mal ein paar Anmerkungen, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Eine Enzyklopädie erfasst belegbare Informationen, daher sind wir dabei recht pingelig. --D47h0r ^{Talk – Mail} 00:44, 17. Mai 2015 (UTC)

Bin auch für Löschen, da es sich nur um Spekulationen handelt, könnte ja auch sein das Kahless sich nur als Führer ernannt hatte und dnach die Dynastien gegründet wurden. Es könnte auch sein das es vor Kahless die Dynastie gab und Kahless sich nur als Herrscher ernannt wurde und danach die Dynastien fortgesetzt worden, es sind halt alles nur Spekulationen. Deswegen bin ich auch für löschen. @ Lieber Universal-Interessierter Universal-Interessierter von Wikipedia das hat schon mit Logik zu tun, da hier unbekannte Fakten genannt werden. --Klossi (Diskussion) 09:19, 17. Mai 2015 (UTC)

Es geht darum, dass wir nicht wissen, wie sich die klingonischen Herrscher in dieser Zeit genannt haben, genauso wie wir nicht wissen, zu welcher Herrscherdynastie Kahless gehört hat. Der Canon sagt dazu nichts aus, und daher ist es eigentlich selbstverständlich, diesen Artikel zu löschen. Btw: Du weißt schon, dass "König" und "Kaiser" nicht dasselbe sind. Dax erwähnt z. B. nur, dass es klingonische Monarchen gab, die man als Kaiser bezeichnet. Ob jeder klingonische Monarch deshalb automatisch einen Kaisertitel geführt hat, ist damit nicht gesagt.CptnPicard (Diskussion) 11:52, 17. Mai 2015 (UTC)

Wird denn da überhaupt mal Dynastie gesagt? Wenn ja, muss dafür doch wenigstens ein Artikel bleiben -- ✟ ME47 ✟ -- 12:52, 17. Mai 2015 (UTC)

Ja die 2. Dynastie (Klingonisches Reich), die ist ja auch Canon. --Klossi (Diskussion) 13:36, 17. Mai 2015 (UTC)

Ich meinte die, von der wir gerade reden, die ja irgendeine Bezeichnung braucht, es sei denn, sie wird überhaupt nicht erwähnt -- ✟ ME47 ✟ -- 15:19, 17. Mai 2015 (UTC)

Darum geht es ja gerade. 1. Dynastie ist eine Schlussfolgerung des Autors aus der Existenz der 2. Dynastie. Sie wird nicht explizit genannt.--Tobi72 (Diskussion) 15:21, 17. Mai 2015 (UTC)

Warum ist der Artikel noch nicht gelöscht? (Alaskan2363 (Diskussion) 17:16, 17. Mai 2015 (UTC))

Weil ein Löschantrag 5 Tage dauert. Erst danach ist die Abstimmung diesbezüglich beendet. Siehe hier.--Tobi72 (Diskussion) 17:43, 17. Mai 2015 (UTC)

Ich wollte nur nachfragen, denn es gibt auch noch Löschanträge von 2014 auf der Liste, also deutlich länger als "bloß 5 Tage". Wenn die 1. Dynastie schon gelöscht werden muss, wäre es mir lieb, wenn das bald geschieht und die Sache erledigt ist. (Alaskan2363 (Diskussion) 17:50, 17. Mai 2015 (UTC))

Wenn ich keinen übersehen habe, sollte ich jetzt alle Links zur Seite "1. Dynastie (Klingonisches Reich)" entfernt haben. (Alaskan2363 (Diskussion) 20:02, 17. Mai 2015 (UTC))

Die 5 Tage sollten als Minimum angesehen werden. Die Abstimmung läuft in jedem Fall diese Zeitspanne, damit genug Zeit für Zustimmung oder Ablehnung des Antrags gegeben ist. Nicht jeder Nutzer schaut hier jeden Tag rein, es ist also auch ein wenig der Tatsache geschuldet, dass die MA nur ein Hobby ist. Es kann dann natürlich auch mal vorkommen, dass ein Löschantrag nicht direkt nach den 5 Tage durchgeführt wird, manchmal denkt man nicht mehr an den Antrag oder schaut einfach nicht in das Löschforum. --D47h0r ^{Talk – Mail} 20:44, 17. Mai 2015 (UTC)

Gelöscht--Tobi72 (Diskussion) 15:11, 28. Mai 2015 (UTC)