94.128
Bearbeitungen
Änderungen
keine Bearbeitungszusammenfassung
Als ursprünglicher Verfasser fange ich mal an: Die Zahlenangaben hatte ich komplett von der englischen MA übernommen. Womöglich hat [[Benutzer:Shisma|Shisma]] das [[Star Trek Deep Space Nine: Das technische Handbuch]] für [[canon]] gehalten und dementsprechend alle Zahlenangaben aus diesem Werk übernommen. Ich versuche nun das ganze etwas einzugrenzen:
* Einführungstext = ist größtenteils OK -> Nur der zweite Satz sollte geändert werden, den offiziell sahen wir die erste [[Miranda-Klasse]] in Form der [[USS Reliant(NCC-1864)]] genau [[2285]]. Vorschlag: ''"Bereits vor [[2285]] gibt es parallel zur..."''. Dann würde der Einführungstext 100% den Tatsachen entsprechen.
* Anfänge = sollte etwas "neutraler" formuliert werden, allein schon wegen der Jahreszeit (wo kommt die bloß her ?)
* Verdienste dieser Klasse = komplett in Ordnung !!
::::Stimmt. Nur stellt sich jetzt generell die Frage, wie wir für alle Schiffsklassen des [[23. Jahrhundert]]s die Phaser-Bewaffnung nun aufzählen. Entweder einzeln wie bei der Miranda-Klasse, oder als Doppelemitter wie beispielsweise bei der Excelsior- oder Constitution-Klasse. Der Saratoga-Typ ist so eine Sache. Wir wissen nunmal nicht, was diese Zusatz-Anbauten sind. Es könnten Waffen sein, oder Deflektoren, Sensorenphalanxen, usw. (ich würde zumindest eher zu den Waffen tendieren). Das könnten wir ja dann so lösen, wie bei der [[Soyuz-Klasse]]. Da steht auch nur, dass sie über zusätzliche Anbauten verfügt. Damit kann man ja nichts falsch machen, oder ? -- [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 20:42, 25. Sep 2005 (UTC)
:::::Ich würde einzeln zählen, ist bei [[Constitution-Klasse]] Refit auch so. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 21:18, 25. Sep 2005 (UTC)
::::::naja, die anbauten der soyuz sehen sehen schon ark nach nach geschütztürmen alter krigsschiffe aus(ich denke teilweise wurden die auch beim bau des modells genutzt) --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 10:20, 26. Sep 2005 (UTC)
:::::::ich hab mich mal mit der höhe des schiffes beschäftigt >Es wird immer irrer: die Screenshots von [http://www.ex-astris-scientia.org/scans/miranda1.htm EAS] bestätigen die vier Decks im Diskus außen<. das stimmt nicht. wir wissen nicht mit sicherheit ob jede dieser lienen ein deck ist. also habe ich folgende grafik ertsellt [http://letloose.de/alexzeugs/mirandaklasse.jpg] und ich bin zu dem schluss gekommen das das ds9 tm ziemlich glaubhaft ist aber auch die 12Deck Variante ist vorstellbar. letztendlich bin ich für eine länge von ~240m.was haltet ihr davon? --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 07:30, 27. Sep 2005 (UTC)
:::::::Das ist echt erstaunlich, ich bin auf exackt die selben werte(bis auf eine stelle hinter dem komma) gekommen wie im "Star Trek Raumschiff-Guide" dabei habe ich echt ungenau gearbeitet(dachte ich jedenfalls). weis zufällig jemand woher die werte aus dem "Star Trek Raumschiff-Guide" stammen? --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 07:34, 27. Sep 2005 (UTC)
::::::::Also ich meine das Bild "Reliant model - side" (direkt verlinken ist ja leider nicht), da kann man sehen das hinten, wo der Diskus in den Heckaufbau übergeht, offensichtlich ein komplettes Deck inkl. Fenstern oberhalb der zwei "sicheren" des Diskus vorhanden ist (nur hat dieses im Diskusbereich selbst keine Fenster). Damit können drei Decks an der dünnsten Stelle des Diskus als sicher angesehen werden, plus ein weiteres (oder zumindest "halbes" mit Jefferies-Röhren) unter dem unteren "befensterten". Zählt man die Fensterreihen an der Seite, kommt man von der Unterkante Diskus bis zur Unterkante Brückendom auf '''Minimum''' sieben Decks (und die 2,5m/Deck sind wohl eher untertrieben, also locker 20m Höhe alleine für diesen Abschnitt). Damit ist eine Gesamthöhe unter 70m ausgeschlossen. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 15:48, 27. Sep 2005 (UTC)
:::::::::Die Zwölfdeck-Variante in ''"Shismas"'' Grafik hätte den Vorteil, dass das Diskussegment und die Warpgondeln, die vermutlich baugleich zur [[Constitution-Klasse]] Refit sind, auch dieselben Abmessungen wie bei der Constitution haben. -- [[Benutzer:Wunder-PILLE|Wunder-PILLE]] 16:44, 27. Sep 2005 (UTC)
:::::::::::Zumindest die Warpgondeln können nicht baugleich sein: bei 240m Länge sind die Miranda-Gondeln 165m lang, die der Const. bei 305m aber nur 150m - egal mit welchen Werten, es paßt nicht. => Keine Baugleichheit --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 21:54, 27. Sep 2005 (UTC)
::::::::::wie gesagt, auf die 12Deck variante bin ich gekommen als ich mir ein modell konstruierte bei dem der "tellerand" des diskussegments genau zwei decks hoch ist und bei der die fenster ungefär in der mitte des decks ligen. Diesen abstand habe ich so hochgerechnet das das ganze schiff etwa 12 decks haben müsste und bin dann auf exakt 237,6m länge gekommen. ich war sehr überascht als mir auffiel das das genau der wert war der im "Star Trek Raumschiff-Guide" zu finden ist. dann wäre da noch die sache mit der constitution die ich einfach testweise über mein diagramm legte und dann feststellte das sie in relation zu diesem model ''fast'' genauso lang war wie bei EAE. also wenn ihr mich fragt sind die angaben in diesem guide(wann ist der eigendlich erschienen?) absolut korrekt '''wenn''' man davin ausgeht das ein deck tatsächlich 2,50m Hoch ist... naja, da müssten wir uns nochmal mit beschäftigen --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 20:40, 27. Sep 2005 (UTC)
(Fang mal links an ;-) Habe ausgedruckt und gerechnet, komme auf das folgende:
* Decks: 14 (evtl. 15 - nur Diskus)
* Höhe: ca. 85m (bei der genannten Anzahl Decks á 3m Standard-Höhe)
* Länge: um 300m
Das ergibt ebenfalls Sinn, speziell wenn man für die [[Constitution-Klasse]] (Refit) etwa 380m Länge ansetzt, was auch Sinn macht (k.A. woher bei DITL die 305m kommen, keine ordentliche Quellenangabe). Speziell in Bezug auf die [[Excelsior-Klasse]], da wäre der Schritt dann nämlich "nur" um die 80m zwischen den beiden Schiffen, was auch zum Schritt von Excelsior zur Ambassador (ca. 60m) passen würde (160m ist doch etwas extrem viel Differenz). --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 21:16, 27. Sep 2005 (UTC)
:@ ''"Shisma"'': Der Guide erschien im recht aktuellen Jahr 2001 (-02 bei uns). Zwei der Autoren waren bei Voyager für die digitalen Effekte mitverandwortlich, einer davon, Adam Lebowitz war CGI-Leiter bei VOY. Leider war es das dann auch mit den Offiziellen (Obwohl man sich natürlich auch Rat von Sternbach, Eaves, Drexler etc. eingeholt hat). Wie gesagt ein schönes Buch, wirkt auf mich zumindest bei den Specs kompetenter als so manch anderes Werk. -- [[Benutzer:Wunder-PILLE|Wunder-PILLE]] 22:01, 27. Sep 2005 (UTC)
::@ ''"Porthos"'': Du hast recht, wenn ich als Matheversager mal grob das Lineal rausnehme und ans Shismatische Diagram lege... . Ja aber wer ist denn so doof und baut exakt gleich aussehende Raumschiffteile nochmal größer nach??? Bisher war ich immer davon ausgegangen, dass das Miranda-Model für ST II einfach z.T. ein Re-Arrangement von Teilen eines Enteprise-Models war. Da aber die Untertasse nicht gleichzeitig mit den Warpgondeln kompatibel sein kann, wie du mir aufgezeigt hast, war es wohl doch nicht so. Hmm, und nu? Alles nochmal ausmessen? -- [[Benutzer:Wunder-PILLE|Wunder-PILLE]] 22:21, 27. Sep 2005 (UTC)
Das ist übrigens nichts neues: es gibt ja den [[Curry-Typ]], der quasi das Nachfolgemodell der Miranda-Klasse zu sein scheint. Dieser hat in seiner originalen Variante, wie bei der USS [http://www.ex-astris-scientia.org/articles/ds9tm.htm#raging Raging Queen], auch Warpgondeln die bei gleicher Untertassensektion wie bei der Excelsior-Klasse gut ein Viertel größer sein müssen als die der "großen Schwester". Von daher würde das logisch zusammenpassen. Besonders interessant ist, daß meine Größenberechnung oben sich nahezu exakt mit Shismas [[:Bild:Curry-Typ schema.png|Schema]] der [[USS Curry]] deckt, die man wohl aus dem Schiffsdepot geholt und ihr die Warpgondeln einer alten Miranda verpaßt hat. Diese wären nach meiner Berechnung etwa 205m lang, exakt die Länge der Gondel an Shismas Curry-Shema (bei deren angegebener Gesamtlänge von 360m). --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 23:29, 27. Sep 2005 (UTC)
wenn wir die 2,80m deckhöhe der intrepit ([[Diskussion:Constitution-Klasse#Abmessungen|hier]]) mal als standart sehen kommen wir da bei [[Benutzer:Porthos|Porthos]] 14 Deck Variante nich ''ungefär'' auf die zahlen im DS9 TM? --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 14:48, 29. Sep 2005 (UTC)
== Offtopic: Diskussion und Einrücken ==
Hallo alle. Die Diskussion weiter oben ist kaum noch lesbar und wird bald voraussichtlich 5cm breit sein. ;-) Unter "[[Hilfe:Inhalt|Hilfe]] -> Erste Schritte -> Wie man [[Hilfe:Diskussionsseite|die Diskussion-Seite benutzt]]" kann man lesen "'''Rücke Kommentare ein um sie zu organisieren'''". Die erste Person hat keine Einrückung, die nächste Person hat und behält die erste Reihe und so fort. Beispiel:
<div class="header-notice">
Hallo ihr alle! Ich bin dagegen... -- Person 1
: Das kann man so nicht sagen, schließlich sehe ich das anders -- Person 2
Du hast keine Ahnung. ;) -- Person 1
:: Person 1 hat vollkommen recht!! :P -- Person 3
: Meinetwegen, dann macht's doch wie ihr wollt. -- Person 2
</div>
Bisher wurde diese Empfehlung eher lose durchgehalten, aber hier wird's echt nötig. {{User:Florian K/sig}} 21:11, 27. Sep 2005 (UTC)
== Deflektor?? ==
Kommt die Miranda-Klasse eigenltich ohne Deflektor aus oder ist der so versteckt, dass ich ihn nie gesehen habe?[[Benutzer:Zottamann|Zottamann]] 20:51, 18. Jan 2006 (UTC)
:Ich sehe auch keine [[Deflektorschüssel]]. Gibt es das "Problem" nicht auch noch bei einer anderen Klasse? Vielleicht nutzen sie Schutzschilde statt dessen. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 21:03, 18. Jan 2006 (UTC)
::Die Klasse sollte in der Tat sehr viel Fortschrittlicher sein als die Constitution-Klasse (deshalb auch die höhere Registriernummer NCC-1864). Als Deflektoren gelten die kleinen aufgesetzten Dinger, die am Ende der roten Streifen um die Diskussektion am hinteren Deck angebracht sind. (Die Enterprise hat in Deflektornähe ebenfalls solche Geräte.) -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 19:05, 19. Jan 2006 (UTC)
:::meinst du dieses blaue das nach oben zeigt? naja, des constitution hat das selbe und es wurde häufig als fusionsreaktor dargestellt. die saratoga scheint ja zwei kleinere deflektoren zu haben--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 20:00, 19. Jan 2006 (UTC)
:::Er meint [http://foto.arcor-online.net/palb/alben/58/3652258/1280_6134313538613965.jpg dies]. Ist mir völlig entgangen, stimmt. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 20:19, 19. Jan 2006 (UTC)
:::mmmh... könnte sein--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 20:24, 19. Jan 2006 (UTC)
::::Möglich, besser weiß ich es jedenfalls nicht. Dagegen würde allerdings sprechen, dass viel neuere Schiffsklassen (wie die Galaxy) auch nicht zu knapp mit Deflektoren ausgestattet sind. Aber ich vertraue Kobi mal. ;o) [[Benutzer:Zottamann|Zottamann]] 22:49, 19. Jan 2006 (UTC)
:::::also, laut dem [[Star Trek: Starship Creator]] ist der deflektor an der unterseite des diskusses(so wie bei der [[Akira-Klasse]]) nur eben unter der hüllenpanzerung versteckt... jagut der starshop creator is sehr fehlerhaft ^^<br>''@Zottamann:'' Das stimmt natürlich. möglicherweise war es sone art designexperement das... das nicht das gewünschte ergebniss hervorrief. daher vieleicht die zusätlichen "deflektoren" an der Saratoga?!? mhh mal abgesehen davon sind die deflektoren(im sinne der galaxy) ja auch multifunktionale Geräte auf die man künftig nichtmehr verzeichten wollte... naja--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 11:21, 20. Jan 2006 (UTC)
::::::Den Creator habe ich auch, aber ich starte das "Spiel" am liebsten nicht...was haben die sich nur dabei gedacht? Danke für die Klärung.[[Benutzer:Zottamann|Zottamann]] 00:10, 21. Jan 2006 (UTC)
Offensichtlich trifft das nur "kleinere" Klassen, bei der [[Challenger-Klasse]] und der [[Cheyenne-Klasse]] sind nämlich auch keine Schüsseln zu sehen. Bei der [[Springfield-Klasse]] und [[New Orleans-Klasse]] allerdings schon *kopfkratz* --[[Benutzer:Memory|Memory]] 22:22, 20. Jan 2006 (UTC)
== Tabellenlayout bei den Varianten ==
Servus zusammen,
ich schaue mir gerade den Artikel so an und überlege, wie man die Tabellen bei den Varianten beseitigen könnte... Bei einer 1024er Auflösung sieht das ganze nämlich ziemlich beknackt aus - meiner bescheidenen Meinung nach - wenn der Text komplett in eine dünne Wurst gequetscht ist. Ich hab schon versucht die Tabelle aufzulösen und die Bilder rechts jeweils dann nach oben zu setzen, sieht aber auch nicht wirklich besser aus. Was könnte man noch probieren?
Vielleicht eine Mini-Galerie? Wie wir eine davon übergangsweise in dem Artikel zur [[Schlacht von Sektor 001]] mal hatten? -- [[:de:Benutzer:defchris|defchris]] ([[:de:{{ns:user_talk}}:defchris|✍ talk]]) 06:57, 22. Jan 2006 (UTC)
== Nochmal zu Bewaffnung (Vergleiche) ==
Also ich hab jetzt mal den betreffenden Satz "Nur der Refit-Version [[Constitution-Klasse|''Constitution''-Klasse]] steht sie in diesem Punkt nach.", der vorher "Sie übertraf selbst die Feuerkraft der etwas älteren [[Constitution-Klasse|''Constitution''-Klasse]] geringfügig." lautete rausgenommen.
Grund: Es lässt sich kein wirklicher Vergleich ziehen. Kirks [[USS Enterprise (NCC-1701)|''Enterprise'']] sah man nie AFT-[[Photonentorpedo|Torpedos]] feuern, die [[USS Reliant (NCC-1864)|USS ''Reliant'']] allerdings schon... Undsoweiterundsofort.
Ist doch alles nur Spekulation - und bevor das immer hin und her geändert wird, nehm' ich's leber raus. — [[Benutzer:defchris|defchris]] ([[{{ns:user_talk}}:defchris|✍ talk]]) 23:06, 28. Mär 2006 (UTC)
===[[ACHTUNG! SPOILER!]]===
In dem [[Ent]]-Zweiteiler [[In A Mirror Darkly]] sieht man, wie die Constituion rückwärtig einen Torpedo abfeuert, warum sollte die existenziell verbesserte Refit das nicht können? --[[Benutzer:84.130.201.182|84.130.201.182]] 23:15, 28. Mär 2006 (UTC)
:Danke für den Spoiler! Mit [[Im finsteren Spiegel, Teil I]] wollte ich gerne bis zur deutschen Erstausstrahlung warten, jetzt habe ich wieder etwas weniger Vorfreude auf Überraschendes... — [[Benutzer:defchris|defchris]] ([[{{ns:user_talk}}:defchris|✍ talk]]) 23:44, 28. Mär 2006 (UTC)
::ich denke mal nicht das das so einfach ist. nur weil zwei schiffe der selben klasse anghören sind sie ja nicht komplett gleich ausgerüstet. ebenso mit der constitution aus der erwähnten ENT folge. nur weil dieses schiff einen rückwertigen lancher hat heist das ja nicht das alle constitution schiffe so einen haben.--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 07:57, 29. Mär 2006 (UTC)
:::Aber gerade beim Flaggschiff sollte man dies doch wohl annehmen, oder? --[[Benutzer:84.130.216.96|84.130.216.96]] 07:25, 30. Mär 2006 (UTC)
::::Die Behauptung, dass die Miranda mehr Feuerkraft hätte als eine Constitution ist ein wenig weit hergeholt und bezieht sich wohl hauptsächlich auf Spocks Aussage. Ich glaube hier wird aber gerne vergessen, dass eine die Enterprise zu diesem Zeitpunkt schwer beschädigt war, auf Grund von Kirks Unfähigkeit. Und Shisma. "Du schreibst: nur weil dieses schiff einen rückwertigen lancher hat heist das ja nicht das alle constitution schiffe so einen haben." Müsste es dann umgedreht nicht genauso gelten? Oder soll jedes Schiff welches zu sehen ist erst einmal wie wild rumballern, damit du dich von seinen Waffen überzeugen kannst?
Mal nen kleiner fehler der mir aufgefallen ist den ich aber magels Bildquelle net ändern kann:
Das Bild mit der Unterschrift "Miranda Klasse bei der Evakuierung von Veridian III" zeigt keine Miranda Klasse sondern eindeutig die Nebula Klasse.
nur so zu Info
:Auf dem Bild ist ja wohl links neben der Nebula-Klasse definitiv ein Schiff der Miranda-Klasse zu erkennen. --[[Benutzer:Kebron|Kebron]] 21:50, 26. Jun 2006 (UTC)
== Hintergrundinformationen ==
''Die USS Reliant aus dem Kinofilm "Star Trek II: Der Zorn des Khan", war das erste Raumschiff der Föderation nach der NCC-1701, das in einer gefilmten Live-Action Produktion von Star Trek zu sehen war.''
Ist das nicht so wie es da steht einfach falsch?! Da gab es doch noch etliche andere Schiffe in TOS - und vor allem mit den alten Frachtern des DY-Typs auch noch andere Schiffsklassen. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 18:39, 30. Dez 2006 (UTC)
:Jemand hats in:
:''Die USS Reliant aus dem Kinofilm "Star Trek II: Der Zorn des Khan" war das erste Raumschiff der Föderation, welches nicht zur Constitution-Klasse gehört, das in einer gefilmten Live-Action Produktion von Star Trek zu sehen war.''
:geändert, das ist ja NOCH falscher, oder? -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 13:46, 11. Mär 2007 (UTC)
Haarsträubend - ich hab's komplett entfernt. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 13:56, 11. Mär 2007 (UTC)
== ausmusterung ==
ich habe die spekulation über die ausmusterung der schiffsklasse entfernt weil ich denke, das wir nicht wissen ob dieses alter nicht für eine raumschiffsklasse normal sein könnte. die Klingonen benutzen ihre [[D7-Klasse]] sogar noch über 100 jahre länger als die föderation ihre miranda. was spricht dagegen das die Miranda-Klasse auchnoch im 25 Jahrhundert im dienst ist?--<span style="font-family:Georgia; color:silver; font-size:21px; font-weight:normal; font-style:italic;">[[User:Shisma|Shisma]]</span><sub style="position:absolute; margin-left:-79px;margin-top:1.6em;">Bitte korrigiert mich</sub> 19:06, 1. Aug. 2008 (UTC)
== Wolf 359 ==
Die Saratoga bei Wolf-359 wurde von 38 Schiffen unterstützt, denn es waren insgesamt 39 Schiffe, MIT der Saratoga von Ben Sisko.
-- Vidon
: Es waren insgesamt 40 Schiffe beteiligt, von denen 39 zerstört wurden. Die ''[[USS Ahwahnee (NCC-71620)|Ahwehnee]]'' überstand die Schlacht.--[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 09:36, 7. Feb. 2014 (UTC)
== Bewaffnung ==
[http://de.memory-alpha.org/wiki/Miranda-Klasse?curid=3362&diff=572246&oldid=571121 Eine IP] hat heute die Anzahl der Phaser von 16 auf 12 verringert. Eine Quelle wird für keine von beiden angegeben. Woher kommt sie, und welche ist nun richtig? --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 08:17, 22. Mär. 2015 (UTC)
:Ich hab mich mal durch die Versionsgeschichte dieser Seite geschlagen. Mark McWire hat irgendwann mal mindestens 4 eingetragen, weil man irgendwann mal so viele gesehen hat und nicht mehr; das war das Resultat aus [[Diskussion:Nova-Klasse#Phaser|dieser langen Diskussion]]. Die anderen beiden Zahlen wurden erst kürzlich eingetragen, dafür wird niemand eine Quelle finden, so wie es aussieht. Ich glaube, wir korrigieren es besser auf mind. 4 zurück {{Benutzer:ME47/Unterschrift}} 15:11, 22. Mär. 2015 (UTC)