Diskussion:Warpskala

Cochrane-Skala

Hinweis: Die folgenden Beiträge, in diesem Abschnitt, wurden von Diskussion:Warpfaktor-Skala (Cochrane-Skala) (Stand: 18. Juli 2006, 22:08:51 (UTC)) hierher kopiert.
MfG .. Spawn 14:01, 12. Aug. 2007 (UTC)

Durchmesser des Sonnensystems

Der Durchmesser des Sonnensystems kann nicht ganz korrekt sein. Das müssen mehr, als 12 Mio km sein, denn alleine schon der Abstand der Erde zur Sonne beträgt ungefähr 150 Mio km ;) Ich finde leider auf die Schnelle keine genauen Zahlen. Gibts dazu auch onscreen Informationen? -- Spocky 07:43, 9. Jul 2005 (UTC)

Kinnladerunterklapp... das steht so in der Enzyklopädie ^^ *Schock* Pluto ist bis zu 7 Milliarden Kilometer entfernt von der Sonne --> Durchesser Sonnensystem ist mindestens 14 Milliarden km. Die 92 AE von V'Ger waren angeblich so gewählt, dass das gesamte Sonnensystem überdeckt wurde. Die größte Zahl, die ich finden kann sind 35 AE von Halley als max. Abstand zur Sonne. Rückrechnen der Tabelle aus der Enzyklopädie ergibt, dass der Durchmesser 80 AE ist -- Kobi - (Diskussion) 08:29, 9. Jul 2005 (UTC)

Sol 15 ???

Ich habe mir alle TOS-Folgen auf DVD gekauft und sie mir im englischen Original-Ton angesehen. Es ist ja bekannt daß "Warp" vom ZDF mit "Sol" übersetzt wurde. Dabei wurden aber auch die Warp-Faktoren verfälscht. Im englischen Original-Ton wurde nie ein Warp-Faktor größer als 10 erreicht. Sachen wie "Sol 15" kommen dort NIE vor. Das bedeutet daß die sogenannte "Cochrane-Skala" bis Warp (oder Sol) 15 NICHT EXISTIERT, sondern nur ein Fehler in der deutschen Synchronisation ist. --84.170.190.4 11:41, 9. Sep 2005 (UTC)

Berechtigte Annnahme, zumal das Schiff in den Kinofilmen nie schneller als Warp 7 war, wenn die geschwindigkeit angegeben wurde.Siehe Star trek I. Nach der Aufrüstung hätte es eigentlich ja noch schneller sein müssen,als das Sol 15 in der Serie. Aber die Geschwindigkeit wurde halbiert. Komisch oder? Bleiben 2 Möglichkeiten:

1. Es gibt keinen Unterschied zw. TOS- udn TNG-Skala und es basiert auf einem Übersetztungsfehler

oder

2. Zwischen TOS und STar trek I wurde die TNG-Skala eingeführt und nicht erst später. Skalamaner 09:16, 7. Jun 2006 (UTC)

Ich muss der IP (wenn auch spät) widersprechen, die Enterprise erreicht Warp 11 in der Folge Stein und Staub sowie Ich heiße Nomad (Nomad selbst kann mit Warp 15 fliegen) und erreicht sagenhafte Warp 14,1 in Gefährliche Planetengirls. -- Kobi 19:49, 18. Jun 2006 (UTC)

und wie erklärt sich der unterschied zw. TOS und ST1-x Skalamaner 20:08, 18. Jun 2006 (UTC)

vieleicht wurde die neue skala davor eingeführt.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 16:22, 22. Dez. 2007 (UTC)

300-fache Lichtgeschwindigkeit ???

Es stimmt nicht, dass 30.000.000 km pro Sekunde das 300-fache der Licht-Geschwindigkeit entspricht. es ist nur das 10-Fache. Die Licht-Geschwindigkeit beträgt schliesslich ca. 300.000 km pro Sekunde.

Genau genommen das 100-fache Skalamaner 09:10, 7. Jun 2006 (UTC)

Canon

ist denn diese tabelle (oder allein das wort "Cochrane-Skala") überhaubt canon? den hintergundinformationen zufolge erschien es im Star Trek Star Fleet Technical Manual welches nich canon ist. wurde es sonst noch irgendwo erwähnt?--Shisma 14:26, 3. Apr 2006 (UTC)

Schau mal in die englische Seite, da steht drin, dass die Skala für TOS erfunden wurde und Roddenberry der Namensgeber war. Das genügt für mich. -- Wunder-PILLE 11:10, 7. Jun 2006 (UTC)

Artikelname

Wäre "Warpfaktor" nicht besser?--Bravomike 14:57, 9. Apr. 2007 (UTC)

von mir aus. hab mich nach dem englischen artikel gerichtet. weis nicht ob "Warp-Skala" nicht besser wäre... aber warp factor glaube ich mal onscreen gehört zu haben--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:59, 9. Apr. 2007 (UTC)

Also ich kann mich definitiv nur an das deutsche "Faktor" errniinern. Frage ist nun, ob "Warpfaktor" oder "Warp-Faktor"... Ersteres ist, glaube ich, korrekter--Bravomike 15:01, 9. Apr. 2007 (UTC)

Der Artikel muss doch wenigstens verschoben werden, denn Warp Factor kam ja nie vor, nur Faktor. Wenn, dann würde ich Bravomike zustimmen und es Warpfaktor nennen. Denke ich :) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 15:21, 9. Apr. 2007 (UTC)

Hmm.., also ich würde es eher „Warp-Faktor” schreiben, da man so besser die beiden Wortteile auseinanderhalten kann. :-)

Und was die „Warp-Skala” angeht, so kann es sehr gut möglich sein, daß dieser Begriff in den Serien nie genannt wurde (solche Wörter verwenden ja bestimmt auch nur Ingenieure oder eben MA-Mitarbeiter ;-) ). Dennoch ist dieser Begriff meiner Ansicht nach auch relativ üblich (siehe z.B. Google – Warp-Skala.

MfG .. Spawn 15:47, 26. Apr. 2007 (UTC)

ENT Skala

• Zitat Cochrane-Skala: Obwohl es nicht direkt bestätigt wurde, geht man davon aus, dass die Enterprise (NX-01) auch diese Skala benutzt.

• Zitat TNG-Skala: Der technische Hintergrund dieser neuen Skala ist wahrscheinlich eine veränderte Triebwerkstechnik. Der Warpantrieb zur TOS-Zeit hatte einen relativ kontinuierlichen Geschwindigkeits- und Energieverlauf, das Triebwerk in TNG dagegen neun "Stufen". Diese Stufen repräsentieren die ganzzahligen Warp-Faktoren und bilden energetisch besonders günstige Geschwindigkeiten. Zwischen diesen Stufen steigt der Energieverbrauch überproportional an und fällt dann zur nächsten Stufe wieder deutlich ab. Der Verlauf der Kurve hat quasi neun "Sägezähne".

warum sehen wir das in ENT: Erstflug auf diesem diagramm diese "Sägezähne"?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:08, 26. Apr. 2007 (UTC)

Ist ja alles nur vermutung. Wenn es ursprünglich tatsächlich diese Unterschiede (kontinuierlich/gestuft) gab, hat man vermutlich einfach nur bei ENT den Gewohnheiten aus TNG gefolgt und den Unterschied vergessen (wäre ja nicht das einzige mal ;) )--Bravomike 15:14, 26. Apr. 2007 (UTC)

Frage

kann mal bitte jemand ausrechnen wie lange man mit 21.468c für 70.000 Lichtjahre braucht? ich weis nich wie--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:20, 3. Jun. 2007 (UTC)

1c = 1ly in 1 Jahr, v=s/t, d.h. t=s/v, 70.000/21.468=3,261 Jahre--Bravomike 20:24, 3. Jun. 2007 (UTC)

danke. super, mit maximalem warp würde die voyager also nur 3 jahre brauchen. damit klingt die geschichte der USS Equinox irgentwie einleuchtender--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:31, 3. Jun. 2007 (UTC)

Ja, aber es bleibt die Frage, ob dieser hohe Geschwindigkeitswert überhaupt beabsichtigt war als diese Dialogzeile geschrieben wurde, wie gesagt, die "offizielle Skala" (das sollte vielleicht raus aus dem Abschnitt) gibt ja einen geringeren Wert an--Bravomike 20:34, 3. Jun. 2007 (UTC)

für unsere canon-definition ist das unwichtig oder? ich wüsste auchnicht was dagegen spricht. schließlich löst es z.B. einige probleme mit der größe des föderationsraums.-Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:39, 3. Jun. 2007 (UTC)

Ja, diese Geschwindigkeitsangabe ist ohne Zweifel kanonisch und passt, übertragen auch auf die anderen Werte, natürlich besser als die Skala, ich glaube nur einfach, dass die Autoren dabei nicht viel nachgedacht haben sondern einfach eine hohe Zahl ins Skript geschrieben haben.
Aber es passt gut und erklärt einiges, und es ist dazu noch canon, wie oft hat man so was schon!! ;)--Bravomike 20:42, 3. Jun. 2007 (UTC)

moment, du hast dich verrechnet: [1] --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:21, 24. Jun. 2007 (UTC)

ja, ist ja klar. um 70000 lichtjahre in 70 lichtjahren zu durchfliegen bräuchte man eine durchschnittgeschwindigkeit von 1000c, nicht 21c--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:41, 24. Jun. 2007 (UTC)

Hättest mir aber sagen solle, dass das englische angaben sind. die Zahl, die du hingeschrieben hast lautet nämlich nicht 21,468 sondern 21-tausend und 468!--Bravomike 16:08, 24. Jun. 2007 (UTC)

achso... also stimmt es doch?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 16:31, 24. Jun. 2007 (UTC)

also 1 meile = 1852m
4 000 000 000 meilen/s = 7 408 000 000 000 m/s
7 408 000 000 000 m/s durch lichtgeschwindigkeit( 299 792 458 m/s ) = 2 471.04282c

also: 2 471.04282 fache lichtgeschwindigkeit

richtig?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 16:50, 24. Jun. 2007 (UTC)

bis auf einen kleinen Kommafehler stimmts: 24.710,4282c. Mit diesem Wert gerechnet dauert es sogar nur 2,83 Jahre--Bravomike 17:37, 24. Jun. 2007 (UTC)

woher kommt denn dann der wert aus der ma/en und wo hat sich der Kommafehler eingeschlichen?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 17:41, 24. Jun. 2007 (UTC)

Also der Kommafehler war nur der kleine Punkt an deinem Ergebnis, nicht zwischen 1 und 0 muss er liegen, sondern zwischen 0 und 4. Nicht weiter tragisch, vermutlich nur eine der Nullen vergessen.
In der MA/en steht tatsächlich 21.473 statt wie berechnet 21.470. Entweder, eine Meile hat nur 1609 Meter oder die Lichtgeschwindigkeit liegt bei 344.991.384 m/s, keine Ahnung, was da schief gelaufen ist--Bravomike 19:55, 24. Jun. 2007 (UTC)

ok, das mit der meile war es 1609m ist eine meile und 1852m ist eine seemeile--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:28, 24. Jun. 2007 (UTC)

Neue Frage

Ich habe da mal ne frage ist nicht Jonathan Archer 2140 mit NX beta auf warp 2 gegangen nicht Henry Archer?

Korrekt, wurde berichtigt, danke für den Hinweis.--Bravomike 20:37, 1. Feb. 2008 (UTC)

Übergang zwischen den Warp-Skalen

wir wissen definitiv das es verschiedene warp skalen geben muss. einerseits wird in VOY: Die Schwelle Warp 10 als maximale geschwindigkeig angegeben und andererseite bewegten sich hundert jahre zuvor in TAS: Flucht aus einem anderen Universum raumschiffe mit Warp 36 und einige jahre später in TNG: Gestern, Heute, Morgen, Teil I wieder mit warp 13. aber können wir in etwa sagen wann diese umstellung stattgefunden hat? so grob eingrenzbar?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 18:39, 13. Jun. 2007 (UTC)

• ich glaube das letzte mal wurde Warp 10 in TNG: Der Reisende überschritten... was aber nach dem monolog zu urteilen eine sehr hohe geschwindigkeit ist--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 18:45, 13. Jun. 2007 (UTC)
• der späteste Termin ist 2371 (die Voyager verschwindet und wird alleine im Delta-Quadranten kaum eine eigene Skala entwickeln) (PS: War Der Reisende nicht schon unglaublich und hinter der Schwelle oder mimimum Transwarp?)--Bravomike 18:54, 13. Jun. 2007 (UTC)

Noch mal zu "Der Reisende": Ich glaube, wenn der wechsel während der Laufzeit von TNG geschehen wäre hätten wir es mitbekommen. Eher glaube ich, dass er zwischen TOS/TAS/TOS-Filmen und TNG: Mission Farpoint passierte und die Aktion des Reisenden schon absolut über das hinausging, was die Sternenflotte für möglich hielt. Wie lautet denn die genaue Zeile in "Der Reisende" (sorry, dass du gleich noch mal Skripte wälzen musst ;))--Bravomike 19:09, 13. Jun. 2007 (UTC)

kann ich im script nicht finden nur die zeile:
PICARD: What is our velocity?
DATA:It is off the scale, sir...
ausserdem fällt in dem scrit das wort "Warp-Barriere". der dialog lässt anmuten das sie überschritten wurde--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:17, 13. Jun. 2007 (UTC)

Deswegen vermute ich, das damals die neue Skala schon benutzt wurde. Schiebt den spätesten zeitpunt also vor auf 2364 (1. Staffel TNG). Gibt es keinen Hinweis in den Filmen? Ich meine, wir haben doch die Exclsior ("Transwarp" ^^) und dann in Star Trek VI: Das unentdeckte Land vielleicht was von wegen "Wie schnell können wir mit Gesch. XY bei Khitomer sein?" oder so. (Bevor du alles durchsuchst, mir fällt in den Filmen keine Erwähnung ein, außer am entgegengesetzten Ende der Skala der Sprung auf Warp 1 in Star Trek: Der Film, vemutlich gibt es hier keinen Hinweis, oder?)--Bravomike 19:22, 13. Jun. 2007 (UTC)

• das logbuch der USS Stargazer gibt 2355 den warpfactor 3,2 an. sehr niedirg :/--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:28, 13. Jun. 2007 (UTC)

vieleicht existierten die verschiedenen skalen auch nebeneinander. Die Richterskala zum beispiel wurde schon vor geraumer zeit von der Mercalliskala abgelößt wobei man in Nachichten trotzdem immer von der "nach oben offenen richterskala"(die eigentlich nicht offen ist sondern bei 6,5 endet) hört obowhl die werte der Mercalliskala gennant werden (die höher liegen) wahrscheinlich weil es besser klingt. daneben gibt es dann noch die Medvedev-Sponheuer-Karnik-Skala. hab ich jetzt mal gerade in einer doku gesehen (also, fehler und ungenauigkeiten möge man mir verzeihen, ich hab keine ahung von sowas). es gibt also auch in der realen welt ungenauigkeiten bei solchen skalen. vieleicht isses hilfreich--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 09:23, 16. Jun. 2007 (UTC)

aber ich denke wir können davon ausgehen das vor Star Trek: Der Film schon eine neue skala eingeführt wurde. dort ist die höchstgeschwindigkeit Warp 7 obwohl das schiff schon vor dem umbau schneller war--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 10:25, 19. Dez. 2007 (UTC)

Formel

Die Formel stimmt ja, nur haben wir noch keine Formatierung für MAthematische Formel. Und das sieht doch sehr bescheiden aus, mit dem weißen Hintergrund. Wie wärs denn, das einfach zu schreiben: W = x ³ -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 18:34, 6. Aug. 2007 (UTC)

Würde ich auch sagen, mit dem weißen Hintergrund sieht unpassend aus--Bravomike 18:40, 6. Aug. 2007 (UTC)

Apropos Formel:

• 3053 ergibt sich aus Warp 9,9 ^3,5
• 7912 ergibt sich aus Warp 9,99 ^3,9
• 31609 ergibt sich aus Warp 9,999 ^4,5
• 199516 ergibt sich aus Warp 9,9999 ^5,3

Wenn man sich dann mal die Exponenten um 3,3 reduziert:

• 0,2
• 0,6
• 1,2
• 2,0

fällt es sofort ins Auge, dass diese Zahlen zu der Reihe p=(n²+n)/10 mit den Folgengliedern 1,2,3 und 4 passen. Diese Exponenten 3,5; 3,9; 4,5 und 5,3 ergeben sich daher aus 3,3 + (log(10-Wf)^2-log(10-Wf))/10.

-log(10-Wf) ergibt für Warp 9,9; Warp 9,99; Warp 9,999 und Warp 9,9999 jeweils:

• 1
• 2
• 3
• 4

Die Lücke von Warp 9,999 hab ich automatisch gefüllt, da diese Formel 4,5 als Exponent ergibt.

Schade das diese Formel nur für Warpfakten über inklusive 9,9 funktioniert, zwischen Warp 9 und Warp 9,9 liefert sie leider falsche Werte. --Mark McWire 09:07, 1. Dez. 2007 (UTC) --Mark McWire 09:11, 1. Dez. 2007 (UTC)

Warpskala und USS Voyager

Eigentlich bestätigt die Angabe von 70 Jahren für 70.000 Lj die Referenzskala, da dies ein Schnitt von 1000c wäre und demnach zwischen Warp 7 und Warp 8 liegt, was für eine neue Schiffsklasse durchaus realistische Dauerfluggeschwindigkeit ist. Im übrigen, wenn man mal von einem Autorenfehler ausgeht und statt 4 Mrd Meilen pro Sekunde von 4 Mrd Meilen pro Minute ausgeht, kommt man auf 1288 c, was so ziemlich gut passen würde, jedoch bei Warp 9,9 natürlich die Referenzskala ziemlich unterbietet. ;) Es gibt aber noch eine weitere Warpangabe aus "Der Schwarm" wo 1. gesagt wurde das Warp 9,75 nur für begrenzte Zeit gehalten werden kann und das man damit ein 4 Lj breites Raumstück von Aliens durchfliegen wollte. Wenn man mal von 12 Stunden ausgeht, was üblicherweise bei anderen Raumschiffklassen die Defintionslänge von begrenzten Warpgeschwindigkeiten ist (siehe TNG:TM und DS9:TM) käme man auf 2920 c für Warp 9,75, was ziemlich gut passen würde (Warp 9,6 -> 1909 c; Warp 9,9 -> 3053c) Es gab m.E. sogar noch eine Folge wo eine Entfernung und Zeit direkt gegeben war... ich such sie mal raus. --Mark McWire 14:28, 5. Dez. 2007 (UTC)

Zehntausende von Lichtjahren

In TNG: Die Energiefalle meint geordy, die enterprise hätte bereits Zehntausende von Lichtjahren hinter sich. da ich ja so gerne die warp-skalen bezweifle habe ich mal nachgeschlagen und die enterprise hätte 5 Jahre lang mit warp 9,6 fliegen müssen um nur einmal 10.000 Lichtjahre zurückzulegen. das schiff ist aber zu diesem zeitpunkt höchstens seit 3 jahren im dienst. ich würds gern in den artikel einbringen, weiss aber nicht wie--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:12, 18. Dez. 2007 (UTC)

Ist dann aber immernoch die Frage warum die Sternenflotte nicht regelmäßig Schiffe in den Delta-Quadrant oder ins galaktische Zentrum schickt oder warum das bayoranische Wurmloch so verdammt wichtig ist, wenn doch die Schiffe von Haus aus 100 mal schneller sind als sie laut Warpskala sein dürften. Solange man die 70 Jahre Flugzeit für die USS Voyager für 70.000 Lj betrachtet, gibts einen Beweis für die grunsätzliche Gültigkeit der Skala ;-) Außerdem hätte Geordie auch Recht gehabt, wenn die Enterprise kein Warp 9,6 schaffen würde, da alleine die Ereignisse mit dem Reisenden das Schiff mehrmals über mehrere Millionen Lj geschickt hat. Von daher steht diese Aussage in keinem Widerspruch zur Warp-Skala.--Mark McWire 02:56, 19. Dez. 2007 (UTC)

naja es ging in diesem moment ja um dasm was der anrieb bisher bewältigt hätte. es sollte ja nur gesagt werden das die warpskala dem was onscreen zu sehen war wiederspricht. sie hat nochnie sinn ergeben, auchnicht mit ereignissen die vorher stattgefunden haben. wie schnell warp ist lässt sich zumindest mit einer plumpen aufstellung an geschwindigkeiten jedenfalls nicht sagen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 10:07, 19. Dez. 2007 (UTC)

aber du hast recht, über diese aussage lässt sich streiten--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 10:21, 19. Dez. 2007 (UTC)

@ Warp-Skala an sich: Man sieht doch das es geht... es gibt die Warp-Skala nur für den Zweck um für jeden beliebigen Warpfaktor die reale Geschwindigkeit angeben zu können. Die Tatsache das sich die Autoren nicht immer an diese Vorgaben gehalten haben, sagt ja nichts darüber aus, dass die Skala falsch ist, es bedeutet lediglich das das "Bildschirm-canon" in Sachen Geschwindigkeiten widersprüchlich ist. Selbst wenn es die semi-canon-Warpskala von Okuda nicht geben würde, wären die Geschwindigkeit innerhalb des canon trotzdem widersprüchlich. Genausooft wie Autoren die Warpgeschwindigkeitne ignoriert haben, haben sie sie auch wiederrum berücksichtigt. (Kann man genauso eine Liste aufstellen)--Mark McWire 10:24, 19. Dez. 2007 (UTC)

also, ich bin dafür, das wir mit mit aufnehmen wo sich scheinbar an die liste gehalten wurde. ist ja jetzt teilweise auchschon drin. ich sehe momentan wenige wiedersprüche im screen-canon. es wird nie behaubtet das ein raumschiff mit warp 5 immer exakt 3 braucht umd 6 lichtjahre zu überwinden oder ähnliches. es scheint nur situationen zu geben in denen man sich bei warp effektiv schneller bewegt. --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 10:38, 19. Dez. 2007 (UTC)

Aus diesem Grund haben einige Fan-Gruppen die "Subraum-Highways" erfunden. ;-) Klar gibts canon nur sehr wenige Vergleichswerte... einige davon haben wir ja im Maximum Warp-Artikel schon aufgelistet, trotzdem ist es ziemlich unüblich so schnell zu fliegen. Du hast hier etwa 10 Beispiele aufgeführt, aus über 700 Folgen, wo das Schiff mal schneller war, als es eigentlich sein sollte oder sonst gewesen ist. Das würde ich jetzt nicht umbedingt einen sagenhaften Beweis nennen. Immerhin ist die Föderation "nur" 8000 Lj groß und es sind "nur" 11% des Alpha-Quadranten erforscht. Auch die Abhängigkeit von Wurmlöchern und Borg-Transwarpkanälen zeigt ja, neben der Angabe aus Voyager, dass die Schiffe normalerweise deutlich langsamer sind. --Mark McWire 10:49, 19. Dez. 2007 (UTC)

das ist ein myterium: die voyager braucht eben 70 Jahre für eine streke für die, hundert jahre ältere schiffe mal eben überwinden können. mit etwas phantasie kann man sich gründe dafür ausdenken (von mir aus Subraum-Highways. dennoch dürfen wir nicht entscheiden was richtig ist und was falsch. richtig ist was onscreen gesagt wurde, unbekannt ist das, was nicht onscreen gesagt wurde. was in sekundärwerken steht wiederspricht dem was onscreen zu sehen war.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 11:04, 19. Dez. 2007 (UTC)

Wenn muss man sagen, die Referenzwerke widersprechen wenigen Onscreen-Beispielen. In den meisten Fällen gehen sie mit den canon-Angaben konform oder weichen zumindestens in nur einem kleinen Rahmen ab. Um mal die Sache mit der USS Enterprise-A zu erklären: Laut Star Trek V: Am Rande des Universums brauchte das Schiff 12 Stunden mit Warp 7 bis zum galaktischen Zentrum. Damit müsste Warp 7 in diesem Moment 20,44 Millionen mal der Lichtgeschwindigkeitr schnell sein. In Star Trek: Der Film sollte die USS Enterprise mit Warp 7 V'Ger in, ich glaube, 20,1 Stunden abfangen. Angewandt auf die Zahl aus ST:V müsste dann V'Ger am anderen Ende der Galaxis gewesen sein. Canon wissen wir aber das V'Ger schon irgendwo zwischen Klingonischer Neutraler Zone und Sonnensystem gewesen ist. --Mark McWire 11:17, 19. Dez. 2007 (UTC)

und du meinst, wir sollen jetzt entscheiden welches der beiden ereignisse falsch ist?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 11:24, 19. Dez. 2007 (UTC)

Nein, ich will nur damit sagen, dass es falsch wäre, diesen Fehler auf die Warp-Skala aus den Referenzwerken zu schieben. Canon widerspricht sich selbst, somit ist es egal ob es sich zusätzlich noch mit Referenzwerken widerspricht. Falls man es dennoch berücksichtigen möchte, sollte man dazu sagen, dass alle Einzelereigenisse, die den Referenzwerken widersprechen, auch mindestens einem canon-Ereigenis widersprechen und somit die Falschheit der Referenzwerke nicht vollständig beweisbar ist. --Mark McWire 11:32, 19. Dez. 2007 (UTC)

also ich sehe das so: laut der sämtlichen warpskalen sind verschiedene ereignisse unmöglich. laut dem onscreen canon: sind verschiedene ereignisse unwahrscheinlich. weil onscreen nie jemand behaubtet hat wie schnell welcher warpfaktor ist. darum geht es aber auch nicht: es gibt probleme. 10 Quellen sagen: warp ist Sauschnell, 10 quellen sagen: warp ist Schnell und 100 Quellen die wir nicht als Gültig aktzepieren sagen: Warp ist Langsam. zumindest von letzterem können wir sagen das es sich irren muss. und das ist auch die einziege quelle von der wir überhaubt das recht haben sie anzuzweifeln--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 11:48, 19. Dez. 2007 (UTC)

was ich sagen will: diese warpskalen sind fehlerhaft, weil sie nicht erklären können, was wir onscreen gesehen haben (auch wenn, oder gerade weil das Wiedersprüchlich ist)--11:51, 19. Dez. 2007 (UTC)

Es ist aber nunmal eher so das 10 Quellen sagen "Warp ist sehr sehr schnell" und 50 Quellen sagen "Warp ist in etwa so schnell wie es die Referenzskalen angeben". In den allermeistens Folgen gehen die gezeigten Bewegungsmuster und Zeitangaben mit den Warp-Skalen konform. Die Abweichler- Ereigenisse sind wirklich sehr stark in der Minderheit. Warp ist eben so langsam, dass ein Schiff mehrere Stunden oder Tage von A nach B unterwegs ist und nicht nur ein paar Minuten. Auch die Tatsache das für 70.000 Lj 70 Jahre Flugzeit, für 7000 Lichtjahre 2,5 Jahre Flugzeit und für 2,7 Mio Lj 300 Jahre Flugzeit direkt canon gegeben wurde, spricht eher für den langsameren Geschwindigkeitsbereich. Selbst in DS9 wird angegeben, dass der Flug von einem Ende des Bayoranischen Wurmloches zum anderen mit konventionellem Warpantrieb 60 Jahre dauern würde. Die Galaxie in weniger als 10 Jahren zu durchquerren ist den meisten Angaben zu folge nahezu ausgeschlossen. Pi*Daumen kann man aus dem canon herauslesen das man pro 1000 Lj 1 Jahr Flugzeit benötigt, was dann 1000-fache Lichtgeschwindigkeit entspricht und zu dem Warp 8-Wert der Referenzskala passt. --Mark McWire 12:05, 19. Dez. 2007 (UTC)

das was du beschreibst geht direkt darauf zurück das du in referenzwerkenm gelesen hast: "Bei dieser Geschwindigkeit, dauert die Überwindung dieser Strecke so lange". hier gibt es aber scheinbar nochmehr variabeln. scheinbar ist unbekannter raum, langsamer passierbar (oder so). und ausserdem denke ich das, wie gesagt, schon allein der fakt das der alltag so wie er in den serien dargestellt wird, nicht vereinbar ist mit einer Föderation, für dessen druchquerung man 8 Jahre anhaltend mit maximum warp fliegen muss. bitte schreibe doch die angaben, bei denen die skalen zutreffen mit in die liste--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 12:15, 19. Dez. 2007 (UTC)

Ich suche heute Abend die passenden Angaben heraus... jetzt muss ich erstmal schlafen ;) --Mark McWire 12:23, 19. Dez. 2007 (UTC)

habe einen hinweis aus VOY: Lebensanzeichen. die voyager braucht für eine 10 lj entfernte kolinie etwa 22 Tage--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:35, 22. Dez. 2007 (UTC)

Dies entspricht dann nach Adam Riese etwa 165-fache Lichtgeschwindigkeit, also etwa Warp 4,5 auf der TNG-Skala. --Mark McWire 14:40, 22. Dez. 2007 (UTC)

Übrigends sorry, bin noch nicht wieder dazu gekommen in MA was zu schreiben --Mark McWire 14:40, 22. Dez. 2007 (UTC)

kein problem :). das spricht weder für noch gegen die warpskala. gibt vieleicht einen hinweis auf die durchschnittliche reisegeschwindigkeit. was meinst du? --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:42, 22. Dez. 2007 (UTC)

Wenn man mal bedenkt das die USS Voyager in der Mitte der 2. Staffel ziemliche Energieknappheit hatte, aus der diese Folge stammt, durchaus eine realistische Durchschnittsgeschwindigkeit. --Mark McWire 14:45, 22. Dez. 2007 (UTC)

habe ein paar angaben aus ENT hinzugefügt--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 11:38, 23. Dez. 2007 (UTC)

ATR-4107 braucht für >10 Lichtjahre etwa 3 Wochen. spricht auch weder dafür noch dagegen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:15, 4. Jan. 2008 (UTC)

in VOY: Entscheidungen fliegt die voyager in laufe der episode 2×70 lichtjahre weit. in dieser zeit passiert eine menge. leider keine zeitangabe. oder?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 18:41, 2. Feb. 2008 (UTC)

Formfrage

Warum müssen denn immer alle "Warp X" angaben fett sein? Das sieht doch unschön aus, oder? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 17:25, 5. Jan. 2008 (UTC)

ich finde (fand) es macht die sache übersichtlicher--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:00, 8. Jan. 2008 (UTC)

hat jemand was dagegen wenn ich es wieder rein mache?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:05, 22. Jan. 2008 (UTC)

Ich jedenfalls nicht....--Lt.Reed 20:17, 22. Jan. 2008 (UTC)

Ich dachte bisher immer, dass diese Vorgehen standard sei, bei Artikeln über Einheiten... es ist doch im Cochrane-Artikel nichts anderes und im MA/en sind die Angaben auch fett. Immerhin hebt man so hervor, dass es bei den Beispielen um die Einheit geht und nicht um das Beispiel an sich. --Mark McWire 02:00, 23. Jan. 2008 (UTC)

Ok, jetz komm ich wohl ziemlich spät, hä?^^ Warum sollten Einheiten denn fett sein? Ich meine, es sind doch genauso die Artikelnamen, wie in jedem anderen Artikeln auch, oder? Dann müssten ja in allen Artikeln die Artikelnamen fett geschrieben werden, warum machen wir da bei einheiten eine ausnahme? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:19, 18. Mär. 2008 (UTC)

Letzte Änderung

Kann irgend jemand was zur letzten IP-Änderung sagen: [2]? Für meinen Geschmack wird sich verdächtig oft auf Canon-Angaben berufen, aber überhaupt keine Quelle genannt!--Bravomike 17:02, 9. Mai 2008 (UTC)

Das ist absoluter Quatscht, es werden weder canon noch in irgendwelchen TM irgendwelche konkreten Geschwindigkeitsangaben zu der der Stärke der Subraumfelder in Transwarpkanälen gemacht. Laut der VOY-Folge "Die Schwelle" fängt Transwarp bei Warp 9,99 an, was ja dort auch als "die Transwarpschwelle" oder so ähnlich bezeichnet wird. Laut Semi-Canon-Tabelle entspricht Warp 9,99 etwa 8000 Cochrane (8000c), was nach der alten Warp-Skala (n^3) Warp 20 entspräche, von daher stimmen zumindestens diese Zusammenhänge. Der Rest ist aber m.E. weder Canon noch sinnvoll. --Mark McWire 17:22, 9. Mai 2008 (UTC)

Gut, ich nehme es am Besten erst mal raus--Bravomike 17:23, 9. Mai 2008 (UTC)

So lange es keine explizite Quelle gibt, kann das getrost raus. Vor allem gibt es keinen Warp 20. Und das ist Canon.--Tobi72 09:29, 10. Mai 2008 (UTC)

Nach der Cochrane-Skala, welche in TOS und TAS verwendet wurde, gibt es einen Warp-Faktor 20, da sich dort die Geschwindigkeit über xc=Wf³ berechnet. Warp 20 entspricht 8000xc und damit etwa Warp 9,99 der TNG-Skala. Aber zu Zeiten von TOS und TAS waren die Borg und die Transwarpkanäle nicht bekannt, daher wurderte es mich, dass der IP-User die Angabe in TOS-Warp angegeben hat. 8000xc ist sowieso die unterste Schranke für Transwarpkanäle, da die gezeigten Effekte auf Geschwindigkeiten im sechs- bis achtstelligen Bereich hindeuten. Wenn ein Raumschiff in einem Transwarpkanal in wenigen Minuten einen Sektor durchquert, kann es nicht mit "nur" 8000xc geflogen sein. --Mark McWire 13:47, 10. Mai 2008 (UTC)

Nur damit hier alles wissen über was wir hier diskutieren, Zitat von IP-User:

"* Die Borg fliegen in ihren Transwarpkanälen laut Canon-Angaben manchmal auf bis zu Warp 20. Dies ergäbe laut der oben genannten Funktion ca. 8000 Cochranen (wenn n die Anzahl an Cochranen ist, mit denen ein Schiff fliegt, dann fliegt das Schiff mit n-facher Lichtgeschwindigkeit). Dies müsste laut Canon-Angaben zur Beschaffenheit von Warpfeldern, selbst innerhalb des Warpfeldes eine rapide Alterung, wenn nicht den sofortigen Tod der Borg an Bord des Kubus' hervorrufen."

Der Anfang dieser Behauptung ist ja noch nachvollziehbar, die Sache mit dem Warp 20 und den 8000xc, jedoch wissen wir aus VOY das die Transwarpkanäle sehr viel schneller als 8000xc sind. Warum allerdings die Beschaffenheit der Warpfelder bei ~Warp 9,99 der TNG-Skala den sofortigen Alterungstod auslösen soll, versteh ich nicht, da es keine Quelle gibt die dies bestätigt. Im Gegenteil, es wird in Star Trek regelmäßig durch Anomalien oder hochentwickelte Spezies schneller geflogen, ohne das jemand an plötzlicher Alterung gestorben wäre. @ IP-User Ohne Quellenangabe ist diese Behauptung nicht nur non-canon sondern sogar grob falsch. --Mark McWire 14:14, 10. Mai 2008 (UTC)

Umrechnung zwischen den Skalen als Vergleichshilfe

Ich war mal so frei und habe eine Umrechnungstabelle eingefügt, die auf den vorgegeben Werten der TNG-Skala aus der Encyclopdia und der gegebenen Formel (xc=Wf^3) für die Cochrane-Skala aus dem alten TM zur NCC-1701 beruht. Beide Tatsachen wurden ja bereits weiter oben in die HGI aufgenommen, daher sehe ich diese Tabelle nicht als Spekulation. --Mark McWire 14:08, 10. Mai 2008 (UTC)

wenn die beiden offiziellen Warpskalen aber nicht stimmen - was der rest der Hintergrundinformationen ja zweifelsfrei aussagen - wozu dann diese Umrechnungstabelle?--85.178.216.194 11:06, 24. Mai 2008 (UTC)

Die Zahlenwerte bzw Formeln wurden von dem Produktionsstab nun einmal so gegeben und werden von den Fans wie auch von den Produzenten bzw Autoren so akzeptiert und die Mathematik lügt nunmal nicht. Klar gibt es widersprüchliche Canon-Aussagen, aber das heißt nicht das die Warpskalen widerlegt wurden, da es ja auch etliche Beispiele gibt, wo darauf Rücksicht genommen werden. Diese Umrechnungstabelle dient als Orientierungshilfe, damit man besser abschätzen kann welcher neue Warpfaktor welchem alten Warpfaktor entspricht. Diese Tabelle ist mathematisch voll nachvollziehbar. --87.171.88.114 17:13, 24. Mai 2008 (UTC) (--Mark McWire 18:12, 24. Mai 2008 (UTC))

also, wenn ich mir den Artikel so ansehe gibt es bei der TNG-Skala 7 Hinweise darauf, das die skalen angewendet wurden und 23 Hinweise darauf das sie ignoriert wurden. Gegen die Die Cochrane-Skala, sprechen sogar 12 Hinweise und nur einer dafür, obwohl der vergleich etwas unfair ist da nicht ganz klar ist ob ENT sich überhaubt an diese skala hält. Die tabelle könnte aber trotzdem verwendet werden um den unterschied zwischen den beiden Skalen zu visualisieren. --84.189.83.48 08:44, 25. Mai 2008 (UTC)

ich überlege ob wir nicht diese umrechnungstabelle mit an die TNG-Skala-Tabelle dran hängen können.jemand was dagegen?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:22, 12. Jun. 2008 (UTC)

Hilfe Mathematik

kann mir jemand sagen wie viel 2000000000km/s in c sind?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:44, 6. Jun. 2008 (UTC)

bzw. hat google mit 66712819c recht?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:08, 6. Jun. 2008 (UTC)

Also c = 300.000 km/s genauer: 299.792,458

Damit hilft ein kleiner Dreisatz... In dem Fall aber einfacher... einfach 2000000000/300000 oder 299792,458

Das macht ~6671,281c oder wenn du 300.000 verwendest 6666,667c.--Tobi72 10:34, 6. Jun. 2008 (UTC)

danke, ich komme mit punkt und komma bei englischen zahlen überhaubt nicht klar^^--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:36, 6. Jun. 2008 (UTC)

Kein Problem.--Tobi72 10:38, 6. Jun. 2008 (UTC)