Forum:Schemabilder
Thema: Schemabilder der Raumschiffklassen für welche Klassen; Konsens: Nur canon Klassen und wo es in den Kontext passt; Teilnehmer: Sanyoh (Start), Porthos, Shisma, Memory
Schemabilder[Bearbeiten]
In der letzten Zeit wurden viele neue Schemabilder zu den einzelnen Schiffsklassen hochgeladen, wie z.B. bei der Excelsior-Klasse. Erstmal Hut ab, was unseren Kollegen Shisma angeht, er hat sicherlich einiges an Zeit und Arbeit investiert. Allerdings bin ich der Meinung, das irgendwo eine Grenze gezogen werden sollte. Wir sollten die Bilder nur für Klassen verwenden, wo von vorne herein, keine Bilder zur Verfügung stehen, z.B. Federation-Klasse. Denn die Constitution-Klasse hat bereits mehr als genug Bilder und außerdem sieht das ganze beim Internet-Explorer nicht besonders toll aus, da ja dort noch die weißen Hintergründe der Schemabilder zu sehen sind. Deshalb wäre ich dafür, eben nur die wenig bekannten Schiffsklassen damit auszustatten. Bei der Constitution-Klasse können die Bilder meinetwegen bleiben, aber bei der Excelsior-Klasse sollten wir uns mal ein paar Gedanken machen, da es eigentlich schon reichen würde, zumindest schriftlich den Leser darauf hinzuweisen, dass da noch einige "Exoten" existieren. -- Sanyoh 21:20, 11. Aug 2005 (UTC)
- Hatten wir hier nicht gerade erst wo ne Auseinandersetzung um Kanon/Nonkanon? Constitution-Klasse? Ich denke auch, wir sollten es jetzt mal einschränken, bei der Excelsior-Klasse sollte das Ganze m.E. dann wirklich unter die Hintergründe, dort kann es aber gerne ausführlicher erläutert werden, gehört eigentlich sogar für einen exzellenten Artikel dazu. Nur halt die sicher kanonischen Dinge nicht aufweichen. Die Schiffe waren zwar in "Wiedervereinigung? Teil I" z.T. zu sehen, aber können auch einfach ausgemusterte Prototypen sein. Daher sollte man sie nicht als offizielle Varianten hinstellen. Bei meiner Erweiterung der Oberth-Klasse (kommt gleich) habe ich mich auch für die Hintergrundsektion entschieden, obwohl die Fakten eigentlich offensichtlich sind. --Porthos 23:03, 11. Aug 2005 (UTC)
- ich hielt es für wichtig, sagen wir mal diagramme in durchgänig gleicher Quallität und im selben stiel zu halten und diese dann wirklich genormt in die datenbank einzubauen. ex-astris-scientia zb. ohne frage, eine geniale seite, vermutlich auch die vollständigste... aber von den illustrationen her sehr ... schwankend... mal ein diagramm aus den fact files, dann ein cgi shot, dann ein selbstgemachtes und mal eins in schwarz weiss das nur halb stimmt. deshalb hab ich mir gedacht könnte man in memory alpha eine vollständigere(und gleichbleibend in form und farbe) datenbank etablieren... zumal ex-astris-scientia die zeichentrickserie nicht als canon betrachtet, was ich persönlich sehr schade finde. ^^ --Shisma 08:45, 12. Aug 2005 (UTC)
- Ich find's gut, allerdings gilt nach wie vor was ich hier geschrieben habe: es muß nicht überall sein. Und bei Excelsior-Klasse muß definitiv die Anordnung überdacht werden. --Memory 16:41, 12. Aug 2005 (UTC)
hab nun folgende neue schemata erstellt:
- Ambassador-Klasse (enterprise-typ)
- Challenger-Klasse
- Cheyenne-Klasse
- Freedom-Klasse
- Niagara-Klasse
- New Orleans-Klasse
vor dem nächsten upload werde ich noch folgende machen:
- Galaxy-Klasse (wird viel zeit brauchen)
- Nebula-Klasse (urtyp)
--Shisma 19:01, 7. Sep 2005 (UTC)
- Nun für die erste Liste von Schiffsklassen bin ich dafür. Aber bitte nicht für die Galaxy-Klasse. Der Artikel ist vollständig und hat bereits mehr als genug Bildmaterial zu bieten. Auch bei der Nebula-Klasse finde ich es unpassend, da zumindest ich, keine Referenz kenne, wo Infos über einen Urtyp genannt bzw. gezeigt werden. Mit anderen Worten: Schemabilder nur für die Exoten unter den Schiffsklassen. -- Sanyoh 19:37, 7. Sep 2005 (UTC)
- Jau, für die kleinen paßt das, aber die "großen" brauchens nicht so. Da würd ich die Zeit lieber in andere Artikel investieren. --Memory 19:47, 7. Sep 2005 (UTC)
