Forum:Logicfehler = Plotzkritik ?

Forum → Zehn Vorne Archiv

Ist denn eine sachliche Aufzählung von logicfehlern gleich eine plattkritit? unter kritik verstehe ich "diese episode ist beschissen weil..." --Shisma 16:34, 5. Okt 2006 (UTC)

In meinen Augen ja, weil wir teilweise einfach nur mit Halbwissen und gedachter Logik interpretieren und dabei wie im Fall "Was summt denn da?" uns auf einige wenige übersetzte Dialogzeilen stützen. Die Folge ist eigentlich ein Logikfehler ansich, weil auch die Schwerkraft komplett normal wirkt, die Charaktere die gleiche Luft atmen - genau wie später in TNG bei "So nah und doch so fern", wo Ro und Geordie auch aus der Phase sind, nur eben etwas anders.

Darüberhinaus lehnen wir uns so mit dem POV etwas sehr weit aus dem Fenster, da wir eben nicht wissen können, ob unsere Annahmen auch wirklich zutreffen. In "Was summt denn da?" waren die Türen immer offen, so dass sich Kirk und die Scalosianer mühelos durch das Schiff bewegen konnten.

Etwas anderes sind – in meinen Augen – offensichtliche Inkonsistenzen/Anschlussfehler zu vorhergehenden oder nachfolgenden Episoden und ganz einfach Fehler, die durch Änderungen durch Schnitt und Synchronisation angeht. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 17:29, 5. Okt 2006 (UTC)

Ich wuerde es mir uebrigens nie erlauben, Beitraege, die Zweifel hervorrufen, einfach so zu loeschen, ohne sie vorher zur Diskussion gestellt zu haben - zumal du schreibst, wie es in deinen Augen ist, Defschris. Es gibt noch mehr Augen.--Ingo T. 08:09, 10. Okt 2006 (UTC)

1. Deshalb schrieb ich ja auch, dass ich es so sehe. Ich begründe das, was ich hier tue immer mit meiner eigenen Meinung oder eben mit den Richtlinien.
2. Die Beiträge sind nicht wirklich gelöscht, sondern noch immer in der Versionsgeschichte enthalten. Heißt: Man kann sie "notfalls" schnell wiederherstellen.
3. Wir haben uns hier einen POV - der lässt (eigentlich) weder Spekulation, noch Kritik oder Interpretationen zu. -> Was Artikel in Memory Alpha nicht sind hier Punkt 3
4. Wenn wir in einer Episode anfangen die Logikfehler zu zählen, müssen wir das auch in allen anderen machen. Wenn wir das mit jedem kleinen Fehler machen (und das sind ja die im "Was summt denn da?"-Artikel ja letztlich nur, die beiden wesentlich größeren habe ich ja in den Diskussionen erwähnt) haben wir viel mehr Logikfehler als anderen Text. Damit wiederum würden wir der Plotkritik Tür und Tor öffnen – besser man lässt sie gleich ganz zu.
5. Glaub(t) mir einfach, dass wenn man die Logikfehler erst mal anfängt zu suchen, kann man gar nicht mehr aufhören – und sieht man erst mal, dass es keine Episode, keinen Film gibt, der ohne solche Logikfehler und Inkonsistenzen (innerhalb der Episode/Film) auskommt, macht Trek ansich absolut gar keinen Spaß mehr. Das müsst ihr mir an dieser Stelle jetzt einfach mal abkaufen, da ich keine Lust habe die Liste an Plotfehlern hervorzukramen bzw. neu aufzubauen, da ich sie erfolgreich verdrängt und mit ENT wieder ein bisschen Freude an Trek wiedergefunden habe.
6. und letztens hoffe ich, dass das jetzt keiner persönlich nimmt, auch wenn ich hin und wieder etwas scharf und "absolut" formuliere -> falls doch, sucht das deprimierteste Emoticon in Form eines deprimierten Kastenbrots, das es gibt und erfindet ein neues, noch deprimierteres und setzt es einfach an diese Stelle. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 09:24, 10. Okt 2006 (UTC)

Ich denke, auf dieser Internetseite ist niemand vertreten, der gezielt nach Haaren in der Suppe sucht. Solche hätten hier nichts verloren. Ich bin ebenso davon überzeugt, dass es unter uns niemanden gibt, der sich von den Star-Trek-Folgen bzw. -Filmen einfach so passiv berieseln lässt, sie gedankenlos konsumiert. Auch solche wären hier fehl am Platz. Es ist nur natürlich, dass man über die Sache, die einen interessiert, reflektiert und ebenso natürlich ist es infolgedessen, dass man sich gelegentlich an gewissen Dinge stößt, und das gilt nicht nur für nicht aneinander angepasste Szenenschnitte, sondern ebenso für Unzulänglichkeiten im Drehbuch. Wenn die Fehler der Cutter hier zu Diskussion gestellt werden dürfen, warum nicht auch die gelegentlichen Schnitzer der Drehbuchautoren bzw. Regisseure? Ich halte sie für kein Tabu-Thema. Im Übrigen finde ich, dass sich solche Schnitzer in Grenzen halten. Ich sehe keine Gefahr der "Brunnenvergiftung". Wir wollen ja solche Fehler nicht gezielt suchen; doch wenn man über solche stolpert, sollte man darüber "reden" dürfen.--Ingo T. 12:00, 16. Okt 2006 (UTC)

Genau da stimme ich nicht zu. Erst "gestern" hat man sich mit dem Punkt am Rande parodiehaft in einer anderen Serie dazu geäußert – siehe Star-Trek-Parodien# Criminal Minds &nash; aber das nur am Rande.

Es ist nunmal so, dass es man in jeder Episode über solche Unstimmigkeiten und – wie man es bei Criminal Minds ausgedrückt hat – "Unwahrscheinlichkeiten" im Drehbuch stolpert, vor allem wenn man mal bedenkt, wann die Originalserie produziert wurde, nämlich in den 60ern. Diese Fehlersuche in Bezug auf Drehbuchinhalte ist ein Anfang, um gleich alles zu überprüfen, denn man kann dort dann keine Grenze mehr setzen. Es ist nunmal "Star Trek" – da ist so ziemlich alles Fiktion und dementsprechend dort möglich.

Es heißt dann sehr schnell, dass es dort ja auch schon gemacht worden wäre und dass es toleriert ist. Der Effekt tritt schneller ein, als einem lieb ist.

Und: Memory Alpha richtet sich an alle Star-Trek-Fans, auch an diejenigen, die entweder die Episoden und Filme nur konsumieren, aber auch an diejenigen, die nach jedem kleinen Fehler suchen wollen. Unsere Aufgabe ist es alle mit ausreichend vielen Informationen zu versorgen, aber nicht, nur auf eine der beiden Randgruppen(!) einzugehen und selbst zu interpretieren. Mit jedem "hier stellt sich die Frage", welches aus einer Meta-Sichtweise aufgezeigt wird, erhalten die MA-Artikel eine persönliche Färbung und verliert ein Stück Sachlichkeit. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 14:36, 16. Okt 2006 (UTC)

ich denke wissenschafltiche auseinandersetzungen sollten definitiv gestattet sein... solange man sich vor augen hält das wir hier über eine unterhaltsame sifi-serie reden... nich dasses nachher noch so ausartet wie hier [1]  ;) --Shisma 15:00, 16. Okt 2006 (UTC)

Gibt es hier auf MA eine genaue Definition von Plotkritik? Ich bin bislang nicht fündig geworden. Wenn nicht, sollte eine erstellt werden.--Ingo T. 11:29, 6. Nov 2006 (UTC)

1. Memory Alpha existiert nicht im luftleeren Raum. Daneben gibt es eine Menge anderer Informationsquellen, die oft beim Schreiben von Artikeln bei Memory Alpha herangezogen werden. Es ist wichtig, immer die Quellen zu nennen wenn du externe Werke benützt. Wird das versäumt, führt das zu Plagiaten, was wiederum eine Verletzung des Copyrights sein könnte. – Memory Alpha:Nenne deine Quellen

● Das ist bei einem Aufzeigen von Logikfehlern unmöglich, da jemand anderes eine Logik hinter dem Gezeigten erkennt.

2. Nicht-Canon Inhalt hinzufügen. Memory Alpha ist eine Website über Canon Trek, das bedeutet, wir können keine Informationen über deine Lieblings-Fan-Fiction akzeptieren. Es gibt einige Möglichkeiten den Umfang von Memory Alpha in der Zukunft zu erweitern, aber dahin ist es noch ein langer Weg. Memory Alpha wird in absehbarer Zukunft streng Canon bleiben. – Memory Alpha:Häufig begangene Memory Alpha Fehler

● Die Interpretation von Logikfehlern und Daten sind non-canon (ist sowas nicht auch in den Referenzwerken zu finden?) – es sei denn sie erfolg serienintern. Und dann kann man auch eine Quelle nennen.

3. 2. Persönliche Spekulation: Obwohl es viele große Lücken in unserem Wissen um das Star Trek-Universum gibt, sind Artikel in Memory Alpha kein Platz für persönliche Meinungen. Schreibe keine ganzen Artikel über spekulative Themen - wenn wir es nicht wissen, lassen wir es frei! Spekulation muss auf anerkannten Fakten basieren, sollte sich auf wenige Sätze oder Absätze beschränken und sollte klar als Spekulation gekennzeichnet werden. und
3. Wertung und Kritik. Wertungen und Kritiken stellen sich oft sehr unterschiedlich dar. Was der eine schätzt oder als schwachsinnig ansieht, muss noch lange nicht heißen, dass es entweder ein anderer genauso sieht oder es aber nach dem was zu sehen ist, nicht doch möglich ist im Rahmen dessen, was Star Trek als Science-Fiction-Serie ausmacht. Dementsprechend haben wir hier keinen Platz für Wertungen und Kritik. – Memory Alpha:Was Memory Alpha nicht ist "Was Artikel in Memory Alpha nicht sind

Du meinst, dass man das aus diesen Punkten nicht herauslesen kann? Insbesondere nicht aus den letzten beiden des Textes, den ich oben schonmal referenziert habe? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 13:14, 6. Nov 2006 (UTC)

ok, was ist zB mit Ocampa?--Shisma 13:21, 6. Nov 2006 (UTC)

Danke für diese ausführliche Belehrung, Defchris; aber daraus geht nicht hervor, warum du mir bei "Was summt denn da?" Plotkritik unterstellst. Weder bewerte ich, noch kritisiere ich, noch interpretiere ich, noch spekuliere ich. Ich habe lediglich aufgezählt, was mir im Zusammenhang mit der Thematik aufgefallen ist, mehr nicht. Wenn du es anders siehst, interpretierst du. - Lassen wir das Thema. Zensier weiter.--Ingo T. 13:43, 6. Nov 2006 (UTC)

Ich versteh' nicht, wie du diese Interpretation bei anderen erkennen willst, aber nicht bei dir selbst. Es hat auch nichts mit Zensur zu tun, wenn ich als User die Richtlinien der MA umsetze. Aber ich gebe dir recht: Ich interpretiere die Richtlinien nur und lege sie wortgenau aus, auch dass niemand von uns die Texte besitzt und dementsprechend auch nicht beleidigt sein sollte, wenn Änderungen wieder rückgängig gemacht werden, vor allem dann, wenn sie begründet sind.

Also nochmal: Durch das Aufzeigen von Logikfehlern, die deiner persönlichen Ansicht entsprechen, gibst du eine objektive Haltung auf. Auch wenn dir etwas auffällt interpretierst du gezeigte Fakten in einem bestimmten Kontext, was letztlich auf eine Bewertung hinausläuft, da du die Handlung als nicht nachvollziehbar und somit als unglaubwürdig darstellst. Wenn du dich persönlich angegriffen fühlst tut es mir leid – ehrlich. Aber die Logik der Argumentation sollte eigentlich verständlich sein. Wenn du Zugeständnisse als Willkür und Unstetigkeiten auslegst und die Rücknahme dieser Zugeständnisse aufgrund dessen als Zensur ansiehst, weiß ich, dass ich jedenfalls mit dir nicht mehr diskutieren kann.

Zu dem Ocampa-Artikel: Das ist eigentlich genau das gleiche Problem, allerdings bin ich nicht der Wachhund, der hier alle Artikel immer wieder abgrast und alles mögliche rauswirft. Ich wollte eigentlich hier Artikel erstellen und das was ich weiß ergänzen, nicht aber eben alle Artikel auf Fehler und Interpretation abgrasen. Dafür sind wir Admins auch nicht da - das kann jeder machen, schließlich kann auch jeder die Richtlinien lesen, sie verstehen und die Artikel dementsprechend verfassen und bearbeiten. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:14, 6. Nov 2006 (UTC)

Vielleicht war der Vorwurf der Zensur etwas zu harter Tobak; aber mir hat sich bisweilen durchaus das Gefühl aufgedrängt, unter Zensur zu stehen. Im Grunde genommen gehen unsere Meinungen nur in einem einzigen Punkt auseinander, Defchris, nämlich in der Frage der Grenzziehung.--Ingo T. 08:11, 7. Nov 2006 (UTC)