Forum:Links in Logbüchern?

Forum → Zehn Vorne Archiv

Da es ja zur Zeit etwas wirr ist, dass einige Logbücher keie Links haben, andere jedoch schon, möchte ich dies hier einmal konkret klären, wie wir damit verfahren. Auch ich habe schon Links entfernt, unter dem Vermerk, dass diese doch nicht dort hingehören. Nun bin ich mir jedoch nicht sicher, wie wir es denn nun wirklich mit Verlinkungen in Logbüchern handhaben sollen? Sollen sie gesetzt werden oder eher doch nicht?

Was sagen die anderen dazu? Gab es dazu eventuell schon eine Diskussion, die ich jetzt nur nicht gefunden habe? --D47h0r ^Talk 22:04, 20. Mai 2011 (UTC)

Da hatten wir schonmal drüber gesprochen. Logbucheinträge sind eigentlich Zitate und sollten deshalb wie die Zitate selbst auch, keine Links enthalten, da man ansonsten eine Interpretation der Zitate vornimmt und das darf nicht sein. Ich gehe ja im Moment durch alle DS9-Episoden (nach und nach) und werde dabei die vorgandenen Links nach und nach sowohl aus den Zitaten, als auch aus den Logbucheinträgen entferen.--Tobi72 22:10, 20. Mai 2011 (UTC)

Hatte auch schon vor, die Links zu entfernen, aber aufgrund der doch erstaunlich hohen Anzahl der verlinkten Logbücher habe ich erst noch gezögert, aber nun scheint es ja klar zu sein. --D47h0r ^Talk 22:31, 20. Mai 2011 (UTC)

Ich hatte das natürlich auch schon mal auf dem Schirm. Die eckigen Klammern und damit beinahe alle Links zu entfernen wäre per Bot in Minuten getan. Was der aber nicht kann (weil ich nicht weiß wie): dafür Sorgen, dass diese Links dann wenigstens in den Episoden wieder auftauchen. Keine Ahnung, ob das jetzt so gemacht wurde. Aber wie ich das sehe, wurde Endicor-System hier entlinkt, aber es gibt keinen Link in der Episode Die Zukunft schweigt! So geht das natürlich nicht! Diese Links müssen jetzt in den Episoden nachgetragen werden. Bestenfalls im Text, evtl. reicht das auch unter den Verweisen. Besonders wichtig ist das in diesen Logbuchfällen, weil (bes. in TNG) Picard all die Dinge, die eigentlich nur in einer Episode auftauchen (Planeten, Systeme, Regionen) eben im Logbuch nennt. Darauf muss man dann schon achten. 27 Minuten sind auch nicht immer genug, wenn man eine Frage an alle richtet. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 00:47, 21. Mai 2011 (UTC)

Gut, das dann ein Link in der Episode fehlt ist natürlich unschön. Allerdings sind die jeweiligen Logbücher dann später eh im Episodenartikel aufgeführt. Somit sollte also zumindest der jeweilige Text nicht fehlen. Die Links wurden natürlich nicht nachgetragen, ließe sich aber im Anschluss durchführen, die Begriffe, die verlinkt werden müssten, halten sich für eine einzelne Episode recht in Grenzen. Die 27min lassen sich damit erklären, dass Tobi erwähnte, dass die schon einmal besprochen wurde, daher ging ich davon aus, das die Links generell raus sollen. War ich hier zu vorschnell oder hab ich das falsch interpretiert? --D47h0r ^Talk 00:59, 21. Mai 2011 (UTC)

Ja gut, der Text fehlt nicht. Aber die Links sind halt grundlegend in solch einem Wiki. Tobi hat richtig gesagt, dass darüber schonmal gesprochen wurde. Aber Ergebnisse hat er nicht erwähnt. Die Links sollen ja auch generell raus. Nur (zumindest IMO) gabs noch keine Umsetzung, weils eben mit dem Neuverlinken ziemlich Arbeit macht. Das mit den 27 Minuten hab ich gesagt, weil du ja die Frage auch an die anderen gestellt hast, hier im Forum eben. Das hat sich so angehört, als wolltest du mehrere Meinungen einholen und dafür reichen 27 vielleicht nicht unbedingt aus. Ich kenn das Gefühl, wenn man was hat und das dann auch umsetzen will. Da wird man schonmal ungeduldig ;)
Wie machen wir das jetzt mit den Links in den Episoden? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 01:06, 21. Mai 2011 (UTC)

Ich glaube, dass sich das ganze Problem nicht stellen würde, wenn die Verweise in den Episoden gut gepflegt werden. Ich musste leider feststellen, dass die Leute, die die Episoden beschrieben haben, diesen Artikelanteil sehr schlecht behandelt haben und zudem oftmals viel zu allgemeine und ungenaue Angaben eingestellt haben, statt die wortwörtlich vorkommenden Begriffe zu verwenden. Ich bin auch dafür alle Logbücher komplett zu entlinken, weil es ja Zitate sind. Auch hätte ich kein Problem damit die Episodenfließtexte komplett linklos zu gestalten, da zu viele banale Links irgendwie den Lesefluss stören... ich würde in den Episodenartikeln wirklich nur auf Orte, Personen und Raumschiffe verlinken und auf nichts sonst. Der ganze Rest, insbesondere die wissenschaftlich-technischen Begriffe, gehören wortwörtlich in die Verweise. --Mark McWire 01:13, 21. Mai 2011 (UTC)

@D47h0r und Plasmarelais: Naja, deshalb habe ich gesagt, dass ich das zumindest bei Deep Space 9 machen will, wenn ich die Episoden überarbeite. Dann kommen die Links wenn sie noch einmal erwähnt werden in den Fließtext, oder wenn nicht mehr, zumindest in die Verweise. Hatte ja nicht damit gerechnet, dass du gleich alle Logs durcharbeitest...--Tobi72 01:16, 21. Mai 2011 (UTC)

@Mark: Ich versuche die Begriffe sowohl im Fließtext, als auch in den Verweisen einzufügen. Es kann passieren, dass mal einzelne Verweise verloren gehen, aber das sind Ausnahmen bei der Größe der Texte. Aber ich bin dafür die Links doppelt zu führen, sprich im Text und auch in der Verweisliste, denn ich finde es angenehm auch mal schnell im Text selbst den ein oder anderen Begriff anzuklicken. Das ist allerdings Geschmackssache. Grundsätzlich gehören sie aber immer in die Verweisliste...--Tobi72 01:21, 21. Mai 2011 (UTC)

Links sind ja Hervorhebungen und wenn fast jedes zweite oder dritte Wort in einem Text hervorgehoben ist, findet man vor lauter Wald die Bäume irgendwann nicht mehr und sucht sich im Text nach bestimmten Wörtern dumm und dusslig. Darum bin ich dafür, sparsamer mit Links umzugehen. In den normalen beschreibenden Objektartikeln sollen die Links ohnehin nur einmal pro Linkziel oder Wortvorkommnis verwendet werden. Bei den Episoden würde ich daher aus der anderen Konvention die Konvention ableiten, dass man spezielle Wörter nur einmal, nämlich in der Verweisliste verlinkt. Für besondere Begriffe wie Orte (Planeten), Personen oder Raumschiffe, die für die Episode von besonderer inhaltlicher Bedeutung, sollten Links schon sein. Aber ob man in jedem Episodenartikel Worte wie Warpantrieb, Erde, Mensch etc im Fließtext verlinken sollte, finde ich eher fraglich. Auch muss man nicht unbedingt jeden technischen Begriff im Fließtext verlinken und falls es für den Episodeninhalt essentiell ist, sollte man in der Episodenzusammenfassung wenigstens die Links so setzen, dass sie die wortwörtliche Wiedergabe darstellen. Wie oft habe ich in Episodenartikeln gesehen, dass beispielsweise Plasmaleitung auf Plasma oder Langstreckensensor einfach nur auf Sensor verlinkt war. Gut, die meisten Episodenzusammenfassungen gehören zu den ersten überhaupt hier geschriebenen Artikeln und damals war noch nicht abzusehen, zu welchen Fachbegriffen sich mal eigene Artikel ergeben würden. Besonders irritierend finde ich aber, dass in den Episodenzusammenfassungen Links zu Artikeln gesetzt werden, dessen Inhalt mit der Episode gar nichts zu tun hat. Gerade im technisch-wissenschaftlichen Bereich ist mir das schon mehrmals aufgefallen, dass ich unter Links auf diese Seite Episodenverweise gefunden habe, wo laut Transcript dieser Begriff gar nicht vorgekommen ist, eben weil die Begriffe gerne mal umschrieben werden und dann in den Umschreibungen Links gesetzt werden, die mit der Episode so gar nichts zu tun haben. Daher ist es mir lieber, dass solche Links einfach weggelassen werden. --Mark McWire 01:37, 21. Mai 2011 (UTC)

Ein kleiner Hinweis, der natürlich nichts ändert, aber trotzdem überraschen dürfte: Forum:Logbucheinträge in Episoden? lesen (oder nicht, ist nicht unbedingt spannend) und feststellen, dass nach ursprünglicher Beschlusslage zwar Links in Logbucheintragungen erlaubt waren (heute bin ich auch dagegen), von Anfang an aber gesagt wurde, dass sie nie als Ersatz für Links in Episodenbeschreibungen gelten sollten.--Bravomike 08:30, 21. Mai 2011 (UTC)

Gut, jetzt stehe ich vor einem kleinen Dilemma, einerseits war dann schienbar doch beschlossen, dass Links in den Logbüchern gesetzt werden, andererseits scheinen die Stimmen hier bislang eher dagegen zu sein. Soll ich die Bearbeitungen besser rückgängig machen? Wir sollten da mal eine mehr bindende Entscheidung treffen....Aber danke Bravo, für den Link zur Diskussion. --D47h0r ^Talk 09:38, 21. Mai 2011 (UTC)

Die Links aus den Episodenartikeln nehmen? Das halte ich nicht für eine Lösung. Sicher, Mark hat recht, wenn er bemängelt, dass die Links im Fließtext teils irreführend, falsch oder unangemessen sind. Und eine sparsamere Verlinkung ist sicher auch eine gute Idee. Manchmal gibt es wirklich einen kleinen Wald aus Link deren Bedeutung weniger groß ist. So allgemeinen Wörter, von denen eigentlich jeder weiß, was es ist und die in der WP besser beschrieben sind, reicht ein Link in den Verweisen. Für alles andere aber brauchen wir Links auch im Text – jedenfalls, wenn wir uns weiterhin als Wiki verstehen wollen. Aber: darum gehts hier eigentlich nicht vorrangig. Wenn es also lautet, dass in die Lobgbucheinträge keine Links gehören (ich stimme zu), dann müssen die halt in den Fließtext. Bis wir an passenderer Stelle beschließen sollten, dass wir im Fließtext keine Links setzen. Und, das möchte ich nicht vergessen: sorry an D47h0r für meine zarte Anranze. Ich war mir nicht im klaren, dass es zu diesem Aspekt verwirrende und wie mir scheint auch widersprüchliche Äußerungen hier gab. Das war vielleicht ein bisschen dolle von mir ;) --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 12:05, 21. Mai 2011 (UTC)

Das war so schon in Ordnung, sind ja schließlich auch nicht wenig Änderungen gewesen und bevor dann wieder alles rückgängig gemacht werden müsste. Ich hoffe nur, dass wir es hier dann letztlich geklärt haben. --D47h0r ^Talk 12:20, 21. Mai 2011 (UTC)

@ Plasmarelais: Da ihr das Thema schon mal angeschnitten habt, bin ich nur mal auf den Zug aufgesprungen und habe gleich thematisiert, dass die Links in den Episodenartikeln allgemein geprüft und überarbeitet werden sollten. Ich habe ja nichts dagegen, wenn man Kernbegriffe verlinkt, für die unser Wiki da ist, also die Erklärung zu Personen, Orten, Raumschiffen und Ereignissen. Aber man muss in den Episodeninhaltsangaben nicht jedes Details verlinken. Fachspezifische Termini sollten in den Objektartikeln verlinkt werden, wo sie selbst eine zentrale erklärende Rolle spielen. In Zitaten müssen Links nicht unbedingt sein und wenn das Zitat die einzige Quelle für einen Begriff ist, kann man ja die Links in den Verweisen setzen. --Mark McWire 13:14, 21. Mai 2011 (UTC)

Also auf jeden Fall scheint es keine große Diskussion darum zu geben, das Links in Zitaten nicht gesetzt werden sollte. Natürlich sind gerade die Logbucheinträge manchmal die einzige Quelle für einen bestimmten Begriff (insbesondere Namen) – aber das bedeutet ja nicht, dass man ihn nicht auch woanders unterbringen kann, sei es ‚nur‘ in der Verweisliste, sei es im Beschreibungstext, wenn es ein wichtiger Begriff ist.--Bravomike 15:27, 21. Mai 2011 (UTC)

Ich bin aber immer noch dafür, alle Begriffe im Artikel zu verlinken (wenn auch nur einmalig), und nicht nur als Verweis zu verwenden. Denn das Problem wird mal wieder die Grenze zwischen nötig und unnötig sein... Und bei einem langen Text ist es einfacher einen Link zu ignorieren, der da ist, als ggf. bei jedem Begriff, der nicht als Link markiert ist, in die Verweisliste zu gehen, um den entsprechenden Link dort zu suchen... Für mich ist es einfacher, einen Link nicht anzuklicken, wenn ich dessen Bedeutung nicht wissen will, als jedes Mal komplett runter in die Verweisliste zu gehen und ich finde es im Normalfall gut, dass er beides Mal gesetzt ist. Dialogzitate und Logbucheinträge ausgenommen.--Tobi72 18:13, 21. Mai 2011 (UTC)

Dann sollten aber keine Trek-spezifischen Begriffe in der Episodenzusammenfassung verwendet werden, die nicht wortwörtlich oder wenigstens sinngemäß in der Episode vorgekommen sind. Ansonsten ist das in der Liste "Links auf diese Seite" leicht verwirrend, wenn das Episodenartikel drinnen stehen, in dessen dazugehörigen Episoden dieser Begriff nie gefallen ist. --Mark McWire 02:41, 22. Mai 2011 (UTC)

Dem stimme ich zu--Bravomike 09:04, 22. Mai 2011 (UTC)

@ Mark: ich überlege gerade, ob es die Sache anschaulicher machen würde, wenn du dir ein, zwei oder drei Episoden suchst und als Unterseite dieser Forenseite hier mal nach diesen Vorstellungen bearbeitest. Nur so als Beispiel. Ginge das? Zumindest mir würde das die Sache sehr veranschaulichen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 10:56, 22. Mai 2011 (UTC)

ZusammenfassungBearbeiten

Um auch für zukünftige Fragen die Themen mal zusammenzufassen, soltle wir vielleicht mal eine Übersicht schaffen, wie genau wir jetzt in welchen Fällen vorgehen. So wie es bislang aus der Diskussion hervorgeht, dürfte sich folgendes ergeben:

1.) In Logbüchern (und sonstigen Zitaten) werden keine Links gesetzt.

2.) Sollten in Logbüchern oder Dialogzitaten Orte, Personen, usw. genannt werden, für die es sonst keine Erwähnung gibt, so werden diese in die Verweisliste eingetragen.

3.) Sonstige Begriffe werden im Laufe der Episodenbeschreibung eingetragen.

Aber auch, um die Fülle der Links zu reduzieren, wie es ja Mark schon angedeutet hat, sollten wir uns vielleicht überlegen, ob wir eine Liste der häufig verwendeten Begriffe erstellen. Ist zwar jetzt nur eine sehr grobe Idee, aber es stimmt schon, dass Begriffe wie Mensch, Föderation, usw. in ziemlich vielen Artikeln verlinkt werden. --D47h0r ^Talk 11:30, 22. Mai 2011 (UTC)

Ich bin immernoch dafür alle Begriffe in die Verweisliste einzutragen, gleichgültig, ob diese schon in der Episodenbeschreibung vorkommen oder nicht.--Tobi72 13:14, 22. Mai 2011 (UTC)

finde ich auch--91.23.52.66 14:16, 22. Mai 2011 (UTC)

Ja, die Verweisleiste am Ende des Artikels muss absolut vollständig sein. Man sollte aber dabei genau unterscheiden, was genannt wird, und was nicht. Ich habe es, wenn ich selbst Episoden bearbeitet habe, dabei immer so gemacht, dass ich wörtlich genannte Begriffe einfach aufgeführt habe, Begriffe zu Dingen, die man sieht, ohne dass sie genannt werden, in Klammern gesetzt habe, und alternative Benennungen in Klammern ohne Link. Als Beispiel TOS: Kennen Sie Tribbles?: Phaserpistole wird genannt und ist so verlinkt, in Klammer dahinter steht der Link auf Phaser Typ 1, weil der damit gemeint ist, so aber nie genannt wird, und dahinter steht Strahlemann, weil es so auch genannt wird.--Bravomike 20:46, 22. Mai 2011 (UTC)

Also die Phaserpistole finde ich in dem Beispiel von dir gerade nicht... Aber mir fällt noch etwas ein, was ich unschön finde: Links in Bildbeschreibungen. Meiner Ansicht nach sollten die dort nicht hin, sondern nur in den Fließtext...

Und wo wir schon bei "Verweisliste am Ende des Artikels sind, so sollte man sich grundsätzlich mal überlegen, wie man die Begriffe einordnet. Im Moment mache ich das wohl auch nicht immer gleich. Da kommt ein Begriff je nach Tagesform mal in den einen Bereich, mal in den anderen. So zum Beispiel "Geld". Ich hatte das früher immer unter "Kultur" gemacht, später dann immer unter "sonstiges". Uneinheitliches Vorgehen dieser Art kann man wohl nicht verhindern, doch man sollte hier ggf. mal einheitlich werden und bleiben. Aber dazu sollte man wohl eine neue Diskussion öffnen.--Tobi72 22:57, 22. Mai 2011 (UTC)

Links in Bildbeschreibungen mag ich auch nicht.--Bravomike 06:23, 23. Mai 2011 (UTC)