Forum:AZL USS Enterprise (NCC-1701-G)

Forum → Abstimmung zum Löschen Archiv

Achtung. Hier verlinkte Artikel sollen nicht neu erstellt werden, aber auch nicht entlinkt werden, damit man ggf. vergangene Diskussionen wiederfinden kann.

Die Informationen in dem Artikel USS Enterprise (NCC-1701-G) sind nicht canonisch. Der Artikel sollte deshalb wieder gelöscht werden. Eventuell sind Teile der Information für die HGI zu Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert interessant, aber für einen eigenen Artikel reicht das beim besten Willen nicht aus.--Tobi72 21:56, 27. Aug. 2011 (UTC)

• Sehe ich genauso. Vielleicht sollte man die Lemma zu USS Enterprise (NCC-1701-F), USS Enterprise (NCC-1701-G), USS Enterprise (NCC-1701-H) und USS Enterprise (NCC-1701-I), die sich ja aus der kanonischen Existenz der USS Enterprise (NCC-1701-J) logisch schlussfolgern lassen, siehe Prototypenschlussfolgerung, auf die Begriffsklärung zu USS Enterprise als Weiterleitung anlegen und dort klarmachen, dass diese Raumschiffe nicht kanonisch bewiesen sind, aber ihre Existenz wohl plausibel ist... siehe mein HGI-Kommentar in USS Enterprise (NCC-1701-J). Ansonsten löschen und die Lemmata für eine spätere Verwendung sperren... sicherheitshalber. --Mark McWire 22:00, 27. Aug. 2011 (UTC)
• Löschen --Klossi 05:58, 28. Aug. 2011 (UTC)

Schließe mich McWire an. --HenK _{•Disk•} 22:25, 27. Aug. 2011 (UTC)

• löschen und den Inhalt als HGI verwenden. Der Artikel ansich ist unnötig. --D47h0r ^Talk 11:42, 28. Aug. 2011 (UTC)
• löschen, ohne Weiterleitung, sonst könnten wir ja für jede Registrierungsnummer einen WL irgendwohin anlegen--Bravomike 12:58, 28. Aug. 2011 (UTC)

Von mir aus auch ohne WL löschen. Werden denn die Registrierungsnummern von quasi 0 bis keine ahnung aufsteigend generiert? --HenK _{•Disk•} 13:12, 28. Aug. 2011 (UTC)

• • gelöscht--Klossi 05:05, 24. Sep. 2011 (UTC)

---

Inhalt der Diskussionsseite (ebenfalls gelöscht)

Woher stammt diese Information denn? Reicht da nicht auch ein Eintrag als HGI bei TNG, anstelle gleich einen recht inhaltslosen Artikel zu machen? --D47h0r ^Talk 14:04, 27. Aug. 2011 (UTC)

Der Artikel ist jedenfalls nicht kanonisch im Sinne der MA, daher sollte er gelöscht werden. Es ist zwar zwingend logisch, dass in der Zeitlinie der Enterprise-J auch die Raumschiffe mit den Buchstaben F bis I existiert haben, aber ihre Existenz ist dennoch leider nur eine Schlussfolgerung analog der Prototypenschlussfolgerung und kein kanonischer Fakt. --Mark McWire 14:23, 27. Aug. 2011 (UTC)

Sollte gelöscht werden. Antrag ist gestellt.--Tobi72 21:59, 27. Aug. 2011 (UTC)

Ich bin eher geneigt sie als Weiterleitung zur BKL (oder wo auch immer es besser passt) zu nutzen und dort die Sache zu erklären, damit die Leute verstehen, dass diese Raumschiffe zwar logisch aber unbewiesen sind. --Mark McWire 22:02, 27. Aug. 2011 (UTC)

Logisch, dass es diese Enterprise mal gab, aber diese Enterprise wird nirgends erwähnt oder gezeigt und ist somit Noncanon. Ansonsten müstten wir ja auch Artikel anlegen für Weyoun 1, 2 und 3 die gab es ja auch aber erst ab Weyoun 4 hatten die Weyouns einen Canonauftritt bei Star Trek. --Klossi 06:02, 28. Aug. 2011 (UTC)

Sehe ich wie Klossi. Eine WL ist aufgrund des Canons nicht passend. Da diese Schiffe, abgesehen von irgendwelchen Extras, nirgends erwähnt werden, ist es auch ziemlich unwahrscheinlich, dass jemand danach suchen wird, demnach kann man die WL auch gleich bleiben lassen. Als HGI ließe sich der Hinweis aber sicherlich noch verwenden. --D47h0r ^Talk 11:41, 28. Aug. 2011 (UTC)