Diskussion:Weitere Raumschiffe der Constitution-Klasse

@Klossi wie lange wird der test noch dauern? und was genau testest du? ;)--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 17:44, 7. Apr. 2008 (UTC)

Ich will was in der Optik testen, schreib nebenbei was in Word kann einen Moment dauern. Ich wollte den Artikel eher als Liste halten und nur die Texte für die unbemannten Schiffe beibehalten. @ Shisma ich weiß du willst Teile aus den Schiffs Artikeln mit in diese Liste einbringen. Ich versuche einen kleinen Kompromiss einzubauen vielleicht können wir das dann in allen Schiffslistenartikeln einbauen. --Klossi 17:49, 7. Apr. 2008 (UTC)

also, ich fand es vorher schöner und übersichtlicher--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:00, 8. Apr. 2008 (UTC)

Ursprünglich sollten ja dieser Artikel als Liste der unbemannten Schiffe einer Schiffsklasse wie hier Constitution-Klasse benannt werden, weil der Titel doof klingt wurden ja die bekannten Schiffe mit eingeführt und der Artikel in Schiffe der Constitution-Klasse umbenannt. Dieser Artikel sollte eine Liste für die Links der bekannten Schiffe sein und eine Übersicht für die unbekannten. Das Problem mit den Teilen aus den anderen Artikeln die in diese Liste reinkopiert wurde ist einerseits: es ist doppeltgemoppelt weil ja die Inhalte ja auch in den Artikeln stehen, andereseits werden einige Artikel wie zb USS Enterprise (NCC-1701-A) verunstaltet, wo dann dort der Abstand zwischen den Zeile zu groß war. Außerdem wurden die Sidbars aus den Artikeln USS Exeter (NCC-1672) und USS Defiant (NCC-1764) entfernt. OK ich bin auch nicht Fan von diesen Sidbars aber so konnte ich die Schiffslogos (die du so toll gestaltet hast) mit einbringen. Und die Liste war nicht einheitlich wie gesagt bin dafür diese Listen wirklich so gestalten, die unbekannten Schiffe ausführlich und die bekannten als Liste und vielleicht eine kurz Info dahinter eingefügt nur bitte nicht aus anderen Artikeln rauskopiert. --Klossi 15:50, 8. Apr. 2008 (UTC)

ich finde, das die artikel so aber keine übersicht bieten. diese logos, ja, ich weiss auchnochnicht wohin damit--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:27, 9. Apr. 2008 (UTC)

so, machen wir also eine Aufzähung oder eine Übersicht?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:56, 9. Apr. 2008 (UTC)

Wie gesagt eigentlich sollte es nur eine übersicht für die unbenannten Schiffe einer Klasse sein da aber det Titel blöd klang haben wir noch die eine Liste der benannten Schiffe eingefügt, dass wir so den Artikel wie hier als Schiffe der Constitution-Klasse bezeichnen können. Also ich bin dafür die unbenannten Schiffe ausführlich und die Schiffe die eigne Artikel haben nur als Aufzählung zu lassen. Denn der Inhalt aus der Übersicht ist ja doppelt, weil der selbe Inhalt ja auch schon in den Artikeln zu diesen Schiffen steht. --Klossi 17:53, 9. Apr. 2008 (UTC)

dennoch macht der Artikel für mich in form einer Übersicht mehr sinn. machen wir einfach mal eine abstimmung--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:00, 10. Apr. 2008 (UTC)

hat niemand eine meinung hierzu?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:52, 11. Apr. 2008 (UTC)

Also, ich habe lange darüber nachgedacht. Einerseits stimme ich Klossi dahingehend zu, dass die ursprüngliche Idee dieser Artikel war, sich auf die „unbenannten“ Raumschiffe zu konzentrieren, die bekannten wurden ursprünglich nur ergänzt, um den allgemeinen Titel „Schiffe der XY-Klasse“ zu rechtfertigen. Gerade bei den umfangreicheren Schiffsklassen (Constitution, Excelsior, Nebula) sind die Listen auch so schon ziemlich lang, und ich fand es so auch immer in Ordnung.
So weit so gut, aber schon damals haben wir uns, glaube ich, irgendwo geeinigt, auch ein wenig mehr zu den Schiffen zu ergänzen (Zeit, Zerstörung, usw.), und das ja auch gemacht. Wenn wir uns ansehen, wie viel zu den „unbekannten“ Schiffen steht, dann ist das jeweils immer ein, maximal zwei Absätze und ein Bild. Ich finde die Idee, auch den bekannten Schiffen genausoviel Raum einzuräumen eigentlich nicht schlecht: Ein allgemeiner Absatz und ein Bild (auch wenn alle mehr oder weniger gleich aussehen). Shismas Idee mit der Vorlageneinbindung finde ich ebenfalls ganz elegant, durch die Einführung der Selbstlinks im ersten Satz kommt man so ja sogar zum entsprechenden Hauptartikel, und aktuell wäre der Absatz auch immer.
Natürlich ist der Inhalt dann aber doppelt. Dazu kommen dann z.B. das Problem der dauernden Doppellinks, z.B. ist, wenn man einfach den ersten Satz übernimmt, jedes mal die Klasse und Sachen wie Sternenflotte, Föderation, 24. Jahrhundert usw. verlinkt, und auch der dazugehörige Text ist jedes mal fast der selbe. Auch der Einsatz der noinclude-tags im jeweiligen Artikel ist nicht problemfrei, vor allem wenn man sie ein wenig kreativer setzt als nur den ersten Absatz abzutrennen (ich denke z.B. daran, eben jenen ersten Satz, der immer gleich ist, auszusparen, und eine allgemeinere Beschreibung zu übernehmen, aber das wird dann wirklich recht schwierig).
Lange Rede, und doch noch kein eindeutiger Sinn: Ich bin dafür, auch zu den bekannten Schiffen einen kürzeren, allgemeinen Absatz zu schreiben. Das entspricht nicht der ursprünglichen Idee, ich denke inzwischen aber, dass es nicht unbedingt schlecht ist. Ob das über die (teilweise) Einbindung des Artikel geschehen kann weiß ich nicht, es scheint mir dabei einige offene technische Probleme zu geben, und vielleicht wären direkt hier formulierte, unabhängige Texte besser. (Klartext: Für Übersicht, aber möglicherweise andere Realisierung)--Bravomike 17:22, 11. Apr. 2008 (UTC)

Als Kompromiss würde ich vorschlagen vieleicht Text und Bild dann aber auch neu geschrieben und nicht aus dem ursprünglichen Artikel rauskopiert. --Klossi 17:43, 11. Apr. 2008 (UTC)

leider entsteht dabei auch technische Redundanz des Textes. mit diesem kompromiss würde ich klar kommen, wenn ich auch die Include-Variante vorziehen würde. und, nochmal dazu: mir ist natürlich klar das diese artikel ursprünglich dazu da waren nur unbenannte schiffe aufzulisten, das heisst doch aber nicht das mehr informationen schaden. ich finde das konzept dieser artikel fantastisch und würde sowas auch gerne mit Planeten, Spezies, Schiffsklasse, Crewlisten usw. anwenden. wenn man sich nämlich eine übersicht verschaffen will, ist diese art liste die beste lösung--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 17:54, 11. Apr. 2008 (UTC)

Aufzähung	Übersicht
Klossi	Shisma, Bravomikemit Einschränkung

wenn niemand mehr etwas dazu sagen möchte werde ich es jetzt so einrichten--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 20:10, 8. Jun. 2008 (UTC)

Einen Vorschlag hätt ich noch können wir nicht bei diesen Artikeln nicht einen eigenen Text reinschreiben kurz und knapp und nicht alles aus den Artikeln raus kopieren. --Klossi 20:14, 8. Jun. 2008 (UTC)

ich halte das für keine optimale lösung da so redundante daten estehen, die, im falle einer änderung, an möglicherweise unendlich vielen stellen korregiert werden müssen. ausserdem ist es inkonsequent wenn man bedenkt das wir diese technik schon an vielen anderen stellen verwenden. warum sollte dieser artikel anders sein?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 21:52, 8. Jun. 2008 (UTC)

Ich würde das dann auch bei den anderen Artikel so machen, so ist es wenigstens einheitlich und informativ gestaltet als wenn man nur abschnitte kopiert wo nicht alle Informationen enthalten sind. Bei diesen Artikel hier Schiffe der Excelsior-Klasse ist die komplette Einheitlichkeit verloren gegangen, mal normale Bilder, mal Sidebars und sogar einmal das es sich um einen Ausbaufähigen Artikel handelt. Bei einigen Schiffen sind alle Infos vertreten während bei den wichtigern Schiffen wie Enterprise B oder Excelsior nur die Einleitungen gewählt wurden wo aber die Infos zu den Missionen fehlen, die bei den anderen Schiffen alle drin stehen. Deswegen lieber Texte so Auswählen das sie möglichst viele Informationen bieten und die Bilder so Auswählen, dass es eine optische einheitlichkeit gibt. Wie gesagt würde dann auch Vorschlagen die anderen Schiffsklassen genau so zu gestalten So ist wenigstens nicht alles kopiert und alle Schiff (benannte und unbenannte) sind ausführlich vertreten, der perfekte Kompromiss.--Klossi 22:03, 8. Jun. 2008 (UTC)

dennoch, spinn das mal weiter. wir könne auf diese art verschiedene übersichtslisten erstellen. z.b. Schiffe der Föderation, Schiffe der Constitution-Klasse, Schiffe im 22. Jahrundert oder auch Raumschiffe. überall. ich habe das ganze ja z.B. auch auf Planeten der Föderation angewendet. auch hier könnte man sich wieder unzählige verschiedene listen vorstellen welche die selben daten liefern: Planeten der Klasse-M, Bewohnte Planeten. wenn wir alle artikel so dublizieren und dann stellt sich heraus: Raumschiff USS Soundso gehört dochnicht der Duweistschon-Klasse an oder hat doch eine andere Registriernummer. in dem moment müssen wir wohmöglich mehrere artikel auf ihre aktualität kontrollieren. ich finde die idee gut, aber als perfekten Kompromiss würde ich sie nicht bezeichnen--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 22:11, 8. Jun. 2008 (UTC)

Deswegen war ich eigentlich damals gegen diese Einfügung weil die Übersichtlichkeit gefehlt hat, aber wenn wir das so erstmal bei den anderen Schiffklassen auch machen halt mit den Texten zusammenstellen, dass wirklich wichtigen Infos drin stehen und die Bilder optisch passen dann wirst du auch von mir keine Einwände hören. Hier bei diesen Artikel hat mir nicht gefallen, dass zb bei der NCC-1700, Exeter, Excalibur zb alle Infos eingefügt wurden während zb bei der Defiant, oder Enterprise-A nur die einleitungen gewählt wurden wo aber die bedeutenden Vorfälle wie zb der Vorfall mit den Tholianern, Spiegeluniversum oder Khitomer-Verschwörung gefehlt habe, dann gab es bei einigen Schiffen Quellenangaben, bei anden wieder nicht also ich fand das caotisch, deshalb hat mir das auch nicht gefallen aber so ist es wenigstens einheitlich. --Klossi 22:25, 8. Jun. 2008 (UTC)

also erstmal: der artikel ist jetzt definitiv schöner. aber man hätte den artikel auch mit der include methode verschönern bzw. vereinheitlichen können--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 22:32, 8. Jun. 2008 (UTC)

Also ich bin immer noch der selben Meinung wie zuvor: Eine Übersicht über alle "Schiffe der Constitution-Klasse" sollte alle Schiffe enthalten, und zu jedem ein kurzer Absatz ist meiner Meinung ganz gut. Wichtig ist aber, dass zu jedem Schiff nicht immer der selbe Satz ("USS ABC ist ein Schiff der XYZ-Klasse der Sternenflotte der Föderation im 2x.Jahrhundert.") und sonst nicht viel steht, und ich glaube eher, dass man diesen Text extra für diese Seite formulieren muss, jedenfalls bin ich dagegen, immer einfach den ersten Absatz des Artikels zu übernehmen. Theoretisch könnte man sich den natürlich über eine komplexe Konstruktion mit noinclude und includeonly im jeweiligen Schiffsartikel zusammenbasteln, aber ich denke fast, dass das zu aufwendig wird.--Bravomike 06:44, 9. Jun. 2008 (UTC)

Können wir das auch nicht hier so machen das wir den Artikel in Namnenlose Schiffe der Constitution-Klasse umbennen und können wir das nicht auch so bei den anderen Schiffs Artikeln machen. Wir nehmen dann die ganzen benannten Schiffe aus den Artikeln raus und lassen den Artikel als eigenständigen Artikel. Wer die benannten Schiffe anklicken will klickt einfach auf die Vorlage der Raumschiffe dieser Klasse und schon hat er den passenden Artikel dazu. So bleibt uns auch das doppelgemoppel in diesen Sammelartikeln erspaart. --Klossi 22:28, 22. Sep. 2008 (UTC)

Ich habe damals ja darauf getrennt, dass der Artikel eben nicht "Namenlose Schiffe" heißt. Die Dinger haben ziemlich sicher einen Namen, "Namenlos" ist genauso gut/schlecht wie "Unbenannt". Ich finde so eigentlich ziemlich gut--Bravomike 07:00, 23. Sep. 2008 (UTC)

Mich störrt das nur wie auch bei diesen anderen Schiffsklassen sammelartikeln, dass hier alles doppelt gemoppelt, denn die benannten Schiffe haben ja schon einen eigenen Artikel. Diese Artikel hier wurde speziell für die Namenlosen Schiffe einer Klasse angelegt und nicht als Liste für diese Schiffsklasse. --Klossi 07:09, 23. Sep. 2008 (UTC)

Nochmal als Vorschlag warum nennen wir den Artikel dann nicht "Weitere Schiffe der Constitution-Klasse", so wird das Namenlos bzw das unbenannt vermieden und die Namenlosen Schiffe einer Klasse bekommen einen eignen Artikel ohne das eine Liste mit den benannten Schiffen ensteht, da die benannten Schiffe eh schon einen eigenen Artikel haben. --Klossi 12:56, 27. Sep. 2008 (UTC)

Von mir aus, wäre auch möglich.--Bravomike 13:16, 27. Sep. 2008 (UTC)

Hat den Vorteil so haben wir die Artikel nicht doppelt, haben einen eigenen Artikel für die Namenlosen Schiffe und wir können das ja auch bei den anderen Artikeln machen wie zb "Weitere Orioner", so können wir aber auf jedenfall das unbenannt oder namenlos vermeiden. --Klossi 13:19, 27. Sep. 2008 (UTC)

ich finde es nicht gut das die Übersichtsartikel nun gelöscht wurden. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 17:08, 27. Sep. 2008 (UTC)