Diskussion:Picard-Familienalbum
Canonität mal wieder[Bearbeiten]
Ich würde doch sagen: Wenn das Album onstage genutzt wurde, ist alles darin kanon. Denn nach den Regeln gilt "Das schließt selbst die Oberflächen von Konsolen ein, die im Film mit bloßem Auge nicht (sic!) oder nur schwer zu erkennen sind, jedoch durch eine Sekundärquelle dokumentiert sind." --Zulu66 13:56, 4. Mai 2012 (UTC)
- Hab grad Forum:AZL It's Federation Day! und Co. gefunden, meld mich wenn ich damit durch bin. --Zulu66 13:56, 4. Mai 2012 (UTC)
- Ich glaube du hast es etwas falsch verstanden. Der Satz meint eher, dass solche Konsolen kanonisch sind, die man nicht oder nur schwer lesen kann. Wenn diese total verschwommen sind und man gerade so erkennt, dass dort etwas steht, kann man es nicht lesen, aber die Konsole wird eben gezeigt, also kanonisch. Bei dem Buch ist es so eine Sache. Das Buch ansich ist kanonisch, man sieht es ja. Aber was sieht man vom Inhalt, nur die paar Seiten, als das Buch aufgeschlagen ist, die restlichen Seiten könnten ja auch leer sein, wissen wir nicht. Wir sehen diese restlichen Seiten nicht, also ist es auch nicht kanonisch (meine Meinung). Wenn jetzt eine Quelle vorhanden ist, die irgendwelche Sachen zeigt, die angeblich in dem Buch stehen, können sie nicht als kanonisch angesehen werden, da wir sie nicht bei aufgeschlagenem Buch sehen können. --D47h0r Talk 14:01, 4. Mai 2012 (UTC)
- Sehe ich genauso wie D47h0r. Wir hatten ja auch oft den Fall, dass gesagt wurde, eine bestimmte Grafik sei in einer bestimmten Szene zu sehen gewesen. Da musste auch immer belegt werden, das genau die Grafik und nicht eine andere zu sehen war. Oder Schiffsmodelle, die erst in Massenszenen gefunden werden mussten. Was nicht wirklich zu sehen war, ist nicht kanonisch.--Bravomike 14:16, 5. Mai 2012 (UTC)
- Aber wenn es diese Requisite, also das Familienalbum, gibt und man dann man von der Produktion zu sehen bekommt, was alles in dem Buch, welches genau so im Film benutzt wurde, steht, dann is das alles für mich im film vorhanden gewesen. Also auch die ganzen Informationen. Nur aufgeschlagen wurden sie nicht. Für mich persönlich is das irgendwie dann schon auch canonisch, muss ich zugeben. Aber is nur mein persönliches Empfinden. --HenK •Disk• 17:15, 5. Mai 2012 (UTC)
- Sehe ich genauso wie D47h0r. Wir hatten ja auch oft den Fall, dass gesagt wurde, eine bestimmte Grafik sei in einer bestimmten Szene zu sehen gewesen. Da musste auch immer belegt werden, das genau die Grafik und nicht eine andere zu sehen war. Oder Schiffsmodelle, die erst in Massenszenen gefunden werden mussten. Was nicht wirklich zu sehen war, ist nicht kanonisch.--Bravomike 14:16, 5. Mai 2012 (UTC)
- Wäre aber dennoch gemäß Memory Alpha:Canon Policy nur eine HGI und kein Canon. Es sind halt Produktionsinformationen, die wir onscreen nicht sehen. --D47h0r Talk 17:26, 5. Mai 2012 (UTC)
- Naja, bei der Sache mit den Produktionsinfos stime ich ja eh nicht ganz mit unserer offiziellen Linie überein. Aber was die Mehrheit sagt, ist halt das was zählt. In diesem Fall finde ich sind die Seiten mit Informationen tatsächlich im Film vorhanden gewesen. Sie wurden halt nicht aufgeschlagen. Die Seiten wurden nicht nachträglich von Autoren erst erdacht. Wenn ich nichts falsch verstanden habe. --HenK •Disk• 17:31, 5. Mai 2012 (UTC)
- Ich würde schon sagen, dass da einen wichtigen Unterschied macht, ob etwas tatsächlich zu sehen gewesen ist, oder nur ebenfalls vorbereitet worden ist. Gerade direkt hier aus dem Album ist IT's Federation Day! ein gutes Beispiel. Für mich hat das denselben Status wie ein Kommentar in einem Drehbuch.--Bravomike 17:55, 5. Mai 2012 (UTC)
- Nichtsdesto trotz muss man bei Produktionsinformationen halt unterscheiden, ob es gezeigt wird oder nicht. Wenn wir jetzt eine Konsole haben, die unlesbar ist, aber dann durch die Produktionsinfo lesbar wird, weil sie irgendwo im DVD-Menü oder sonst wo vorhanden ist, habe ich da kein Problem mit. Aber bei solchen Sachen, wie zum Beispiel den Seiten, weiß man ja auch nicht, ob diese Seiten mal in einem früheren Konzept gezeigt werden sollten oder aber gänzlich gestrichen wurden. Im Buch, dass wir tatsächlich im Film sehen, könnten diese Seiten auch völlig andere Informationen enthalten haben, demnach wären diese Seiten nicht im Film vorhanden. Da wir aber nur eine Hand voll Seiten sehen, wissen wir eben nichts über die anderen Seiten. Ich hätte fast schon gesagt, dass es Spekulation wäre, dass die Informationen der Produktion auch tatsächlich im Buch standen. --D47h0r Talk 18:04, 5. Mai 2012 (UTC)
- @D47h0r: Also für mich war jetzt klar, dass dies Informationen mit absoluter Sicherheit im Film vorhanden waren, weil bestätigt ist, dass es die original Requisite ist. Aber generell kann ich akzeptieren, dass man das als nicht canonisch ansieht. --HenK •Disk• 18:30, 5. Mai 2012 (UTC)
- @HenK: Wenn es offiziell bestätigt ist, dann kann es ja problemlos als HGI aufgenommen werden. Nur halt nicht als Canon. --D47h0r Talk 10:05, 6. Mai 2012 (UTC)
- Ich glaube du hast es etwas falsch verstanden. Der Satz meint eher, dass solche Konsolen kanonisch sind, die man nicht oder nur schwer lesen kann. Wenn diese total verschwommen sind und man gerade so erkennt, dass dort etwas steht, kann man es nicht lesen, aber die Konsole wird eben gezeigt, also kanonisch. Bei dem Buch ist es so eine Sache. Das Buch ansich ist kanonisch, man sieht es ja. Aber was sieht man vom Inhalt, nur die paar Seiten, als das Buch aufgeschlagen ist, die restlichen Seiten könnten ja auch leer sein, wissen wir nicht. Wir sehen diese restlichen Seiten nicht, also ist es auch nicht kanonisch (meine Meinung). Wenn jetzt eine Quelle vorhanden ist, die irgendwelche Sachen zeigt, die angeblich in dem Buch stehen, können sie nicht als kanonisch angesehen werden, da wir sie nicht bei aufgeschlagenem Buch sehen können. --D47h0r Talk 14:01, 4. Mai 2012 (UTC)
Fehlerhaftes Datumsformat[Bearbeiten]
Hallo, das englische Datum muss lauten 10/11/2161 damit wird 11.10.2161 was den Fakten enntspricht.
TrekMan, 20.07.2012
