Forum:AZL Planetensysteme ohne Quelle

Forum → Abstimmung zum Löschen Archiv

Achtung. Hier verlinkte Artikel sollen nicht neu erstellt werden, aber auch nicht entlinkt werden, damit man ggf. vergangene Diskussionen wiederfinden kann.

In der folgenden Diskussion geht es unter anderem um folgende Artikel: Beta-Lyrae-System, Beta-Mahoga-System und Beta-Lankal-System.

Konkret finden diese Bezeichnungen scheinbar keine Erwähnung. Daher mehr ein Aufruf an alle, möglicherweise existente Quellen zu finden. Andererseits können diese Artikel auch wieder geklöscht werden, da sie aufgrund der Canon-Richtlinien nicht aufgenommen werden. --D47h0r ^Talk 19:18, 21. Jan. 2011 (UTC)

• Löschen - Wobei, da du die erstellt hast, geht normal auch Schnelllöschen auf Wunsch des Autors, oder?--Tobi72 19:20, 21. Jan. 2011 (UTC)
• Schließe mich BMs Vorschlag unten an, 1x behalten, 2x löschen--Tobi72 10:05, 22. Jan. 2011 (UTC)

Natürlich geht das, ich wollte den Artikeln nur ein wenig Zeit geben, ob sich vielleicht doch eine Quelle finden lässt, aber ich vermute, dass die Chancen dazu schlecht stehen. --D47h0r ^Talk 19:28, 21. Jan. 2011 (UTC)

• neutral - Mir persönlich ist es relativ egal ob der Redirect nun existiert oder nicht. Auffallen wird es sowieso keinem 0815-Leser und die eigentlichen Artikel sind ja korrekt mit dem kanonischen Lemma benannt. Formal korrekt müsste man es wohl löschen, wobei ich selbst schon nicht kanonische Weiterleitungen erzeugt habe, weil die entsprechenden Begriff in MA/en vorgekommen sind und ich "Nachahmungsschreibern" vorgreifen wollte. Eine WL verhindert effektiv eine entsprechende Artikelerstellung und ich finde das immer noch besser als das Lemma in die Sperrliste aufzunehmen. (Gleiches gilt auch für die Luna-Klasse die ich liebend gerne auf den Roman-Artikel mit den technischen Spezifikationen umleiten würden, statt sie in der Sperrliste zu lassen.) --Mark McWire 21:14, 21. Jan. 2011 (UTC)
  • Nur so zur Info, das sind ja mittlerweile Artkiel geworden. Und da die sowieso aus Liste von Planetensystemen raus müssten, macht es keinen Sinn verwaiste Redirects zu haben, die eh keiner nutzt, weil sie keiner findet.--Tobi72 22:24, 21. Jan. 2011 (UTC)
    • Ok, das habe ich übersehen. Ich dachte es geht hier nur um die Weiterleitung, die ja nicht weiter stört, auch wenn sie formal inkorrekt ist. Aber da die links eh entfernt werden, hat sich das dann sowieso erledigt. --Mark McWire 00:49, 22. Jan. 2011 (UTC)
• 2x löschen, ohne Einschränkungen. Auch Weiterleitungen sind nicht korrekt, denn bei z.B. Beta Lankal wissen wir gar nicht, ob das ein Stern oder sonst was ist. Ausnahme: Beta-Lyrae-System wird so genannt, jedenfalls im englischen Original, also 1x behalten--Bravomike 10:01, 22. Jan. 2011 (UTC)
  • geändertes Votum: ich bin jetzt dafür, Beta-Mahoga-System zu behalten, da ich die Quelle entdeckt habe: In TNG: Die ungleichen Brüder gibt es ein Display, auf dem Bild kann man nicht viel erkennen, aber laut en:Starship mission status kommt dort der Name des Systems vor--Bravomike 19:30, 27. Jan. 2011 (UTC)
• 2x löschen, siehe Bravo. --Terran 2151 11:29, 22. Jan. 2011 (UTC)
• 2x löschen, siehe Bravo. An Bravo angepasst: Beta-Mahoga-System behalten --Andy Riker < just talk> 20:02, 31. Jan. 2011 (UTC)

Schließe mich den Meinungen hier an, 2x löschen --D47h0r ^Talk 18:19, 22. Jan. 2011 (UTC)

---

Alpha-Majoris-System. Diesen Redirect würde ich gerne löschen, da es keinen Beweis für seine Kanonität gibt (siehe Disk). --Andy Riker < just talk> 13:27, 22. Jan. 2011 (UTC)

• auch dazu löschen--Bravomike 15:42, 22. Jan. 2011 (UTC)
• jo, auch hier löschen--Tobi72 19:47, 22. Jan. 2011 (UTC)

Ergebnisse

• Alpha-Majoris-System gelöscht--Bravomike 19:30, 27. Jan. 2011 (UTC)
• Beta-Lankal-System gelöscht--Bravomike 19:30, 27. Jan. 2011 (UTC)
• Beta-Lyrae-System behalten--Bravomike 19:30, 27. Jan. 2011 (UTC)
• Beta-Mahoga-System behalten--Bravomike 07:25, 2. Feb. 2011 (UTC)

gelöschte Diskussionsseiten

Inhalt von Diskussion:Alpha-Majoris-System (ebenfalls gelöscht):

Nur mal so als Frage: Wird denn "Alpha-Majoris-System" so onscreen erwähnt?--Tobi72 16:12, 21. Jan. 2011 (UTC)

Bin mir nicht sicher, war in Liste von Planetensystemen aufgeführt, daher bin ich erstmal davon ausgegangen, dass es erwähnt wird, andernfalls stünde es sicherlich nicht mehr in der Liste. --D47h0r ^Talk 16:18, 21. Jan. 2011 (UTC)

Ich kennen nicht die Herkunft, doch eventuell wurde es von der MA/en abgeschaut. In TOS: Der Wolf im Schafspelz wird laut Script das System nicht genannt. Die MA/en schlussfolgert ja bei solchen Dingen, wir haben dafür die Vorlage:Planetensystemschlussfolgerung. Ohne einen Beweis sollte dieser Redirect gelöscht werden. --Andy Riker < just talk> 17:37, 21. Jan. 2011 (UTC)

Siehe Forum:AZL Planetensysteme ohne Quelle. --Andy Riker < just talk> 13:28, 22. Jan. 2011 (UTC)

---

Inhalt von Diskussion:Beta-Lankal-System (ebenfalls gelöscht):

Ich finde das System nicht im Transcript, woher kommt der Name?--Bravomike 18:50, 21. Jan. 2011 (UTC)

Meinst du Beta Lankal generell oder konkret das Beta-Lankal-System? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 18:59, 21. Jan. 2011 (UTC)

Das System. Beta Lankal wird zweimal genannt, aber scheinbar nie das System.--Bravomike 19:03, 21. Jan. 2011 (UTC)

Ich habe es gerade noch mal geprüft. In TNG: Der Kampf um das klingonische Reich, Teil I (laut Artikel^P) finde ich im Transkript gar keine Erwähnung. In Der Kampf um das klingonische Reich, Teil II gibt es zwei, beide Male nur Beta Lankal, ohne ‚System‘. Gilt auch für die deutsche Synchro.--Bravomike 19:11, 21. Jan. 2011 (UTC)

Siehe auch Diskussion:Alpha-Majoris-System, ich glaube ich habe mich etwas durch die MA/en und durch die Auflistung in Liste von Planetensystemen irreführen lassen, ohne die Angaben vorher genauer zu prüfen. --D47h0r ^Talk 19:14, 21. Jan. 2011 (UTC)

Die Liste ist wohl einfach (wie manch andere auch) ohne Prüfung damals von MA/en übernommen worden. Leider handhaben wir das etwas anders als dort und deshalb sollten die Listen geprüft und die Redirects ggf. entfernt werden.--Tobi72 19:16, 21. Jan. 2011 (UTC)

Weitere Diskussionen besser hier, da scheinbar mehrere Artikel betroffen sind. --D47h0r ^Talk 19:18, 21. Jan. 2011 (UTC)

---