Forum:Nicht kanonische Lemma vor sinnloser Sperrung bewahren
Ergänzend zu dieser Diskussion möchte ich hier mal eine Diskussion darüber anregen, wie wir in Zukunft nichtkanonische Lemma zu kanonischen Inhalten handhaben. Ich schließe mich Shisma an und möchte hiermit darum bitten, dass statt einer Sperrung dieser Lemma, diese Lemma auf den Artikel mit dem entsprechenden kanonischen Inhalt weitergeleitet werden, sofern eine HGI-Erwähnung des Problem mit dem nichtkanonischen Begriff existiert. Das sollte auch die bereits gesperrten Lemmata Rigel-Klasse und B'hava'el betreffen. Anschließend kann man die Redirets ja immer noch gegen Bearbeitung durch nicht-Administratoren schützen. Das Problem ist nunmal, dass manche Leser bei uns explizit diese Begriffe suchen und dann auf leere gesperrte Seiten treffen und ratlos sind. Dann doch lieber einen unbearbeitbaren Redirect auf den kanonischen Inhalt und dort dann eine Erklärung warum das Lemma nicht für den entsprechenden Artikel genommen wurde. Was meint ihr dazu? (Ich werde diesmal auf eine Abstimmung verzichten.) Achja und falls diese Idee grünes Licht bekommt, entsperrt bitte die obig erwähnten Lemma für die Erstellung einer Weiterleitung auf Liste der Föderationsschiffsklassen#Hintergrundinformation und Bajoranische Sonne. --Mark McWire 18:44, 12. Okt. 2009 (UTC)
- Schau mal hier: Forum:Erstellung unerwünschter Artikel verhindern und dann Forum:AZL Memory Alpha:Gesperrte Lemmata
- Der zweite ist noch nicht lange her.--Tobi72 19:48, 12. Okt. 2009 (UTC)
Ich will ja nach Vorbild der Akira-Klasse auch andere Raumschiffklassen- und Speziesbezeichnungen aus den entsprechenden Referenzwerken als Redirect auf die kanonischen Seiten behalten. Saurianer ist ja auch so ein Artikel. Warum also nicht auf für den Rest? Es wäre eine Kompromisslösung zwischen unserer Canon-Poltik und der der MA/en. Statt den Inhalt kanonischer Fakten in nichtkanonische Lemmata zu hinterlegen, werden diese einfach verlinkt, damit jeder User sofort weiß, was Akira-Klasse oder Rigel-Klasse bedeutet, woher die Begriffe stammen und warum es bei uns keinen Artikel hat. --Mark McWire 20:54, 12. Okt. 2009 (UTC)
- Das war auch nur ein Hinweis auf bereits vorhandene Diskussionen. Von mir aus ist das Kein Problem. Allerdings hatte ich auch schon den Einwand gehört, dass nicht canonische Lemmas nicht verwendet werden sollten. Deshalb muss man sich da auch wieder einig sein. Ich habe damit kein Problem, so lange diese Lemma nicht im Canonteil der Artikel verlinkt werden. In den HGI ist das Verlinken ok, aber nicht im Canonteil.--Tobi72 21:02, 12. Okt. 2009 (UTC)
- Was natürlich auch ginge, das wir analog zu Star Trek: Vanguard eine Übersichtsseite zu der Star Trek Enzyklopädie anlegen und dort alle Begriffe listen und erklären, die zwar im Buch stehen aber keine Canon-Referenz haben. Sie also als Annahme der Autoren der Referenzwerke deklarieren, sie aber, und das ist mir wichtig, dem Leser eben nicht verschweigen, vorallem in Form von gesperrten leeren Lemmata. Der Grund warum immer wieder nichtkanonische Lemma angelegt werden, ist ja die Unwissenheit darüber, dass sie nicht kanonisch. Und an dieser Unwissenheit ist unser rigoroses Verschweigen und Verstecken der entsprechenden Begriff nicht ganz unschuldig. Ich halte die Praxis der Löschung von Lemma nach Verschieben von Artikeln sowieso für fragwürdig, wenn es sich nicht um Rechtschreibe- oder Formatfehler handelt. Was haben wir denn davon, wenn wir z.B. B'hava'el löschen und sperren, statt es auf die entsprechende HGI umzuleiten um den Leser damit zu informieren. Man könnte natürlich auch ein Hinweisschild erstellen und auf den problematischen Artikeln platzieren, wo sinngemäß drauf steht: "Du hast einen Link zu einem nicht-kanonischen Begriff angeklickt. Dieser Begriff wurde im Onscreen nie erwähnt und ist gemäß unser Canon-Politik daher nicht kanonisch. Laut dem Referenzwerk ... ist damit [[richtiger Link]] gemeint." --Mark McWire 21:12, 12. Okt. 2009 (UTC)
