Vorlage Diskussion:Personen-Sidebar

wird das layout noch geändert oder bleibt das so?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:36, 17. Feb 2007 (UTC)

Die Vorlage ist jetzt erstmal einfach nur von mir angedacht - siehe Forum:Sidebars, sidebars und ... sidebars. Also noch nix Offizielles._{: [ defchris ] : [ comments ] :} 20:46, 17. Feb 2007 (UTC)

Fraktion

Bitte Vorschläge für Variablen. ich denke ich hab alles wichtige drin--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:20, 12. Mär. 2009 (UTC)

ich würde gerne eine Variable für 'welchem Militär gehört die Person an?' also 'Sternenflotte' oder 'Tal Shiar' oder 'welchem Politischen System gehört die Person an?' also 'Föderationsbürger', 'Bürger des Dominion' usw. wie könnte man das nennen?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:25, 12. Mär. 2009 (UTC)

Bei der Systemangehörigkeit hätte ich jetzt spontan auch erstmal "Nationalität" gesagt, aber das andere ist schwer. Vllt nur "Dienst" oder "im Dienst von" oder "dient für" oder ähnliches. -- Plasmarelais Ξ TALK Ξ 18:41, 12. Mär. 2009 (UTC)

Also Organisationsangehörigkeit würde ich bei Assignment mit einbauen. Nationalität ergibt sich ja meistens über die Spezies, aber eben nicht immer. Leider fällt mir da auch nichts gutes ein--Bravomike 18:50, 12. Mär. 2009 (UTC)

Rang

ich möchte die Vorlage möglichst Sprachneutral erstellen. Gibt es ein Schema für Ränge das in jeder Sprache der Welt, bzw. in jeder Sprache des ST-Universums funktioniert?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:32, 12. Mär. 2009 (UTC)

Was genau meinst du damit? -- Plasmarelais Ξ TALK Ξ 18:42, 12. Mär. 2009 (UTC)

nein, ist schon gut, geht nicht. Rang muss ausgeschrieben werden. ich will nur Sicherstellen das es für den selben Rang nicht mehrere Schreibweisen geben kann--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:49, 12. Mär. 2009 (UTC)

Zwei Fragen: 1.) wollen wir "Rang" und "Dienstgrad" trennen? Wenn nicht, dann wäre ich auf jeden Fall dafür, besser von "Dienstgrad" zu sprechen. 2.) Welcher Rang soll da genannt werden? Nur der letzte?--Bravomike 18:52, 12. Mär. 2009 (UTC)

ich wusste nicht das es da einen unterschied gibt. kannst du den schnell Erklähren? Ich dachte an den letzten. Weis aber auch nicht ob das sinnvoll ist--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:59, 12. Mär. 2009 (UTC)

Rang ist was relatives: ein Offizier hat einen höheren Rang als ein Unteroffizier. Oder was klassifizierendes: ein Major hat einen Offiziersrang. Dienstgrad dagegen ist wirklich der konkrete Dienstgrad: Chief Petty Officer, Lieutenant Junior Grade usw. Zwei Captains haben immer den gleichen Dienstgrad, aber nicht unbedingt den gleichen Rang, weil vielleicht einer ein Schiff kommandiert und der andere im Stabsdienst tätig ist. Das hier in der MA (und auch in Star Trek) so oft von Rang gesprochen wird liegt daran, dass Dienstgrad im englischen tatsächlich "rank" heißt, so 'ne Art falscher Freund. Letzer Dienstgrad scheint mir auch das nächstliegendste zu sein--Bravomike 19:08, 12. Mär. 2009 (UTC)

Das beste Bsp dafür sind Kirk, Spock und Scotty alle drei haben den Rang eines Captain, aber Kirk ist halt der Kommandant der Enterprise-A.--Klossi 19:12, 12. Mär. 2009 (UTC)

Zweites Bild

Ich würde den Rang weg lassen, denn welchen Rang sollen wir denn nehmen, denn fast jede Hauptrolle wurde innerhalb von Star Trek befördet oder auch degradiert (mit ausnahme des armen Harry Kim ;) ) können ein dutzend Ränge in der Sidebar halten. Was aber für mich noch wichtiger ist, ist das zweite Bild für die Person welche wir unterhalb der Sidebar einbringen. --Klossi 19:01, 12. Mär. 2009 (UTC)

lass uns bitte von dem Begriff unten wegkommen ;). Also, du meinst, ein zweites Bild währe wichtig um die Entwicklung des Charakters zu Dokumentieren. Also z.B. Foto 1 ist 2369 und Foto 2 2379. richtig?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 19:04, 12. Mär. 2009 (UTC)

Finde ich auch wichtig--Bravomike 19:08, 12. Mär. 2009 (UTC)

Genau so mein ich das damit man schön die die entwicklung der Figuren sehen kann wie zb bei Sisko, Worf, Riker und vor allem bei den TOS Figuren da sieht man schön die unterschiede zwischen den Jahren bzw Jahrzehnten. Hab diese entwicklung ja auch bei den Hauptfiguren gemacht die ich bisher bearbeitet habe. Außerdem der Einheit wegen find ich, dass nur die Hauptfiguren eine Sidebar bekommen, weil bei den Nebenfiguren lohnt es sich nicht so. --Klossi 19:09, 12. Mär. 2009 (UTC)

Das ist wieder eine andere Frage. Bei einigen Nebenpersonen wissen wir so viel, dass wir trotzdem die ganze Sidebar voll machen können, z.B. Marla Finn--Bravomike 19:12, 12. Mär. 2009 (UTC)

was haltet ihr davon wenn wir einen Bildwechsel machen. siehe hier unter fade. aber ich würds langsamer machen--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 19:12, 12. Mär. 2009 (UTC)

hätte auch den vorteil das man theoretisch unendlich viele bilder einbauen könnte. was meint ihr?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 20:21, 12. Mär. 2009 (UTC)

Um ehrlich zu sein bin ich kein großer Fan von Animationen, die einfach so ablaufen, ohne dass man sie selbst startet. Also am besten finde ich immer noch die klassische Form: zwei Bilder, eins am Anfang und eines am Ende der Sidebar.--Bravomike 07:59, 13. Mär. 2009 (UTC)

man könnte die Animation auch durch eine Aktion in Gang setzen, da währe ich aber eher dagegen--Shisma_{Bitte korrigiert mich}

na? will noch jemand was dazu sagen?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:36, 17. Mär. 2009 (UTC)

Übersetzung für 'Assignment'

wie könnte man 'Assignment' übersetzen?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:40, 12. Mär. 2009 (UTC)

In welchem zusammenhang? --Kebron 18:45, 12. Mär. 2009 (UTC)

Datei:Archer biographical.jpg

in diesem

Rank at retirement

Admiral, Chief of Staff, Starfleet Command

Former Assignments

Commanding officer, Enterprise NX-01, 2150-2160

Ambassador to Andoria, 2169-2175

Federation Councilman, 2175-2183

President, UFP 2184-2192

sowas will ich haben--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:47, 12. Mär. 2009 (UTC)

Posten/Dienststellung trifft es am ehesten--Bravomike 18:48, 12. Mär. 2009 (UTC)

können wir das selbe auch auf Berufe anwenden? meine güte das wird sehr komplizert--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 19:02, 12. Mär. 2009 (UTC)

etwas allgemeiner wäre vielleicht in diesem Zusammenhang "ehemalige Positionen" bzw "frühere Positionen" --Kebron 19:04, 12. Mär. 2009 (UTC)

also ich würde gerne sagen. wo?(Erde, Deep Space 5, USS Lolliepop) Was?(Kommando, Gärtner, Barkeeper) Wann? (von bis). wie könnte man das allgemein ausdrücken?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 19:06, 12. Mär. 2009 (UTC)

Einfach "Karriere"?--Bravomike 19:08, 12. Mär. 2009 (UTC)

Das gefällt mir gut, das ist auch allgemein genug, um auch bei Zivilisten zu passen. Position oder Dienstelle verbinde ich immer mit einer hierachischen Strucktur --Kebron 19:12, 12. Mär. 2009 (UTC)

finde ich auch super--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 19:23, 12. Mär. 2009 (UTC)

Stand der Dinge

Hallo, ich wusste nicht, ob ich diesen Beitrag nun hier oder in die Zehn Vorne Diskussion über Sidebars schreiben sollte. Ich hab ihn einfach mal hier reingestellt.

Mich würde mal interessieren wie der Stand der Dinge ist, da ich heute direkt mit diesem Problem konfrontiert wurde, als ich beim Artikel Ishka eine Sidebar eingefügt hatte, die allerdings wieder entfernt wurde. Meiner Meinung nach wertet eine ansehnlich gestaltete Sidebar einen Artikel optisch enorm auf. Natürlich sollten nicht jeder Artikel über eine Person mit einer Sidebar ausgestattet werden, sondern Sidebars sollten nur den Hauptcharakteren, beziehungsweise wiederkehrenden Nebendarstellern vorbehalten sein. Da kann man sich natürlich die Frage stellen ab wann ist dies so ein Charakter? Bei einem Crewman mit drei Auftritten ist dies sicherlich noch grenzwertig, bei einem Charakter, der einen Verwandten eines Hauptcharakters darstellt, oder über den so viele Informationen vorhanden sind, dass die Sidebar gut gefüllt würde, kann der Fall dagegen, auch bei nur zwei Auftritten, schon wieder ganz anders aussehen.

Bei der Diskussion was in die Sidebar gehört, könnte man sich sicher auch einig werden. Vielleicht muss man akzeptieren, dass es keine Standard-Vorlage für alle Charaktere geben kann, da Zivilisten und Sternenflottenangehörige natürlich ganz unterschiedliche Kategorien haben. Man könnte die Vorlage doch auch dynamisch halten und die Kategorien mit Ausnahme einiger Standardkategorien wie Name Spezies und ein bischen was zur Familie, frei bestimmbar lassen. Ich denke die "patroullierenden" :-) Admins würden schon dafür sorgen, dass die Sidebars nicht mit unnützen Informationen überladen würden.

Ich hoffe ich kann die Diskussion hiermit nochmal wieder anregen.--Joe-le 22:35, 18. Jun. 2009 (UTC)

Also ich persönlich bin eigentlich ein großer Freund von Sidebars. Allerdings gibt es zwei Kriterien nach denen ich mich selbst bei der Frage, ob eine Sidebar angebracht ist, richte: a) sollte die Sidebar nicht länger sein als der nebenstehende Artikel und b) sollte die Sidebar nicht fünf+ Mal unbekannt enthalten oder nur aus drei Punkten (im schlimmsten Fall nur Name, Darsteller, Synchronsprecher) bestehen. Aus den beiden Punkten ergibt sich automatisch, dass ein Der-Alien-Hauptcharakter-der-Woche-der-danach-nie-wieder-gesehen-wurde-Artikel keine Sidebar erhält, aber ich kann mir gut vorstellen, dass auch Charaktere mit nur drei oder vier Auftritten genug Material liefern. Im Fall Ishka wäre ich persönlich zum Beispiel durchaus nicht gegen eine Sidebar.--Bravomike 07:18, 19. Jun. 2009 (UTC)

Also ich würde noch anfügen, dass der Charakter am besten mehr als einmal erscheinen sollte. Eine Begrenzung wäre aber wichtig: Zwei Bilder nur bei Hauptcharaktären und oft widerkehrenden Nebendarstellern in der Sidebar. Nebencharaktäre sollten erst ab einer bestimmten Anzahl an Auftritten eine zweites Bild bekommen. Als Beispiel kann man anfügen: Nog, Martok und Garak können ggf. zwei Bilder haben. Aber Zek, Ishka und Brunt sollten möglichst nur ein Bild erhalten. Dafür wären deren Auftritte zu selten und die Sidebar würde alles spregen.--Tobi72 07:30, 19. Jun. 2009 (UTC)

Vor allem machen zwei Bilder ja auch nur dann Sinn wenn ein wirklicher Unterschied erkennbar ist, weil der Charakter sich im Laufe der Jahre verändert hat. Wenn ein Charakter einmal in der zweiten Staffel und einmal in der dritten Staffel auftritt macht das wenig Sinn.--Bravomike 07:45, 19. Jun. 2009 (UTC)

Also bei Ishka gibt es zwei Darstellerinnen, in sofern sieht sie unterschiedlich aus. Aber es macht trotzde, wenig Sinn, da zwei Bilder in die Sidebar zu stellen.--Tobi72 08:02, 19. Jun. 2009 (UTC)

Ich persönlich finde Sidebars (in großen Artikeln!) eigentlich auch schöner - wobei es mir diesbezüglich ehrlich gesagt eher um die Optik geht, als um den Informationsgehalt der Sidebar. Entscheidend wäre da der Umfang des Artikels. Es macht - wie bravomike schon schrieb - wirklich keinen Sinn, eine Sidebar anzulegen, wenn diese länger ist, als der eigentliche Artikel. Zwei Bilder machen auch nur Sinn, wenn man damit eine zeitliche Entwicklung des Charakters veranschaulichen will. Wenn wir aber nach Umfang der Artikel und Anzahl der Auftritte gehen, so wäre zum Beispiel Martinez ein klarer Kandidat für eine Sidebar, obwohl es sich lediglich um einen Hintergrundcharakter handelt. Irgendwie läuft das alles (bis auf die Hauptcharaktere) auf Einzelentscheidungen hinaus und das wiederum finde ich nicht so toll... --Pflaume 08:19, 19. Jun. 2009 (UTC)

Gibt wohl wenig Alternativen.--Tobi72 13:05, 19. Jun. 2009 (UTC)

eine Möglichkeit währe folgende: wir legen erstmal bei allen Charakteren eine Sidebar an, und legen jeweils eine Variable an, wie wichtig der Charakter ist, dann können wir uns auch im nachhinein überlegen, welche Charaktere eine Sidebar braucht. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:16, 19. Jun. 2009 (UTC)

Das ist dann aber auch wieder eine individuelle Entscheidung, da kommen wir nicht drum herum.--Tobi72 13:22, 19. Jun. 2009 (UTC)

Mein Versuch die Diskussion zu beleben scheint wohl geglückt zu sein :), aber wie geht es denn jetzt weiter? Es scheint sich ja um ein sehr kontroverses Thema zu handeln. Wie wurde denn in der Vergangenheit mit solchen Themen umgegangen? Müssten die Admins nicht normalerweise eine Art "Richtlinienkompetenz" haben und in gewisser Weise vorgeben, wie weiter verfahren wird?--Joe-le 12:18, 20. Jun. 2009 (UTC)

Wie sieht den im Moment der technische Stand der Dinge aus, ist die Vorlage bereits einsatzbereit?--Bravomike 12:23, 20. Jun. 2009 (UTC)

Ich wollte mich jetzt auch mal zu Wort melden. Die Mehrheit scheint ja dafür zu sein, nur Haupcharakteren eine Sidebar zu geben und sonst im Einzelfall zu entscheiden. Ich fände es eigentlich schöner, wenn jeder aufgetretene und benannte Charakter eine Sidebar hätte. Man kann die Sidebar doch bestimmt so erstellen, dass nicht ausgefüllte Felder dann nicht angezeigt werden? Ich hätte jedenfalls kein Problem, wenn dann eine Sidebar nur mit Namen und Geschlecht erscheint (oder sogar nur mit Namen, wenn das Geschlecht nicht klar ist). Ferner hab' ich mich gefragt ob die Unterteilung nach Haupt- und Nebencharakter Sinn macht. Bsp. Nero: ist ein Haupcharakter, hat aber aus nachvollziehbaren Gründen keine Sidebar. --Egeria 17:27, 3. Aug. 2009 (UTC)

Ich glaube nach einigem Überlegen, dass es doch möglich sein sollte, objektive Kriterien zu sammeln, nach denen dann die Entscheidung zwischen Sidebar-ja oder -nein getroffen werden kann. Man könnte zum Beispiel zuerst eine Liste der zulässigen Punkte in der Sidebar erstellen (da sind wir ja schon recht weit) und dann zum Beispiel sagen, dass eine Sidebar nur eingesetzt wird, wenn mindestens fünf oder sechs (oder ein beliebiger, anderer Wert) der Punkte ausgefüllt werden können. Um ästhetischen Ansprüchen zu genügen könnte man auch eine bestimmte Mindestgröße des Artikels festlegen, damit die Sidebar nicht größer als der Artikel wird, zum Beispiel 500 Wörter oder so. Wenn man einen Nebencharakterartikel auf mehr als 500 Wörter bringen kann, dann hat er meiner Meinung nach auch eine Sidebar verdient. Natürlich kann man über die genauen Zahlen noch diskutieren (hoffentlich wird das ganze nicht zu bürokratisch), und das ganze ist natürlich nur ein Vorschlag, dem die Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebencharakter erst einmal egal ist.--Bravomike 18:33, 3. Aug. 2009 (UTC)

ich wollte nur kurz anmerken das es mir persönlich völlig egal ist wie lang ein Artikel ist. Vom mir aus kann jede Person eine sidebar bekommen--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:45, 3. Aug. 2009 (UTC)

Jede Person? Also auch solche, die keinen Namen haben und in Sammelartikeln geführt werden, oder solche, deren Bild für eine Sidebar-Image-Darstellung nicht geeignet ist (man beachte wie groß diese Bilder dargestellt werden)? Oder deren Text nicht über einen Absatz hinausgeht, weil einfach keine weiteren Informationen zur Person existieren? Mal ganz abgesehen von dem Extraaufwand jeden einzelnen Personenartikel mit einer Sidebar zu versehen... Ich bin der Meinung, dass Sidebars erstmal nur und ausschließlich für die Hauptcharaktere verwendet werden und damit meine ich nur die Personen, die als solche in den Artikeln TOS, TNG, DS9, VOY und ENT deklariert wurden. Darüber hinaus würde ich allerhöchstens bei wichtigen (regelmäßig auftauchenden) Nebencharakteren (die Liste der wiederkehrenden Charaktere ist da eine gute Ausgangsgrundlage) eine sidebar einbauen. Allerdings muss für diese Artikel die von bravomike ins Spiel gebrachte Mindestgröße (500 Wörter klingt schon nicht schlecht) gegeben sein, um ästhetischen Ansprüchen zu genügen [...] damit die Sidebar nicht größer als der Artikel wird Warum das so wichtig ist? Hier mal ein abschreckendes Beispiel: Q (weiblich) --Pflaume 14:38, 22. Aug. 2009 (UTC)

Entweder nur Hauptfiguren, oder gar keine Sidebar, denn es sieht einfach auch von der Optik her blöd aus wenn eine Figur zu der man fast keine Infos hat nur 5 min vor kommt eine Sidebar bekommt. --Klossi 14:52, 22. Aug. 2009 (UTC)

Warum denn nur Hauptfiguren oder regelmäßig auftauchende Charaktere? Es gibt Personen, die kommen nur in einer einzigen Episode vor, aber aus dieser einen Episode kann man so viele Informationen über sie erfahren, dass man locker einen ausreichend langen Artikel schreiben kann und eine Sidebar mit einem Dutzend Punkten ausfüllen kann. Was spricht denn gegen eine Sidebar, wenn man sie ausreichend ausfüllen kann und der Artikel damit nicht blöd aussieht?--Bravomike 15:26, 22. Aug. 2009 (UTC)

Ganz einfach es zerstört die Optik des Artikels von Bildern ist es dann meist nur auf Sidbar begrenzt und es ist kaum Platz für andere Bilder. Die niederländische MA hat zb zu jeder Person eine sidebar und ich finde das sieht nicht toll aus, eigentlich mag ich sidebars überhaupt nicht hab mich halt bei den Hauptfiguren breitschlagen lassen, aber hab zb auch schon viele wichtigen Nebenfigurenausgebaut die auch ohne Sidebar gut gelungen sind. --Klossi 15:32, 22. Aug. 2009 (UTC)

Falls euch meine Meinung interessiert, schlage ich vor, dass nur Artikel eine Sidebar bekommen, in denen die Sidebar nicht länger ist, als der restliche Text bei einer Bildschirmbreite von 1280px. ---_{H€ rR d3$ Ch@0§# D15ku$§!0n #}---------------------- 16:18, 22. Aug. 2009 (UTC)

und wenn wir mal einen neuen skin bekommen, wo das dann unter Umständen nicht so schön ist, dann ändern wir einfach alle Personen ;). Im ernst: Man sollte sich beim schreiben eines Artikels nicht um das visuelle kümmern. Eine Grundregel im Internet und beim Programmieren in allgemeinen lautet: Trenne Aussehen und Inhalt. Wenn wir schon entscheiden das einige Artikel eine Sidebar haben sollten und andere nicht, dann bitte nach inhaltlichen Gesichtspunkten. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 17:11, 22. Aug. 2009 (UTC)

Wenn es so ist dann bin ich wirklich gegen die Sidebar und wir sollten diese komplett weglassen und zwar bei allen Figuren, denn konnte mich noch nie mit diesen Anfreunden und hab halt als Kompromiss die bei den Hauptfiguren gelassen aberbei allen bin ich ganz klar dagegen. Außerdem wie soll das bei den Namenlosen Figuren aussehen, oder bei den Figuren auf den Widmungsplaketten solln die auch eine sidebar bekommen. Also ich betone es nochmals ich sprech mich dagegen aus für alle Figuren Sidebars. --Klossi 17:23, 22. Aug. 2009 (UTC)

@Shisma: Ich sagte ja nicht, dass alle Artikel ab einer bestimmten Länge eine Sidebar bekommen müssen. Außerdem muss meine Aussage im Kontext des Ästhetischen verstanden werden. Sollten wir die Sidebarbedingung nach der Länge des Artikels bestimmen, dann sollte die Sidebar nicht länger sein als der Artikel. Sollten wir uns nach dem Informationsgehalt des Artikels richten, sollten meiner Meinung nach alle Personen eine Sidebar erhalten, über die genug vorliegt, wobei genug noch klar definiert werden muss. ---_{H€ rR d3$ Ch@0§# D15ku$§!0n #}---------------------- 17:30, 22. Aug. 2009 (UTC)

Der Artikel Seska hat zb keine Sidebar und benötigt auch keine und wenn man zb die englische Version mit Sidbare sieht ich finde das sieht einfach schrecklich aus Oder zb Zefram Cochrane und die englische Variante. Ich denke mal anhand diesen Beispielen sieht man auch, dass es ohne Sidebar geht einen Vernünftigen Artikel aufzubaun.--Klossi 17:31, 22. Aug. 2009 (UTC)

@Herr des Chaos: das ist ja genau das Problem: das Design und Layout der Seite kann sich auch ändern, auch je nach Medium. auf meinem iPhone zB stehen Sidebars immer nur über dem restlichen Artikel, da in der vertikalen nicht genug platz ist. unsere Aufgabe ist es, uns um die Inhalte zu kümmern. Wenn das dann unschön ist, ist das ein Problem des Designers.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 17:37, 22. Aug. 2009 (UTC)

@Shisma: Dann sollten wir uns danach richten, ob die Sidebar wirklich Sinn macht. Im englischen Artikel von Zefram Cochrane zum Beispiel finde ich sie unnötig, da sie ohnehin fast nur eine Bildergalerie ist. Klossi hat aber auch nicht ganz unrecht, schließlich werden sämtliche Information auch aus dem Artikel ersichtlich. ---_{H€ rR d3$ Ch@0§# D15ku$§!0n #}---------------------- 17:47, 22. Aug. 2009 (UTC)