Diskussion:Dyson-Sphäre

Besser Erdoberfläche statt M-Klasseplaneten

Habe so eben im Satzteil „mit einer Innenoberfläche die der von 250 Millionen Klasse M-Planeten entsprechen würde“ die M-Klasse-Planete(n) durch die Erdeoberfläche ersetzt, da in der genannten Planetenklasse kein festes Maß für eine Planetenoberfläche beschrieben wird. Und auch wenn wahrscheinlich in der genannten TNG-Folge die betreffende Planetenklasse genannt wird, so war dort sicherlich auch die Erde gemeint – for allem dann, wenn ein Mensch oder genauer ein Erdling oder eine durch Erdlinge geprägte Person wie Däita (ich glaub er war das) solch einen Fergleich nennt. --92.224.248.96 17:56, 1. Aug. 2012 (MESZ)

halte ich auch für richtig --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:04, 1. Aug. 2012 (UTC)

Allerdings – wenn in der Episode von Oberflächen eines Klasse-M-Planeten gesprochen wird – und das wird es zumindest im englischen Original, so müssen wir uns kanontreu daran halten und sollten das eher so interpretieren, dass die Definition der Klasse M auch eine Standardoberfläche enthält. Wer sagt denn, dass die Erde ein typischer Klasse-M-Planet ist?--Bravomike (Diskussion) 21:15, 1. Aug. 2012 (UTC)

Entgegen deiner Aussage kann man aber auch stellen: Wer sagt denn, dass es eine Standardoberfläche für Klasse-M-Planeten gibt? Aber zugegeben, wir sollten uns in diesem Fall wirklich an das halten, was gesagt wird. Und das ist halt Klasse M und nicht die Erde. --D47h0r ^Talk 08:53, 2. Aug. 2012 (UTC)

Ich gebe hier Bravomike und D47h0r recht. Wenn M-Klasse-Planet gesagt wird, dann sollte das auch so drin stehen. Dass die Erde gemeint ist, dass ist reine Spekulation. Zugegeben ist es möglich, aber nicht nachgewiesen. Deshalb sollte hier das genannt werden, was gesagt wurde.--Tobi72 (Diskussion) 11:17, 2. Aug. 2012 (UTC)

Auch wenn es Unsinn ist? Immerhin können M-Klasseplanet (im Rahmen ihrer Klasse) jede beliebige Größe haben, solange das nicht festgelegt ist. Das einzige was mit dieser Klasse festgelegt ist, ist die Möglichkeit für Leben (siehe betreffender Artikel) und ein Maß (hier zufällig die Planetenoberfläche) darauf aufzubauen ist schlicht und einfach nur Unsinn. Allerdings könnte ja als Kompromiß dieses Detail in den Hintergrundinformationen genannt werden, also daß mit den x M-Klasseplaneten wahrscheinlich oder mutmaßlich die Erdoberfläche gemeint ist. --92.224.250.234 18:46, 2. Aug. 2012 (MESZ)

Und warum sollte das so sein? Die Erde könnte doch auch im großen Spektrum der bekannten Klasse-M-Welten ein Planet mit einer besonders kleinen oder besonders großen Oberfläche sein. Dann wäre es ziemlich abwegig, das mit Erdoberflächen gleichzusetzen. Wir haben keine Ahnung, was alles in der Definition der Klasse M enthalten ist. Wenn Data hier eine bekannte Oberfläche in „Klasse-M-Oberflächen“ umrechnet, dann legt das doch nahe, dass die Definition eben auch eine typische Oberfläche enthält. Nachdem das gesagt ist, verweise ich darauf, dass wir auch Klasse-M-Asteroiden kennen, so einheitlich kann das ganze also nicht sein. Trotzdem, es gibt nicht den geringsten Anhaltspunkt dafür, dass hier auf die Oberfläche der Erde angespielt wird.--Bravomike (Diskussion) 17:44, 2. Aug. 2012 (UTC)

War das jetzt Absicht oder ein Versehen, daß du direkt (ein zweites Mal) auf Shisma seinen Beirag geantwortet und alle anderen bis zum letzten Beitrag von 92.224.250.234 ignoriert hast, wo die Begründung sowie ein Kompromißvorschlag dazu weiter ausgeführt wurde? Zudem legst du es ja selbst noch deutlicher dar, daß M-Klasse(planeten) als Oberflächenmaß sogar noch ungeeigneter sind, wenn auch Asteroiden in die Klasse M eingeordnet werden. --92.225.49.139 19:04, 3. Aug. 2012 (MESZ)

Ich habe direkt auf den Beitrag von IP 92…234 geantwortet: also daß mit den x M-Klasseplaneten wahrscheinlich oder mutmaßlich die Erdoberfläche gemeint ist – Und warum sollte das so sein? Die Erde könnte doch auch im großen Spektrum der bekannten Klasse-M-Welten ein Planet mit einer besonders kleinen oder besonders großen Oberfläche sein. Dann wäre es ziemlich abwegig, das mit Erdoberflächen gleichzusetzen. Meine ganze Antwort nimmt auf Shismas Antwort höchstens indirekt Bezug und war eigentlich ausschließlich dazu gedacht, der Argumentation von IP 92…234 zu begegnen. Da es in der Erde absolut keinen Hinweis auf die Erde gibt, sehe ich auch keinen Grund, einen solchen zu konstruieren oder in diese Richtung zu spekulieren (Artikel in Memory Alpha sind kein Platz für persönliche Spekulationen.^P) – genau wie das auch D47h0r und Tobi72 angemahnt hatten. Der Rest meines Beitrags sollte nur zwei Dinge klar machen: Erstens, dass wir zwar einerseits – wie auch du ja noch mal bemerkt hast – große Schwankungen bei der Oberfläche von Klasse-M-‚Objekten‘ haben – das spricht weiter dagegen, aus dieser großen Bandbreite willkürlich die Erde herauszugreifen! Zweitens, dass Data die Oberfläche einer Klasse-M-Welt eindeutig als mehr oder weniger feststehende Größe verwendet, denn sonst wäre seine Aussage bedeutungslos – das spricht dafür, dass in der Definition der Klasse M auch eine Standardoberfläche enthalten ist!--Bravomike (Diskussion) 10:21, 4. Aug. 2012 (UTC)