Diskussion:Der Mächtige

Logbucheinträge

Müssen wir die Computerlogbucheinträge zitieren? Ich find das irgendwie unpassend für eine Zusammenfassung ··· [alphamaennchen] · [talk] ··· 14:19, 28. Feb 2006 (UTC)

Ich finde das ganz hervorragend, denn wer könnte die Ereignisse besser zusammenfassen als der Captain?´--K^enK^eel^er -- Postfach 14:31, 28. Feb 2006 (UTC)

Trotzdem finde ich es ziemlich unpassend, zumal es ja keinen Sinn macht, wenn das was im Logbuch steht, auch gleichzeitig im Text der Zusammenfassung zu lesen ist... ··· [alphamaennchen] · [talk] ··· 14:36, 28. Feb 2006 (UTC)

Nicht alles aus den Logbucheinträgen findet sich ja auch in der Zusammenfassung wieder. Sicherlich gibt es Überschneidungen. In diesem Falle wäre mir allerdings sogar die Kürzung der Zusammenfassung lieber. --K^enK^eel^er -- Postfach 14:54, 28. Feb 2006 (UTC)

Aber dennoch größtenteils, so dass man die Einträge IMO besser in den Fließtext einbindet, als sie herausstellt. Gerade beim ersten Eintrag sieht die Form als Box direkt neben der Tabelle bei einer 1024er Auflösung ziemlich drangepappt aus. ··· [alphamaennchen] · [talk] ··· 15:31, 28. Feb 2006 (UTC)

Hm, also ich weiß nicht - irgendwie teile ich alphamaennchens Ansicht - die Boxen stören bei mir den Lesefluss nicht ganz unerheblich... -- defchris (✍ talk) 14:38, 28. Feb 2006 (UTC)

Die Unterteilung finde ich wichtig, falls jemand mal eine bestimmte Stelle in der Zusammenfasung sucht. MA/en unterteilt dafür z.T. in "Acts", was ich sehr unschön finde. Die Unterbrechung durch die Logbucheinträge folgt hier genau der Struktur der Folge selber. Zu guter letzt finde ich es auch gut, dass alle getätigten Logbucheinträge so in ihrem Wortlaut Eingang in die Enzyklopädie finden. --K^enK^eel^er -- Postfach 14:54, 28. Feb 2006 (UTC)

Also mich stören die "Acts" zwar auch, allerdings sind finde ich sie durchaus passender, weil man dann über das Inhaltsverzeichnis direkt hinspringen kann. Das entspricht meinem Empfinden nach eher der Wiki-Form. -- defchris (✍ talk) 15:28, 28. Feb 2006 (UTC)

Lasst mal abwarten, ob es noch mehr Meinungen gibt, ist ja ne ziemlich grundsätzliche Frage. Ich würde sie aber nur ungern "verlieren" denn in TAS hab' ich das nun so von vorne bis hinten durchgezogen. Aber da guckt ja auch keiner... *heul* ;-) --K^enK^eel^er -- Postfach 15:55, 28. Feb 2006 (UTC)

ich bin sehr Dafür. die abhebungen sollten geändert werden, keine kästchen sondern einfach nur ein neuer absatz in italic... achja @Ken, man woiw, ich bin beeindruckt^^ --Shisma 17:32, 28. Feb 2006 (UTC)

Ich schließe mich Shismas Meinung an. Die Computerlogbücher stellen eine schöne Ergänzung dar. Allerdings sollte man versuchen, sie etwas neutraler darzustellen. Auch wenn ich kein Freund der Zeichentrickserie bin, hat unser Kollege Ken Keeler tolle Arbeit geleistet. Dafür verleihe ich dir das "virtuelle Bundesverdienstkreuz".

P.S. Was wir auch mal klären sollten ist, wie lang ein Episoden-Artikel eigentlich sein sollte. Da haben wir beispielsweise "Zuhause" (bereits sehr umfangreich) bis hin zu Spitze des Eisbergs (Doktorarbeit). -- Sanyoh 17:51, 28. Feb 2006 (UTC)

Ken Keeler schrieb: "Zu guter letzt finde ich es auch gut, dass alle getätigten Logbucheinträge so in ihrem Wortlaut Eingang in die Enzyklopädie finden." -->> dito! Die Optik der Boxen (class="header-notice") find ich allerding auch nicht ganz so gelungen. Vielleicht eher:

Computerlogbuch der Enterprise, Captain Picard, Zusatzeintrag. Der gefrorene Körper von Lieutenant Torres wurde in die Krankenstation gebracht. Jetzt geht es um die unglaubliche Macht des Wesens Q, können wir es wagen, uns ihr entgegenzustellen?

(@Ken: Ich lese übrigen auch TAS.) Gruss, Andrea talk am 18:00, 28. Feb 2006 (UTC)

das problem ist das derartige hervorhebungen das grundlinienraster total zuerstören und das ganze layout ruinieren... ihr werdet soetwas in keiner zeitschrift finden--Shisma 18:07, 28. Feb 2006 (UTC)