Memory Alpha Nova:Abstimmung zum exzellenten Artikel

← Memory Alpha:Exzellenter Artikel

Auf dieser Seite kannst du Artikel nominieren und darüber diskutieren ob sie in die Memory Alpha Liste der Exzellenten Artikel aufgenommen werden sollen. Exzellente Artikel werden regelmäßig auf der Hauptseite von Memory Alpha ausgestellt. Ein Exzellenter Artikel ist ein besonders gut geschriebener, informativer und umfassender Artikel, der alle verfügbaren Informationen eines Themas abdeckt.

Jeder kann jeden Artikel nominieren. Wenn du einen Artikel nominierst, füge auch eine kleine Beschreibung bei, weswegen du der Meinung bist. Wenn du einen Artikel nominierst, an dem du selbst gearbeitet hast, füge das zu deiner Beschreibung hinzu. Die Nominierung wird dann diskutiert und jeder kann dfür oder dagegen stimmen. Bitte denkt daran, die Kommentare und Nomminierungen mit "~~~~" zu signieren!

Wenn du einen Kommentar zu einer Nomminierung schreibst, nimm dir bitte auch die Zeit, den gesamten Artikel vorher zu lesen bevor du dagegen oder dafür stimmst. Wenn es nach sieben Tagen keine Gegenstimmen gibt und mindestens ein Mitglied der Nominierung zugestimmt hat, kann der Artikel zur Liste der Exzellenten Artikel hinzugefügt werden. Wenn es Bedenken gibt und innerhalb von zehn Tagen kein Konsens gefunden wird, wird der Artikel von der Nominierungsliste gestrichen. Ein Hinweis, dass der Artikel nominiert ist, kann am Anfang des Artikels hinterlassen werden, indem du {{ExzellenterKandidat}} dort hinzufügst.

Siehe auch: Nominierungsregeln, Nominierungsarchiv, Exzellenter Artikel Abwahl

---

Beispiel-Artikel

Ich bin dafür, weil .... -- Florian - Diskussion 11:44, 7. Mär 2005 (GMT)

---

Spezies 8472

• erfolgreich -- Gruß, Andrea talk am 17:39, 2. Apr 2006 (UTC)

Dominion-Krieg

• abgelehnt — Florian™ ^talk 16:39, 31. Mär 2006 (UTC)

Sieg oder Niederlage

abgelehnt - drei dafür, ein dagegen — Florian™ ^talk 10:46, 13. Apr 2006 (UTC)

Sarek

Ich doktore schon recht lange an dem Artikel Sarek herum. Ich finde es schön, wenn auch für Nicht-Hauptcharaktere umfangreiche Artikel vorhanden sind, wie z.B. bei dem englische Exellentartikel von Christine Chapel. Ich wüßte nicht, an welcher Stelle bei Sarek noch etwas fehlt. Sprachlich ist er hoffentlich auch ok. Gruß, Andrea talk am 21:06, 10. Mär 2006 (UTC)

• Mh-h, mh-h, mh-h... Joah sieht soweit gut aus. Bietet (fast) alles, was mir auch auf Anhieb zu ihm einfallen würde. Allenfalls der Absatz "Familie" sollte vielleicht noch Sybok erwähnen, aber sonst ist alles soweit okay - vielleicht noch das ein oder andere Bild zur Auflockerung des Fließtextes und der Artikel ist exzellent - also beinahe dafür -- defchris (✍ talk) 00:23, 11. Mär 2006 (UTC)

Sybok habe ich bei Familie ergänzt. Bilder hätte auch gern mehr, ich bin mir aber nicht so sicher, was dort hin passt: [1] wär vielleicht noch was; auf [2] erkennt man Sarek leider nicht, wie auf diesem [3]; eins von diesen [4], [5], [6] könnte man auch bei Bendii-Syndrom verwenden; ein Familie-Bild mit Amanda, Spock und Sarek find ich leider nicht. Für Gedankenverschmelzung könnte man auch eins von Sarek und Picard (Botschafter Sarek) oder Sarek und Kirk (ST III) nehmen. Gruß, Andrea talk am 10:03, 11. Mär 2006 (UTC)

• dagegen. Der Artikel gefällt mir noch nicht 100%ig. Der Abschnitt "Frühe Jahre" wiederholt sich in Etappen in den folgenden Sektionen. Je weiter tiefer ich lese, um so besser wird der Artikel. Aber der Anfang sollte nochmal kurz überarbeitet werden, dann wäre er perfekt. Vielleicht kann man auch mehr in die Einleitung schreiben? — Florian™ ^talk 17:26, 31. Mär 2006 (UTC)

Ich habe den Anfang nochmal etwas überarbeitet. Ist er jetzt besser? Gruß, Andrea talk am 08:04, 11. Apr 2006 (UTC)

• dafür - Ich habe mir den Artikel nochmal mehrfach durchgelesen, er gefällt mir. Wenn niemand Einwände hat, kann er bald ausgezeichnet werden. — Florian™ ^talk 11:04, 13. Apr 2006 (UTC)

• dafür - was ich bisher gegen die Gliederung auszusetzen habe, habe ich etwas umgeschoben und die üblichen Sektionsüberschriften verwendet. Außerdem habe ich das eine oder andere noch Umformuliert, weil es nicht ganz die Gegebenheiten wiederspiegelte -- Kobi 12:05, 13. Apr 2006 (UTC)

• auch dafür. Die Zitate waren noch nicht einheitlich, aber das hab ich jetzt auch behoben. -- Spocky - [[{{ns:User_talk}}:Spocky|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 12:36, 13. Apr 2006 (UTC)

Khan Noonien Singh

• erfolgreich -- -- Sanyoh -- ^Postamt 18:14, 10. Apr 2006 (UTC)

Constitution-Klasse

Der Artikel ist reichhaltig, gut bebildert, aufschlussreicht. Das Schiff aus der Klasse (wisst schon welches) ist das Geilste, zumindest in der Refit-Version. --85.195.123.29 03:09, 14. Apr 2006 (UTC)

• Ich hab irgendwie das Gefühl, dass die technischen Besonderheiten mit nur 2 Punkten etwas knapp kommen, kann aber sein, dass es wirklich nicht mehr sind, da ja das meiste seperat erklärt wird. Was mir aber auffällt ist, dass die Hintergrundinformationen im Vergleich zur englischen Version etwas kurz kommen. Vielleicht könnte da noch jemand abhelfen, deshalb noch nicht dafür. -- Spocky - [[Benutzer Diskussion:Spocky|<big><big><big>&#9997;</big></big></big> Talk]] 06:54, 14. Apr 2006 (UTC)

• Ich stimme Spocky zu, da kann man noch dran Arbeiten: Der Artikel weist nur die Unterschiede zwischen der Serien und TMP-Version auf, nicht aber die Unterschiedlichen Sets, die in den späteren Filmen (ab STII) genutzt wurden. Unsere Hintergrundinformationen sind in der Tat gegen die ausführliche Entstehungsgeschichten der Designs in MA/en ein Witz, lediglich unsere FJ-Nummern sind schöner formatiert. Dagegen -- Kobi 11:32, 14. Apr 2006 (UTC)

USS Voyager

Ich denke, dieser Artikel hat (fast) alles, was er brauch. Er ist recht umfassend, gut bebildert und auch recht gut formuliert. Was im vergleich zum Artikel "USS Enterprise (NCC-1701-D)" vielleicht noch ein wenig ergänzt werden könnte, ist der Abschnitt Geschichte,ansonsten ist aber alles da. --80.139.58.143 12:34, 17. Apr 2006 (UTC)

mir fehlen da irgendwie die ganzen winzigen fizzel details, die einen solchen artikel immer so liebeswert machen... also, es sind ja schon welche da aber nicht genug --Shisma 12:40, 17. Apr 2006 (UTC)

• tendenziell bin ich schon dafür, aber es sind noch so ein paar kleinere Dinge die mich stören: Geschichte ist noch sehr knapp, es fehlen zum Beispiel noch völlig Ereignisse aus ALternativen Zeitlinien. Außerdem ist das Tempus im Artikel nicht einheitlich. Daher noch dagegen. --Kebron 21:45, 17. Apr 2006 (UTC)

• Mich stören auch noch einige Dinge, von daher bin ich eher dagegen:

1. Die Tabelle mit der Deckübersicht müsste etwas anders formatiert werden.
2. Auch dass da ein kompletter Absatz in Kursivschrift steht ist - trotz des Hintergrundcharakters doch eher "suboptimal", um es mal "diplomatisch" auszudrücken, vor allem dann wenn das, was eigentlich hervorgehoben werden müsste dann in Normalschrift dasteht...
3. 3D-Effekte sollten wir bei dem doch flachen Layout von MA ganz sein lassen
4. Sollen die ganzen verlorengegangenen Shuttles in einer gesonderten Liste verarbeitet werden? ;)
5. Das Liste/Fließtext-Verhältnis ist mir zu sehr auf Listen ausgerichtet - sprich: Es sind mir zu viele Listen im Artikel. — defchris (✍ talk) 22:03, 17. Apr 2006 (UTC)

Ich habe mal den Text über die Sektionen nach Sektion ausgelagert, da es dort auch besser reinpasst. Könntest du das mit der Deckplanübersicht und dem 3D-Effekt etwas näher erläutern? Mir ist nicht so ganz klar was du meinst. --Kebron 20:13, 18. Apr 2006 (UTC)

Ich hab' beim Erstellen des (Test-)Artikels zu einer Soundtrack-CD gemerkt, dass es mit den CSS-Klassen "even" und "odd" zusammenhängt, also eher ein generelles MA-"Problem", von daher einfach ignorieren... ;) — defchris (✍ talk) 21:29, 18. Apr 2006 (UTC)