Diskussion:Weitere Raumschiffe der Constitution-Klasse
@Klossi wie lange wird der test noch dauern? und was genau testest du? ;)--ShismaBitte korrigiert mich 17:44, 7. Apr. 2008 (UTC)
- Ich will was in der Optik testen, schreib nebenbei was in Word kann einen Moment dauern. Ich wollte den Artikel eher als Liste halten und nur die Texte für die unbemannten Schiffe beibehalten. @ Shisma ich weiß du willst Teile aus den Schiffs Artikeln mit in diese Liste einbringen. Ich versuche einen kleinen Kompromiss einzubauen vielleicht können wir das dann in allen Schiffslistenartikeln einbauen. --Klossi 17:49, 7. Apr. 2008 (UTC)
- also, ich fand es vorher schöner und übersichtlicher--ShismaBitte korrigiert mich 08:00, 8. Apr. 2008 (UTC)
Ursprünglich sollten ja dieser Artikel als Liste der unbemannten Schiffe einer Schiffsklasse wie hier Constitution-Klasse benannt werden, weil der Titel doof klingt wurden ja die bekannten Schiffe mit eingeführt und der Artikel in Schiffe der Constitution-Klasse umbenannt. Dieser Artikel sollte eine Liste für die Links der bekannten Schiffe sein und eine Übersicht für die unbekannten. Das Problem mit den Teilen aus den anderen Artikeln die in diese Liste reinkopiert wurde ist einerseits: es ist doppeltgemoppelt weil ja die Inhalte ja auch in den Artikeln stehen, andereseits werden einige Artikel wie zb USS Enterprise (NCC-1701-A) verunstaltet, wo dann dort der Abstand zwischen den Zeile zu groß war. Außerdem wurden die Sidbars aus den Artikeln USS Exeter (NCC-1672) und USS Defiant (NCC-1764) entfernt. OK ich bin auch nicht Fan von diesen Sidbars aber so konnte ich die Schiffslogos (die du so toll gestaltet hast) mit einbringen. Und die Liste war nicht einheitlich wie gesagt bin dafür diese Listen wirklich so gestalten, die unbekannten Schiffe ausführlich und die bekannten als Liste und vielleicht eine kurz Info dahinter eingefügt nur bitte nicht aus anderen Artikeln rauskopiert. --Klossi 15:50, 8. Apr. 2008 (UTC)
- ich finde, das die artikel so aber keine übersicht bieten. diese logos, ja, ich weiss auchnochnicht wohin damit--ShismaBitte korrigiert mich 08:27, 9. Apr. 2008 (UTC)
- so, machen wir also eine Aufzähung oder eine Übersicht?--ShismaBitte korrigiert mich 09:56, 9. Apr. 2008 (UTC)
Wie gesagt eigentlich sollte es nur eine übersicht für die unbenannten Schiffe einer Klasse sein da aber det Titel blöd klang haben wir noch die eine Liste der benannten Schiffe eingefügt, dass wir so den Artikel wie hier als Schiffe der Constitution-Klasse bezeichnen können. Also ich bin dafür die unbenannten Schiffe ausführlich und die Schiffe die eigne Artikel haben nur als Aufzählung zu lassen. Denn der Inhalt aus der Übersicht ist ja doppelt, weil der selbe Inhalt ja auch schon in den Artikeln zu diesen Schiffen steht. --Klossi 17:53, 9. Apr. 2008 (UTC)
- dennoch macht der Artikel für mich in form einer Übersicht mehr sinn. machen wir einfach mal eine abstimmung--ShismaBitte korrigiert mich 09:00, 10. Apr. 2008 (UTC)
hat niemand eine meinung hierzu?--ShismaBitte korrigiert mich 14:52, 11. Apr. 2008 (UTC)
- Also, ich habe lange darüber nachgedacht. Einerseits stimme ich Klossi dahingehend zu, dass die ursprüngliche Idee dieser Artikel war, sich auf die „unbenannten“ Raumschiffe zu konzentrieren, die bekannten wurden ursprünglich nur ergänzt, um den allgemeinen Titel „Schiffe der XY-Klasse“ zu rechtfertigen. Gerade bei den umfangreicheren Schiffsklassen (Constitution, Excelsior, Nebula) sind die Listen auch so schon ziemlich lang, und ich fand es so auch immer in Ordnung.So weit so gut, aber schon damals haben wir uns, glaube ich, irgendwo geeinigt, auch ein wenig mehr zu den Schiffen zu ergänzen (Zeit, Zerstörung, usw.), und das ja auch gemacht. Wenn wir uns ansehen, wie viel zu den „unbekannten“ Schiffen steht, dann ist das jeweils immer ein, maximal zwei Absätze und ein Bild. Ich finde die Idee, auch den bekannten Schiffen genausoviel Raum einzuräumen eigentlich nicht schlecht: Ein allgemeiner Absatz und ein Bild (auch wenn alle mehr oder weniger gleich aussehen). Shismas Idee mit der Vorlageneinbindung finde ich ebenfalls ganz elegant, durch die Einführung der Selbstlinks im ersten Satz kommt man so ja sogar zum entsprechenden Hauptartikel, und aktuell wäre der Absatz auch immer.
Natürlich ist der Inhalt dann aber doppelt. Dazu kommen dann z.B. das Problem der dauernden Doppellinks, z.B. ist, wenn man einfach den ersten Satz übernimmt, jedes mal die Klasse und Sachen wie Sternenflotte, Föderation, 24. Jahrhundert usw. verlinkt, und auch der dazugehörige Text ist jedes mal fast der selbe. Auch der Einsatz der noinclude-tags im jeweiligen Artikel ist nicht problemfrei, vor allem wenn man sie ein wenig kreativer setzt als nur den ersten Absatz abzutrennen (ich denke z.B. daran, eben jenen ersten Satz, der immer gleich ist, auszusparen, und eine allgemeinere Beschreibung zu übernehmen, aber das wird dann wirklich recht schwierig).
Lange Rede, und doch noch kein eindeutiger Sinn: Ich bin dafür, auch zu den bekannten Schiffen einen kürzeren, allgemeinen Absatz zu schreiben. Das entspricht nicht der ursprünglichen Idee, ich denke inzwischen aber, dass es nicht unbedingt schlecht ist. Ob das über die (teilweise) Einbindung des Artikel geschehen kann weiß ich nicht, es scheint mir dabei einige offene technische Probleme zu geben, und vielleicht wären direkt hier formulierte, unabhängige Texte besser. (Klartext: Für Übersicht, aber möglicherweise andere Realisierung)--Bravomike 17:22, 11. Apr. 2008 (UTC)
- Also, ich habe lange darüber nachgedacht. Einerseits stimme ich Klossi dahingehend zu, dass die ursprüngliche Idee dieser Artikel war, sich auf die „unbenannten“ Raumschiffe zu konzentrieren, die bekannten wurden ursprünglich nur ergänzt, um den allgemeinen Titel „Schiffe der XY-Klasse“ zu rechtfertigen. Gerade bei den umfangreicheren Schiffsklassen (Constitution, Excelsior, Nebula) sind die Listen auch so schon ziemlich lang, und ich fand es so auch immer in Ordnung.So weit so gut, aber schon damals haben wir uns, glaube ich, irgendwo geeinigt, auch ein wenig mehr zu den Schiffen zu ergänzen (Zeit, Zerstörung, usw.), und das ja auch gemacht. Wenn wir uns ansehen, wie viel zu den „unbekannten“ Schiffen steht, dann ist das jeweils immer ein, maximal zwei Absätze und ein Bild. Ich finde die Idee, auch den bekannten Schiffen genausoviel Raum einzuräumen eigentlich nicht schlecht: Ein allgemeiner Absatz und ein Bild (auch wenn alle mehr oder weniger gleich aussehen). Shismas Idee mit der Vorlageneinbindung finde ich ebenfalls ganz elegant, durch die Einführung der Selbstlinks im ersten Satz kommt man so ja sogar zum entsprechenden Hauptartikel, und aktuell wäre der Absatz auch immer.
- Als Kompromiss würde ich vorschlagen vieleicht Text und Bild dann aber auch neu geschrieben und nicht aus dem ursprünglichen Artikel rauskopiert. --Klossi 17:43, 11. Apr. 2008 (UTC)
- leider entsteht dabei auch technische Redundanz des Textes. mit diesem kompromiss würde ich klar kommen, wenn ich auch die Include-Variante vorziehen würde. und, nochmal dazu: mir ist natürlich klar das diese artikel ursprünglich dazu da waren nur unbenannte schiffe aufzulisten, das heisst doch aber nicht das mehr informationen schaden. ich finde das konzept dieser artikel fantastisch und würde sowas auch gerne mit Planeten, Spezies, Schiffsklasse, Crewlisten usw. anwenden. wenn man sich nämlich eine übersicht verschaffen will, ist diese art liste die beste lösung--ShismaBitte korrigiert mich 17:54, 11. Apr. 2008 (UTC)
| Aufzähung | Übersicht |
|---|---|
| Klossi | Shisma, Bravomikemit Einschränkung |
- wenn niemand mehr etwas dazu sagen möchte werde ich es jetzt so einrichten--ShismaBitte korrigiert mich 20:10, 8. Jun. 2008 (UTC)
