Diskussion:USS Intrepid (NCC-74600)

USS Intepid Prototyp der Intrepid-Klasse / erstes Schiff Dieser?

Dann währe das Schiff aber schon lange in Gebrauch gewesen. Die Voyager verlässt 2371 Deep Space Nine. Sie kehrt 2378 zurück.

Wie lange bleiben denn Schiffe üblicherweise im Dienst? 2379 nimmt dann die USS Intrepid an diesem Kampf teil? Sind eigentlich ja nur 8 Jahre nach dem Start der USS Voyager, doch es kommt einem so komisch vor. --Alan Shore -- Fragt mich! -- 10:01, 15. Nov. 2007 (UTC)

Die USS Enterprise (NCC-1701) war, so wie es scheint ~40 Jahre im Dienst. --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 10:13, 15. Nov. 2007 (UTC)

Genau, Mitte der 2240er (meistens wird 2245 angegeben) in Dienst gestellt und 2285, 40 Jahre später, zerstört. Für viele andere Schiffe haben wir noch viel längere Dienstzeiten anzunehmen. Wenn die Intrepid 2379 9 Jahre alt ist ist sie noch vergleichsweise jung.--Bravomike 10:15, 15. Nov. 2007 (UTC)

Noch mal

Sehen wir diese Intrepid nun als Typschiff an? Die hübsch runde Registrierung würde ja passen. Allerdings steht die Klasse im Artikel nur in der HGI, wenn wir das wirklich nicht als kanonisch betrachten, dann muss sie auch aus der Navleiste für die Klasse--Bravomike 09:43, 1. Aug. 2008 (UTC)

Die MA/en sieht sie als Typschiff, und übrigens auch als die Intrepid aus TNG: Die Raumkatastrophe und VOY: In Fleisch und Blut--Bravomike 09:46, 1. Aug. 2008 (UTC)

Dass es kanonisch ist, wäre mir schon sehr recht. Sonst saugen wir uns ja auch nichts aus den Fingern oder interprettieren, wo wir eh nie die Wahrheit erfahren werden. Aber in diesem Fall könnten wir uns gut an die MA/en halten mit den Informationen, auch wenn diese nicht zu belegen sind. Alan Shore 23:17, 1. Aug. 2008

warum muss man denn immer sofort spekulieren? wenn es nicht gesagt wird, ist es nicht klar. der leser kann sich ja den rest denken--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 21:21, 1. Aug. 2008 (UTC)

Sagte ja schon, dass ich es grunsätzlich genau so sehe, nur in diesem Fall irgendwie nicht. Wie halten wir es denn generell mit der MA/en, wenn die Spekulationen als gegebene Fakten verwenden? Also ändere ich meine Meinung und schließe mich Shisma an. Ich will nur was wirklich sicher ist, spekulieren kann/muss dann jeder für sich selbst! Alan Shore 23:28, 1. Aug. 2008

Ganz grundsätzlich hat die MA/en natürlich keinerlei eigenständigen Quellenwert, so viel vornweg. Zur Frage hier: Ich habe es eigentlich immer als selbstverständlich angesehen, dass diese Intrepid das Typschiff der Intrepid-Klasse ist. Aber wenn das Spekulation ist, dann muss sie wie gesagt aus der Navleiste--Bravomike 00:01, 2. Aug. 2008 (UTC)

In Die Raumkatastrophe wird nicht zufällig gesagt, dass sie ein Prototyp ist, oder?--Bravomike 00:16, 2. Aug. 2008 (UTC)

Mehr als der bloße Name wird in dieser Folge nicht erwähnt. --Mark McWire 00:19, 2. Aug. 2008 (UTC)

---

Für einen Neueinsteiger erklärt ihr leider recht unplausibel, warum die Intrepid nicht mehr als Namensgeber einer Klasse "herhalten" sollte. In den Folgen von Voyager wird gesagt, dass sie ein Schiff der Intrepid-Klasse ist, warum also nicht also solches einordnen. Außerdem: Es gitb einen Artikel Intrepid-Klasse. Warum also die Schiffe dieser Klasse nicht auch als solche kennzeichnen? -- MLeupold 16:09, 16. Okt. 2008 (UTC)

Die Begründung dafür ist, dass wir alleine vier Schiffe mit dem Namen USS Intrepid kennen. Zwar können wir die drei anderen ausschließen, aber wir können nicht sicher sagen, ob es nicht vielleicht noch eine fünfte Intrepid gab, die das Typschiff war. Dazu kommt, dass es streng genommen nicht kanonisch ist, dass die Sternenflotte ihre Schiffsklassen überhaupt nach einem Schiff der Klasse benennt. Vergleiche dazu auch unseren Umgang mit der Typschiff-Spekulation--Bravomike 17:58, 16. Okt. 2008 (UTC)