Diskussion:Picard-Familienalbum
Version vom 5. Mai 2012, 18:26 Uhr von imported>D47h0r (→Canonität mal wieder)
Canonität mal wieder
Ich würde doch sagen: Wenn das Album onstage genutzt wurde, ist alles darin kanon. Denn nach den Regeln gilt "Das schließt selbst die Oberflächen von Konsolen ein, die im Film mit bloßem Auge nicht (sic!) oder nur schwer zu erkennen sind, jedoch durch eine Sekundärquelle dokumentiert sind." --Zulu66 13:56, 4. Mai 2012 (UTC)
- Hab grad Forum:AZL It's Federation Day! und Co. gefunden, meld mich wenn ich damit durch bin. --Zulu66 13:56, 4. Mai 2012 (UTC)
- Ich glaube du hast es etwas falsch verstanden. Der Satz meint eher, dass solche Konsolen kanonisch sind, die man nicht oder nur schwer lesen kann. Wenn diese total verschwommen sind und man gerade so erkennt, dass dort etwas steht, kann man es nicht lesen, aber die Konsole wird eben gezeigt, also kanonisch. Bei dem Buch ist es so eine Sache. Das Buch ansich ist kanonisch, man sieht es ja. Aber was sieht man vom Inhalt, nur die paar Seiten, als das Buch aufgeschlagen ist, die restlichen Seiten könnten ja auch leer sein, wissen wir nicht. Wir sehen diese restlichen Seiten nicht, also ist es auch nicht kanonisch (meine Meinung). Wenn jetzt eine Quelle vorhanden ist, die irgendwelche Sachen zeigt, die angeblich in dem Buch stehen, können sie nicht als kanonisch angesehen werden, da wir sie nicht bei aufgeschlagenem Buch sehen können. --D47h0r Talk 14:01, 4. Mai 2012 (UTC)
- Sehe ich genauso wie D47h0r. Wir hatten ja auch oft den Fall, dass gesagt wurde, eine bestimmte Grafik sei in einer bestimmten Szene zu sehen gewesen. Da musste auch immer belegt werden, das genau die Grafik und nicht eine andere zu sehen war. Oder Schiffsmodelle, die erst in Massenszenen gefunden werden mussten. Was nicht wirklich zu sehen war, ist nicht kanonisch.--Bravomike 14:16, 5. Mai 2012 (UTC)
- Aber wenn es diese Requisite, also das Familienalbum, gibt und man dann man von der Produktion zu sehen bekommt, was alles in dem Buch, welches genau so im Film benutzt wurde, steht, dann is das alles für mich im film vorhanden gewesen. Also auch die ganzen Informationen. Nur aufgeschlagen wurden sie nicht. Für mich persönlich is das irgendwie dann schon auch canonisch, muss ich zugeben. Aber is nur mein persönliches Empfinden. --HenK •Disk• 17:15, 5. Mai 2012 (UTC)
- Sehe ich genauso wie D47h0r. Wir hatten ja auch oft den Fall, dass gesagt wurde, eine bestimmte Grafik sei in einer bestimmten Szene zu sehen gewesen. Da musste auch immer belegt werden, das genau die Grafik und nicht eine andere zu sehen war. Oder Schiffsmodelle, die erst in Massenszenen gefunden werden mussten. Was nicht wirklich zu sehen war, ist nicht kanonisch.--Bravomike 14:16, 5. Mai 2012 (UTC)
- Wäre aber dennoch gemäß Memory Alpha:Canon Policy nur eine HGI und kein Canon. Es sind halt Produktionsinformationen, die wir onscreen nicht sehen. --D47h0r Talk 17:26, 5. Mai 2012 (UTC)
- Ich glaube du hast es etwas falsch verstanden. Der Satz meint eher, dass solche Konsolen kanonisch sind, die man nicht oder nur schwer lesen kann. Wenn diese total verschwommen sind und man gerade so erkennt, dass dort etwas steht, kann man es nicht lesen, aber die Konsole wird eben gezeigt, also kanonisch. Bei dem Buch ist es so eine Sache. Das Buch ansich ist kanonisch, man sieht es ja. Aber was sieht man vom Inhalt, nur die paar Seiten, als das Buch aufgeschlagen ist, die restlichen Seiten könnten ja auch leer sein, wissen wir nicht. Wir sehen diese restlichen Seiten nicht, also ist es auch nicht kanonisch (meine Meinung). Wenn jetzt eine Quelle vorhanden ist, die irgendwelche Sachen zeigt, die angeblich in dem Buch stehen, können sie nicht als kanonisch angesehen werden, da wir sie nicht bei aufgeschlagenem Buch sehen können. --D47h0r Talk 14:01, 4. Mai 2012 (UTC)
