Diskussion:Canon/Archiv

Was man hört vs. Was man sieht

Ich dachte, ich hätte irgendwann mal was von der Regel gehört, dass falls es Unstimmigkeiten/Widersprüche zwischen dem Gesagten und dem Hörbaren gibt, das Hörbare gilt. In der deutschen MA habe ich dazu nichts gefunden, aber in der englischen MA. Jetzt stellt sich erstens die Frage wieso denn das Hörbare schwerer gewichtet wird und zweitens ob das auch in der deutschen MA gilt. --langweiler 16:17, 6. Feb 2007 (UTC)

halte ich auch für unsinn. wo soll das stehen? im canon sollte nichts gewichtet werden. wenn es wiedersprüche gibt werden beide möglichkeiten erklärt und mit einer notiz versehen das es hier offenbar eine unstimmigkeit gibt. hast du einen konkreten fall im sinn?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 16:21, 6. Feb 2007 (UTC)

Wie man für sich selbst den Canon definiert, bleibt letztlich jedem selbst überlassen, da wollen wir auch niemandem reinreden. Allerdings drückt sich unsere Canon Policy doch eigentlich ziemlich klar aus, oder nicht? In dem Punkt unterscheiden wir nicht zwischen Gehörtem und Gesehenem, Shisma hat da schon ganz recht. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:48, 6. Feb 2007 (UTC)

Nachdem ich es in der englischen MA gefunden hatte habe ich mich gefragt ob das in der deutschen auch so ist. Aber wenn dem nicht so um so besser. Nur zur Vollständikeit der auszug aus der Canon Policy der englischen MA:

The following are valid resources from the Episodes and Movies and may be referenced in Trek Universe articles as citations, in descending order of precedence:

(1) Spoken dialogue (what is said)

(2) Visual material (what is seen)

(3) Aural material (what is heard that is not dialogue)

--langweiler 17:55, 6. Feb 2007 (UTC)

Wer will im Zweifel entscheiden, ob ein falsches Bild gezeigt oder ein falsches WOrt gesagt wurde? Vielleicht ist das Bild richtig, aber der Sprecher irrt sich! Oder der Sprecher hat recht, und auch das Bild ist korrekt, wir erkennen es nur falsch!--Bravomike 17:58, 6. Feb 2007 (UTC)

Synchronisation vs O-Ton

Deutsches Canon

In der Diskussion zu Sarek habe ich gerade wieder die Frage gesehen, ob etwas, was in der Originalversion auftaucht auch hier canon ist oder nicht. Meine Antwort darauf ist ja, aber anscheinend wird das von anderen Personen nicht so gesehen: Defrchris zum Beispiel hat aus diesem Artikel die Informationen aus der zerstückelten ZDF-Version eingefügt, während ich auf Warpantrieb erläuterte, warum 2134 nicht der Warpantrieb erfunden wurde -- Kobi 12:12, 13. Apr 2006 (UTC)

1. Mein Problem ist, dass ich nur die zerstückelten Episoden kenne - die Boxen sind mir nunmal zu teuer. Und da die Episoden jetzt schon länger nicht mehr im FreeTV gelaufen sind, benutze ich Sekundärliteratur (die beiden Bücher mit Episodenguides, die ich besitze). Kann sein, dass dabei dann eine Menge verloren geht.

2. Kann ich mir die Episode "Weltraumfieber" ganz einfach nicht anders erklären - wurd die Episode wirklich derart entstellt, als dass der Sinn/Ausgang quasi komplett umgeändert wurde?

3. Finde ich schon, dass man zumindest mal bei komplett verfremdenden Unterschieden zumindest mal diese aufzeigen sollte, oder? — defchris (✍ talk) 13:02, 13. Apr 2006 (UTC)

TAS

TAS: Canon oder Kanonenfutter...

Durch Maith bin ich auf einen Widerspruch aufmerksam geworden, der sich einfach durch die anfängliche Übersetzung der Regeln aus dem MA/en ergeben hat: In Canon wird gesagt, dass die TAS nicht akzeptiert ist, in der Canon Policy und dem Canon FAQ werden TAS Episoden als akzeptiert dargestellt. Da ich nie die TAS gesehen habe, wäre vielleicht ein Blick in die Gemeinschaft ratsam. Hat jemand eine Meinung? -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 21:11, 20. Dez 2004 (CET)

nunja, wie schon gesagt: jeder muss für sich selbst definieren, was canon ist.. ich persönlich zählte TAS nie dazu (auch weil es in den Enzyklopädien und Fakten & Infos ignoriert wurde)... Mir ist allerdings auch egal, ob es hier zum canon gehört oder nicht, da es auf meine beiträge hier keinen einfluss haben wird... die entscheidung ist auch schwierig, da nie ein einziger Fakt aus TAS in den anderen Serien erwähnt wurde (oder täusche ich mich da?) -- Maith 21:46, 20. Dez 2004 (CET)

Du täuschst dich da erheblich, DS9 und ENT sind voll von Referenzen zu TAS, ich muß mal nachher schauen ob ich irgendwo noch die komplette Liste habe. Ich selbst habe nur eine Handvoll TAS-Folgen gesehen und bin tatsächlich der Meinung sie sind vollwertige Star Trek Folgen -- Kobi 22:04, 20. Dez 2004 (CET)

das ist doch großartig, sobald du die liste gefunden hast, stell sie doch hier mit rein als Liste von Referenzen zu TAS oder so, das macht die entscheidung, ob TAS canon ist oder nicht sehr viel einfacher... ich selbst habe nur eine folge gesehen und das ist schon jahre her... --Maith 22:09, 20. Dez 2004 (CET)

ich kann hier nirgends die Offiziellen Fakten und Infos aus machen ... ich denk aber mal logisch und sag die sind canon gruß MaC -- One 03:55 26 dec 2006 (CET)

Eigentlich ein uraltes Thema für die MA... So einfach ist es nun auch wieder nicht... Auch wenn es für unsere Canon Policy unerheblich ist, zählt Paramount sind nicht zu canon - Referenzen in nachfolgenen Serien hin oder her. Bei P. ringt man momentan damit, ob man's nicht doch canon werden lässt, allerdings widerspricht das dem, was Roddenberry wollte: TAS mit Beginn der Produktionsphase des ersten Kinofilms komplett für weitere Handlungen zu ignorieren, womit die Serie nicht als Canon angesehen wird. Ich persönlich hätte auch nichts dagegen, dass TAS zum Canon zählt (nur, dass man hier einen Sonderweg geht und TAS und alle Okuda-Werta auch gleich mit als Canon bzw. Grundlage für Canon betrachtet), allerdings stellt es sich momentan nunmal so dar, so dass wir damit leben müssen... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 03:40, 26. Dez 2006 (UTC)

@Kobi: das würde mich auch brennend interessieren, wo auf TAS zurückgegangen wird. Ich hab nie TAS gesehen, aber kenne (fast) alle TNG und VOY und paar ENT Folgen. Wo wird denn in denen auf TAS bezogen? Kannst du vllt mal eine Referenz als Beispiel geben? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 12:08, 26. Dez 2006 (UTC)

siehe Star Trek: The Animated Series#Canonietät. ich glaub ich werd in zukunft mal etwas dazu schreiben. ich habe nur festgestellt das Das Superhirn, der zeitpunkt der grünmdung der föderation mit allem späterem übereinstimmt. ich weis nicht wie genau der zuvor nach TOS datiert wurde.--217.184.12.59 15:17, 26. Dez 2006 (UTC)

Ich finde, dass TAS genauso zu den Serien dazugehört, wie ENT oder TOS, es ist eine STAR TREK Serie, und sie sollte, auch ohne großen Erfolg als solche aktzeptiert werden. --Anonym 19.2.2007

Schön: Jeder definiert den Canon für sich anders - das sagt auch der Artikel... Übrigens sind wir kein Forum! Die Diskussionsseiten sind dazu da um über den Inhalt des Artikels zu sprechen, nicht um als bessere Frauenzeitschrift herzuhalten! _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 18:45, 19. Feb 2007 (UTC)

TAS

Das TAS als Canon angesehen wird, ist (zumindest für mich) vollkommen in Ordnung ;-) Habe gar nicht gewusst, dass Paramount es nicht als Canon sieht!? Immerhin füllt TAS eingige Lücken zwischen TOS und TNG ... (z.B. die Idee des Holodecks kommt in einer TAS das erste Mal vor...)

Immerhin werden für die meißten Crew-Mitglieder die Original-Stimmen verwendet. Was spricht also aus Sicht von Paramount nun wirklich dagegen, TAS es als Canon zu sehen?

--hfrmobile

das liegt vermutlich daran das Roddenberry mal der meinung war, sie solle non-canon sein. infolge dessen wurde sie auch nicht(oder nur teilweise) in Die offizielle Star Trek Chronologie aufgenommen. heute scheint es so als hätten viele autoren TAS gesehen und ereignisse daraus es berücksichtigt--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:05, 9. Dez. 2007 (UTC)

klingt plausibel, bin aber trotzdem froh, dass MA TAS als Canon betrachtet ;-) -- Hfrmobile 19:14, 9. Dez. 2007 (UTC)

Ich bin eigentlich gegen TAS als Canon-Quelle. Es kommen in TAS teilweise Ausrüstungsgegenstände (z.B: den Lebenserhaltungsgurt) oder Rassen (z.B. die Edosianer oder die Kzinti) vor, die im restlichen Star-Trek-Universum nirgendwo mehr auftauchen. Mir persönlich bringt TAS auf jeden Fall mehr Unstimmigkeiten/Ungereimtheiten rein als manches Referenzwerk... (jaja, ich weiß, ich werd die Canon-Politik hier nicht ändern können. Für mich persönlich ist TAS aber non-canon. :-p ) --TMSIDRSchnapper 19:24, 25. Mär. 2008 (UTC)

das ist IMO kein gültiges argument. In verschiedenen Serien kommen Rassen und Ausrüstungsgegenstände vor die später nie wieder auftauchen. übrigens wollte Manny Coto eine Kzinti-Episode in der 5ten Staffel Star Trek: Enterprise produzieren. daraus wurde nur leider nichts weil die serie vorher abgesetzt wurde. siehe en:Kzinti#Background --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:53, 26. Mär. 2008 (UTC)

Ja, da kann ich ruhig zustimmen. IMHO wurde das "T" in Kirk's Namen in TAS das erste Mal verwendet. Später wurde Kirk in den Kinofilmen fast nur mehr mit James T. Kirk (T=Tiberius) benannt... Wäre also ein weiteres Pro-Argument. Möchte jetzt TMSIDRSchnapper nicht bekehren, denn man darf hier ruhig geteilter Meinung sein ;-) --Hfrmobile 13:52, 26. Mär. 2008 (UTC)

Drum sag ich ja: "Für mich persönlich..." Ich weiß, dass einige Dinge (Der Wächter, Holodeck etc.) das erste Mal in TAS aufgetaucht sind, und ich weiß auch, dass manche Elemente aus TOS in späteren Serien nie mehr aufgetaucht sind (wie oft kamen z.B. Vulkanier in TNG vor? In den ersten Staffeln dachte man ja schon, die wären ausgestorben ;-). Aber in TAS sind so viele Ungereimtheiten, dass sogar Gene Roddenberry TAS als nicht-canon betrachtete... z.B. die drei Kzinti-Kriege (die vielleicht dann in der 5. ENT-Staffel aufgenommen worden wären, Shisma ;-) ). Lange Rede, kurzer Sinn: Ich weiß, dass auf MA/de TAS canon ist, bin aber hiermit nicht vollkommen einverstanden.--TMSIDRSchnapper 15:41, 26. Mär. 2008 (UTC)

so viele Ungereimtheiten? ich denke nicht das es in besonderen maße mehr sind als bei TOS, TNG oder ENT. Die Eugenischen Kriege passen auchnicht so ganz zu dem jahr 1996 das wir in VOY gesehen haben. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:21, 28. Mär. 2008 (UTC)

Yep! Da, haste Recht. Anderes Bsp.: Spot... Datas Katze. Mal ein Katze, mal ein Kater ;-) Habe oben übrigens einen Fehler begangen bzw. habe ich das damals so gelesen, Tatsache ist aber, dass zumindest in der deutschsprachigen Fassung das T für Kirk bereits in TOS vorkommt: z.B.: (1.19) Morgen ist Gestern mea culpa --Hfrmobile 19:15, 28. Mär. 2008 (UTC)

Aber damals stand das T noch nicht für Tiberius. Ich kann mich an einen Grabstein mit Kirks namen erinnern. Ich glaube, da stand Jams Thomas Kirk. Evtl. auch ein anderer Name aber definitv nicht Tiberius. Die Bedeutung "Tiberius" taucht in der tat das erste mal in TAS auf! --Christoph73 05:25, 29. Mär. 2008 (UTC)

nein, da stand "James R. Kirk". interessant das man in diesem fall TAS mehr beachtung geschenkt hat als TOS--217.184.22.131 11:07, 29. Mär. 2008 (UTC)