Diskussion:Canon/Archiv

Synopsis (Juni 2004) Thema: Markierung von "Meta-Trek" im Artikel; Konsens: Info wird kursiv geschrieben; Teilnehmer: DerTeufel (Start), Kobi, Florian K

Meta-Trek/Canon Richtlinie der englischen MA

Hi Leute!

Die englische MA hat ja vor kurzem die Unterteilung in Meta-Trek und CanonArtikel eingeführt. Also alles was im ST Universum nur aus unserer Sicht existiert (Schauspieler, Episoden, ...) können nicht wirklich gemeinsam in einem Artikel vorkommen und MetaArtikel werden mit einem Meta-Trek Header gekenzeichnet. Ich find dieses System ehrlich gesagt irgendwie unsinnig. Daher hätte ich eine Frage: Wie wollen wir das hier behandeln? Ich wäre für die Methode von Kobi, das wenn in einem Artikel Informationen von beiden Seiten vorkommen, die MetaInformationen kursiv zu schreiben (und das bei neuen Artikeln zu berücksichtigen, und bei alten zu ändern). Was haltet ihr davon? Sollten wir das als Richtlinie umsetzen (ähnlich dem MetaTrek von MA-en), oder sollten wir einfach versuchen das auf freiwilliger Basis zu kennzeichnen (wer will könnte ja dann die Artikel die im auffallen dahingehend ändern) oder ganz andere Vorschläge?? - DerTeufel 16:05, 19. Jun 2004 (CEST)

Ich bin auch der Ansicht, dass dieses Meta-Trek System ziemlich umständlich ist. In der Enzyklopädie steht ja auch nicht vor jedem Artikel Meta-Trek, sondern dort sind ja auch Hintergrundinformationen durch Kursiv gekennzeichnet (nur manche Fans halten das leider für genauso Canon). Außerdem stehen über den Entsprechenden Sektionen ganz klar ==Hintergrundinformationen== -- Kobi 19:03, 19. Jun 2004 (CEST)

Nö, wir brauchen kein Meta-Trek Header. Im englischen Ten Forward ist das Thema auch sehr kontrovers diskutiert worden und aus meiner Sicht von mehreren Leuten abgelehnt worden (siehe Kommentare vom 6. Juni, 22 Uhr; hingegen en:User:Captainmike/META-TREK ist dafür). Für die Unterteilung in Trek und Meta-Trek bedarf es nur guter Augen und eines wachen Verstands: Buchbesprechungen (Romane, technische Referenzen, etc), Episoden und Darsteller sind offensichtlich Meta-Trek Artikel. Wenn Artikel durchmischt sind, ist die "Kobi-Notation" passend und offensichtlich genug.

Was die Canon-Richtlinien angeht, ist man in MA-en sehr rigide, wie mir auffällt. Unterseiten werden gelöscht, auch wenn sie vorgesehen sind, nicht kanonische Inhalte wie spekulative Registrierungsnummern, zu halten. Das erinnert mich daran, dass ich die Canon-Artikel noch übersetzen wollte. -- Florian 11:01, 21. Jun 2004 (CEST)

So streng würd ich da nicht vorgehen, da ein Wiki halt ein Wiki ist, aber ich denke wenn man Information findet die nicht Canon ist sollte man einfach die Quelle einbaun und das ganze halt kursiv machen. - DerTeufel 19:42, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe gerade, dass CaptainMike im MA-en regelmäßigen Gebrauch vom Meta-Trek Header macht. -- Florian 09:01, 22. Jun 2004 (CEST)

Synchronisation vs O-Ton

Deutsches Canon

In der Diskussion zu Sarek habe ich gerade wieder die Frage gesehen, ob etwas, was in der Originalversion auftaucht auch hier canon ist oder nicht. Meine Antwort darauf ist ja, aber anscheinend wird das von anderen Personen nicht so gesehen: Defrchris zum Beispiel hat aus diesem Artikel die Informationen aus der zerstückelten ZDF-Version eingefügt, während ich auf Warpantrieb erläuterte, warum 2134 nicht der Warpantrieb erfunden wurde -- Kobi 12:12, 13. Apr 2006 (UTC)

1. Mein Problem ist, dass ich nur die zerstückelten Episoden kenne - die Boxen sind mir nunmal zu teuer. Und da die Episoden jetzt schon länger nicht mehr im FreeTV gelaufen sind, benutze ich Sekundärliteratur (die beiden Bücher mit Episodenguides, die ich besitze). Kann sein, dass dabei dann eine Menge verloren geht.

2. Kann ich mir die Episode "Weltraumfieber" ganz einfach nicht anders erklären - wurd die Episode wirklich derart entstellt, als dass der Sinn/Ausgang quasi komplett umgeändert wurde?

3. Finde ich schon, dass man zumindest mal bei komplett verfremdenden Unterschieden zumindest mal diese aufzeigen sollte, oder? — defchris (✍ talk) 13:02, 13. Apr 2006 (UTC)

TAS

TAS: Canon oder Kanonenfutter...

Durch Maith bin ich auf einen Widerspruch aufmerksam geworden, der sich einfach durch die anfängliche Übersetzung der Regeln aus dem MA/en ergeben hat: In Canon wird gesagt, dass die TAS nicht akzeptiert ist, in der Canon Policy und dem Canon FAQ werden TAS Episoden als akzeptiert dargestellt. Da ich nie die TAS gesehen habe, wäre vielleicht ein Blick in die Gemeinschaft ratsam. Hat jemand eine Meinung? -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 21:11, 20. Dez 2004 (CET)

nunja, wie schon gesagt: jeder muss für sich selbst definieren, was canon ist.. ich persönlich zählte TAS nie dazu (auch weil es in den Enzyklopädien und Fakten & Infos ignoriert wurde)... Mir ist allerdings auch egal, ob es hier zum canon gehört oder nicht, da es auf meine beiträge hier keinen einfluss haben wird... die entscheidung ist auch schwierig, da nie ein einziger Fakt aus TAS in den anderen Serien erwähnt wurde (oder täusche ich mich da?) -- Maith 21:46, 20. Dez 2004 (CET)

Du täuschst dich da erheblich, DS9 und ENT sind voll von Referenzen zu TAS, ich muß mal nachher schauen ob ich irgendwo noch die komplette Liste habe. Ich selbst habe nur eine Handvoll TAS-Folgen gesehen und bin tatsächlich der Meinung sie sind vollwertige Star Trek Folgen -- Kobi 22:04, 20. Dez 2004 (CET)

das ist doch großartig, sobald du die liste gefunden hast, stell sie doch hier mit rein als Liste von Referenzen zu TAS oder so, das macht die entscheidung, ob TAS canon ist oder nicht sehr viel einfacher... ich selbst habe nur eine folge gesehen und das ist schon jahre her... --Maith 22:09, 20. Dez 2004 (CET)

ich kann hier nirgends die Offiziellen Fakten und Infos aus machen ... ich denk aber mal logisch und sag die sind canon gruß MaC -- One 03:55 26 dec 2006 (CET)

Eigentlich ein uraltes Thema für die MA... So einfach ist es nun auch wieder nicht... Auch wenn es für unsere Canon Policy unerheblich ist, zählt Paramount sind nicht zu canon - Referenzen in nachfolgenen Serien hin oder her. Bei P. ringt man momentan damit, ob man's nicht doch canon werden lässt, allerdings widerspricht das dem, was Roddenberry wollte: TAS mit Beginn der Produktionsphase des ersten Kinofilms komplett für weitere Handlungen zu ignorieren, womit die Serie nicht als Canon angesehen wird. Ich persönlich hätte auch nichts dagegen, dass TAS zum Canon zählt (nur, dass man hier einen Sonderweg geht und TAS und alle Okuda-Werta auch gleich mit als Canon bzw. Grundlage für Canon betrachtet), allerdings stellt es sich momentan nunmal so dar, so dass wir damit leben müssen... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 03:40, 26. Dez 2006 (UTC)

@Kobi: das würde mich auch brennend interessieren, wo auf TAS zurückgegangen wird. Ich hab nie TAS gesehen, aber kenne (fast) alle TNG und VOY und paar ENT Folgen. Wo wird denn in denen auf TAS bezogen? Kannst du vllt mal eine Referenz als Beispiel geben? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 12:08, 26. Dez 2006 (UTC)

siehe Star Trek: The Animated Series#Canonietät. ich glaub ich werd in zukunft mal etwas dazu schreiben. ich habe nur festgestellt das Das Superhirn, der zeitpunkt der grünmdung der föderation mit allem späterem übereinstimmt. ich weis nicht wie genau der zuvor nach TOS datiert wurde.--217.184.12.59 15:17, 26. Dez 2006 (UTC)

Ich finde, dass TAS genauso zu den Serien dazugehört, wie ENT oder TOS, es ist eine STAR TREK Serie, und sie sollte, auch ohne großen Erfolg als solche aktzeptiert werden. --Anonym 19.2.2007

Schön: Jeder definiert den Canon für sich anders - das sagt auch der Artikel... Übrigens sind wir kein Forum! Die Diskussionsseiten sind dazu da um über den Inhalt des Artikels zu sprechen, nicht um als bessere Frauenzeitschrift herzuhalten! _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 18:45, 19. Feb 2007 (UTC)

TAS

Das TAS als Canon angesehen wird, ist (zumindest für mich) vollkommen in Ordnung ;-) Habe gar nicht gewusst, dass Paramount es nicht als Canon sieht!? Immerhin füllt TAS eingige Lücken zwischen TOS und TNG ... (z.B. die Idee des Holodecks kommt in einer TAS das erste Mal vor...)

Immerhin werden für die meißten Crew-Mitglieder die Original-Stimmen verwendet. Was spricht also aus Sicht von Paramount nun wirklich dagegen, TAS es als Canon zu sehen?

--hfrmobile

das liegt vermutlich daran das Roddenberry mal der meinung war, sie solle non-canon sein. infolge dessen wurde sie auch nicht(oder nur teilweise) in Die offizielle Star Trek Chronologie aufgenommen. heute scheint es so als hätten viele autoren TAS gesehen und ereignisse daraus es berücksichtigt--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:05, 9. Dez. 2007 (UTC)

klingt plausibel, bin aber trotzdem froh, dass MA TAS als Canon betrachtet ;-) -- Hfrmobile 19:14, 9. Dez. 2007 (UTC)

Ich bin eigentlich gegen TAS als Canon-Quelle. Es kommen in TAS teilweise Ausrüstungsgegenstände (z.B: den Lebenserhaltungsgurt) oder Rassen (z.B. die Edosianer oder die Kzinti) vor, die im restlichen Star-Trek-Universum nirgendwo mehr auftauchen. Mir persönlich bringt TAS auf jeden Fall mehr Unstimmigkeiten/Ungereimtheiten rein als manches Referenzwerk... (jaja, ich weiß, ich werd die Canon-Politik hier nicht ändern können. Für mich persönlich ist TAS aber non-canon. :-p ) --TMSIDRSchnapper 19:24, 25. Mär. 2008 (UTC)

das ist IMO kein gültiges argument. In verschiedenen Serien kommen Rassen und Ausrüstungsgegenstände vor die später nie wieder auftauchen. übrigens wollte Manny Coto eine Kzinti-Episode in der 5ten Staffel Star Trek: Enterprise produzieren. daraus wurde nur leider nichts weil die serie vorher abgesetzt wurde. siehe en:Kzinti#Background --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:53, 26. Mär. 2008 (UTC)

Ja, da kann ich ruhig zustimmen. IMHO wurde das "T" in Kirk's Namen in TAS das erste Mal verwendet. Später wurde Kirk in den Kinofilmen fast nur mehr mit James T. Kirk (T=Tiberius) benannt... Wäre also ein weiteres Pro-Argument. Möchte jetzt TMSIDRSchnapper nicht bekehren, denn man darf hier ruhig geteilter Meinung sein ;-) --Hfrmobile 13:52, 26. Mär. 2008 (UTC)

Drum sag ich ja: "Für mich persönlich..." Ich weiß, dass einige Dinge (Der Wächter, Holodeck etc.) das erste Mal in TAS aufgetaucht sind, und ich weiß auch, dass manche Elemente aus TOS in späteren Serien nie mehr aufgetaucht sind (wie oft kamen z.B. Vulkanier in TNG vor? In den ersten Staffeln dachte man ja schon, die wären ausgestorben ;-). Aber in TAS sind so viele Ungereimtheiten, dass sogar Gene Roddenberry TAS als nicht-canon betrachtete... z.B. die drei Kzinti-Kriege (die vielleicht dann in der 5. ENT-Staffel aufgenommen worden wären, Shisma ;-) ). Lange Rede, kurzer Sinn: Ich weiß, dass auf MA/de TAS canon ist, bin aber hiermit nicht vollkommen einverstanden.--TMSIDRSchnapper 15:41, 26. Mär. 2008 (UTC)

so viele Ungereimtheiten? ich denke nicht das es in besonderen maße mehr sind als bei TOS, TNG oder ENT. Die Eugenischen Kriege passen auchnicht so ganz zu dem jahr 1996 das wir in VOY gesehen haben. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:21, 28. Mär. 2008 (UTC)

Yep! Da, haste Recht. Anderes Bsp.: Spot... Datas Katze. Mal ein Katze, mal ein Kater ;-) Habe oben übrigens einen Fehler begangen bzw. habe ich das damals so gelesen, Tatsache ist aber, dass zumindest in der deutschsprachigen Fassung das T für Kirk bereits in TOS vorkommt: z.B.: (1.19) Morgen ist Gestern mea culpa --Hfrmobile 19:15, 28. Mär. 2008 (UTC)

Aber damals stand das T noch nicht für Tiberius. Ich kann mich an einen Grabstein mit Kirks namen erinnern. Ich glaube, da stand Jams Thomas Kirk. Evtl. auch ein anderer Name aber definitv nicht Tiberius. Die Bedeutung "Tiberius" taucht in der tat das erste mal in TAS auf! --Christoph73 05:25, 29. Mär. 2008 (UTC)

nein, da stand "James R. Kirk". interessant das man in diesem fall TAS mehr beachtung geschenkt hat als TOS--217.184.22.131 11:07, 29. Mär. 2008 (UTC)