Änderungen
aufgeräumt -> Archiv
::::: Naja, wie Florian schon gesagt hat, perfekt muss es nicht sein, allerdings hat das Spiel mit dem Kursiv einen ganz einfachen Grund: somit trennen wir den Star Trek-Universum-Inhalt von unserer (objektiven) Sichtweise. Das mit dem Bot ist gar nicht mal so eine schlechte Idee, die hatte ich auch schon mal. Ich habe mir vor langer Zeit mal den Quellcode eines Wikipedia-Bots heruntergeladen und war aber mehr als verwirrt. Erstens läuft er mit Python und zweitens muss man erstmal die ganzen Sicherheitsfunktionen rauseditieren, weil die alle auf Wikipedia abgestimmt sind. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 22:35, 6. Dez 2004 (CET)
== exzellente Artikel ==
gibt es schon eine Planung für exzellente Artikel?? ich kenne das ja schon aus der Wikipedia und der englischen MA... ich weiß, dass es vielleicht noch etwas früh dafür ist, aber [[Gene Roddenberry]] sieht doch echt nicht schlecht aus, oder? --[[Benutzer:Maith|Maith]] 22:09, 12. Dez 2004 (CET)
: Ja zugegeben, eine handvoll Artikel haben wir schon, aber ich glaube noch lange nicht genug. Wenn wir allerdings über die Weihnachtsferien alle ein bischen anpacken könnten wir einen größeren Anteil erstellen... -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 22:51, 12. Dez 2004 (CET)
== Reale Zeitlinie ==
Es gibt ja die Trek-[[Zeitlinie]] und die (bisher leere) [[Alternative Zeitlinie]]. Wie wäre es zusätzlich mit einer '''Realen''' Zeitlinie, also Meta-Trek-mäßig, in der (zurückliegende!! Soll kein Veranstaltungskalender sein *g*) Informationen und Zeitpunkte von Produktionen, Schauspielern und anderen Trek-Informationen aufgeführt werden, ähnlich wie in der Trek-Zeitlinie (also von 1965 bis 2005, oder auch 1921 um [[Gene Roddenberry]]s Geburt hinzuzufügen?!). Die Seiten könnten dann ja <nowiki>[[Real1993]]</nowiki> heißen oder so. -- [[Benutzer:Kai3k|Kai3k]] 13:07, 13. Dez 2004 (CET)
:In MA/en gibt es die [[:en:Timeline of Star Trek production]], eine Seite reicht meiner Meinung tatsächlich aus, wenn parallel dazu noch [[Liste der Geburtstage der Trek Schauspieler]] existiert -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 17:36, 13. Dez 2004 (CET)
== Artikel die eigentlich noch viel Stoff bieten ==
Was machen wir eigentlich mit den Artikeln, die bisher so gern als [[Memory Alpha:Stub|Stubs]] markiert wurden? Die Artikel, zu denen es eigentlich noch einiges zu schreiben gäbe, zu denen jeder etwas beitragen könnte, die bisher aber nur über vielleicht bis zu fünf Absätze verfügen. Es sind ja keine Stubs... Und um sie unter [[Memory Alpha:Seiten die Aufmerksamkeit brauchen|Brauche Aufmerksamkeit]] einzutragen ist mir die Kategorie irgendwie zu schade... ??? (siehe [[Diskussion:USS Enterprise (NCC-1701-D)]]) -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 22:09, 30. Dez 2004 (CET)
: Das ist eine interessante Frage, denn genau für diese Artikel haben wir den Textbaustein Stub bisher verwendet, Artikel, die noch ausgebaut werden müssen. Sie in BraucheAufmerksamkeit einzubinden ist meineserachtens keine Lösung. Man sollte dort Artikel einstellen, aus Bereichen wo man selbst kein Experte ist. Wir können also zwei Dinge tun: Entweder Stubs weiter so verwenden, wie wir es tun, oder einen neuen Baustein "Zu Erweitern" oder "Unfertig" einführen. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 23:15, 30. Dez 2004 (CET)
:: So sehe ich das auch... Würden wir Stubs weiter so verwenden müssten wir natürlich die Richtlinien umschreiben. In den Baustein "Zu Erweitern" hingegen dürften dann natürlich nur solche Artikel, die ''wirklich'' auszubauen sind. Damit nicht wieder 80 % der MA eingetragen werden ;-) Ach ja, und man sollte natürlich dann auch differenzieren: ob der Eintragende meint, dass der Artikel auszubauen ist, oder ob er meint, dass man ihn aus der englischen MA [[Memory Alpha:Zu übersetzende Seiten|übersetzen]] soll...... -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 23:33, 30. Dez 2004 (CET)
::: Übersetzt werden soll hier sowieso so wenig wie möglich, aber MA/en ist ein guter Indikator dafür, dass es noch eine menge Arbeit gibt. Ich habe mich im übrigen mal an [[Houdinis]] gemacht, um zu zeigen, was noch alles in den Artikel reinkonnte... merke gerade: fehlt noch eine Notiz an den echten Houdini und ein Link in MA/en -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 23:40, 30. Dez 2004 (CET)
:::Nachtrag: ich bin gerade auf die Wikipedia Variante gestoßen: [[WikipediaDE:Baustelle]] -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 23:52, 30. Dez 2004 (CET)
:::: *schnipp* stimmt die Baustelle! Also ich wär dafür. Wäre ein gutes Zwischenstück, so ein allgemeiner Hinweis, dasses da noch einiges an Arbeit gibt. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 00:03, 31. Dez 2004 (CET)
:::::Das an allen Artikel zu Arbeiten ist und ein Artikel nie wirklich fertig sein wird, ist hoffentlich allen klar. Deshalb sollte klargestellt werden, dass nur wenige Artikel diese Art "Baustelle", also den Hinweis auf Aufmerksamkeit, dass hier leicht etwas hinzuzufügen sein sollte, bekommen sollten. Man müsste dazu eine Mischung aus ''Stub'', ''BraucheAufmerksamkeit'' und etwas wie z.B. ''[[WikipediaDE:Vorlage:Überarbeiten]]'' finden. Stichwort dafür vielleicht '''Ergänzen''' (oder ergänzungsfähig)!? -- [[Benutzer:Kai3k|'''Kai'''3k]] :: [[Benutzer Diskussion:Kai3k|''Talk'']] 00:59, 31. Dez 2004 (CET)
::::::Ja das ist klar und wurde ja auch oben schon erwähnt... Und noch ein neuer Name ;-) Das mit dem -fähig klingt auch nicht schlecht... Also entweder ''Baustelle'', aber das klingt für mich immer so als müsste ich das reinsetzen wenn ich grad am arbeiten bin und da grad niemand was dran ändern soll. Oder z.B. ''Ergänzungsfähig'', ''Erweiterungsfähig'', ''Zu Erweitern'', ''Erweiterbar''. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 01:22, 31. Dez 2004 (CET)
:::::::Hi. Ich bin zum erstenmal hier (in diesem "Raum") aber habe schon so manche Stubs ausgebessert. Auch habe ich schon mehreren gepostet. Ich will nicht angeben, aber gut ein Viertel von dem Links in "Militär- Technologie..." ist von mir. Ich komme halt nicht sooft dazu, weiter zu schreiben. Ich bin leidenschaftlicher Trek- Fan. Bin halt noch ohne so eine tolle Benutzerseite und weiß auch nicht, wo die sind. Mystery of Darkness 16.34, 01. Jan 2005
:Mir ist da gerade in dem Zusammenhang eine Idee gekommen. Das hauptsächliche Problem ist ja, dass es viele Artikel gibt bei denen viele Leute bestimmt noch was wissen - nur dass niemand auf sie aufmerksam wird. Könnte man nicht immer mal einen Artikel auswählen, zu dem es garantiert noch viel zu schreiben gibt, der aber viel zu kurz ist, und dann für den auf der Hauptseite eine Art Aufforderung zur Beteiligung setzen? -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 20:12, 2. Jan 2005 (CET)
:: Mir gefällt die Idee der Baustelle (siehe Kobis Beitrag vom 30. Dez) sehr gut. Dort können wir Artikel sammeln, die noch erweitert werden sollten und von hohem Interesse für's gesamte Projekt sind. Aus diesem Pool kann man dann ähnlich wie bei Stubs oder Fehlenden Themen die Artikel auf der Hauptseite prominent präsentieren. Aber an welchen Punkten machen wir fest, dass ein Artikel zu einer Baustelle (oder welchen Ausdruck wir auch haben, z.B. "Trockendock") wird? Gefühlte Relevanz wird fürs erste ausreichen, aber wer sagt, dass [[Data]] wichtiger ist als [[Tricorder]] oder [[Phaser]]? -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 10:30, 3. Jan 2005 (CET)
:::Das ist halt eine Gefühlssache - wie beim Stub (okay, klappt auch nicht immer) - ob ein Thema in den "Alkoven" (Regenerationskammer) muss =) Für den Anfang zählen dazu sicher Hauptcharaktere, Hauptgegenstände/Planeten und deren Raumschiffe (also alles, was in mindestens einem dutzend Episoden vorkommt?). Sollten diese Artikel irgendwann mal gut gefüllt sein, müsste man die Regel eh erweitern. -- [[Benutzer:Kai3k|'''Kai'''3k]] :: [[Benutzer Diskussion:Kai3k|''Talk'']] 12:58, 3. Jan 2005 (CET)
::::Ich würde die Idee von FProg bevorzugen immer nur einen Artikel auszuwählen und ihn dann auf der Hauptseite zu präsentieren. So ähnlich wie bei der Wikipedia die Qualitätsoffensive, aber eben immer nur für einen Artikel. Mehrere Artikel auf einmal würden meiner Meinung nach nicht funktionieren, da es zu wenige "Mitarbeiter" gibt. -- [[Benutzer:Batrox|Batrox]] 15:53, 3. Jan 2005 (CET)
::::: Das sollte uns nicht daran hindern mehrere Seiten für das "Trockendock" zu nominieren. Jeder hat sein Spezialgebiet, und sollte dementsprechend eine Auswahl haben -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 17:49, 3. Jan 2005 (CET)
Also was machen wir? Ändern wir unsere Definition eines [[Memory Alpha: Stub|Stubs]] oder kreieren wir eine Baustelle, ein Trockendock oder was auch immer ;-) Die Details wie Name, Kriterien etc. können wir später regeln, sollten wir dem Vorschlag zugestimmt haben. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 02:00, 4. Jan 2005 (CET)
: Ich bin auf jeden Fall dafür, die "Stubs" zu entlasten. Die Wikipedia-"Baustelle" dient übrigens als Oberbegriff für alles, was überarbeitet werden kann, da gehören Stubs, Unverständliche Artikel und die zu erweiternden Artikel zu (siehe auch [[:WikipediaDE:Wikipedia:Bewertungsbausteine|Wikipedia:Bewertungsbausteine]]). Die Vorlage, die mir vorschwebt ist [[:WikipediaDE:Vorlage:Überarbeiten|Vorlage:Überarbeiten]]. Wenn wir das an das Wikipedia angelehnt aufzäumen möchten, wäre dann die Baustelle / Trockendock der Überbegriff für Stub, braucheAufmerksamkeit, factualerror (sollte vielleicht übersetzt werden) und die Abstimmung zum "Exzellenten Artikel", die es wohl auch bald geben wird. Eine Qualitätsoffensive wie von Batrox angesprochen, würde in meinen Augen noch einen Schritt weiter führen und nicht auf einen Artikel beschränkt sein. Die können wir vielleicht danach noch weiter erörtern. -- [[Benutzer:Florian K|[[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 12:21, 4. Jan 2005 (CET)
::Da niemand geantwortet hat schließe ich auf breite Zustimmung ;) Ich habe mal einen ersten [[Benutzer:FProg/Ausbaufähige Artikel|Entwurf]] zu einer möglichen Erklärungsseite erstellt, Änderungen natürlich erwünscht ;) . Unten habe ich auch den Quelltext für eine mögliche Nachrichtentafel erstellt. Konkrete Diskussionen zum Layout können wir ja auf der [[Benutzer Diskussion:FProg/Ausbaufähige Artikel|Diskussionsseite]] des Entwurfs führen. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 16:11, 5. Jan 2005 (CET)
== Titel der Episoden ==
''(verschoben von [[Diskussion:Bis daß der Tod uns scheide]])''
Diese und ein paar andere Episoden werden nach alter Rechtschreibung anders als nach neuer geschrieben (ß --> ss). Man findet beide Schreibweisen. Sollen evtl. Redirects von der neuen auf die alte Rechtschreibung angelegt werden, diese waren ja die Originaltitel. Bei dieser Episode ist noch ein Problem. Laut der DVD-Box heißt diese Folge "Bis dass der Tod uns scheide'''t'''" woanders aber ohne das t. Redirect? -- [[Benutzer:Batrox|Batrox]] 17:28, 5. Jan 2005 (CET)
: Ausschlaggebend ist meiner Meinung nach ganz eindeutig das, was in der Folge eingeblendet wird. Heißt also, eine DVD hilft uns nicht unbedingt weiter. Das mit den Redirects ist aber etwas worüber man nachdenken kann.
: Was ich noch sagen wollte: Die [[ENT Staffel 3]]-Folgen könnten sich noch stark verändern. Ich habe da noch von einer TV-Zeitschriftenseite andere Infos zugespielt bekommen... -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 19:21, 5. Jan 2005 (CET)
== Übersetzungspolitik ==
In der MA sind mir zwei Einladungen zum Übersetzen aufgefallen, zum einen im letzten Absatz von [[Memory Alpha:Gesuchte Artikel|Gesuchte Artikel]], doch besonders auch im ersten Absatz von [[Memory Alpha:Zu übersetzende Seiten|Zu übersetzende Seiten]]. Diese Aufforderungen zum Übersetzen stammen ja eigentlich noch aus der Anfangszeit der MA/de und sind heute nicht mehr so aktuell. Sollten wir die betreffenden Stellen streichen bzw. umformulieren und/oder den Hinweis hinzufügen, dass das Übersetzen vermieden werden sollte? Was meint ihr? -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 23:52, 5. Jan 2005 (CET)
: Der auf Gesuchte Artikel sollte vielleicht in sofern umgewandelt werden, dass zum Ausdruck kommt, dass man sich zwar an den Englischen Artikeln orientieren kann, aber sie nicht wortwörtlich übersetzen soll. "Zu übersetzende Seiten" wird heute ja eigentlich nur noch genutzt, um Hilfe oder Memory Alpha Seiten aktuell zu halten. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 20:52, 6. Jan 2005 (CET)