Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Föderationsplanet

die liste der sicheren Mitgliedswelten der Föderation ist sehr kurz und der Artikel Liste der Mitgliedswelten der Föderation ist unbrauchbar weil verwaschen mit nicht kanonischen, bzw. halbkanonischen bzw. unsicheren Welten. ich währe trotzdem dankbar wenn noch jemand etwas beitragen könnte--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 20:44, 21. Okt. 2008 (UTC)

LunaBearbeiten

Warum wurde Luna rausgenommen, schließlich ist Andoria auch ein Mond und kein Planet. --Klossi 22:46, 23. Okt. 2008 (UTC)

dann muss Andoria natürlich auch raus--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:02, 24. Okt. 2008 (UTC)

Andoria ist Gründungsmitglied, sollte auf jeden Fall drin bleiben!--Bravomike 10:10, 24. Okt. 2008 (UTC)

andererseits ist im oberen abschnitt auch nicht von "planeten" sondern von "welten" die rede, hier könnte andoria drin bleiben^^--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:43, 24. Okt. 2008 (UTC)

MarsBearbeiten

Warum wurde der Mars raus genommen, er ist auch von den Menschen besiedelt und befindet sich im Föderationsraum außerdem ist Utopia Planitia die wichtigste Schiffswerft der Sternenflotte. --Klossi 22:56, 23. Okt. 2008 (UTC)

Mars (und auch Luna) könnte auch nur eine irdische Kolonie sein, siehe dazu auch meine Frage hier--Bravomike 07:25, 24. Okt. 2008 (UTC)

Deneva ist zb ja auch eine irdische Kolonie. --Klossi 07:38, 24. Okt. 2008 (UTC)

Sorry, ich hatte garnicht daran gedacht, dass es in der Navleiste ja eine eigene Abteilung für Kolonien gibt. Ja, dann sollten Mars und Luna auch wieder rein--Bravomike 07:41, 24. Okt. 2008 (UTC)

Bin ich ehrlich gesagt auch dafür würde zb auch Planetoiden mit einbaunen so könnten wir auch Memory Alpha mit hinzufügen. --Klossi 07:45, 24. Okt. 2008 (UTC)

aber moment, Memory-Alpha und Luna sind keine Planeten--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:01, 24. Okt. 2008 (UTC)

Andoria ist auch kein Planet und befindet sich in der Liste. --Klossi 08:02, 24. Okt. 2008 (UTC)

Andoria ist Gründungsmitglied, sollte auf jeden Fall drin bleiben!--Bravomike 10:10, 24. Okt. 2008 (UTC)

Andoria auf jedenfall, aber Luna oder Memory Alpha können wir ja auch mit einfügen, wir können dann diese Vorlage auch Welten der Föderation nennen. --Klossi 10:23, 24. Okt. 2008 (UTC)

Ich bin auch für ein Umbenennung in "Föderationswelten" oder so. Denn Andoria sollte meiner Meinung nach auch drin bleiben. --HenK | discuss 10:29, 24. Okt. 2008 (UTC)

Berengaria VIIBearbeiten

Im Gegensatz zu dieser Änderung scheint Berengaria sogar echtes Mitglied zu sein. In DS9: Die Karte vergleicht Winn Adami es mit Andor, Vulkan und der Erde (Skript). Reicht das als Beweis für eine Mitgliedschaft?--Bravomike 13:11, 7. Dez. 2008 (UTC)

ja, vielleicht--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:15, 7. Dez. 2008 (UTC)

Im Artikel Berengaria VII steht das momentan jedenfalls so. Ich wäre dafür, das auch hier so zu übernehmen, ich glaube Winns Intention ist ziemlich eindeutig da--Bravomike 13:19, 7. Dez. 2008 (UTC)

aber von einer Kolonie oder einem Außenposten wissen wir nichts. es währe ja auch möglich das die Föderation den Planeten nur schützt--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:20, 7. Dez. 2008 (UTC)

Hm, tatsächlich geht nicht mal die MA/en so weit, die schreiben nur in einer HGI, dass Berengaria eventuell an important Federation colony world sein könnte. Aber unter die Kolonien und Außenposten würde ich es schon aufnehmen, schon die Erde plant ja, dort eine Kolonie zu errichten--Bravomike 13:26, 7. Dez. 2008 (UTC)

jetzt steht er wieder bei Außenposten. gibts neue hinweise darauf? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 19:58, 13. Sep. 2012 (UTC)

Ich frage Klossi--Bravomike (Diskussion) 20:41, 13. Sep. 2012 (UTC)

Also ganz einfach, es gibt keinen Hinweis das dieser Planet besiedelt ist, außer von diesen Drachenähnlichen Wesen. In der Folge Die Verbindung wird ja erwähnt das eine Sternenbasis auf diesem Planeten geplant wird. In DS9: Die Karte erwähnt Winn ja die Bedeutung von diesem Planeten und vergleicht diese mit anderen wichtigen Welten der Föderation, also ich denke das es sich bei Berengaria VII eher um einen Außenposten (vielleicht auch Kolonie der Erde aber das ist eher Spekulation) handelt und deswegen habe ich Berengaria VII zu den Kolonien bzw Außenposten verschoben, da die Argumente dafür sprechen. --Klossi (Diskussion) 22:29, 13. Sep. 2012 (UTC)

Ein weiteres Argument was für eine Kolonie bzw Außenposten spricht ist, wenn Berengaria VII wirklich von einer fremden intelligenten Spezies bewohnt währe, würde die Erde dort keine Sternenbasis errichten, da man zu dieser Zeit in diplomatischen Belangen noch sehr vorsichtig gewesen ist. --Klossi (Diskussion) 22:35, 13. Sep. 2012 (UTC)

Das klingt ganz logisch, ich habe auch nichts dagegen, die Sache als Kolonie oder Außenposten zu führen. Dass dort eine Sternenbasis gebaut wurde, ist ja schon recht wahrscheinlich, und wenn es die gibt, dann ist es ein Außenposten. Aber trotzdem die Nachfrage: Muss denn jeder Planet, der unter Schutz der Föderation steht, von einer intelligenten Spezies besiedelt sein? Es könnte ja auch eine Art Naturschutzgebiet für die Drachen sein. Ich denke jedenfalls nicht, dass das ein Argument gegen die entsprechende Sortierung wäre.--Bravomike (Diskussion) 06:31, 14. Sep. 2012 (UTC)

für mich sieht es so aus als sei der Planet so eine Art Naturschutzgebiet. Sehe keinen Hinweis auf eine Kolonie oder Außenposten--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 07:11, 14. Sep. 2012 (UTC)

Die armen armen Bajoraner, kein Wunder dass sich Kai Winn Sorgen über Bajor und den Schutz Sternenflotte macht. Denn ich glaube nicht das ein Naturschutzgebiet einen höhren Wert hat als Bajor. Ich denke eher es handelt sich bei Berengaria um einen Außenposten (so war es ja auch in Die Verbindung geplant) oder Kolonie, welche die gleiche Bedeutung wie z.B. Alpha Centauri (und daher die Aufzählung von Winns Planeten) hat. --Klossi (Diskussion) 18:39, 14. Sep. 2012 (UTC)

BajorBearbeiten

Ich würde noch Vorschlagen Bajor mit in diese Liste hinzu zu fügen bei Planeten welche unter den Schutz der Föderation stehen. Bajor hat ja einen Antrag für die Mitgliedschaft der Föderation gestellt und die Föderation beschützt und fördert ja den Planeten. --Klossi 14:42, 18. Apr. 2009 (UTC)

ok--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:47, 18. Apr. 2009 (UTC)

Peliar Zel IIBearbeiten

Laut unseres Artikels ist Peliar Zel II auch Mitglied (vgl. hier), die Navleiste ist dort auch drin, aber der Planet nicht in der Leiste. Gibt es dafür einen Grund, spricht was dagegen?--Bravomike 08:36, 23. Jul. 2009 (UTC)

auch noch dazu gehörig: Diskussion:Liste der Mitgliedswelten der Föderation#Peliar Zel II--Bravomike 08:41, 23. Jul. 2009 (UTC)

SauriaBearbeiten

Die Saurianer werden als Mitglieder der Föderation erwähnt, sollten wir da den Planet nicht in unsere Vorlage aufnehmen. --Klossi 09:43, 27. Jul. 2009 (UTC)

Laut MA/en ist der Name nicht kanonisch. Ich hab mal hier nachgefragt--Bravomike 18:25, 27. Jul. 2009 (UTC)

TroyiusBearbeiten

Troyius, Scott erwähnt, dass der Planet von der Föderation verwaltet wird, sich aber im Grenzgebiet befindet. Ich denke mal wir sollten den Planet bei den Mitgliedswelten aufnehmen. Oder hat gibt es Gegenstimmen?

Dann müsste ja Elas auch dazu, denn im Original (hab' die Übersetzung gerade nicht zur Hand) sagt er: This star system's under Federation control, also scheinbar beide Planeten. Allerdings scheint die MA/en viel Wert darauf zu legen, dass der genaue Status der beiden Planeten nicht klar ist, vgl. en:Troyian und en:Elasian. Für die Kategorie „Planeten unter dem Schutz der Föderation“ wären die beiden aber auf jeden Fall was, schließlich geht es ja darum, die Klingonen fern zu halten.--Bravomike 07:22, 5. Aug. 2009 (UTC)

Also, was machen wir damit: Vollmitgliedschaft oder nur Schutz, für beide oder nur für einen Planeten.--Bravomike 20:28, 5. Aug. 2009 (UTC)

Ich denk eher Vollmitgliedschaft bei Troyius, weil der Botschafter Petri sich ja auch über Kirk bei der Föderation beschweren will, Elas steht eher unter dem Schutz der Föderation. --Klossi 20:43, 5. Aug. 2009 (UTC)

ZakdornBearbeiten

der Planet Zakdorn ist nicht Canon oder? ich konnte im Script keine Erwähnung finden--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 11:22, 29. Aug. 2009 (UTC)

Sieht so aus, MA/en hat auch nichts.--Bravomike 11:26, 29. Aug. 2009 (UTC)

doch, die haben en:Zakdorn (planet). aber da steht auch nix drin--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 11:28, 29. Aug. 2009 (UTC)

Mysteriös, der Artikel ist nicht mal von en:Zakdorn aus verlinkt. In den Skripten steht aber auf jeden Fall nichts.--Bravomike 11:33, 29. Aug. 2009 (UTC)

Überfüllte Navleiste?Bearbeiten

Ich persönlich finde, dass die Navleiste im jetzigen Zustand ziemlich überfüllt wirkt. Würde es sich hier nicht anbieten, die Navleiste entsprechend der sichtbaren Unterteilung (rote Balken) aufzugliedern? Denn bei Fällen wie Ophiucus II, wo es um eine Kolonie geht, sind Informationen über andere Föderationsplaneten oder gar Planeten, die unter Schutz stehen, irgendwie fehl am Platz, da sie zum jeweiligen Artikel der Kolonie doch eigentlich nichts beitragen. Oder müssen solche Verweise hier zwingend nötig sein? --D47h0r ^Talk 13:15, 2. Jul. 2011 (UTC)

Stimmt schon, sie ist groß (in Monobook geht's noch, in dem neuen Skin ist sie recht fett), und normalerweise bin ich auch eher für Navleisten, die einen weniger überwältigen. Aber ich finde die gemeinsame Übersicht in diesem Fall eigentlich recht passend. Allein schon, weil die Unterschiede zwischen den einzelnen Kategorie teilweise recht fließend sind (Außenposten←→Kolonie←→Mitgliedsplanet)--Bravomike 16:02, 2. Jul. 2011 (UTC)

Eine Möglichkeit wäre natürlich, einen eigenen Artikel zu den Unterpunkten anzulegen, zugegeben würden diese dann recht dünn sein. Als Alternative zur jetzigen Form könnte man dann auf den jeweiligen Artikel innerhalb der Navleiste verlinken. Dh. eine Navleiste enthaält zb nur die Mitgliedswelten und als Hinweis gibt es dann die Links zu den Kolonien, den Planeten unter Schutz, usw. Da es aber durch die doch recht dünnen Artikel mehr Inhalt durch die Navleiste, als durch den eigentlichen Artikel gegeben ist, fände ich eine Aufteilung ganz nützlich. Selbst Planeten mit vielen Referenzen, wie zB Betazed, fallen da doch dünn aus. Einen gewissen Unterschied gibt es meiner Meinung nach schon, So umfasst ein Mitgliedsplanet den gesamten Planeten, bzw. die gesamte Regierung, eine Kolonie dagegen ist nur ein kleiner Teil des Planeten (kann in Einzelfällen aber auch den gesamten Planeten umfassen) bei geschützten Planeten sind diese nicht beigetreten, ein nicht unwesentlicher Unterschied zu den Mitgliedswelten. Daher würde ich zwischen diesen Sachen schon unterscheiden. --D47h0r ^Talk 16:30, 2. Jul. 2011 (UTC)

Mitgliedswelten der Föderation

• Andoria
• Ardana
• Arkaria
• Benzar
• Betazed
• Bolarus IX
• Coridan
• Delta IV
• Erde
• Hekaras II
• Ktaris
• Peliar Zel II
• Risa
• Tellar Prime
• Tiburon
• Trill
• Troyius
• Vulkan

Siehe auch

• Außenposten und Kolonien der Föderation
• Planetare Objekte bzw. Monde der Föderation
• Planeten unter Schutz der Föderation
• Ehemalige Planeten der Föderation

Zur Verdeutlichung mal ein Beispiel, anstelle der Artikel könnte man auch auf Listen verweisen, wie zb Liste von Mitgliedswelten der Föderation, sofern vorhanden, aber diese ließen sich ja schnell erstellen. Zeigen ja auch nicht mehr als die Navliste. --D47h0r ^Talk 16:47, 2. Jul. 2011 (UTC)

Also zum Beispiel die planetaren Objekte und Monde zu trennen ist witzlos. Die Dinger sind überhaupt nur gelistet, weil sie zu einer Kolonie oder einem Vollmitglied gehören, und sie einzeln zu betrachten bringt einem ja nichts, dann lieber ganz weg. Und bei den fließenden Übergängen meinte ich vor allem den Status. Ein Außenposten kann zur Kolonie werden, eine Kolonie kann zum Vollmitglied werden. Ich bin mir nicht sicher, ob es da kanonische Beispiele gibt, vielleicht ist das auch belanglos, aber jedenfalls habe ich so in die Richtung gedacht. Dazu kommt natürlich die alte Frage, ob Kolonien nicht automatisch Vollmitglieder sind. Die Liste von Mitgliedswelten der Föderation^P jedenfalls sieht deutlich anders aus.

Wie gesagt, vom Aufteilen halte ich deswegen nicht. Wenn die Navleiste zu groß wird (und potentiell ist sie eher im Wachstum begriffen), dann sollte sie vielleicht besser ganz gelöscht werden und aus jedem Artikel dann auf die Liste von Mitgliedswelten der Föderation verlinkt werden.--Bravomike 17:05, 2. Jul. 2011 (UTC)

Also ich muss sagen ich finde die Unterteilung so übersichtlich, die Föderation hat nunmal viele Planeten. Die neue Oben genannte Unterteilung fnd ich dagegen sehr unübersichtlich. --Klossi 17:16, 2. Jul. 2011 (UTC)

Schließe mich hier Klossi an, wobei ich allerdings auch noch auf etwas anderes aufmerksam machen muss. Laut der Diskussion hier ist nicht einmal geklärt, ob Trill Mitglied der Föderation ist.--Tobi72 21:11, 2. Jul. 2011 (UTC)

Gut, ich gebe mich geschlagen, allerdings sollten wir dennoch die Informationen in solchen Navleisten so gering wie möglich halten, was sicherlich keine Neuigkeit ist. Vor allem, wenn die Navleisten in kleinen Artikeln vorkommen, sieht nämlich nicht schön aus, wenn die Leiste größer ist als der Artikel, auch wenn es manchmal nicht anders geht. --D47h0r ^Talk 10:35, 3. Jul. 2011 (UTC)

RechtschreibungBearbeiten

Ich finde, zumindest in einer Vorlage kann man sich an die Regeln der Rechtschreibung und Zeichensetzung halten:

Planeten, auf denen die Föderation Kolonien bzw. Außenposten unterhält

(Relativsatz immer mit Komma abtrennen)

91.62.82.1 12:26, 20. Nov. 2011 (UTC)

Du darfst diesen und jeden anderen Fehler, den du findest jederzeit korrigieren. --HenK _{•Disk•} 12:30, 20. Nov. 2011 (UTC)