Diskussion:Brücken von Raumschiffen

hSoll das eine Sammlung von Holographischen Brücken sein? Davon ab gibts grammatikalische und Tippfehler im Titel. --HenK _{•Disk•} 12:06, 17. Mai 2011 (UTC)

Wenn du grammatikalische und Tippfehler findest kannt Du sie ja korrigieren.--Logiker12 12:13, 17. Mai 2011 (UTC)

Irgendwie sehe ich den Sinn des Artikels nicht, vom Problem des Lemmas ganz zu schweigen. Brücke der USS Enterprise (NCC-1701) wird so (mehr oder weniger) genannt und bekommt dadurch eine gewisse Legitimität. Aber hiervon wird doch nie geredet. 1.) müsste es also, wenn überhaupt, „Liste von Holoprogrammen zur Darstellung von Raumschiffbrücken“ sein (es geht ja nicht um echte Brücken), und 2.) bin ich persönlich von einer solchen Spezialität nicht überzeugt. Dann wäre es schon sinnvoller, Artikel für die Holoprogramme der einzelnen Raumschiffe anzulegen.--Bravomike 17:10, 17. Mai 2011 (UTC)

Bravomikes erster Punkt mit dem Lemma ist in der Tat wichtig, beim zweiten Punkt stimme bei Brücke der USS Enterprise (NCC-1701) zu, doch wenn anders als beim genannten Beispiel das Lemma nicht explizit genannt wird, erachte ich eine „Liste von Holoprogrammen zur Darstellung von Raumschiffbrücken“ für sinnvoll. --Andy Riker < just talk> 17:20, 17. Mai 2011 (UTC)

Wie gesagt, ich fände das zu breit im Speziellen. Alle Brückenhologramme, aber nur Brückenhologramme…? Ich fände es irgendwie sinnvoller, einen Artikel „Holoprogramm der USS Enterprise (NCC-1701)“, „Holoprogramm der USS Enterprise (NCC-1701-D)“, „Holoprogramm der USS Voyager“ zu haben.--Bravomike 17:27, 17. Mai 2011 (UTC)

Ja, dem schließe ich mich uneingeschränkt an. Brücke der USS Enterprise (NCC-1701) sollte für die echte Brücke vorbehalten sein. Wenn es ein Holoprogramm ist, dann muss das ersichtlich sein.--Tobi72 17:32, 17. Mai 2011 (UTC)

Falls es nicht explizit erwähnt wird, müsste es dann z.B. Brücke der USS Enterprise (NCC-1701) (Holoprogramm) heißen?--Andy Riker < just talk> 18:15, 17. Mai 2011 (UTC)

Jupp. Aber noch mal wegen grundsätzlichen Artikelstruktur: Brauchen wir dann auch Brücke der Enterprise (NX-01) (Holoprogramm), Bereitschaftsraum des Captains der Enterprise (NX-01) (Holoprogramm), Quartier des Captains der Enterprise (NX-01) (Holoprogramm) Kombüse der Enterprise (NX-01) (Holoprogramm), Maschinenraum der Enterprise (NX-01) (Holoprogramm), Shuttlehangar der Enterprise (NX-01) (Holoprogramm) usw… Wird alles in ENT: Dies sind die Abenteuer gezeigt. Sinnvoller wäre doch da Holoprogramm der Enterprise (NX-01), oder nicht?--Bravomike 21:09, 17. Mai 2011 (UTC)

Wäre es nicht eher sinnvoll, für diese Art von Holoprogrammen einen Sammelartikel zu schreiben? Die Räume sind wenn eh identisch mit ihrer Vorlage, das bischen, was dann durch die Simulation verändert wird, sollte doch in einen Artikel passen. Den kann man dann nach Raumschiffen etc unterteilen und dort dann wiederrum in die einzelnen Räume, sofern dies nötig ist. In dem Fall von Bravos Andeutung könnte durchaus der Artikel Holoprogramm der Enterprise (NX-01) geeignet sein. Aber es gibt zB auch andere Räume, wie den Maschinenraum der Enterprise-D, den Troi kurz vor ihrer Prüfung zum Brückenpatent nutzt (Episode und konkreten Namen der Prüfung habe ich grade nicht zur Hand), soll das wirklich in einen eigenen Artikel? Ich persönlich finde so einzelne Winz-Artikel eh nicht sonderlich toll, da dort wenn überhaupt eine Wiederholung des Inhalts der jeweiligen Episode aufgeführt werden würde. --D47h0r ^Talk 21:20, 17. Mai 2011 (UTC)

Denke auch ein Sammelartikel ist besser, da wir ja an sich für die einzelnen Abteilungen der realen Schiffe keine Einzelartikel haben. Wenn wir die für jeden Raum der Original Schiffe machen würden, dann wären mit den ganzen Hologrammen hunderte einzelner Artikel. Das ist wenig sinnvoll. Die Information würde dann im Raumschiff, im allgemeinen Artikel (in dem Fall hier Brücke) und in dem entsprechenden Artikel stehen. Das ist nicht gut. Ich bin für Sammelartikel.--Tobi72 00:27, 18. Mai 2011 (UTC)

An D47h0r! Die Episode ist TNG: Radioaktiv.

An alle! Finde die Diskussion hier gut auf den Artikel, den ich hier erstellt habe und kann nur sagen: Weiter so!!--Logiker12 14:36, 18. Mai 2011 (UTC)

Wie gehen wir hier jetzt weiter vor?--Tobi72 18:34, 21. Mai 2011 (UTC)

Wie gesagt, ich wäre dafür, diesen Artikel zu löschen und den Inhalt in neu anzulegende Artikel zu übertragen, die entwerder so heißen: „USS Enterprise (NCC-1701) (Holoprogramm)“, „USS Enterprise (NCC-1701-D) (Holoprogramm)“ und „USS Voyager (Holoprogramm)“; oder so heißen: „Holoprogramme der USS Enterprise (NCC-1701)“, „Holoprogramme der USS Enterprise (NCC-1701-D)“, „Holoprogramme der USS Voyager“. Erstere Variante würde sich an andere Lemmata anlehnen, zweitere Variante würde ich aber eigentlich bevorzugen, weil sie offen der Möglichkeit gegenüber ist, dass z.B. die beiden im Artikel erwähnten Voyager-Programme nicht wirklich das selbe sind.--Bravomike 09:11, 22. Mai 2011 (UTC)

Ich stimme Tobi72 und D47h0r zu. Und ausserdem liegt ja unter der ,,Liste von Holoprogrammen" und dort speziell unter ,,Umgebungssimulationen" der Ursprung zu diesen Artikel.--Logiker12 10:01, 22. Mai 2011 (UTC)

Also ich bin dafür "Hologramme der USS Enterprise (NCC-1701)" usw. zu verwenden, da ich die Doppelte Klammer eher für schlecht halte.--Tobi72 12:47, 22. Mai 2011 (UTC)

Ich schließe mich da Tobi an. --HenK _{&#149;Disk&#149;} 12:53, 22. Mai 2011 (UTC)

Prinzipiell hatte ich zwar mit meiner Ausaage einen Sammelartikel für allerlei Simulationen aller Schiffe angedacht, aber es ginge auch Artikel für einzelne Schiffe. Dennoch würde ich wenn bei einem einzelnen Artikel bleiben, der alle Simulationen umfasst. --D47h0r ^Talk 13:11, 22. Mai 2011 (UTC)