Forum:Verweise

Forum → Zehn Vorne Archiv

Beachte: Dieses Thema ist seit 5903 Tagen unbearbeitet. Es ist automatisch archiviert worden, weil die Diskussion offenbar vorüber ist. Antworte nur, wenn es wirklich notwendig ist!

Also ich wollte einmal bezüglich der Verweise etwas sagen. Ich finde sie generell sehr unstrukturiert und unvollständig. Darum wollte ich den Vorschlag machen, sie so wie im Stargate Wiki [1] zu machen.

Beispiel: http://stargate-wiki.de/index.php?title=Die_Saat_des_Verrats

Ich halte dies für eine gute Idee! --Mark McWire 20:30, 20. Sep. 2008 (UTC)

Vielleicht könnte man eine Abstimmung machen, obwohl ich finde, dass diese Version der Verweise viel übersichtlicher ist und man viel leichter vervollständigen kann. Man könnte dazu auch die Schauspieler nicht mehr in die Episoden schreiben, sondern nur noch deren Namen in der Episode, da man den Schauspieler dann auf der Seite der Person aus der Episode ist. Ich weiß, dass das eine ziemliche radikale Idee ist, da das gesamte Episodenkonzept dadurch verändert wird, aber es ist wie gesagt handlicher und übersichtlicher zugleich.--Weyoun I 07:07, 21. Sep. 2008 (UTC)

Dazu würde ich gleich noch die Referenzen übernehmen ein Beispiel die Folgenaufzählung dieser Person: http://stargate-wiki.de/index.php/Nirrti --Weyoun I 12:55, 21. Sep. 2008 (UTC)

Ihr wollte also alle Verweise aus dem Fließtext nehmen und sie in den Abschnitt Verweise klatschen?! Also ich muss sagen, ich bin kein Freund dieser Idee. Wir sind schließlich eine Hypertext-Datenbank, will heißen, dass man direkt von einem Begriff auf einen anderen verweißt und zwar im Fließtext. Lese ich z.B. den Artikel USS Voyager und will Informationen über Tom Paris, so will ich nicht gaaaanz nach unten scrollen müssen, um seinen Artikel aufzurufen. Da habe ich seinen Namen ja schneller ins Suchfeld eingetragen als ich unten bei den Verweisen bin. --Hirschhorn-trek - [[Akteneinsicht]]  =/\=  [[Kommunikation]] - 15:17, 21. Sep. 2008 (UTC)

Ich frage mich was du überhaupt meinst.....Also ich wollte in den Episoden bei den Verweisen nur das grafisch übernehmen, wie es im Stargate Wiki ist und das andere sind nur die Folgen, damit man auch die Staffeln hinschreibt etc.--Weyoun I 15:40, 21. Sep. 2008 (UTC)

Achso! Du wolltest also alle Links, die bereits im Flließtext erwähnt werden, nochmal am Ende des Artikels zusammenfassen. Naja, wir haben ja schon eine Zusammenfassung, allerdings halt ohne jeden Hauptdarsteller nochmal aufzuzählen:

• Gastdarsteller
• Verweise
  • Ereignisse
  • Institutionen
  • Spezies
  • Person
  • Kultur
  • Schiffe
  • Ort
  • Astronomie
  • Technik
  • Nahrung
  • Sonstiges

Das ganze Arbeitet mit der Vorlage

{{Episodenverweise | Ereignisse = | Institutionen = | Spezies = | Person = | Kultur = | Schiffe = | Ort = | Astronomie = | Technik = | Nahrung = | Sonstiges = }}

Und welchen Zweck soll das haben? --Hirschhorn-trek - [[Akteneinsicht]]  =/\=  [[Kommunikation]] - 16:49, 21. Sep. 2008 (UTC)

Nunja, wenn du dir die Links ansiehst weißt du wie ich es meine. Das erste soll zeigen, wie man die Verweise besser auflisten kann, da sie in jeder Episode vollkommen unübersichtlich dargestellt und auch unvollständig sind. Das zweite soll nur das anzeigen der Episodenreferenzen zeigen, wie es besser sein kann.--Weyoun I 18:36, 21. Sep. 2008 (UTC)

also, wenn du das hier meinst

1. Unsemantisch
2. Viel zu aufwendig

wenn du das meinst. das benutzen wir bereits quasi für Fußnoten, und in Sidebars für quellangaben. siehe Föderationsraum--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 17:55, 22. Sep. 2008 (UTC)

Gut ich nenne das ausführlich aber wie gesagt: Im ersten Link meine ich NICHT den Artikel, sondern nur die Rubrik Links und Verweise, da die hier extrem unvollständig und "unordentlich" aufgeführt werden. Im zweiten Link beziehe ich mich NUR auf die Aufzählung der Episoden, sonst auf NICHTS. So....--Weyoun I 18:16, 22. Sep. 2008 (UTC)

Derzeit weiß ich nicht, was du genau erreichen willst. Kannst du das mal hier mit Beispielen unterlegen, dass man sich von deiner Idee ein Bild machen kann, wie das deiner Meinung nach hinterher aussehen soll?--Tobi72 18:27, 22. Sep. 2008 (UTC)

Also zum einen wollte ich vorschlagen die "tabellenförmige" Aufteilung der Links/Verweise zu übernehmen, da diese übersichtlciher wäre. Die jetzige wird sehr unübersichtlich bei längerer Aufzählung (die im übrigen bei fas allen Episoden unvollständig ist). Ich kann leider nicht auf dei schnelle ein gutes Beispiel hier nennen, aber mein Link zu der Episode aus dem Stargate Wiki zeigt euch, was ich meine (unten Links/Verweise). Als nächsten Vorschlag wollte ich fragen, ob man die Episodenaufzählung bei Personen (Referenzen) so übersichtlich gestalten kann, wie bei dem Beispielartikel den ich gegeben hatte (NUR unten die Folgenaufzählung).--Weyoun I 18:34, 22. Sep. 2008 (UTC)

Zum ersten (mit der Tabelle): Da die Links und Verweise manchmal oder auch des öfteren unvollständig sind, ist eine Tabelle hier meiner Ansicht nach überflüssig, das jetzige System ist da noch überschaubarer. Es gibt auch Episoden, bei denen die Verweise zahlreich aufgeführt wurden, selbst da sehe ich aber keine große Veränderung mit einer Tabelle, ehrlich gesagt denke ich, dass man so sogar schneller auf den Link gelangt, auch wenn es zu massig und aufgezählt aussieht, und somit die Optik darunter leiden muss (sorry, Klossi:) ), ist es dennoch effektiv. Beim zweiten Punkt weiß ich leider auch nicht, was du erreichen willst. MFG, --Andy Riker 18:59, 22. Sep. 2008 (UTC)

Er meint das Versehen einer Referenz mit einer kleinen Fußnote ¹ statt die komplette Ausformulierung VOY: Der Fürsorger, Teil I. Ein gutes Beispiel bei uns habe ich im Artikel Latinum gefunden. Da sind die Referenzen nummeriert und hochgestellt und am Ende zusammengefasst. Ähnlich wird es auch von der Wikipedia gehandhabt. Ich mag die Idee, auch den ersten Punkt, dennoch nicht besonders. --Hirschhorn-trek - [[Akteneinsicht]]  =/\=  [[Kommunikation]] - 19:11, 22. Sep. 2008 (UTC)

Nein das meine ich nicht. ich meine auch keine Tabelle. Man könnte es alternativer Weise einfach mal testen mit der verbesserten Aufzählung der Objekte etc. (an einer Episode oder so). Ich meine ansonsten nicht die Fußnoten. Ich meine die Aufzählung der Folgen, sprich mit Staffelangabe usw.. Und zu dne Verweisen es ist einfach übersichtlicher und strukturierter nach Völkern und Organisationen die Objekte, Raumschiffe und Personen aufzuzählen, wie im Beispielartikel zu sehen ist. --Weyoun I 19:24, 22. Sep. 2008 (UTC)

Erstell doch einfach einmal ein Beispiel hier in dem Beitrag. Dann wissen wir auch, was du meinst.--Tobi72 19:27, 22. Sep. 2008 (UTC)

Aha. Danke Hirschhorn-trek. Nun, es gibt hier ja einige Artikel davon. Naja, ein paar. Manchmal macht es Sinn, da so der Text nicht von Quellenangaben gestört wird oder der Inhalt eines bestimmten Artikels verlangt, dass er so beschrieben wird, canon Quellen/Beweise müssen->können dann unten angegeben werden (sorry, mir fehlt die Formulierung). Alle Artikel nach diesem Quellenkonzept aufzubauen, bin ich absolut dagegen, da man z.B. die Quelle, eine Episode, sich durchlesen möchte, um dann zum eigenltichen Artikel wieder zurück zukehren. Des weiteren müsste man ja erst mal die ganzen Artikel darauf umstellen!! Nee, also da finde ich die konevtionelle Art in den meisten Fällen besser, aber Danke für die Anregung, Weyoun I. MFG, --Andy Riker 19:30, 22. Sep. 2008 (UTC)

Oha, da war ich mal wieder zu langsam:) Nehme meine Aussage zurück. --Andy Riker 19:31, 22. Sep. 2008 (UTC)

Auftritte

Stargate Kommando SG-1

• Staffel 1
  • Ep|SG1|1x14 (erwähnt)
  • Ep|SG1|1x20 (erwähnt in der Rückblende)
• Staffel 3
  • Ep|SG1|3x03
• Staffel 5
  • Ep|SG1|5x06
  • Ep|SG1|5x18 (erwähnt)
• Staffel 6
  • Ep|SG1|6x16
  • Ep|SG1|6x21 (erwähnt)
• Staffel 9
  • Ep|SG1|9x09 (erwähnt)
• SG-1-Filme
  • SG1 Fx02 Stargate Continuum

(ich habe die Codes absichtlich falsch geschrieben)

Leider werden die Codes hier logischerweise nicht angenommen,aber so meine ich es im groben und ganzen.

Zum zweiten kann ich kein Beispiel geben, weil die Grafik nicht angezeigt wird, dafür müsste die Vorlage hier eingebaut werden. Da ich mich in dieser Hinsicht nicht besonders auskenne müsste mal ein Admin im Stargate Wiki deswegen anchhaken, aber ihr könnt euch mein Beispiel ansehen: http://stargate-wiki.de/index.php/Die_verlorene_Stadt%2C_Teil_2

NUR die untere Rubrik Links und Verweise ansehen, das meine ich.....--Weyoun I 19:38, 22. Sep. 2008 (UTC)

Ok, jetzt weiß ich was du meinst. Ich weiß nicht, ob es hier so viel Sinn macht, das einzuführen. Wir haben derzeit das: Das, was du zurückläßt, Teil II#Verweise. Da wir aber nicht zwischen Irdisch (oder Sternenflotte) und Außerirdisch (andere Kulturen) unterscheiden, macht das wenig unterschied. Die Liste ist recht gut für unsere Bedürfnisse angepasst. Und wenn sie vollständig ist, meiner Ansicht nach ausreichend. Es macht wenig Sinn, da einen Kasten drum zu machen, und alle Begriffe untereinander zu schreiben. Das wird viel zu lang.

Und die Liste mit den Episoden ist bei uns denke ich ausreichend genug. Wenn ich mir z.B. Cardassianer#Auftritte anschaue und das dann mit deinem Vorschlag bedenke, dann wird die Liste noch viel länger und mit Informationen gefüllt, die nicht unbedingt notwendig sind. Und da wir alle Verweise eigentlich in gleich machen wollen, um einen einheitlichen Stil zu gewährleisten, können wir meiner Ansicht nach die Quellen auch nicht mal so oder mal so einfügen.--Tobi72 20:30, 22. Sep. 2008 (UTC)

Es ist auch nicht mein Vorschlag alles in einen kasten zu packen, sondern wie im Beispiel die Technologie den zugehörigen Völkern zuzuteilen (wie im Beispiellink). Dazu noch zu den jeweiligen Personen die Organisationen Zugehörigkeit etc hinschreiben. Und wenn man dann etwas über das Volk wissen möchte, was diese Technologie besitzt, kann man gleich auf das Volk klicken, das dann logischerweise darüber steht:

Objekte

Romulaner

• Raumschiffe
  • Warbird
• Waffen
  • etc...
• Anderes
  • etc...

Personen

Xindi

• Reptilianer
  • Dolim
• Aquarianer
  • Kiaphet Amman'sor
• Xindi-Insektoiden (erwähnt)

So meine ich das mit der Aufteilung. Natürlich sollten immer alle Standardcharaktere in der Vorlage inbegriffen sein! Auf jeden Fall finde ich die Aufteilung viel übersichtlicher.--Weyoun I 05:24, 23. Sep. 2008 (UTC)

Natürlich soll es letztendlich nicht so aussehen, wie ihr, nur von der Schreibweise her, den Rest könnt ihr euch auf einen meiner Beispiellinks ansehen.--Weyoun I 05:26, 23. Sep. 2008 (UTC)

Um ehrlich zu sein finde ich diese Sortierungshierarchie nicht sehr praktisch und die aktuelle praktischer. Die übergeordnete Sortierung nach Spezies zerreißt die nach Kategorie, ich habe lieber z.B. alle Raumschiffe zusammen. Außerdem glaube ich, dass diese Sortierung zu Problemen führt, wenn die Verweislisten umfangreicher werden, das wird dann viel zu weit auseinandergezogen. Mal ganz davon abgesehen, dass wir bei vielen Dingen (Speisen usw.) überhaupt nicht wissen, zu welcher Spezies sie gehören. Zusammengefasst: Ich bin mit dem aktuellen System über {{Episodenverweise}} sehr zufrieden--Bravomike 07:14, 23. Sep. 2008 (UTC)

Wir hatten schon eine ähnliche Diskussion und haben überleigt, wie wir diese Verweisliste endgültig zusammen stellen. Wir haben lange überlegt und ich finde so wie sie jetzt ist, ist sie vollkommen in Ordnung. --Klossi 07:19, 23. Sep. 2008 (UTC)

mal was anderes. ich habe die episodenverweise für mich etwas kompakter formatiert. was haltet ihr davon?

--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 07:40, 23. Sep. 2008 (UTC)

Also alles hintereinander aufzulisten find ich ist ehrlich gesagt ziemlich unübersichtlich. Außerdem haben wir die Verweise in allen Episoden auf einen Einheitlichen Stand gebracht. Jetzt noch mal alle zu ändern halt ich ehrlich gesagt nicht für sinnvoll. --Klossi 07:44, 23. Sep. 2008 (UTC) --Klossi 07:41, 23. Sep. 2008 (UTC)

nur um das Missverständnis aufzuklähren. für mich sehen die verweise bereits so aus. die Vorlage ist nämlich semantisch formatiert und damit wunderbar über CSS manipulierbar. um das aussehen der Vorlage überall zu ändern, sind vor wenige Änderungen in der Monobook.css nötig--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 07:48, 23. Sep. 2008 (UTC)

Wie gesagt ich finde das so wie es jetzt ist (untereinander) übersichtlicher, als wenn alles direkt hintereinander steht. --Klossi 08:06, 23. Sep. 2008 (UTC)

verstehe--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 11:59, 23. Sep. 2008 (UTC)

Nunja also auf den ersten Blick würde ich es nicht lesen wollen :D. Aber @Bravomike: Wenn du dir einfach die Episoden im Stargate Wiki ansiehst (einfach mal ein paar) dann wirst du den Nutzen eindeutig erkennen, denn durch die Spezieseinteilung wird es der jeweilige Kennung hinzugefügt. Außerdem war das in diesem Fall nur ein Bsp. (weil sich einige offenbar meine drei Beispiele nicht angesehen haben siehe Links). Für unbekannte Dinge von Völkern kann man dann auch dementsprechende Einteilungen erstellen. Einfach nur alles auflisten macht man noch nicht einmal in der Schule mehr. Einfach weil man leicht die Übersicht verliert.--Weyoun I 11:58, 23. Sep. 2008 (UTC)

Nachtrag: Ich habe noch einmal eine Episode gefunden, wo es besonders viel unter Links/Verweise gibt. Daran sieht man nochmal, dass es übersichtlicher ist.http://stargate-wiki.de/index.php/Das_Tor_zum_Universum --Weyoun I 12:01, 23. Sep. 2008 (UTC)

Irgendwie bin ich immer noch nicht überzeugt, dass das besser ausieht, als unsere aktuelle Form, besonders weil z.B. Dein letztes Beispiel (bei mir jedenfalls) eine Bildschirmhöhe lang ist und immer noch (jedenfalls grob geschätzt) nach unseren Maßstäben an Verweisanzahl im Mittelfld rangiert. Sicherlich, das könnte man bestimmt alles auch ein klein wenig kompakter machen, so dass das kein Problem ist, aber dann bin ich immer noch ganz persönlich der Meinung, eine Sortierung nach Spezies wenig übersichtlich ist als eine globale Sortierung nach Kategorie. Einfach meine Meinung--Bravomike 12:07, 23. Sep. 2008 (UTC)

es ist ja im Grunde das selbe wie bei uns, nur nach anderen Kriterien sortiert und, etwas unangemessen mit Tabellen formatiert. oder?--Shisma_{Bitte korrigiert mich}

Naja eigentlich nicht, weil dort alles eingeteilt ist in Rassen und bei einigen Artikeln noch in Raumschiffe und Waffen und Anderes (daran wird gerade dort gearbeitet). Dazu werden erwähnte Sachen vermerkt. Und es ist viel "lesbarer", übersichtlicher und leichter zu bearbeiten, wenn man z.B. etwas hinzufügen will muss man dort nur nach dem Rassenamen suchen. Hier muss man mit dem Finger langsam suchen, damit man bloß nicht um eine Zeile verrutscht. Man kann mit der Stargate Wiki Version auch leichter vervollständigen (was hier besonders gemacht werden müsste). Letztendlich war es nur ein Vorschlag, um alles übersichtlicher und benutzerfreundlicher zu gestalten. --Weyoun I 12:14, 23. Sep. 2008 (UTC)

naja, wie bravo schon gesagt hat, wir können nicht einfach irgendwas nach Rassen sortieren weil wir

1. so um die 350 Rassen haben(es werden eher mehr)
2. viele dinge nicht unbedingt einer Rasse zuordnen können.

--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 12:32, 23. Sep. 2008 (UTC)

Also ich wüsste nicht warum man das nicht machen könnte immerhin würden die Artikel entsprechend bearbeitet werden und die, die diese Episode gesehen haben, wissen von wecher Rasse dieses Schiff ist. Außerdem habe ich nichts von eienr radikalen Veränderung gesprochen! Das heißt soviel wie, dass die Artikel natürlich nach und nach dementsprechend bearbeitet werden müssten. Mir geht es in erster Linie darum....(lese den vorhergehenden Artikel)--Weyoun I 12:39, 23. Sep. 2008 (UTC)

Das halte ich bei uns absolut undurchführbar. Stargate wird unterteilt nach: Erde - Außerirdische. Wenn du Mein Beispiel von gestern (Das, was du zurückläßt, Teil II#Verweise) nimmst, dann kommt da ein Problem. In der Episode gibt es: Föderation (Wobei man die dann in manchen anderen Episoden wieder in Menschen und andere Spezies unterteilen muss und teilweise ist nicht mal bekannt, ob die Spezies der Föderation angehört oder nicht), Bajoraner, Cardassianer, Dominion (ggf. in Gründer, Jem'Hadar, Vorta), Klingonen, Romulaner usw. Dann musst du für jede Episode das irgendwie trennen und dann die Gegenstände sortieren, usw... Und was kommt dabei raus? Dass zum Schluss für jeden Gegenstand eine eigene Untergruppe erstellt werden muss. Das trägt nicht zur Übersichtlichkeit bei, sondern macht es unübersichtlich. Und wenn ich die Liste von dir sehe und fortführe, dann wird die hier in einem Artikel mehrere Seiten lang und kein Mensch findet das, was er sucht.

Außerdem kann man viele Technologie gar nicht einer Spezies genau zuordnen. Wenn ich z.B. Warpantrieb habe, dann gehört der zu jeder Spezies und muss in den Links dann auch für jede Spezies zugewiesen werden.--Tobi72 16:55, 23. Sep. 2008 (UTC)

Also ich habe damit bisher nur gute Erfahrung gemacht. ich dneke letztendlich muss das jeder für sich selbst entdecken und wer noch nie praktischen Umgang damit hatte, weiß nicht worum es dabei geht. Auf jeden Fall hast du selbst einen guten beleg dafür gegeben wieviel Referenzen es in jeder Episode gibt und das es sehr viel ist. Naja dann die Aufistung....wer schlechte Augen hat viel Spaß! :D--Weyoun I 16:58, 23. Sep. 2008 (UTC)

Dann nimm dir doch mal die Verweise aus diesem Artikel und liste sie HIER so auf, wie du meinst, wie es gemacht werden sollte. Dann kann man sich ein Bild deiner Vorstellung machen.--Tobi72 17:01, 23. Sep. 2008 (UTC)

Also ich kenne michda leider nicht so gut aus auf jeden Fall muss die Vorlage dafür vorhanden sein ich werde es auf meienr Seite versuchen für eine Episode das darzustellen (am besten du gibst mir eine vor) und dann versuche ich es ohne die entsprechenden Zusätze umzusetzen.--Weyoun I 18:18, 23. Sep. 2008 (UTC)

Wir sind doch hier bei MA wo es um Star Trek geht, nichts gegen Stargate aber das Star Trek Universum ist viel größer als das Stargate Universum (6 Serien + bald 11 Kinofilme) und des wegen sollten wir die Verweislisten so anpassen wie hier aufgelistet sind. Ich find die Verweisliste im Stargatewiki ganz gut, aber hier würde diese nicht rein passen da diese im Star Trek Universum doch etwas vielseitiger ist. Deshald denke ich sollten wir unser Verweissystem behalten, denn so ist es für uns in der MA optimal. --Klossi 18:36, 23. Sep. 2008 (UTC)

Also ich denke auch, dass wir derzeit ein für uns passendes System haben.--Tobi72 18:57, 23. Sep. 2008 (UTC)

Na dann wäre das geklärt. Ist nur ziemlich unübersichtlich also man sollte zumindestens ein paar mehr Leerstellen machen. --Weyoun I 18:58, 23. Sep. 2008 (UTC)

Warum denn noch Leerzeilen einfügen, wir haben das mal einheitlich entwickelt und auch diskutiert wie dieses Verzeichnis dann aussehen soll, da kann man doch nun wirklich nicht meckern. --Klossi 20:02, 23. Sep. 2008 (UTC)

Sehe ich auch so. Vielleicht hängt das Problem bei der Ansicht bei dir an deinem Monitor oder der eingestellten Auflösung. Ich habe jedenfalls keine Probleme im Bezug auf: "wer schlechte Augen hat viel Spaß!" Und das liegt nicht daran, dass ich besonders gute Augen habe.--Tobi72 21:14, 23. Sep. 2008 (UTC)