Diskussion:Registriernummer

hi, was ist mit NCC-F und NCC-G? --Shisma 11:52, 10. Jul 2005 (UTC)

Hast Du die Episoden dazu? --Memory 00:32, 11. Jul 2005 (UTC)

Die Piraten von Orion, Mehr Trouble mit Tribbles --Shisma 08:26, 11. Jul 2005 (UTC)

Ist die Seite geschützt oder warum trägst du es nicht selbst ein, Shisma? Und wenn es nur der Hinweis ist, "sie existieren, aber man weiß nicht, was sie bedeuten" -- Kobi - (Diskussion) 08:54, 11. Jul 2005 (UTC)

naja, ich weis ja nicht was sie bedeuten. und ich dachte an den leitsatzt "wenn man keine ahnung hat, einfach mal die fresse halten"^^... ich könnte höchstens vermuten NCC-F ein millitärischer frachter is --Shisma 14:26, 11. Jul 2005 (UTC)

Bedeutung ist zweitrangig, Hauptsache wir haben Quellen, nicht das die Seite wieder wegen noncanon gelistet wird ;-) --Memory 16:48, 11. Jul 2005 (UTC)

Argumente betreffs aufsteigenden Systems

Im Artikel wrden unter anderem die dolgenden 2 Argumente gegen ein aufsteigendes Nummerierungssystem vorgebracht:

• Die Registriernummer der USS Constellation lautete NCC-1017. Sie müsste also vor dem Prototypen, der USS Constitution (NCC-1700) gebaut worden sein.
• Wenn man davon ausgeht das niemals zwei Schiffe des selben Namens gleichzeitig im Dienst sind, müsste die USS Nova (NCC-73515) der Prototyp der Nova-Klasse sein. Ihre Registriernummer müsste also niedriger sein als die der USS Equinox (NCC-72318) - oder dies ist kein Schif der Nova-Klasse.

Niemand sagt, dass die Constellation der Prototyp der Constellation-Klasse war, sie war nur das Typschiff. Es ist selten, aber Typschiffe können erst nach den ersten Schiffen ihrer Klasse in Dienst gestellt werden. Das gleiche gilt für die Nova, von der nie gesagt wurde, dass sie der Prototyp der Klasse ist. Ich weiß, es sind Sonderfälle, aber ich überlege, ob es nicht besser wäre diese beiden Argumente rauszunehmen, oder sind das Spitzfindigkeiten?--Bravomike 23:38, 21. Apr. 2007 (UTC)

Zumindest der der erste Hinweis (bei meiner Kritik meinte ich natürlich "Constitution" statt Constellation :() wird entfernt, weil die NCC-1700 nicht sicher als Constitution identifiziert wurde.--Bravomike 07:42, 9. Mai. 2007 (UTC)

ist mir auch gerade aufgefallen. super ^^--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 07:48, 9. Mai. 2007 (UTC)

Zur USS Nova: Ist euch eigentlich schonmal in den Sinn gekommen, dass die USS Nova NCC-73515 vielleicht garnicht der Prototyp oder das Typschiff ist?

Die Nova-Klasse ist etwa 2368-2370 in Dienst gestellt worden und Nemesis spielt 2379, also fast 10 Jahre später, dazwischen lagen 2 Kriege mit den Klingonen und dem Dominion und einige andere Dinge wie den Borg-Angriff von 2373.

Ich halte es für viel wahrscheinlicher das die USS Nova NX-72xxx irgendwann mal zerstört wurde und die USS Nova NCC-73515 der Nachfolger eben dieser ist.

Es gibt ja immerkein kein Fakt der dagegen spricht, dass das direkte Nachfolge-Schiff die gleiche Schiffsklasse hat wie des Ursprungsschiff.

Bei der USS Defiant NX-74205 und USS Defiant (ehemals USS Sao Paulo NCC-75633) ist es ja das gleiche.

--Mark McWire 22:13, 22. Mai. 2007 (UTC)

Wie ich schon sagte, ich halte die Nova nicht für den Prototypen, allerdings bin ich ziemlich sicher, dass sie das Typschiff der Klasse ist.--Bravomike 07:18, 23. Mai. 2007 (UTC)

es ist mir nichtnur in den sinn gekommen, ich war von anfang an dieser meinung daher hab ich ja auch hintern den satz " - oder dies ist kein Schif der Nova-Klasse." angehängt. ich fände es absolut schwachsinnig das man ein schiff der nova-klasse einem kampfverband zuteilt--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 07:33, 23. Mai. 2007 (UTC)

Na ja, sicherlich war die Situtation in Star Trek: Nemesis bei weitem nicht so verzweifelt wie bei Wolf 359, aber da haben auch Schiffe der Oberth-Klasse gekämpft, und wenn man der Star Trek Enzyklopädie folgt noch viel kleinere Schiffe.
Auf jeden Fall haben wir keinen Beweis, dass die Nova nicht der Prototyp der Nova-Klasse ist (Bei der USS Ecxelsior wurde die NX-Registrierung auch in eine NCC-Nummer geändert.) und erst recht keinen Beweis dafür, dass die Nova nicht zumindestens das Typschiff der Klasse ist (Was in diesem Fall auf das Gleiche ruaskommt).--Bravomike 07:40, 23. Mai. 2007 (UTC)

@Mark McWire: Übrigens gibt es keinen Beweis, dass überhaupt jemals ein Schiff USS Nova mit einer NX-Registriernummer existierte--Bravomike 07:41, 23. Mai. 2007 (UTC)

Es wird durch die Prototypenschlussfolgerung aber stillschweigend angenommen ;) Das Registriernummernsystem ist sowieso nur für das 24. Jh. und nur für die NCC-Nummern schlüssig. Der Rest, insbesondere was die, für mich und Roddenberry nicht kanonische, TAS-Serie dahingehend verbockt hat, sollte man einfach ignorieren. Jedes Präffix hat wohl zudem sein eigenes Nummerierungssystem. --Mark McWire 20:07, 28. Dez. 2008 (UTC)

Buchstaben Code

Wäre es nicht auch moglich das eizelnde Codes Einen Planeten etseperchen wo es "Zugelassen" ist wie heute am Auto z.B.: HH für Hamburg ? --93.208.63.118 23:11, 14. Jan. 2011 (UTC)

Das ist nicht kanonisch bekannt. Wir wissen nur, dass es für bestimmte Spezies bestimmte Buchstabencodes zu geben scheint: NSP -> Vulkanier, YLT -> Yridianer, NCD -> Iyaaraner. Darüber hinaus sind die Codes eher bestimmten Funktionen zugeordnet, NCC-> Militärisch (Sternenflotte), NAR -> zivil, Forschungsschiff; NFT -> zivil, Evakuierungstransporter; NX -> Prototyp . Es gibt also kein festes Schema. --Mark McWire 15:03, 17. Jan. 2011 (UTC)

Externer Erklärungsansatz für die Codierung --92.202.102.72 11:11, 6. Aug. 2013 (UTC)

"Man nimmt an, dass dies für Naval Construction Contract (alternativ: Code) steht"

Diese Einschätzung basiert worauf? Wurde 2005 eingefügt --Zulu66 (Diskussion) 10:08, 24. Apr. 2014 (UTC)

Eigentlich ist diese Aussage schon richtig, wenn nur der Autor dieser Passage das tatsächlich annimmt. Allerdings macht schon die Formulierung das unhaltbar, weil ja Annahmen hier nicht hergehören. Eigentlich muss das schon der Formulierung wegen raus. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 10:39, 24. Apr. 2014 (UTC)

Hm, Sehe ich anders. Es könnte ja z.B. eine von im Grunde allen (die es interessiert) geteilte Meinung sein, weil irgendeine Autorität (Referenzwerk, Star Trek-Autor etc.) das mal so behauptet hat. Es ist doch auch auf der Vorderseite klar als Hintergrundinfo ersichtlich. Es gehört halt nur auch nicht als Hintergrundinfo rein, wenn es lediglich die Privatmeinung/Spekulation des MA-Nutzers ist. --Zulu66 (Diskussion) 11:51, 24. Apr. 2014 (UTC)