Diskussion:Dritter Offizier

Tom Paris

Gibt es irgendwo einen Beleg, dass Tom Paris der dritte Offizier der Voyager ist? Oder ist das nur der logische Schluss, da er nach Captain Janeway, Commander Chakotay und Lieutenant/Lieutenant Commander Tuvok der ranghöchste Brückenoffizier ist? --Hirschhorn-trek - [[Akteneinsicht]]  =/\=  [[Kommunikation]] - 08:59, 4. Sep. 2008 (UTC)

In VOY: Unimatrix Zero, Teil II befinden sich Kathryn Janeway und Tuvok teilweise nicht an Bord. Währenddessen sagt Tom Paris zu Chakotay,der für den Moment der kommandierende Offizier ist, dass er in dieser Zeit der erste Offizier sein müsste(...). Da Tuvok Zweiter Offizier ist, kann man aus dieser Aussage schließen, dass Tom Paris der dritte Offizier ist.-- Soundtrek | Talk 17:10, 31. Aug. 2009 (UTC)

Dies steht auch im Artikel der MA/en-- Soundtrek | Talk 11:28, 3. Sep. 2009 (UTC)

Was in MA/en steht, muss nicht immer richtig sein. Zudem noch eine Frag: Könnte es nicht sein, dass B'Elanna dritter Offizier und Tom dann Vierter Offizier ist, wenn es so etwas gibt? Ich meine B'Elanna ist auch mit auf der Außenmission.--Tobi72 10:42, 8. Nov. 2009 (UTC)

Also ich glaube eher gesagt nicht, dass es einen vierten Offizier gibt. In der MA/en steht nichts davon und außerdem sind erster, zweiter und dritter Offizier Brückenoffiziere. Da B'Elanna Chefingenieurin ist, gehört sie nun mal nicht zu den Brückenoffizieren.--Soundtrek | Talk 11:02, 8. Nov. 2009 (UTC)

Dem stelle ich mal entgegen, dass der Zweite Offizier der USS Enterprise (NCC-1701) Montgomery Scott, der Chefingenieur ist. Da es also keinen Beweis dafür gibt, kann nicht ausgeschlossen werden, dass B'Elanna wirklich dritter Offizier ist. Wo steht denn geschrieben, dass der erste, zweite und dritte Offizier Brückenoffiziere sein müssen?--Tobi72 11:11, 8. Nov. 2009 (UTC)

Da hast du recht, ich habe mich geirrt. Dennoch denke ich nicht, dass es überhaupt einen vierten Offizier gibt.--Soundtrek | Talk 12:31, 8. Nov. 2009 (UTC)

Dritter Offizier

Gibt es einen Beleg für die komplette Aussage hier?--Tobi72 18:54, 24. Jan. 2009 (UTC)

Das einzige, was sein könnte ist das mit Tom Paris (siehe oben)-- Soundtrek | Talk 13:38, 3. Sep. 2009 (UTC)

Was meinst Du denn mit der kompletten Aussage genau?--Bravomike 17:36, 3. Sep. 2009 (UTC)

Damit meine ich, dass es durchaus einen dritten Offizier gibt-- Soundtrek | Talk 17:39, 3. Sep. 2009 (UTC)

Und ich meinte mit „Du“ Tobi ^^--Bravomike 17:51, 3. Sep. 2009 (UTC)

Die einzige, mir bekannte Quelle ist die DS9 Folge Der Dahar-Meister. Dort wird Kor von Worf zum dritten Offizier der Ch'Tang ernannt. Ob man jetzt daraus schließen kann das die Position so auch bei der Sternenflotte gibt ist doch fraglich. Vor allem frage ich mich, wie es zu den hier aufgelisteten Offizieren kommt? Dass es in der Kommondokette einen dritten geben wird ist klar, aber ob das konkret als Position irgendwo genannt wird, ist mir nicht bekannt. --Egeria 02:59, 8. Nov. 2009 (UTC)

Was ich damals meinte sind die Quellen überhaupt. Der Artikel ist völlig ohne jede Quelle.--Tobi72 10:42, 8. Nov. 2009 (UTC)

Ja, darauf wollte ich mit meinem Kommentar auch hinaus. Außer der genannten DS9 Folge und dem oben von Soundtrek genannten gibt es wohl auch keine. Somit hätten wir für Kor und Tom Paris Quellen (Letzteren nicht mal wirklich sicher.). Auch die InterWiki-Pendats liefern keine weiteren Quellen. Für die Aussage selbst hier gibt es wohl gar keine. --Egeria 13:45, 8. Nov. 2009 (UTC)

Um noch mal auf die MA/en zurückzukommen: Dort stehen einige andere, wie Worf, Tasha Yar, Deanna Troi, klar, in der MA/en stimmt auch nicht alles, aber wie kommen die dort auf diese Personen? Ausgedacht?--Soundtrek | Talk 14:16, 8. Nov. 2009 (UTC)

In diesem Fall sind somit alle, außer Kor zu streichen, da alles andere Spekulation ist. Zudem ist nicht einmal sicher, ob dritter Offizier überhaupt in der Sternenflotte verwendet wird. Bin dann für Anpassen, also alles raus außer Kor.--Tobi72 17:03, 8. Nov. 2009 (UTC)

Die von Egeria überarbeitete Version gefällt mir gut.--Soundtrek | Talk 20:21, 8. Nov. 2009 (UTC)

Ja, das ist gut. Danke.--Tobi72 20:23, 8. Nov. 2009 (UTC)