Vorlage Diskussion:Planetensystemschlussfolgerung

Die Fußnote ist eigentlich unnötig, oder? Man müsste dann ja immer einen entsprechenden Verweis am Planetennamen anbringen. Einfache Formatierung über {{meta}} wäre meiner Meinung nach auch ausreichend, oder?--Bravomike 13:04, 23. Sep. 2008 (UTC)

Ich habe den Code von der Prototypschlussfolgerung übernommen, man kann es ja noch ändern. Ich bekomme das mit den Parametern nur nicht hin. --Mark McWire 13:05, 23. Sep. 2008 (UTC)

Find ich ehrlich gesagt auch. Eine Metainfo reicht völlig aus. --Klossi 13:06, 23. Sep. 2008 (UTC)

Ich denke, besser als es jetzt ist bekommt man das mit den Variablen nicht hin. Ist doch gut so.--Bravomike 13:07, 23. Sep. 2008 (UTC)

Ok, das mit den Parametern/Variablen klappt jetzt. Ich denke ich werde Meta-Tag draus machen. --Mark McWire 16:15, 23. Sep. 2008 (UTC)

Müsste eigentlich in die Meta-Vorlage

ich wollte nurmal sagen das ich diese Änderung gemacht habe. je nachdem ob der text in den "Hintergrundinformationen" oder bereich des Artikels steht, müsste er anders formatiert sein. also so:

Dies ist der Artikel zum Planetensystem

{{Meta|{{Planetensystemschlussfolgerung|zweite|Camus}}}}

==Hintergrundinformationen==

{{Planetensystemschlussfolgerung|zweite|Camus}}

somit währe der Text im absatz "Hintergrundinformationen" nicht kursiv und einergückt--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 20:10, 10. Apr. 2009 (UTC)

astro­nomische Tradition

Ich würde hier gern das Wording anpassen. Hier ist von einer astro­nomischen Tradition von Planetenbenennung die Rede. Das klingt so als gäbe es eine reale Tradition zu Benennung von Planeten. Die gibt es tatsächlich: Planeten werden nach griechischen Gottheiten benannt. Hier kann man tatsächlich von einer Tradition sprechen. Exo-Planeten werden hingegen in der Reihenfolge ihrer Entdeckung nach dem Stern mit einem kleinen Buchstaben aufsteigend benannt. Hier wird das erklärt. Routiniert werden Exolaneten aber erst seit wenigen Jahren entdeckt und benannt. Daher würde ich auch hier nicht das Wort Tradition benutzen sondern eher IAU-Konvention.

Ich habe hierzu mal einen Astronomen gefragt, und er bestätigte mir, dass die Benennung u.A. in Star Trek pure Science Fiction ist. Ein Katalog der scheinbar bisher nicht erfunden wurde. Von astro­nomischen Tradition würde ich hier also nicht sprechen. Ich habe den Text der Vorlage mal angepasst. Wenn jemand eine bessere Idee hat, soll er es bitte anpassen. Hat jemand eine Idee welche Science Fiction damit angefangen hat? Die Wikipedia hat so einige Beispiele --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:18, 29. Jan. 2017 (UTC)