Änderungen

::::Das Originalskript gibt auch nicht mehr Informationen als die deutsche Übersetzung. Da aber ganz normal von der alten cardassianischen Straße, die nach irgendwo führt, die Rede ist, heißt das noch lange nicht, dass es ''die'' Alte Cardassianische Straße gibt. Für mich drückt es einfach aus, dass diese Straße von cardassianern und nicht von Bajoranern gebaut wurde und nicht mehr. Die Erstellung dieses Artikels beruht nach diesem Standpunkt auf eine Vermutung, wie ihr ja auch von "möglich" redet, und die haben ja eigentlich keinen Platz in der MA, nicht? :) -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 20:22, 5. Sep. 2010 (UTC)

:::::Nein die Informationen im Artikel an sich sind nicht "unrelevant". Die Frage ist nur, ob "Alte cardassianische Straße" Lemmawert hat oder nicht. Und im Grunde genommen stimme ich da schon EyeOfTheBeholder zu: Es ist reine Spekulation anzunehmen, dass diese eine Straße auch tatsächlich "Alte cardassianische Straße" heißt. Odo könnte auch genauso meinen, dass es eine derzeit nicht mehr genutzte (darum "alt") von den Cardassianer angelegte (darum "cardassianisch") Straße ist. Die Straße könnte auch "Iloja-von-Prim-Straße" oder so heißen. Strenggenommen wissen wir nur, dass es da eine alte von den Cardassianern angelegte oder genutzte Straße gibt, die zu einer Anstalt führt. Eigentlich müsste man diese Informationen in einem Sammelartikel für [[Weitere Straßen]] (für nicht (sicher) namentlich bekannte Straßen) unterbringen :-D M.E. reicht es aber auch einfach diese Info im Artikel [[Elemspur]] (also in den Artikel für die Anstalt) einzufügen. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 20:41, 5. Sep. 2010 (UTC)

:::::: Es gibt Natürlich noch ein Gesichtspunkt der noch nicht Erwähnt wurde. Die "alte cardassianische Straße" ist eine Straße auf der die Cardassianer immer ihre Gefangenen nach [[Elemspur]] gebracht haben, weil man nie eine andere Benutzt hat--[[Benutzer:Sisko2375|Sisko2375]] 05:48, 6. Sep. 2010 (UTC)::: @Joe-le: Durch meinen Kompromissvorschlag wollte ich den Focus anders legen, sodass das Lemma gerechtfertigt ist: Klar, wir wissen nicht, ob an dieser Straße ein Straßenschild mit der Aufschrift ''Alte cardassianische Straße'' steht, und das dürfen wir nicht vermuten. Fakt ist, dass es um eine einzigartige Straße geht, die Odo so beim Namen nennt ''oder'' so beschrieben hat. Von ersterem dürfen wir leider nicht ausgehen, letzteres ist Fakt. Wenn wir also den Focus auf die Bezeichnung bzw. Beschreibung einer Straße (von der wir nicht wissen, wie sie heißt) von einer Person (Odo) legen, halte ich das Lemma für richtig. Wir könnten das noch deutlich formulieren.<blockquote>Mit Alte cardassianische Straße ist eine von [[Odo]] beschriebene Straße auf [[Bajor]] gemeint, die zur ehemaligen [[Strafanstalt]] [[Elemspur]] führt. Und als HGI: Es muss davon ausgegangen werden, dass dies eine Beschreibung einer Straße ist, da nicht sicher ist, dass dies der offizielle Name der Straße ist.</blockquote> Kurz: Du musst dich davon lösen, hierbei an den offiziellen Namen einer Straße zu denken, vielmehr daran, dass eine Beschreibung bzw. Bezeichnung vorliegt. Und das ist mehr als irgendeine graue Straße aus Teer, die unter Weitere Straßen beschrieben werden würde. Eine Bezeichnung von irgendetwas durch eine Person ist meines Wissens nach in der MA erlaubt, wenn mit ihr als "nur Bezeichnung" inhaltich auch so umgegangen wird. --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 11:21, 6. Sep. 2010 (UTC)

:::@EyeOfTheBeholder: Dein Kritikpunkt bzw. Gegenargument deines letzten Kommentares ist, dass aus Odos Text ''nicht hervorgeht, dass die Straße die einzige ist mit dieser Bezeichnung bzw. ehemaligen Funktion auf Bajor''. Wenn du dir meinen letzten Vorschlagtext anschaust, solltest du sehen, dass dieses durchaus gerechtfertige Gegenargument nicht im Gegensatz zum Inhalt des Vorschlagtextes steht. Nebenbei: Mein öfters angeführter Begriff der Einzigartigkeit soll von Straßen ohne weitere Beschreibung wie in {{TOS|Griff in die Geschichte}}, differenzieren, dass du ihn so interpretierst, war mein Fehler, doch dies beeinflusst ja nicht den Vorschlagtext. --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 17:24, 6. Sep. 2010 (UTC):::@Joe-le: Die Unbestimmheit einer Bezeichnung oder Beschreibung durch eine Person (Odo) gibt es nie, ich hätte den Artikel auch als Dingsda-Straße angelegt. Meine ursprüngliche Idee, die vorraussetzt, das es solch ein Straßenschild gibt, habe ich ja abgelegt, den Focus habe ich nun auf eine unveränderliche Bezeichnung durch eine Person gelegt, dies bitte ich zu beachten. PS: Ich will keinen ausbuhen:) --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 17:27, 6. Sep. 2010 (UTC)

:::@EyeOfTheBeholder: Was ich in meinen letzten Absätzen verdeutlichem wollte, und hier noch mal kurz zusammenfasse: Ich habe einen inhaltichen Sprung gemacht: Nicht mehr davon ausgehend, dass es das Straßenschild gibt, sondern eine Bezeichnung bzw. Beschreibung durch eine Person, die als solche einen Artikel verdient. Doch brandneu ist das nicht: So etwas ''ähnliches'' hatten wir schon [[Forum:Artikelrelevanz von alltäglichen Begriffen|hier]], nicht exakt dass selbe, doch, ohne dir eine genaue Regel zitieren zu können, sagt mir mein „Regelgefühl“ , dass nur irgendwie erwähnte Sachverhalte, Objekte etc. mit Trek-Bezug nach momentaner Gesetzeslage legal sind. --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 17:49, 6. Sep. 2010 (UTC):::::Ja aber doch nicht '''Umschreibungen''' von Etwas. Was kommt als nächstes? [[Der zweite Stern von rechts]] für den Stern, den Kirk bis zum Morgengrauen ansteuern will? Wie du das auch drehen und wenden willst, [[Alte cardassianische Straße]] hat einfach keinen Lemmawert. Genausowenig wie [[Der Klingone da drüben]] oder [[Das Bild da an der Wand]]. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 18:01, 6. Sep. 2010 (UTC)::::(Dieser Text entstand parallel zu Pflaumes Text) Ach ja, ich kenne die [[Forum:Artikelrelevanz von alltäglichen Begriffen|Diskussion]] ja allzu gut! Nur das das ganze mit der Artikel-Bildung nicht zu sehr entgleist! Vielleicht findet die cie Community ja irgendeine Regelung, aber das ist wohl ziemlich schwer: Vor der besagten Diskussion war eine verwandte Diskussion ja schon bei [[Diskussion:Dekolleté|Dekolleté]] zu beobachten und wahrscheinlich davor auch schon. Ist also ein heißes Eisen und Leute wie Pflaume regen sich über sowas öfter mal auf. Für meinen Teil ist alles gesagt und mir fällt auch nix mehr ein, vielleicht hab ich später mal ne gute Idee. Ich würde gerne mal Bravo's Meinung hören, oder bist du auch dieser Diskussionen müd? :) -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 18:03, 6. Sep. 2010 (UTC)