Memory Alpha Nova Diskussion:Seiten, die Aufmerksamkeit brauchen

Neue Vorlagen?

Vor einiger Zeit wurde in MA/en die Kategorie Seiten die Aufmerksamkeit brauchen (pages needing attention) weiter ausgebaut. Wir haben mit Ausbaufähiger Artikel schon etwas ähnliches diskutiert, aber insbesondere der Baustein "pna-cite" gefällt mir sehr gut, er wäre für Artikel wie Danube-Klasse und Denobulaner hilfreich. Ein Blick auf die Wikipedia:Baustelle gibt noch weitere interessante Bausteine, hier eine Ansammlung von "Untersorten" von "Aufmerksamkeit" die mir so einfallen, ohne Anspruch auf Vollständigkeit oder gar Notwendigkeit:

• Fehlende Quelle (für Artikel ohne Folgenangaben)
• Neutralität (für Artikel, die aus der Zuschauersicht oder wertend, geschrieben sind)
• Fehlende Formatierung (der Artikel enthält kaum Links oder ist nicht dem MA-Stil entsprechend angelegt)
• Stub
• Ausbaufähiger Artikel
• Angezweifelt (Vorlage:factualerror)

Kommentare? -- Kobi - (Diskussion) 20:49, 23. Mai 2005 (UTC)

Hm... Um sich mal mit den auf MA/en verwendeten Vorlagen zu befassen.

• Fehlende Quellenangaben {{pna-cite}}

  Halte ich für sehr nützlich, denn mag es einige Leute geben, die sich besonders gut mit den einzelnen Episoden und das, was darin vorkam, auskennen. Solche könnten durch diese Vorlagen animiert werden, die Quellenangaben zu ergänzen.

• Ungenaue Informationen {{pna-inaccurate}}

  Bereits vorhanden

• Unvollständiger Artikel {{pna-incomplete}}

  Bereits vorhanden

• Unformatierter Artikel {{pna-unformatted}}

  Halte ich für unnötig - ein Artikel ist eigentlich schnell wikifiziert, da muss man nicht extra eine neue Nachrichtenvorlage reinsetzen.

-- FProg (Diskussion) 22:32, 23. Mai 2005 (UTC)

Ich bin Anhänger der "Fehlenden Quellenangaben"-Templates. Mir fällt immer wieder auf, dass es zwar kompetent geschriebene Artikel in MA/de gibt, die aber für mich nicht zu verifizieren sind, da es keine Art der Quellenangabe oder Episoden-Referenz gibt. Formatierungen kommen (bisher) relativ schnell in einen Artikel, da sie auch kaum Arbeit machen (im Gegensatz zu Recherche der canon-Daten). Für fehlende Neutralität, fehlende Formatierung und fehlende Quellen gibt zurzeit nur die "Seiten die Aufmerksamkeit brauchen". Eine Vorlage für Neutralität und Quellen finde ich gut. Ich würde vorschlagen, die Seiten dann in besonderen Abschnitten der "Aufmerksamkeit"-Seite zu pflegen statt neue Seiten zu öffnen. -- Florian - ✍ talk 11:30, 26. Mai 2005 (UTC)

Mein Vorschlag für die Nachrichten-Vorlage bei fehlenden Quellen sieht so aus. Kommentare und Verbesserungen herzlich willkommen! -- Florian - ✍ talk 15:47, 14. Jun 2005 (UTC)

Forum auch hier?

Sollten wir hier auch ein Forum (also wie bei den Löschanträgen) einrichten? Ich meine hier liegen Artikel und Bilder seit 2005 herum, die relativ unsortiert und dementsprechend sehr unübersichtlich aufgeführt sind. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:42, 20. Feb. 2008 (UTC)

Wäre vielleicht nicht schlecht, denn ich gebe zu, dass ich zwar immer mal wieder irgendwie auf die Seite hier stoße, aber dann durch die Unübersichtlichkeit doch wieder abgeschreckt werde. Ein Forum wäre sicherlich übersichtlicher.--Bravomike 15:54, 20. Feb. 2008 (UTC)

So - also eingerichtet ist es jetzt schon einmal. Ich fange dann schon einmal an, die bereits erledigten Fälle von der Seite zu entfernen und schaue dann, was ein wirklich dringender Fall ist und übertrage den dann schon mal in das neue Forum. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:16, 20. Feb. 2008 (UTC)

Hm, offenbar musste nur mal kräftig durchgefegt werden. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:27, 20. Feb. 2008 (UTC)

Is ne gute Idee denk ich. Müssen die Vorlgen dann geändert werden? --HenK | discuss 22:34, 20. Feb. 2008 (UTC)

Also müssen muss man denke ich nicht - zumindest nicht dringend, weil die Hinweisschilder ja alle auf diese Seite verlinken. Ich denke, aber dass wir die Hinweisschilder mit den "fehlenden Quellen" auf die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten umleiten, weil die hier wohl untergehen würden oder einfach nicht lohnen - also wie in der Wikipedia: Textbaustein rein und auf die Diskussionsseite des Artikels verweisen. Einen zusätzlichen Foren-Thread braucht es denke ich hierzu nicht. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 23:28, 20. Feb. 2008 (UTC)

Denke ich auch, aber wie hast Du Dir vorgestellt, die Forenseite dann zu integrieren? Wenn es die Foren schon gibt muss man auch irgendwie drauf stoßen--Bravomike 06:26, 21. Feb. 2008 (UTC)

Lemma

Wäre es nicht richtig, wenn die Seite "Seiten, die Aufmerksamkeit brauchen" hieße, also mit einem Komma (wegen des Relativssatzes?) --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 12:46, 15. Aug. 2010 (UTC)

Ich denke ja. --Andy Riker < just talk> 13:15, 15. Aug. 2010 (UTC)