Kategorie Diskussion:Mensch

Eine Kategorie mit über 600 Mitgliedern ist nicht wirklich übersichtlich oder? Ich wäre dafür, Unterkategorien einzuführen, für am praktischsten hielte ich:

• Kategorie: Mensch (20. Jahrhundert)
• Kategorie: Mensch (21. Jahrhundert)
• Kategorie: Mensch (22. Jahrhundert)
• Kategorie: Mensch (23. Jahrhundert)
• Kategorie: Mensch (24. Jahrhundert)

dazu eventuell

• Kategorie: Mensch (19. Jahrhundert) (könnte auch noch voll werden)
• Kategorie: Mensch (Zukunft) (klingt aber blöd)

außerdem bräuchten wir eventuell noch etwas wie

• Kategorie: Mensch (Frühe Geschichte) (aber das klingt nun wirklich blöd und trifft es auch nicht ganz)

Zu Letzten wäre ich auch für eine Einführung der Kategorie

• Kategorie: Augment

allerdings als echte Unterkategorie von Kategorie:Mensch. In der MA/en sind in dieser Kategorie z.B. auch alle Klingonen mit glatter Stirn, das ist übertrieben, ich würde (entsprechend der Definition im Artikel Augment) nur Menschen in die Kategorie aufnehmen wollen.

Wie siehts aus?--Bravomike 09:36, 13. Feb 2007 (UTC)

"Übersichtlichkeit" hängt ziemlich stark davon ab, über was genau man eigentlich eine Übersicht haben will. Eine Übersicht über "alle Menschen" bekommt man sichdr nicht, wenn die Menschenkategorie plötzlich in 5-9 Unterkategorien aufgeteilt ist. Ich halte generell wenig von so einer Unterstruktur, weil sie dem eigentlichen Kategorie-Gedanken etwas widerspricht. -- Cid Highwind 12:20, 13. Feb 2007 (UTC)

Eine alternative zur Unterkategorie wäre die Parallelkategorisierung bzw. Mehrfachkategorisierung, wie sie in der MA/en weit verbreitet ist (weiß nicht, ob gewollt, aber sieht so aus). Allerdings würde das allen bisherigen existierenden Unterkategorien (siehe die in Kategorie: Person und den dabei stehenden Satz!) zuwiederlaufen. Ich habe jedoch auch schon darüber nachgedacht, ob Parallelkategorisierung nicht übersichtlicher wäre.--Bravomike 12:30, 13. Feb 2007 (UTC)

Ich hoffe eigentlich, dass es in MA/en nicht ganz so häufig der Fall ist das ein Artikel in einer Kategorie und gleichzeitig in einer Unterkategorie davon auftaucht - denn das finde ich eigentlich noch ungeschickter. Mal andersherum gefragt - was ist grundsätzlich schlimm daran, wenn eine Kategorie mehr als eine Seite lang ist? Und würde es die Situation verbessern, wenn man dann zusätzlich zu dieser "grossen" Kategorie noch mehrere "kleine" aufbaut? -- Cid Highwind 15:05, 13. Feb 2007 (UTC)

Nein, dass die Kategorie so groß ist ist überhaupt nicht schlimm, so lange man Kategorie nur in die eine Richtung denkt: Was Mensch ist, kommt dort rein. Ich jedenfalls denke Kategorie auch immer in die andere Richtung: Was in ihr ist ist ein Mensch! D.h. suche ich einen speziellen Gegestand mit einer Eigenschaft oder möchte ich mich über verschiedene Dinge mit ähnlichen oder gleichen Eigenschaften informieren, dann such ich in der entsprechenden Kategorie. Oder ich lese einen Artikel über etwas und klicke dann auf seine kategorie, um Themen zu finden, die aufgrund ähnlicher Eigenschaften damit zu tun haben. Hier sind solche Monsterkategorien zu unübersichtlich, und dafür würde ich mir gerne die oben genannten Unterkats wünschen.--Bravomike 18:39, 13. Feb 2007 (UTC)

Genau so sehe ich das eigentlich auch, aber trotzdem halte ich in diesem Fall eine Unterkategoriesierung nicht für sinnvoll. Im Moment gibt es eine dreiseitige Kategorie mit allen Menschen in alphabetischer Reihenfolge. Du schlägst vor, stattdessen 5-9 Kategorien zu haben, die ihrerseits wieder alphabetisch sortiert sind. Ist das übersichtlicher? Insbesondere, was macht man, wenn einem der "Schlüssel" der Unterkategorie nicht bekannt ist oder für die momentane Betrachtung unwichtig? Wenn ich tatsächlich "alle Menschen" ansehen will, müsste ich mich dann durch mehr Unterkategorien klicken als diese Kategorie momentan Einzelseiten hat. -- Cid Highwind 21:07, 13. Feb 2007 (UTC)

Deswegen meine Idee der Parallelkategorisierung. Julian Bashir wäre z.B. Mitglied in den Kategorien "Mensch" und "Mensch (24. Jahrhundert)" und "Mensch (Augment)" usw. Man hätte dann eine Gesamtübersicht und eine untergeordnete Teilauswahl.

Allerdings verstehe ich dein Argument, dass es nicht Sinn und Zweck ist, Unterkategorien zu erstellen und dann gleichzeitig die Oberkategorie vollzumüllen. Sicherlich würden die neuen Kategorien es nicht viel übersichtlicher machen. Also, inzwischen bestehe ich nicht mehr auf einer radikalen Unterkategorisierung, jedenfalls in diesem Fall (Bei Kategorie:Raumschiff bin ich allerdings von der Sinnhaftigkeit überzeugt.)--Bravomike 21:23, 13. Feb 2007 (UTC)