Forum:Nicht kanonische Lemma als Weiterleitung anlegen, um Suche zu vereinfachen?

Forum → Zehn Vorne Archiv

Die eigentliche Frage steht ja schon im Lemma. Also hier nochmal die Erklärung um was es geht und wie es dazu kam. Vor etwa mehr als einem Jahr gab es eine Diskussion bezüglich der Akira-Klasse, weil der Name nicht kanonisch ist. Damals gab es zwar eine absolute Mehrheit für das Behalten des Lemmas, jedoch scheiterte eine Richtlinienänderung bzw. der Verwendung von Produktionsinfos zur Namensgebung an der 2/3-Mehrheit (nur knapp 60% der damaligen User waren dafür). Als Kompromiss wurde dann der Artikel nach dem kanonischen Lemma NCC-63549-Typ verschoben, die Weiterleitung Akira-Klasse jedoch beibehalten.

siehe auch: Forum:Kanonität der Akira-, Saber/Sabre- und Steamrunner-Klasse

Das Problem ist nun, nachdem wir diesen Kompromiss auch bei Saber-Klasse, Steamrunner-Klasse und K't'inga-Klasse zugelassen haben, dass nun andere User auch nichtkanonische Weiterleitungen wie Mogai-Klasse angelegt haben. Ich selbst habe erst vor wenigen Tagen die Luna-Klasse als Weiterleitung auf Star Trek: Titan angelegt, weil in dem Artikel zu der Romanserie dieses Raumschiff detailliert erklärt ist.

Die Frage die sich stellt, liegt darin begründet, wo wir die Grenze ziehen sollten. Meiner Meinung sollten wir alle Begriffe als Weiterleitung/Redirect aufnehmen, die in lizensierten Referenzwerken und DVD-Specials enthalten sind. Sie sollten, falls vorhanden, auf den entsprechend kanonischen Artikel weitergeleitet werden und wie im Falle z.B. der Rigel-Klasse, wo es kein kanonisches Pendant gibt, auf den Meta-Artikel, der die Quelle dieses Begriffes darstellt. Wie seht ihr das? --Mark McWire 19:28, 24. Jan. 2011 (UTC)

Wie schon in der Diskussion zur Mogai-Klasse angemerkt bin ich klar dafür, dies sind nun mal weit verbreitete Begriffe und ich finde, ein Wiki ist komplett, wenn es auch solche weniger offiziellen Begriffe erklären kann. --Egeria 20:08, 24. Jan. 2011 (UTC)

Es ist ja so, dass wir mittlerweile auch Romane usw führen, welche ja offenkundig nicht dem Canon entsprechen, aber sie sind dennoch hier. Ich denke, dass wir jene Bezeichnungen aus den Büchern übernehmen sollten. Es macht wenig Sinn, das Buch selbst zu führen, dann aber die Inhalte außen vor lassen (auch wenn es nur eine Bezeichnung ist). Bei anderen Beispielen, wie der Akira-Klasse bestehen diese Weiterleitungen, daher sollten wir wenn schon konsequent sein, entweder keine oder alle, also sollten diese, aus Romanen stammende, Bezeichnungen aufgenommen werden. Nun wäre da noch der Aspekt, worauf verlinkt werden soll. Im Prinzip wird ja die gleiche Raumschiffklasse beschrieben, welche auch in Canonquellen vorkommt, nur dass dann ein paar Informationen hinzukommen. Wir handhaben es bei technischen Details ja auch so, dass die Referenzwerke in einem eigenen Abschnitt aufgeführt werden, da es ja bei den Abmessungen, Anzahl der Decks etc auch unterschiedliche Informationen gibt. Mein Vorschlag wäre also, so etwas für Informationen aus den Romanen/Non-Canon-Quellen auch in solch eigene Bereiche zu integrieren. --D47h0r ^Talk 20:15, 24. Jan. 2011 (UTC)

Also, zunächst mal halte ich nicht-kanonische Weiterleitungen grundsätzlich eigentlich für unnötig. Die Begriffe sind schlicht nicht kanonisch. Eine unkommentierte Weiterleitung einzurichten, finde ich dann nicht gut. Man könnte über Lösungen nach dem Vorbild der Falschschreibungsweiterleitung in der WP nachdenken, das würde ich auf jeden Fall für besser halten, als eine Weiterleitung, die sich nicht von lexikalisch und kanonisch angebrachten Weiterleitungen unterscheidet.--Bravomike 21:42, 24. Jan. 2011 (UTC)

Ich persönlich finde das solche WL's auf jeden Fall erforderlich sind. Wir erstellen ja keine non-canon Artikel, sondern helfen Wiki-Benutzern, sich zu informieren. Ein Wiki ist dazu da, Manschen zu informieren und nicht dazu, sie an die Canon-Suchbegriffe zu fesseln...

Man muss auf jeden Fall 2 Fälle unterscheiden:

1. Ein Canon-Gegenstand (z.B. Raumschiff) erhält einen anderen Namen. In dem Fall sollte man einfach auf den ::Canon-Artikel weiterleiten.

2. Es wird etwas vollkommen neues erfunden. In dem Fall sollte man einen passenden Unterkapitel im ::dazugehörigen Romanartikel machen, und auf das Kapitel weiterleiten.

So würden wir Benutzern helfen und unseren Regel (fast) 100% treu bleiben... --Voyagerfreak2 15:58, 25. Jan. 2011 (UTC)

Sehr gut formuliert. Wollte ich einfach nur mal gesagt haben. ;)--Egeria 16:16, 25. Jan. 2011 (UTC)

das problem ist hier, das mehrere Romane wiederum einem gemeinsamen Kanon folgen. Zum Beispiel die Kristallwelt aus Kristallwelt 1 kommt in mehreren Späteren Büchern vor die nicht der selben Serie angehören.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:24, 25. Jan. 2011 (UTC)

Die Problematik, dass es ausarten könnte ist mir bewusst (und sollten wir uns auf ein solches Vorgehen einigen wird sich irgendwer (ich jedenfalls nicht) ganz heiß darauf sein, solche Weiterleitungen zu erstellen). Man müsste halt im Einzelfall entscheiden, was man mit einer solchen WL macht. In dem von Dir genannten Fall würde ich einfach auf Heimatwelt der Elaysianer weiterleiten. --Egeria 16:43, 25. Jan. 2011 (UTC)

Ganz ehrlich, für Weiterleitungen im Fall von ausschließlich in nicht-kanonischen Werken vorkommende Sachen habe ich absolut kein Verständnis. Wir führen Romane und andere Bücher als Meta-Artikel, und zwar, weil sie eben auch etwas mit Star Trek zu tun haben. Mit ihrem Inhalt hat das nichts zu tun, und da sollten wir auch weiterhin strikt trennen. Für den Inhalt ist die Memory Beta da. Wie schon gesagt, ich bin der ganzen Weiterleitungssache gegenüber skeptisch, aber wenn überhaupt, dann nur auf alternative, aber nicht kanonisierte Bezeichnungen für kanonische Inhalte.--Bravomike 17:46, 25. Jan. 2011 (UTC)

Ich kann zustimmen, dass bloße Redirects von nicht canonischen Lemmas auf canonische Lemmas ohne weitere Erläuterung unzulässig sein sollten. Wie Bravo sagt könnte hier die WP mit den Falschschreibungsweiterleitungen ein Vorbild sein. Das Problem, dass die ganze Sache ausarten könnte, kann ich zwar in der täglichen Arbeit in der MA als lästig nachvollziehen, auf der anderen Seite wäre jedoch genau diese Vorgehensweise konsequent. Daneben ist zu bedenken, dass jeder solche Redirects, über die wir diskutieren, anlegen kann, und dies ggf. mit Redirects wie Akira-Klasse rechtfertigen kann., eine Rechtslücke. Ich kann mich nicht eindeutig festlegen. --Andy Riker < just talk> 18:29, 25. Jan. 2011 (UTC)

@Andy Riker Absolut richtig. Ohne Erläuterungen macht es keinen Sinn. Aber wo ist das Problem. In Valdore-Typ steht, was es mit dem Begriff Mogai-Klasse auf sich hat, und sollte z.B. Kristallwelt angelegt werden, steht in Heimatwelt der Elaysianer was es mit dem Begriff auf sich hat. Wäre es nicht so, wäre ich auch dagegen.

@Bravomike Auch Du hast recht. Für noncanon-Inhalte ist MemoryBeta da. Aber es geht doch gar nicht um Inhalte. In dieser Diskussion hat nie jemand vorgeschlagen, noncanon-Artikel anzulegen. --Egeria 19:22, 25. Jan. 2011 (UTC)

Deja Vu

Habt ihr eigentlich schon gemerkt, dass wir derzeit fast die gleiche Diskussion von damals wiederholen? Damals ging es um die Frage, ob wir Produktionsinfos, die es nicht ins Canon geschafft haben, dazu nutzen dürfen um Artikel zu benennen (als Lemmata zu benutzen). Heute geht es um die Frage, nachdem die Sache mit dem Lemmata geklärt ist, ob wir sie nun wenigstens als Weiterleitung anlegen dürfen, um die allgemeine Begriffssuche zu vereinfachen. Wieder kommen die gleichen Argument wie damals: 1.) Wir sind eine Canon-Enzyklopädie, 2.) Die Leser haben ein Anrecht auf alle Informationen, 3.) Die Artikelinhalte werden ja nicht geändert, also spielt es eigentlich keine Rolle, 4.) Wir werden von WL überschwemmt und der Wartungsaufwand steigt, etc. pp. Wie damals dreht sich die Sache wieder furchtbar im Kreis nur dieses mal will ich eine endgültige und allgemein akzeptierte Lösung, die dem Wesen von MA gerecht wird, aber nicht so furchtbar engstirnig ist. Im Vergleich zu den anderen Sprachversion sind wir schon die kanonischte MA überhaupt, was man ja daran sieht, dass wir irgendwelche Konstrukte mit ~ oder ? brauchen um unserer Artikel zu benennen anstelle einfach die Begriffe zu nehmen, die im Fandom allgemein akzeptiert sind und die selbst die Produzenten als kanonisch ansehen, obwohl sie es nach unserem Verständnis eigentlich nicht sind. Ich denke irgendwo müssen wir auch mal aufhören mit der Einengung. Ansonsten dürften in Zukunft auch keine HGI mehr geschrieben werden, die ja nun auch alles sind nur nicht kanonisch.

Meiner Meinung stören diese Weiterleitungen nicht, sie werden ja nicht mal vom Artikelcounter mitgezählt. Notfalls kann man sie auch administrativ sperren, damit sie nicht in Artikel umgewandelt werden. Ich finde im Allgemeinen vernünftiger, wenn wir semikanonische Information, also Informationen die HGI-würdig sind, als WL aufnehmen, anstelle die entsprechenden Lemma zu sperren. Das schützt viel effektiver vor Neuerstellung und erklärt dem Leser, warum wir dieses und jenes nicht als eigenen Artikel haben und woher die Informationen stammen. Den Vorschlag wie bei der Falschschreibungs-Weiterleitung von Wikipedia den Begriff zu erklären und auf den kanonischen Inhalt zu verweisen finde ich gut und stimme dem voll und ganz zu. --Mark McWire 19:44, 25. Jan. 2011 (UTC)

ich stimme ja auch ganz allgemein zu. die frage ist nur wohin im Einzelfall genau weitergeleitet wird? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 20:48, 25. Jan. 2011 (UTC)

Was mich etwas stört ist, dass diese Weiterleitungen dann auch verlinkt werden könnten. Sowas kann man leider nicht unterbinden. In dem Fall wird es passieren, dass nicht canonische Bezeichnungen früher oder später in Artikeln verlinkt werden, sei es von neuen Usern oder IP-Usern. Der Nächste, der dann kommt, macht aus der Weiterleitung einen Artikel usw. Und jede dieser Weiterleitungen Zu sperren, macht eine Menge Arbeit. Bei den Ausnahmen für Akira-Klasse usw. konnte ich mich mit der Weiterleitung anfreunden, allerdings machen wir hier dann ein großes Tor auf... Wenn wir das bei Schiffen machen, dann machen wir das morgen bei Personen und übermorgen bei Sternensystemen und allem was sonst noch so auftaucht. Das ist eindeutig nicht die Aufgabe von MA/de.--Tobi72 20:59, 25. Jan. 2011 (UTC)

Haltet mich für blöd, aber bei dem Thema "Falschschreibungs-Weiterleitung" steh ich grad irgendwie aufn Schlauch. --HenK _{&#149;Disk&#149;} 21:07, 25. Jan. 2011 (UTC)

„Falschreibungshinweis“ wäre ein besserer Begriff gewesen für das, was ich meine. Beispiel: Rythmus in der Wikipedia. Ich hatte diesen Hinweis hauptsächlich aus Benutzerfreundlichkeit gemacht, weil man dann (wenn man nicht genau weiß, wie wir arbeiten) sofort erfährt, was das Problem ist, statt einfach auf einem Artikel zu landen, mit dessen Titel man erst mal nichts anfangen kann.

Und noch mal: Egal, wie wir uns entscheiden, ob Weiterleitung oder Hinweis auf Kanonität, ich bleibe auf jeden Fall dagegen, solche Sachen für ausschließlich aus non-canon Werken stammende Begriffe anzulegen. Wenn es nur um Alternativnamen geht, dann von mir aus, aber begeistert wäre ich auch nicht. Besonders nicht von Weiterleitungen. Ich unterstütze zu 100%, was Tobi sagt, genau das denke ich eigentlich auch.--Bravomike 21:40, 25. Jan. 2011 (UTC)

Also ich kann mich mit dem Falschschreibungshinweis, den Bravo erwähnt, noch anfreunden bei Dingen wie im konkreten Beispiel und eine Weiterleitung auf unsere Richtlinien. Das ist noch sinnvoll. Aber dann auch nur bei Dingen, zu denen wir Artikel haben und bei denen es ggf. nicht canonische Namen gibt.--Tobi72 21:46, 25. Jan. 2011 (UTC)

@Bravo: Ah ok. Also ich denk noch über das Thema nach. Man kann beide Seiten bisschen verstehen. Was wäre eigentlich wenn so eine Weiterleitung wie Mogai-Klasse nur auf den HGI-Abschnitt des gemeinten Artikels oder einen Apokryphes-Abschnitt der HGI weiterleiten dürfte? Obwohl, dann sieht man vielleicht nicht auf Anhieb wo man ist.

@Tobi: Du meinst dann quasi so ne Art "Noncanon-Name-Hinweis"? --HenK _{&#149;Disk&#149;} 21:49, 25. Jan. 2011 (UTC)

Ja, sowas wäre sicher sinnvoll. Mit einer Erklärung, warum die Weiterleitung genau dorthin gemacht wurde.--Tobi72 21:56, 25. Jan. 2011 (UTC)

Stellt euch doch mal die einfach und naive Frage: Wenn bei der Akira-Klasse eine Weiterleitung existiert, warum dann nicht auch bei der Luna-Klasse oder Rigel-Klasse die mindestens genauso bekannt sind? Die Rigel-Klasse stammt aus der Enzyklopädie und die Luna-Klasse aus einer der berühmtesten und aktuellsten Romanserien. Beide Begriffe haben also den gleichen Stellenwert wie Akira-Klasse. So oder so ähnlich würde ein 0815-Leser argumentieren, welcher mit Star Trek Literatur vertraut ist. Dadurch das wir Literatur als nichtkanonisch betrachten, kommen halt solche Konflikte zustande. Ich bin dafür eine feste Richtlinie zu schaffen, die genau diese Frage klärt. Diese Richtlinie sollte drei wichtige Punkte umfassen:

1. Welche Informationen gehören in die HGI eines Artikels, welche Information in Apokrypha (Romane und Spiele) und welche sind generelle ausgeschlossen?
2. Welche dieser Informationen dürfen zusätzlich als Weiterleitungslink auf den entsprechenden kanonischen Artikel angelegt werden, in dem sie als HGI oder Apokrypha aufgeführt sind?
3. Dürfen Informationen die ausschließlich in der Literatur vorkommen und kein kanonisches Pendant haben als Weiterleitungslink auf den entsprechenden Meta-Artikel über das Buch, das Spiel oder die Zeitschrift angelegt werden?

Diese drei Fragen gilt es zu beantworten. Meine Meinung sieht so aus:

1. Die aktuelle Richtlinie kann unverändert beibehalten werden. Eine zusätzliche Unterteilung zwischen HGI (Referenzwerk, Produktionsinfos) und Apokryphen (Romane, Spiel) nach dem englischen Vorbild ist wünschenswert.
2. HGI-Namensgebung wie Akira-Klasse oder B'hava'el oder Caitianer darf grundsätzlich verlinkt werden, solange sie aus einem offiziellen Referenzwerk (im entsprechenden Artikel aufgelistet) oder den DVD-Spezials/Untertiteln/Regiekommentaren stammen oder in einem Interview, Blog oder Zeitschriftenartikel von einem offiziellen Produktionsmitarbeiter als offiziell anerkannt genannt wurden.
3. Als Grundkriterium sollte das gleiche wie bei 2. gelten, dass die Info wenigstens durch Produktionsmitarbeiter legitimiert sein muss, was ja bei bspw. der Luna-Klasse der Fall ist, da er Name in Zusammenhang mit einem offiziellen von Paramount lizenzierten Designwettbewerb stammt. Ich finde darum, dass die aktuellen Links zu beispielsweise Rigel-Klasse oder Luna-Klasse behalten werden sollten.

Soweit meine Meinung. --Mark McWire 23:33, 25. Jan. 2011 (UTC)

Meine Meinung zu den konkreten drei Punkten:

ad 1.) keine Einsprüche. Die aktuellen Richtlinien sind meiner Meinung nach ausreichend, und wenn man dann noch sauber trennt, gerne!

ad 2.) Über Weiterleitungen können wir, wie gesagt, diskutieren, aber gegen Verlinken bin ich grundsätzlich! Bis jetzt ging es nur darum, Artikel aufindbar zu machen, aber jetzt geht es plötzlich um etwas gundlegend Anderes. Wenn man nicht-kanonische Begriffe verlinken darf, dann wird die Kanonität des Lemmas zur reinen Spielerei. Dann kommt es letztendlich dazu, dass man zwar den Artikel unter dem kanonischen Begriff ablegt, aber in allen anderen Artikel der Non-Canon-Name verlinkt wird. Was bringen Kanonrichtlinien denn noch, wenn sie im Extremfall nur für einen einzigen Artikel gelten? Wenn also Weiterleitungen, dann der reinen Auffindbarkeit wegen, und nicht als aktive Verlinkungshilfe!

ad 3.) Wie ich schon sagt, da bin ich schlicht dagegen, und die Begründung kann man auch oben nachlesen. Das wäre schlicht nicht mit meinem Verständnis der Kanon-Richtlinien vereinbar.

Wie gesagt, das ist meine Meinung, und wenn ich noch zu Deiner Eingangsfrage Stellung nehmen darf: Was unterscheidet die Akira- von der Luna-Klasse? Ganz einfach und offensichtlich eben genau der Umstand, dass die Akira-Klasse im Prinzip kanonisch ist, nur der Name nie kanonisiert wurde, während die Luna-Klasse komplett nicht-kanonisch ist. Der Unterschied hat nichts damit zu tun, von wem der Name stammt und welchen Stellenwert die Werke haben, in denen er vorkommt. Das Problem ist eher, in welchen Werken die betreffende Intension nicht vorkommt, eben im Fall der Luna-Klasse schlicht alle kanonischen Werke.--Bravomike 07:45, 26. Jan. 2011 (UTC)

Da stimme ich Bravo vollkommen zu. Vor allem die Informationen aus Punkt 3 gehören in Memory-Beta. Die kann gerne angelegt werden, allerdings hat das hier keinen Wert der zu einer Weiterleitung berechtigt. Und auch bei dem Punkt der Verlinkung von Artikeln ohne direkte kanonische Nennung stimme ich überein. Weiterleitungen wir Akira-Klasse usw. dürfen nicht in anderen Artikel (nicht mal in den HGI) verlinkt werden, die sollen Artikel ggf. auffindbar machen, aber nicht den Eindruck erwecken, dass diese als Verlinkung erwünscht sind.--Tobi72 07:59, 26. Jan. 2011 (UTC)

Deshalb müssen wir hier unbedingt mal ausmisten.--Tobi72 08:00, 26. Jan. 2011 (UTC)

Ich meine mit Weiterleitungslink die Weiterleitung an sich, nicht die Verlinkung im Artikel. Wobei ich sagen muss, dass ich gerade bei Akira&Co., aufgrund dessen dass ich mir die aktuellen Artikelnamen einfach nicht merken kann (zu komplizierte Konstrukte teilweise), in den HGI immer auf Saber-Klasse, Steamrunner-Klasse und Akira-Klasse verlinke, eben weil die sich um Längen einfacher merken lassen. Das mit den kanonischen Namen ist ja schön und gut, nur sind sie irgendwie unangewöhnbar, vor allem wenn man in den HGI aus den Referenzwerken zitiert und dort halt immer der eigentliche Name steht, wie man ihn gewöhnt ist. Also nichts für ungut, wenn die Klasse-Namen gelegentlich mal verlinkt werden. Man kann sie ja regelmäßig durch Bots austauschen lassen, aber dann bitte als [[Canon-Link|Non-Canon-Name]] und nicht als [[Canon-Name]], eben weil ein plötzlicher Begriffswechsel im Fließtext verwirrend ist. Darum habe ich einige Bot-Eingriffe von damals mittlerweile wieder zurückgesetzt, weil die kanonischen Namen in den HGIs nichts verloren haben, solange die zitierten Quellen eben den nichtkanonischen Namen benutzen. --Mark McWire 08:14, 26. Jan. 2011 (UTC)

Zu 1: Da habe ich nichts dagegen, ich plädiere aber dafür, den Zuwachs an Regelungen möglichst gering zu halten, damit die Vorgaben de facto auch befolgt werden können.

Zu 2: Ich stimme hier Bravo und Tobi zu. Es geht nur um die Benutzerfreundlichkeit, d.h., solche Weiterleitungen sollten nicht verlinkt werden sondern nur zum leichteren Auffinden der kanonischen Artikel dienen.

Zu 3: Da hat jeder seine eigene Überzeugung. Da die Weiterleitung auf einen Meta-Artkel zielt, ist der Canon ja nicht angegriffen. Das Potential, so etwas in der MA zu machen, ist auf Grund der Benutzeraktivität größer als bei einer Memory Beta, doch da wir uns in unseren Grundregeln dem Canon zugewand haben und die kanonischste aller MAs sind, bin ich gegen Punkt 3.

Wenn ich Mark McWires letzte Aussage richtig verstehe, gäbe es zwar keine Verlinkung auf den Non-canon-Artikel sondern nur auf Grund des Textflusses eine leserliche Korrektur durch [[Canon-Link|Non-Canon-Name]]. Das wäre rechtlich nicht falsch, doch ich vermute, dass dies gegen Tobis Meinung, dass dies den Eindruck erwecken würde, solche Artikel sein erwünscht, steht. Meiner Meinung nach ist klar, dass es in den InUniverse-Abschnitten [[Canon-Link|Non-Canon-Name]] nur wegen des Textflusses nicht geben darf. Da es für User im Endeffekt die gleiche Mutivation darstellt, solche Artikel anzulegen, egal ob es nun im InUniverse-Abschnitt oder im HGI genannt wird, würde ich auch im HGI auf [[Canon-Link|Non-Canon-Name]] verzichten. --Andy Riker < just talk> 16:17, 26. Jan. 2011 (UTC)

1. PRO

2. CONTRA

3. Bin gegen [[Canon-Link|Non-Canon-Name]], sondern eher für [[Canon-Link]] (Non-Canon-Name), die Klammersetzung jedoch nicht bei jeder Erwähnung. Schließlich soll es ja nicht zur Gewohnheit werden ständig über Non-Canon-Begriffe zu stolpern und dies manche als einen Freibrief ansehen und wir mit solchen überschwemmt werden. Gruß --Terran ²¹⁵¹ 16:53, 26. Jan. 2011 (UTC)

Kategorie für nicht kanonische Lemmata

Hallo. Ich möchte mich nicht in die eigentliche Diskussion einklinken, aber auf eine mögliche Lösung für eins der angesprochenen Probleme hinweisen: Weiterleitungs-Seiten lassen sich (seit einigen Versionen) unabhängig vom Weiterleitungsziel kategorisieren. D.h., es besteht die Möglichkeit, diese Weiterleitungen z.B. einer Kategorie:Nicht-kanonische Lemmata hinzuzufügen. Das würde schon mal die Auffindbarkeit dieser Weiterleitungen verbessern.

Eventuell kann man dann mit dieser Kategorie und der Erweiterung DPL sogar etwas stricken, was alle Seiten auflistet die auf eine solche Weiterleitungsseite verlinken. Damit hätte man dann eine zentrale Liste von Seiten, die "nicht gewünschte" Links enthalten - das wäre für Kontroll- und Korrekturzwecke dann ziemlich simpel. -- Cid Highwind 18:06, 26. Jan. 2011 (UTC)

Ich finde das eine gute Idee. Zudem bin ich dafür alle dort gelisteten Lemmata für Normaluser zu sperren, sodass sie später nicht doch noch zu eigenen Artikeln ausgebaut werden. --Mark McWire 23:10, 26. Jan. 2011 (UTC)

Hintergrundinformationen - Abschnitt

Um das mal auszugliedern: In den Hintergrundinformationen stehen ja im Wesentlichen die Textauszüge und Zusammenfassung aus der Begleitliteratur, wir nennen es Referenzwerk. Es ist äußerst unpraktisch, in dem Artikelabschnitt die kryptischen kanonischen Namen zu verwenden, weil diese keinen Bezug zur Literatur haben und für den Leser nur verwirrend sind. Wenn ich also zitiere, dass in dem Buch DS9:TM drinnen steht, dass die Akira-Klasse eine Höchstgeschwindigkeit von Warp 9,8 hat, dann kann ich dort nicht schreiben, dass der NCC-63549-Typ eine solche Höchstgeschwindigkeit hat, weil dieser Begriff in dem Buch eben nicht fällt. Wenn nun aber die HGI die erste Erwähnung der Akira-Klasse in dem entsprechenden Artikel darstellt, muss ich sie gemäß unserer Konventionen auch verlinken und in dem Fall bin ich für das Konstrukt [[NCC-63549-Typ|Akira-Klasse]] oder wie bisher [[Akira-Klasse]]. Dieses Vorgehen betrifft im ganzen Wiki höchstens ein Dutzend Artikel, vornehmlich technische, wo es um HGI zu Raumschiffklassen geht, wie bei Phaser oder (ist gerade in Arbeit) Höchstgeschwindigkeit. --Mark McWire 23:10, 26. Jan. 2011 (UTC)

Das Verfahren fände ich (unabhängig vom letzendlich gewählten Linktitel) etwas merkwürdig. Sollten nicht alle Informationen zu einem Objekt (hier: Schiffsklasse X) auch auf der Artikelseite dieses Objekts zu finden sein anstatt verstreut auf anderen Seiten? Beziehungsweise, leicht andere Sicht: Wenn eine Information über ein Objekt eh "nicht-kanonisch" ist, sollte es dann nicht wenigstens nur auf der Seite über das Objekt als Hintergrundinfo auftauchen, anstatt "überall"? Würde man das so machen, dann entfiele ganz nebenbei auch die Notwendigkeit zur Verlinkung. -- Cid Highwind 23:23, 26. Jan. 2011 (UTC)

Ich finde die aktuelle HGI-Darstellung in dem Artikel Phaser, um ein Beispiel zu nennen, ganz gut so. Immerhin erklärt der Artikel nicht explizit die Bewaffnung der Raumschiffe, sondern listet nur alle verwendeten Phaser-Typ-Bezeichnungen auf und in welchem Zusammenhang sie genutzt worden sind. Da im eigentlichen Artikel die Klassen nicht erwähnt sind, habe ich sie in den HGI verlinkt. Im Artikel der einzelnen Klassen stehen die technischen Angaben aus den Büchern, unabhängig davon, ja auch oder werden da irgendwann stehen, wenn ich mit den Tabellen fertig werden. --Mark McWire 23:41, 26. Jan. 2011 (UTC)

Ich hab das oben ja schon angedeutet. Ich bin gegen die Verwendung von nicht canonischen Links in irgend einer Form in den Links. Die Akira-Klasse z.B. wurde erstellt, um den Artikel NCC-63549-Typ leichter zu finden, wenn man ich mit dem Canon nicht so gut auskennt. Wenn wir die Akira-Klasse jedoch jetzt anfangen zu verlinken, dann machen wir nichts anderes, als einen Namen canonisch, der es nicht ist. Erst fangen wir an mit HGI, dann ist es einfacher die Akira-Klasse an Stelle des NCC-63549-Typ in den Artikel zu schreiben und zum Schluss verwenden wir das überall. Ich bin gegen die Verwendung der Links in Artikeln in irgendeiner Form.--Tobi72 23:56, 26. Jan. 2011 (UTC)

Und ich bin für eine kontextabhängig Verwendung. In den Artikeltexten haben nichtkanonische Links nichts verloren, da sind wir uns einig. Aber in den HGI, wenn es um den Kontext der Referenzwerke geht, sollte dort auch nur das stehen, was aus entsprechender Quelle überliefert ist. Da in keinem Buch NCC-63549-Typ steht, sollte dieser Begriff auch nicht im Kontext der HGI verwendet werden. --Mark McWire 00:09, 27. Jan. 2011 (UTC)

Stimmt schon, aber warum kann man das nicht in der Art „Laut Referenzwerk XY hat die Akira-Klasse (siehe dazu NCC-63549-Typ) folgende Ausstattung:“ formulieren?--Bravomike 07:31, 27. Jan. 2011 (UTC)

Ja, das macht dann auch deutlich, dass Akira-Klasse nicht kanonisch ist.--Tobi72 08:21, 27. Jan. 2011 (UTC)

Zustimmung.--Andy Riker < just talk> 17:33, 27. Jan. 2011 (UTC)