Forum:Kategorien in Redirects
Der Redirect Mark Twain besitzt die Kategorie:Mensch. Kobi begründet das damit, dass jemand in der Kategorie:Mensch auch nach Mark Twain und nicht nach Samuel Langhorne Clemens suchen könnte. Es scheint allerdings nicht üblich zu sein, so wie Kobi vorzugehen. Ich frage mich, ob das überhaupt erlaubt ist bzw. es flächendeckend sinnvoll wäre (dann z.B. auch bei Raumschiffsklassen), die Redirects mit weiteren Kategorien zu versähen. --Andy Riker < just talk> 13:26, 5. Jun. 2009 (UTC)
- Ich persönlich habe Redirects von Strahlungen zu Partikeln, z.B. Neutronenstrahlung immer mit einer Kategorie versehen, da jemand auch die Strahlung suchen könnte und nicht automatisch darauf schließt, dass es einen Sammelartikel für bestimmte Strahlungen und den dazugehörigen Teilchen gibt. Sonderartikel für wissenschaftliche Grundbegriffe, die nur einmal erwähnt wurden, halte ich generell für nicht so sinnvoll. Dann lieber Redirects daraus machen. --Mark McWire 14:07, 5. Jun. 2009 (UTC)
- Wie ich schon hier gesagt habe bin ich im Allgemeinen gegen die Kategorisierung von Weiterleitungen und ganz besonders im Fall der Strahlungen und Partikel. Im Fall Twain würde ich, mich Kobis Begründung anschließend, fast einen Sonderfall sehen wollen, aber prinzipiell bin ich dagegen--Bravomike 14:09, 5. Jun. 2009 (UTC)
- Ich bin auch gegen die Kategorie für Redirects. Eigentlich bin ich auch nicht für die in Mark Twain. Wenn ich nach Mark Twain suche, mache ich das normalerweise nicht in der Kategorie Mensch, sondern gebe den Begriff im Feld "suche" auf der linken Seite ein. Dann finde ich den schon. Wenn man etwas ändern will, kann man es höchstens so machen, wie es Wikipedia macht. Dort ist "Mark Twain" der Artikel und "Samuel Langhorne Clemens" der Redirect.--Tobi72 14:27, 5. Jun. 2009 (UTC)
- Wie ich schon hier gesagt habe bin ich im Allgemeinen gegen die Kategorisierung von Weiterleitungen und ganz besonders im Fall der Strahlungen und Partikel. Im Fall Twain würde ich, mich Kobis Begründung anschließend, fast einen Sonderfall sehen wollen, aber prinzipiell bin ich dagegen--Bravomike 14:09, 5. Jun. 2009 (UTC)
Der Sonderfall von Dir, Bravomike, würdest du ihn so definieren als dass Kategorisieren in Redirects sinnvoll ist, wenn die Vorraussetzungen erfüllt sind, dass a) der Redirect einen völlig anderen Titel hat und b) der Titel des Redirects im „Volksmund“ mehr vertreten ist als der Titel, auf den der Redirect weiterleitet? Wenn ja, würden dann nicht beide Konditionen auch auf die Cheyenne-Klasse zutreffen? Etwas unprinzipiell :). Entweder, wir sind grundsätzlich pro/contra Kategorien in Redirects, oder es wird Einzelfälle geben, bei der die Durchsetzung der Einfügung einer Kategorie in Redirects durch uns, die Allgemeinheit, erst gebilligt werden muss. --Andy Riker < just talk> 19:00, 5. Jun. 2009 (UTC)
- In dem Fall noch eindeutiger. Der Cheyenne-Klasse-Redirekt muss weg, da er nicht canonisch ist und auch wenn ihn 1000 Leute verwenden, so kommt er aus einem nicht canonischen Buch. Ergo hat er hier nichts zu suchen, sondern sollte in gesperrte Lemma, so lange er nicht canonisch ist.--Tobi72 20:35, 5. Jun. 2009 (UTC)
Das ist aus meiner Sicht ein anderes Thema. Allerdings halte ich den Cheyenne-Klasse-Redirect für richtig, schließlich wird im darauf weiterleitenden Artikel Ahwahnee-Typ in den HGI darauf hingewiesen, dass Cheyenne-Klasse aus einem Buch kommt, und was hier canonisch ist, darauf wird oft genug hingewiesen. Der Sinn sollte sein, dass wenn sie in irgendwelchen anderen Foren von Cheyenne-Klasse hören, hier darauf stoßen und die Info im Artikel Ahwahnee-Typ, auf den sie durch den Redirect stoßen, erhalten, dass der Name nicht canonisch ist. Ich denke, Sinn ist es nicht, ihnen „eine Lehre zu erteilen“. --Andy Riker < just talk> 12:32, 6. Jun. 2009 (UTC)
